Иван Иванов:







Кстати, Вы на мой простой вопрос (ВАЙ) в посте № 706 вот здесь http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/comments/page24/#id361088







так и не ответили.







Или не поняли сути вопроса? СМАЙЛИК!







Это также к необходимости формулирования искомых “прЫнципов” следует отнести.



На мой взгляд.







То есть, если присутствует у нас свобода слова, то она ДОЛЖНА присутствовать собственно в головах “производителей”, как и понимание, и умение облечь мысли в нейтральные, но СУЩНОСТНО важные слова. На этом поле ДОЛЖЕН выстраиваться … диалог. То есть один написал что-то от балды, ДРУГОЙ - более граммотный должен корректно поправить … товарища. А, если поощрять круговерть безграмотности, то далеко зайдём … вернее УЖЕ зашли … за флажки понимания бытия.







Так у НАС присутствет свобода слова в головах?







Ответ:







ДА



НЕТ







Если НЕТ (а я так поняла из вашего молчаливого ответа, что именно что НЕТ), то объясните мне по-простому ПОЧЕМУ. На мой взгляд, сделать ЭТО сложнее, чем с подковерностью неведомо кого неведомо где разбираться.

Важно системное действие. А публично оформленное системное восприятие полезно ровно постольку, поскольку существует системное действие. Как сказал классик: философы до сих пор только (системно) болтали, но дело в том чтобы (системно) действовать, (системно) способствуя движению людей и обществ к добру, как оно известно людям от Господа Иисуса Христа. Мир вам.

На тот вопрос WHY? Могу ответить, что мои слова «я бы так не написал» были сказаны, как по поводу появления на форуме не моего коментария под шапкой Иван Иванов (в стиле молодой Bakin, но по сути контрпродуктивных), так и по форме статьи Суркова pro суверенную демократию. Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива. Даже в математике развитие теории не может опровергать изначальную аксиоматику, не говоря о физике в которой все проверяется практикой.

Например, во втором абзаце сурковского текста сформулирова (она видимо необходимая для усиления популизма=полезности) абстрактная аксиома о «свободе в справедливо устроенном мире». Далее вся статья посвящается принципам поиска равновесного состояния в современных реальных непростых мировых условиях. НЕ НАДО СВОДИТЬ К ПРОСТЫМ ВЕЩАМ, то что к ним сведено быть не может - лучше один яркий пример.

Всплывающие переодически лозунги о создании всего нового, нового общества, новой экономики и т.д. сразу провоцируют возражения, а что собственно ново, а почему «в новом» в основном хорошо работает то, что хорошо работало в прошедшем, а в чем их нового и старого характерные отричия. И кто отменял фундаментальное: хорошо растет то, что хорошо поливают. Что опять преходим к рискованному земледелию или просто надо сменить технологию полива, а может вообще поменялись законы природы и поливать не надо. Из статьи ксчастью выясняется, что законы природы неизменны, но про новые технологии полива ни слова, только гордость за возделываемые олеандры (а зачем собственно?)

Вам достаточно противоречий, есть поле для словесно-словарной работы.

А может быть лучше заканчивать борьбу под ковром поскорее, и противоречия релаксируют самостоятельно.А думаю, что запаса устойчивости для этого изменения накоплено достаточно.



Всего доброго

Наблюдатеь

Иван Иванов:

Это то меня и расстроило.















Было очевидно, что эта статья - плод “долгих поисков”.















Только образовательный уровень (и это я говорю не потому что хочу кого-то обидеть, это наша данность - у нас нет, да, до сих пор и не может быть (ПРАКТИЧЕСКИ) коллектива единомышленников - гуманитариев, способных написать качественный текст такого … замаха на масштаб.















И это проблема не только ВС. Это ОБЩАЯ проблема нашей страны - неумение “спичрайтерствовать” (привет АКОЛЕСНИКОВУ) на высоком уровне СОВРЕМЕНОГО ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ, в котором уже сложилась (глобально) эта самая искомая нами профессионально выверенная среда и объединённая в главном целеполагании, и разветвляемая по отраслям специализации.















Чтобы найти верные акцента в выступлениях такого уровня надобно идти … просто ДРУГИМ путём, находить ДРУГИЕ интонации, ДРУГУЮ аудиторию, и т.д.















Но всё дело как раз таки в том и состоит, что для того, чтобы этот путь найти, надобно зараннее не провозглашать себя ПРО, т. е. важно для выстраивания контента, ориентированного изначально на тех, кто УЖЕ имеет представления о том, что есть это ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, занять нейтральную позицию. Ну, и забыть про лозунгование и агитпроп. В конечном итоге, это и есть концептуальный подход: ДО начала работы определить, чем МЫ будем руководствоваться при написании текста … в общем ничего нового здесь сказать в принципе я не могу. Сто раз всё это переговорено.















Могу сказать только одно (в качестве очередного заключительного аккорда): правильно сделанный текст (по законам гуманитарного жанра) может повлиять на множество голов. И это не будет манипулирование. Это будет и ОТКРЫТОЕ формулирование СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ. И задействование очевидно имеющегося у ВСЕХ нас резерва разумности. Именно это и может во многом способствовать повышению личной ответственности наших безумных подковерников.















С дружеским приветом.







Мория Раш