Братство в территориальных границах
«Эксперт» №2 (591) , Татьяна Гурова
В России начинается третья волна постсоветского развития. В этом ключевая особенность 2008 года. Несмотря на поддерживаемую преемственность курса, сам факт избрания нового президента, за которым последуют и перегруппировка элит, и изменения в политике, которые, в свою очередь, наложатся на объективные изменения внешней (мировой) и внутренней (российской — социальной и экономической) среды, третья волна будет не просто заметно, но принципиально отличаться от предыдущей.
Сначала проведем блиц-тур по нашей новейшей истории.
Период Ельцина отмечен либерализацией общественной и экономической жизни, построением основ рыночной экономики, появлением многопартийности и других базовых институтов демократии, с одной стороны, и разрушением иерархии власти, резким ослаблением государства, чрезвычайной экономической, политической и военной слабостью страны — с другой. За все это Ельцина сначала страстно любили, потом почти столь же страстно ненавидели.
Период Путина был во всех смыслах реакцией на восьмилетие, закончившееся кризисом 1998 года. Основные действия в это время были направлены на восстановление государственных сил России. Это привело к упрочению внешних позиций страны, снижению террористической угрозы внутри России, была достигнута финансовая независимость государства от внешних займов (за счет резкого ужесточения внутреннего налогового режима), существенно увеличилась доля государства в экономике. Был ли путинский период трудным для бизнеса? Многие обстоятельства указывают, что это был нелегкий период — жесткий налоговый контроль, окологосударственное рейдерство, отсутствие какого бы то ни было протекционизма по отношению к внешней конкуренции, сохранение губернаторского авторитаризма. Однако если мы попытаемся ответить на этот вопрос ...
Сергей Васильевич Козлов
Владимир Михайлович КоноваловА также иные не моноэтнические государства. Например, Франция и др.
Если речь идет об (колониальных) империях (в том числе, Французской), то следует понимать, что термином “империя” понимают три основных группы политий, существенно между собой различающихся:
1. традиционные империи (Римская, Оттоманская, Российская и пр.)
2. модерные (или колониальные) - Французская или Британская (отличаются тем, что в их ядре находятся национальные государства (метрополии), использующие ресурсы подконтрольных территорий (колоний).
3. постмодерные (США или ЕС, которая пока только формируется.)
И практически все государства империи. Это я понял из постов ## 37 и 40.
Владимир Михайлович Коновалов
Ну, если Вы полагаете, что моноэтнических государств не бывает в принципе, у меня к Вам вопросов нет и не может быть.
Для начала объясните, что такое “моноэтническое государство”. Просто мне этот термин не знаком (ибо в научном дискурсе он не применяется по причине отсутствия эмпирического референта).
И практически все государства империи. Это я понял из постов ## 37 и 40.
Очевидно, Вы очень вольно истолковали мои слова. Все политии населены различными в этническом плане группами (которых очевидно никогда не бывает ровно одна). Но не все они империи. Империи отличаются от государств-наций не числом проживающих там этнических групп, а характером организации политических институтов. Любая империя предполагает господство имперских институтов над периферией безотносительно этнической принадлежности поданных с окраин (для империи “несть эллина и несть иудея”). В государствах-нациях вообще никаких подданных не бывает. Только граждане. Политическое господство осуществляется только с согласия управляемых (речь идет о феномене легитимности). Нация является в данном контексте формой легитимации политического порядка и объектом лояльности. Возникающие национальные государства столкиваются с необходимостью интегрирования своих разноязыких населений в единое социально-политическое пространство для обеспечения легитимности государства и поддержания его стабильности. Наилучшим путем к этому было вменение населениям, проживающим в рамках границ государства национальной идентичности. В империи это не требуется.
Сергей Васильевич Козлов
Владимир Михайлович КоноваловНу, если Вы полагаете, что моноэтнических государств не бывает в принципе, у меня к Вам вопросов нет и не может быть.
И практически все государства империи. Это я понял из постов ## 37 и 40.
А про господство имперских институтов над периферией - это к г-ну Балабану. Он очень любит порассуждать на подобные темы.
Вот, что я, безусловно, признаю - пишите Вы складно, гладко. Но, к сожалению, меня больше занимает соответствие написанного тому, что есть на самом деле.
Не обижайтесь. Здесь дискуссия “по гамбургскому счету”, а не научный дискурс.
Юрий Иванович Пелагейченко
Насколько я понимаю, решение национального вопроса было одним из необходимых условий победы большевиков в гражданской войне и в дальнейшем легло в основание СССР. Мне представляется, что даже за «железным занавесом» нельзя было уйти от этнического деления. Мешали то внешние, то внутренние проблемы. «Плавильного котла наций» из СССР-России не получилось бы и теперь уже, похоже, не получится?
С Вашего позволения, уважаемый Юрий Иванович представления о решении большевиками национального вопроса – это одно из распространенных заблуждений (проистекающее очевидно из того, что национальный вопрос считается одной из причин революции, а большевики в конечном счете победили). Никакого национального вопроса они не решили, а тем более не сказалось это сколько-нибудь существенно и на победе в гражданской войне. В конечном счете победу «красных» обеспечили мобилизации, жесткая организация, численное превосходство, контроль за военной промышленностью, заградотряды, «красный террор», Троцкий, территориальная разобщенность и окраинное положение противников, а также политическая индифферентность крестьянства. Короче, победа в гражданской войне была достигнута на полях сражений и, как всегда, оказалась «на стороне больших батальонов».
На момент создания СССР местные националистические движения только начинали формироваться. Этническая политика большевиков отталкивалась не от реального положения дел, а от доктринальных положений и ситуативных реакций, короче, формировалась ad hoc, испытав всяческие зигзаги. Если первые документы большевиков провозглашали право наций на «самоопределение вплоть до отделения», то позднее этот лозунг был снят. Однако доктринальное стремление разрушить «тюрьму народов» подтолкнуло большевиков к осуществлению в первое десятилетие Советской власти мероприятий по «коренизации» или «советизации на 100 языках». В результате возникла масса этно-культурных автономий (в т.ч. экстерриториальных, вплоть до создания многих тысяч национальных сельских советов и колхозов). Однако в сер. 30-х эта политика свертывается и берется курс на ассимиляцию меньшинств. Однако в то же время на уровне риторики центральная власть продолжала выступать за развитие «национальной государственности» нерусских народов (тем более что со смертью Сталина жесткая ассимиляционная политика прекратилась).
В результате большевикам удалось таки создать этнические элиты («национальные кадры») и этнические культуры (письменные языки, литературы, объединение локальных сообществ в народы с привитием им этнической идентичности доселе у них не существовавшей). Результатом этой политики стало глубокое ускорение в обыденном и научном дискурсе этноцентричных схем. Этническое деление было институционализировано большевиками. И теперь нация воспринимается исключительно как этническое сообщество. И как следствие считается, что у государства тоже должна быть этническая основа (государствообразующий народ). Именно такой багаж мы на текущий момент и имеем: этноцентричное сознание, этнотерриториальные автономии и даже «многонациональность» в Конституции.
Владимир Михайлович Коновалов
Не обижайтесь. Здесь дискуссия “по гамбургскому счету”, а не научный дискурс.
Ну так и объясните мне “по гамбургскому счету” в чем принципиальная необходимость разделения государств на полиэтничные и моноэтничные? Ну, посчитали мы армян… И?
Меня, знаете ли, тоже абстракции мало интересуют. А занимает, главным образом, операционализация понятий (т.е. сведение к эмпирически фиксируемым референтам) и их функциональность (т.е. возможность использовать в дальнейшем анализе). Последнего за понятием “моноэтничое государство” я пока не вижу. Увы.
Сергей Васильевич Козлов
Владимир Михайлович КоноваловНе обижайтесь. Здесь дискуссия “по гамбургскому счету”, а не научный дискурс.
“Для начала объясните, что такое ”моноэтническое государство“. Просто мне этот термин не знаком (ибо в научном дискурсе он не применяется по причине отсутствия эмпирического референта)”.
Сергей Васильевич Козлов
На момент создания СССР местные националистические движения только начинали формироваться.
Однако доктринальное стремление разрушить «тюрьму народов» подтолкнуло большевиков к осуществлению в первое десятилетие Советской власти мероприятий по «коренизации» или «советизации на 100 языках»
В результате большевикам удалось таки создать этнические элиты («национальные кадры») и этнические культуры (письменные языки, литературы, объединение локальных сообществ в народы с привитием им этнической идентичности доселе у них не существовавшей).
Этническое деление было институционализировано большевиками.
Т.е. Вы хотите сказать, Сергей Васильевич, что будь политика большевиков иной, мы могли бы жить в государстве, где об этнической принадлежности никто и речи не заводил? Даже дух захватывает от одной мысли о такой возможности.
И все-таки, прибалтов, я думаю, и кавказские этносы вряд ли удалось бы гомогенизировать.
Юрий Иванович Пелагейченко
Т.е. Вы хотите сказать, Сергей Васильевич, что будь политика большевиков иной, мы могли бы жить в государстве, где об этнической принадлежности никто и речи не заводил? Даже дух захватывает от одной мысли о такой возможности.
И все-таки, прибалтов, я думаю, и кавказские этносы вряд ли удалось бы гомогенизировать.
Сложно сказать. Но, например, во Франции к концу XVIII в. лишь половина жителей могла говорить по-французски, и только 12-13% говорили на «правильном» французском. В Италии почти столетием позже «аж» 2-3% (NB) итальянцев использовали при общении итальянский язык. Последовательное и жесткое осуществление национального проекта в условиях (еще раз подчеркиваю) отстутствия какой бы то ни было национальной идентичности привело к тому, что кроме французов и итальянцев там (почти) никого не осталось.
Проблема с прибалтами и кавказцами заключалась в том, что их национальные идентичности уже начали формироваться в кон. XIX в. и национальные проекты оказались запущены.
В любом случае, теперешнее положение - результат недальновидной этнической политики большевиков.
MORIA RUS
Хочу полюбопытствовать: где образование получали? Кого считаете Учителями?
А какое это имеет значение? Зачем кому-то знать мой личный статус и особености моей индивидуальной биографии?
Впрочем, если сильно интересно, то я закончил гуманитарный факультет престижного провинциального университета, где получил хорошее по советским, но отвратительное по моим нынешним оценкам образование. А мой Учитель (фамилия которого вряд ли кому-то что-то скажет) на момент прочтения вопроса в соседней комнате дает интервью корреспонденту местного “Эксперта”.