Игорь Викторович Фабиан

Медиаактивность Прохорова усиливается. Сегодня опять. Во Времени новостей. С портретом. Симпатичный мужчина. Ухоженный.
http://www.vremya.ru/print/206365.html

Данила Булычев

Абсолютно нереальный. Другие есть. В.И.Ленин этот вопрос исследовал досконально. Экспериментально подтвердил.

не соглашусь я с вашим определением хорошего управления. если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
вот вам пример (встречается на каждом шагу, по крайней мере в Москве): люди с Кавказа очень любят чувствовать себя независимыми людьми и рвутся организовать собственное дело, пусть даже небольшое (похвальное в принципе желание). Но чем заняться кавказцу в Москве? Он расспрашивает чем живет его сосед и выясняет, что тот, скажем, организовал торговлю шаурмой на улице рядом с метро. Или на рынке держит точку по продаже мандаринов и прочих фруктов. Что делает этот кавказец - он просто пытается скопировать бизнес соседа. В итоге через некоторое время в одном и том же месте появляются одинаковые точки, торгующие одним и тем же товаром. В итоге прибыль у всех копеечная, но никто ничего не меняет. При этом каждый занят своим делом вроде, каждый знает где его сотрудники находятся (продавщицы) и что делают (продают). И лишних действий вроде не делается. Только все вместе - хреново получается. Я бы не назвал это безобразие хорошим управлением.
У меня вот жизненный опыт подсказывает другую картину. Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз. А вот если в компании бардак (плохое управление), то в ней обычно и все остальное так же плохо. Отсюда я и делаю вывод, что управление и все остальное взаимосвязано. В принципе теория управления (я сам с отделения механики мехмата и у нас был курс теории управления мех. системами) говорит о том же. Ведь управление влияет на все “фазовые переменные” бизнеса (если система в принципе управляема, конечно).

Что касается эксперимента начатого упомянутым Лениным. Первый результат был получен в 1945. Когда уложили сначала Европу, а потом и Японию. В случае неуспеха этого эксперимента вы бы вряд ли нынче писали по русски. А скорее всего бы вовсе не писали. По причине физического отсутствия. Если вас последний вариант не радует, скажите спасибо Ильичу за своевременный и очень успешный эксперимент.

2 Иван Кузьмич

Не изучал Ленина настолько подробно. Но одно различие в ситуации есть. При Ленине существовал “свет в конце тоннеля”, цель - коммунизм - в теории весьма привлекательная штука. Было направление куда идти. Сейчас коммунизм на практике опробован. Вряд ли кого-то еще раз соблазнит.
Насколько действенны и применимы методы Ленина в отсутствии цели? Если вести людей, то куда? Если пропагандировать, то что?

Квачков тоже реально не выглядит. Если только в качестве сигнальной системы…

2 Дмитрий Панин

Я уже говорил, таки повторюсь - управление не панацея и не рецепт успеха - это только один из факторов. Если компания хорошо управляется, но убыточна, это абсолютно нормальное явление - может она в российской деревне бентли торгует? пусть переходит на выпуск самогона - при любом шалмане будут прибыльны.
То есть - существуют другие факторы (уже перечислял), влияющие на успешность компании. Пример с кавказцами говорит о том же - люди лезут на переполненный рынок, а не ищут свободную нишу - это чисто маркетинговый вопрос, управление здесь ну абсолютно не причем.
Хорошее управление это больший запас прочности, мобильность. Это меньше издержки как на сам процесс, так и на контроль. Это тоже самое как физически тренированный человек по сравнению с толстым курильщиком - он и в нормальной жизни лучше и быстрее двигается, а в экстремальном случае, его шансы заметно выше.

Здесь причина со следствием местами переставлены - компания успешна не с неба такой свалившись, а потому что у нее хорошие то-то и то-то.
А союз “и” просто неуместен - надо “или”. Посмотрите на “Газпром” - вполне достаточно иметь уникальный продукт (не у кого больше Европе взять столько газа) - все остальное может быть плохим - а успешность налицо.
Можно и помельче взять - прикормленные подрядчики при бюджетных организациях - у них вообще все криво - товар хуже, дороже - в штате куча ненужных людей - но конкуренты зачищены и вот он успех.

Ничего подбного - пора с мехмата в реальную жизнь)).
Или у нас по-прежнему расхождение в терминах и разговор о “дядьке в бузине и киевских огородах”. Что есть управление и что есть остальное.
Управление действительно влияет на все остальное, но не настолько уж категорично. Остальное может быть хорошим и без проблем скомпенсировать бардак и его последствия.
Вообще по поводу мат.методов - применить их на готовой матмодели - пустячок. Перевести жизненную ситуацию в матмодель - а вот тут голова и сломается. Собственно здесь главные ноу-хау от бизнес-аналитиков и начинаются.

Итого. Рост технологий ведет к сильному разделению труда, что в свою очередь резко усложняет согласование действий. Управление типа “навались, ребятушки” себя исчерпывает - нужен более строгий подход. Чем сложнее технологический процесс, чем длиннее и разветвленней цепочка, тем больше издержки плохого управления.
Этап технологического роста за годы советской власти Россия проморгала, а вместе с ним и смену идеологии в управлении. Именно поэтому, если есть желание расти, то самые доступные резервы находятся в этой сфере.
А уж коррупция есть прямое следствие неспособности государства к организации. Бюрократы во всех странах одинаковы, но там им разгуляться и вреда нанести простор поменьше.

Читал я вас читал, и понЯл: так вам и надо…

Ну что вы сразу про Газпром? мы же не о монополиях говорим, или политике, а о бизнесе и рыночных компаниях. Жизнь говорит о том, что если в компании плохое управление (а оно идет от собственника), то хорошие продавцы, маркетологи, технологи и пр. в компании просто не задерживаются. С одной стороны, плохой управленец не способен их замотивировать. А с другой стороны есть такой эффект, что любой начальник стремится взять к себе в сотрудники человека чуть глупее его самого. Ни в коем случае не умнее (риск, что “подсидит”) и не шибко глупого (не справится с порученной работой). Если контора достаточно крупная, то это правило соблюдается довольно четко. Стало быть общая успешность компании зависит от успешности как бизнесмена ее собственника. А если собственник не может привести в порядок свою компанию, то и никто не сможет (более умные и способные подчиненные сами уйдут под давлением “корпоративной культуры”, а менее умные и способные чем собственник и подавно не смогут). Отсюда и четкая зависимость: плохое управление - плохое все остальное, хорошее управление - хорошее все остальное.
Конечно, в госкомпаниях это правило не действует. Но там и подбор сотрудников несколько специфичен :)
Не согласны? Приведите пример рыночной компании, где плохое управление, но хорошее все остальное, желательно публичный пример (а то оценить будет сложно). Я сильно сомневаюсь, что у вас получится привести хотя бы один пример. Под рыночной компанией я понимаю ввиду компанию, которая сложилась после 1991 года, не использует советские конкурентные преимущества (отхватили миллиардный завод, а теперь зарабатывают на эксплуатации не ими построенного) и существует “в рынке”, т.е. при наличии некоторого количества конкурентов.

“Газпром” приведен в качестве частного примера, опровергающего общее утверждение “успешная компания не может быть плохо управляемой”.

Примера компании с хорошим управлением привести не могу - никогда не видел таких. Неуспешными они при этом не являются - действуют другие факторы. Просто они зарабатывают меньше, чем могли бы. Имен называть не буду - публичными они не являются - так что хотите верьте, хотите нет.
Конкретно сейчас работаю на одну из таких. Управление плохое, но топы хорошо знают рынок, умеют договариваться, поддерживают комфортную атмосферу в коллективе - дело вполне движется, несмотря на бардак. Меня позвали потому, что а) деньги теряются в бардаке и концы найти трудно, б) очень много сил уходит на контроль за ситуацией, а топы тоже люди и хотели бы делать хотя бы ту же прибыль, но с меньшим геморроем. Никакой четкой зависимости “плохое управление - плохое все остальное” не наблюдаю. Бардак компенсируется повышенной беготней топов, правильным позиционированием на рынке, разумным отношением цена-качество и индивидуальным подходом к клиенту (уже перечислял не раз)). Рынок, кстати, весьма забит.
На данный момент плохое управление не является таким уж существенным недостатком, ибо оно такое везде. Я общаюсь также и с клиентами упомянутой конторы, косяки и факапы они перечисляют долго, но к конкурентам не идут - там то же самое.
Другое дело, что отрасль в целом проигрывает. Плюс заниженный потолок по спросу. Те же услуги можно было бы предоставить за меньшие деньги, при той же норме прибыли.
А если речь идет о субпродукте, то кроме самой отрасли теряют еще и отрасли-потребители. Например, производитель упаковки из-за бардака не может снизить цену. Тогда теряют и те, кто купил упаковку - им приходится завышать цену на свой товар, и те, кто не смог купить - хуже внешний вид, сохранность итд.
Поэтому когда я говорю об управлении, как о существенном резерве, то имею в виду прежде всего этот аспект - однозначно негативное влияние бардака на отрасль в целом. А на отдельно взятые компании этот эффект не так заметно действует.
Мешать ли все в одну кучу “какое одно - такое и остальное”? По ситуации. Очевидно, что всё на всё влияет. Но когда от расуждений переходишь к реальным проблемам, понимаешь, что все везде сразу улучшить нельзя, что слона надо есть по частям, что начинать надо с чего-то одного итд. Тогда приходится делить, здесь продукт не из лучших, здесь продажники обленились, здесь рынок переполнен, а вот здесь несогласованность в действиях или путь не оптимален. В общем, в смысле с чего начать, управление первый кандидат.