И ещё, Павел. Вот что по поводу Павлика написано в БСЭ:
“Морозов
Павлик (Павел Трофимович) (14.11.1918, с. Герасимовка, ныне Тавдинского района Свердловской обл., — 3.9.1932, там же), пионер, участник борьбы с кулачеством в период коллективизации сельского хозяйства в СССР. Родился в семье крестьянина-бедняка. Был организатором и председателем первого пионерского отряда в с. Герасимовка, пионеры которого помогали коммунистам в агитации за создание колхоза, разоблачали враждебные действия кулаков. Зверски убит кулаками. Имя М. присвоено герасимовскому и другим колхозам, школам, пионерским дружинам; первым занесено в Книгу почёта Всесоюзной пионерской организации им. В. И. Ленина (3 ноября 1955). М. установлены памятники в Москве (1948), с. Герасимовка (1954), Свердловске (1957).”
Заметим, что прежней властью Павлик “канонизирован” как мученик, а не как человек, заложивший отца. Как раз этот аспект, как видим, старались замять. Интересно, что “канонизация” состоялась уже 20 лет спустя. Тоже любопытно, почему. И очевидно, что не будь Павлик убит, о нём бы и не знал никто.
А теперь ещё вопрос Вам, как любителю психологических экспериментов и жонглирования цитатами из Писания (кстати, Ваше отношение к заповеди: “Не упоминай Господа всуе”?):
Допустим, Вам 12-14 лет, а Ваш отец (простите, это лишь мысленный эксперимент) - домашний тиран, и тут Вы ещё узнаёте, что он и вор (взяточник, преступник) по совместительству. Как Вам перспективы жить с ним дальше под одной крышей? И есть ворованный кусок? “Заложить” нельзя, не по заповедям. Остаётся сбежать из дома, надо полагать. В тайгу. Уверен, что Вы, как мальчик честный и благородный, так бы и поступили.

Кирилл Дегтярёв:

А вот коллизия с Библией. Вызвали мальца в отдел УВД. И спрашивают: ворует ли папаня. А по Библии врать
грех. Как быть?

Насчет родителей не вполне ясно. Исус сказал: оставь близких своих и иди за мной, ибо близкие твои - первые враги твои. То есть идеология важнее родства. Как с этим?

Иван Багров:
по п. 1 из #77. Спасибо за обнаружение ошибки, в #76 следует читать “Морозова” вместо “Мороз”.
по 2 и 3 из #77. Ситуация описана в моем #76, причем я отметил, что все прочие детали, … и любая иная деталь/термин, значения не имеют, поэтому оставьте фантазии для своих семейных отношений. Действующая Конституция России не имеет отношение к ситуации 30-х годов прошлого века, так что про права и обязанности см. ниже.
Свои вопросы я адресовал не Вам, уважаемый, но не возражаю, если Вы ответите на вопросы из #76, в том числе, уточните, воспользуетесь ли Вы в настоящем времени правом (а не обязанностью, как Вы подметили) свидетельствовать что-либо о себе или о близком человеке, когда, на Ваш взгляд, этот близкий человек:
- хороший,
- плохой,
- в чем-то хороший, а в чем-то плохой,
- ни хороший, ни плохой и у Вас нет оценки этого человека.

Петр Алексеевич Романов:

Почему-то Вам не дают покоя мои соображательные процессы, хотя обещали в психологию ни-ни. Выскажу предположение, что мои посты стали у Вас вызывать условнорефлекторные ответы на воздействие возмущающих Вас факторов. Ну да ладно, чужая душа - потемки, реагируйте по-своему, отвечать прямо, конечно же, Вы не обязаны, не смотря на Вашу вежливость. Вы также вправе использовать восточный опыт, а может даже и восточный менталитет или смесь любых менталитетов в своих ответах.

Заметьте, я не уточняю у Вас, что Вы вкладываете в понятие “совкового менталитета” (далее «совколитет», или «совковость», или просто “литет”). У всех, имевших отношение к стране Советов, есть совковость в какой-то пропорции. Что касается моей совковости, то я, например, пакеты полиэтиленовые не выбрасываю сразу, а дополнительно использую, под мусор, например. Прошу Вас, не уточняйте, какой мусор и как я его утилизирую, пофантазируйте сами.

Благодарю за сведения об отношении к стукачеству в разных культурах. И все же я спрашивал Ваше личное мнение, а не китайское или американское. Вы пытаетесь уйти в сторону, жаль, не получается диалога. На прямой вопрос Вы стесняетесь отвечать. По-видимому, усматриваете в нем какую-то опасную для Вашей позиции подоплеку, а может быть, идеологическая амнезия не дает. Это, на мой взгляд, доказательство наличия и у Вас определенной доли совковости. Перефразируя Киплинга, мы с Вами одного литета (но частично).

Кирилл Дегтярев:

Спасибо, у меня есть информация из БСЭ. История темная и мифологизированная, как и любая история. Про место работы отца мальчика, его должностные преступления в виде продажи неких справок есть много разных источников, включая художественные книги, в т.ч., тенденциозные. Смотрите, например такие источники как:
- статья В.Губарева «Юный ленинец Павел Морозов» в газете «Пионерская Правда» от 22 мая 1939г. №69(2239) http://www.oldgazette.ru/pionerka/22051939/index1.html
- диафильм В.Губарева «Павлик Морозов», студия «Диафильм», 1959; http://copypast.ru/2008/02/05/diafilm_pavlik_morozov_18_foto.html .
- статья Т.Калининой «Павлик Морозов пал жертвой жестоких взрослых» на портале Утро.Ру http://www.utro.ru/articles/2007/09/04/677158.shtml .

Избирательность фактологии конфликта (после замечания П.А.Романова) сделана с целью обобщения ситуации и выяснения поступка «замечавшего» на месте мальчика, который заявил правоохранительным органам о признаках преступления своего отца.

На Ваши вопросы отвечаю:
- я лично поступок убийц мальчиков (кто бы они ни были) не одобряю, т.к. считаю такой поступок преступлением;
- библейскую заповедь №3 (про упоминание всуе) стараюсь соблюдать;
- если бы мне, будучи ребенком, настолько не понравились родители/воспитатели в семье/интернате, что жизнь с ними стала бы не выносимой, то я, скорее всего, попытался бы убежать из такого дома.

Стало быть Вы согласны, что неизвестно с какой целью упомянутые Вами Библия и действующая Конституция России к рассматриваемому делу отношения не имеют. Уже хорошо.

Сформулированный же Вами вопрос абсолютно не понятен. Если меня, предположим, пригласят свидетелем на бракосочетание, то, я, конечно, подумаю еще, свидетельствовать или не свидетельствовать. Как тут можно заранее прогнозировать? Вдруг невеста не понравится?

Павел Копытов:


Позвольте вас слегка поправить. Бестолковость не является предметом психологии. Или вообще медицины. Поскольку не лечится. Ваши затруднения с формулировкой ваших же вопросов меня беспокоят поскольку как вежливый человек вынужден на невнятные вопросы отвечать.

Конкретно по поводу соотношения долга и родственных связей. Вот пример из литературы. Тарас Бульба. Не китаец и не американ. Однако замочил собственного сына за измену вере. А вы как к этому явлению относитесь? Вот скажем ваш уважаемый папаня оказался (не дай бог) чьим-нибудь шпионом или служил у немцев полицаем. Как вам это? А вдруг он Чикотила? Пойдете закладывать? Или собственноручно оформите?

Заранее спасибо за разьяснения.

Павел Копытов:

Кстати. С вашим Павликом вы успешно замылили неоднократно заданный вам вопрос.

Про какие такие ужасные последствия 1917 вы имели в виду если 1945 вас вроде как устраивает? Или у вас ностальгия по Цусиме?

Просьба ответить ясно без аллюзий про Библию и Павлика с родителями. Спасибо.

Петр Алексеевич Романов

Вежливо включаю “лампочку Павлова” для Вас, как вежливого человека. Предлагаю Вам самому пофантазировать ситуации с Вашими родственниками. Про замыливание Ваших вопросов, замечу какой Вы невнимательный, но может быть все-таки избирательная забывчивость. Ранее о возможности дискуссии (обмена мнениями) с Вами я высказался, см. абзац второй #74, абзацы первый и третий #84. Формулировка (понимание) вопросов может вызывать затруднения, в т.ч. и у отвечающего, что и наблюдаем в Ваших попытках уйти от ответа по мотиву невнятности моих вопросов.

Ув господа давайте опустимся на землю
В журнале Эксперт было на моей памяти несколько статей о работе наших правоохр органов
И статьи были достаточно профессиональны
Анализ ситуации следующий
Совершено покушение на Анатолия Борисовича
Покушение не закончилось леквидацией объекта
Обект дает задание своей службе безопасности - разберитесь
Доклад СБ - покушение не профессиональное, повторный рецедив практически исключен
Вопрос перед финансистами объекта - есть ли смысл нести затраты на поиск делетантов?
Ответ однозначен - тратиться АБЧ нет смысла не с финансовых ни с имеджевых точек зрения
Вот тут начинают тормозить колеса нашего следственного механизма
Было бы финансирование - нашли бы виновника покушения
Был бы политический заказ (скажем из администрации президента) - тоже бы нашли виновника и осудили
А тут не было ни финансов ни заказа - так кто спрашивается будет работать?
И не надо тут выдумывать третьи силы - дайте следствию денег или спрашивайте с них.
А если вы думаете что прокурор читает дело перед отправкой его в суд и видя что дело не перспективное возвращает его - то вы просто слабо знакомы с системой, хотя сам же Эксперт посвятил этому моменту много страниц, видимо одни ваши авторы не читают тексты других.
Я понимаю - момент требует, но дайте текст лириков на рецензию профессионалам