Да. Собранные в одном месте “парики и подводные телеграфные линии” – это умение автора видеть закономерности там, где другие видят случайно выхваченные факты; как раз оно-то и делает эту статью интересной. Этим умением мы наделены не в равной степени, приходится признать. Но включение таких незамеченных другими фактов позволяет быть менее зависимым от общепринятых мнений.
Особенно это важно при рассмотрении истории, где ОЧЕНЬ трудно бывает отличить правду от пропагандистского вымысла. А попытка “исходить из кровных/исконных интересов” какой-то группы означает немедленный конец объективности.

Автору очень хорошо удалось остаться нейтральным к различным более частным проблемам типа “так кто же всё-таки был хорошим, а кто плохим в …. войне”. Именно поэтому его анализ событий, включающиий зато много неожиданных, а для кого-то даже и совершенно “посторонних” фактов, даёт сильное чувство непредвзятости. Возможность взглянуть на всё с какой-то новой стороны. Удалось ли мне до конца понять позицию автора, или услышать его “послание” – не знаю; но я получил много дополнительной пищи для размышлений.

Грузино-югоосетинский конфликт стал свидетельством того, что современное человечество не умеет эффективно бороться с социальными рисками: геноцидом, национализмом, открытыми вооруженными конфликтами, безнравственным государственным управлением. Однако нужно осознать, что управление сферой морали и нравственности не является теоретизированием и пустословием.
Последние события, как и примеры истории демонстрируют, что недостаток знания о процессах в этой области, непонимание действия нравственных законов становится предпосылкой человеческих жертв и приводит к возрастающим социальными рисками (за которыми неизбежно следуют новые жертвы, утрата культуреных ценностей, развитие “комплекса неполноценности” и “комплекса превосходства” в масштабах целых наций). Можно констатировать, что прогресс в развитии науки продвинулся далеко в изучении материального мира, но область человеческих отношений, наиболее деликатная и важная, остается для ученых белым пятном.
Переводя разговор в практическую плоскость можно отметить, что отсутствие научного объяснения фактов, внятных гипотез действия моральных законов, проблем с понятийным аппаратом этики не позволяют вырабатывать социально и политически взвешенные решения. Не ликвидировав провалы в этой науке нельзя сделать очевидным безнравственность политики США и Грузии в этом конфликте и объяснить неизбежность и правомерность действий России. Этика очень практическая дисциплина, если ее правильно понимать. Обратите внимание: Германия во второй мировой войне была жестоко наказана бомбардировками жилых массивов и геноцидом населения, японцы за опыты над людьми получили Хиросиму и Нагасаки, Польша, оккупировавшая перед Второй мировой войной Литву и Чехию, сама была раздавлена и пр. и др.. Безнравственные поступки неизбежно возвращаются. Этика просто обязана стать действенным инструментом политики и дипломатии. Без полноценной этики невозможно глубинное понимание процессов в современном обществе. dlt_c@mail.ru

Глубокоуважаемый Роман Владимирович!

Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.

Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.

Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.

С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.

С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.

Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.

Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,

С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.

Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…

Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).

С наилучшими пожеланиями
Амбидекстр