Андрей Владимирович, мы почти понимаем с Вами друг друга: проблема в этом слове - “почти”. Отстроенное путинцами на сегодняшний день государство нельзя назвать “авторитарным рыночным”. Его более точное название: “госкапитализм”. По той простой причине, что все “рынки” поставлены в прямую зависимость от госкорпораций - от отстроенных “Газпрома”, “Роснефти”, “Сбербанка” и “ВТБ” до ещё недостроенного ОАК“, только начатого строительством” Рособорончего-то и пр. и пр. Когда государство переходит из разряда просто одного из игроков в гражданском обороте в доминирующего игрока, о “рыночном государстве” говорить не приходится. Аналогов того, что мы на сегодня имеем, я вижу два: 1. СССР середины двадцатых (“НЭПовская Россия”). 2. Германия середины тридцатых. В обоих случаях “тренд” был совершенно ясен - отстраивание тоталитарного общества (причём понятно, что скорее националистического, чем коммунистического, поскольку полного огосударствления никто не предполагает).

Что касается меня, то я опять “почти” соглашусь с Вами - да, сегодня вышеозначенное государство построить невозможно. Но… Путь, который выбрал нынешний путинский режим, удаляет, а не приближает к заветной цели - свободному демократическому государству. И именно это является причиной моего, Юрия Ивановича и других, как Вы изволите “культурненько” нас именовать, “либерастов” и “ультра-либералов”, крайнего беспокойства. Не так много нам осталось жить, чтобы в конце жизни убедиться: всё, приехали - тоталитарное общество с красивым названием “Свободная демократическая Россия” отстроено досрочно! Получите и распишитесь! Сдано “под ключ”!

Влад Иваненко:

Вы пишите, Влад:

Я попытался сформулировать основные либеральные идеи современного нам мира:

- индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность);

- равные права и всеобщее равенство перед законом;

- свобода предпринимательства;

- правительство, избираемое на честных выборах;

- прозрачность и подконтрольность государственной власти;

- минимизация функций государственной власти;

- поддержание государственной властью справедливых и гуманных «правил игры».

Может быть, что-то упустил - с удовольствием приму конструктивную критику. На мой взгляд, это «облако идей» составляет минимально неоходимый набор (а может быть, и достаточный) для формирования модели современной рыночной экономики.

Вы утверждаете, что к этим либеральным идеям большинство россиян относится и (что самое главное) относилось в период проведения «шоковой терапии» негативно. Из Ваших слов следует также, что существует некая модель рынка, учитывающая (и надо думать способная существовать в столь агрессивной среде) негативное отношение населения к либеральным идеям. Я попросил Вас показать такую модель, Вы сослались на Полтеровича. Я не успел подробно ознакомиться с его трудами, но из того, что успел, вынес опять же признание необходимости учитывать специфику национальной почвы. Я уже почти убежден, что это надо делать. Но как? Ну, хорошо – «учитывать ментальность своего рядового гражданина». А если эта ментальность заставляет лебезить перед любым представителем власти, то что, нам никогда не видать честных выборов и прозрачной власти? Но тогда можно забыть и честной конкурентной борьбе. А если ментальность считает все вокруг колхозным, все вокруг моим, то и частной собственности нам не видать? Что же остается от рынка в этой нелиберальной модели?

Нигде даже намека на «нелиберальную модель рынка» как руководства к действию. Вашингтонский консенсус, кстати, тоже моделью рынка назвать нельзя – это всего лишь рекомендации по выходу из частной ситуации.

Выслушав Вас, Влад, я все же остаюсь при своих убеждениях:

1. Понятие «либерализм» должно быть путеводной звездой при проведении экономических реформ в современном мире. Само это понятие меняется и наполняется конкретным содержанием с течением времени, но основные принципы (см. выше) остаются. Проводить эффективные экономические реформы в условиях когда основная масса населения негативно относится к либеральным идеям, бессмысленно.

2. Большинство россиян (советских граждан) к моменту начала реформ не относилось негативно к либеральным идеям. Может быть, не до конца понимало смысл этого понятия, но в массе своей желали иметь «чужие порядки» в своей стране т.к. свои здорово надоели.

3. Что плохо учли реформаторы начала 90-х, так это менталитет старого класса партийной и советской номенклатуры. Вот эти товарищи, если и воспринимали либеральные идеи, то весьма однобоко – до тех пор, пока свобода, выраженная в этих принципах, означала свободу лично для них. Либерализм для них – это потеря монопольного положения, как в экономике, так и в политике. И сегодняшним монополистам либерализм самый первый враг. Потому они и делают из этого понятия пугало, чтобы, прикрываясь мнением народа, никогда не построить рыночной экономики.

Я допускаю, Влад, что альтернативных моделей рынка существует множество. Нюансы в сочетании либеральных принципов и принципов государственного вмешательства в экономику. Но модель, в которой слово «либерализм» приравнивается к слову «предательство», на мой взгляд, рыночной называться не может. И не имеет шансов стать таковой когда-либо.
Может быть, в пропаганде идей либерализма - суть подготовки реформ? И это нужно делать с учетом менталитета народа?

Юрий Иванович, Вы очень широко трактуете понятие “либерализм”. Я имел в виду только либерализм в экономике, главным критерием которого (упрощенно) можно считать принцип: государство должно предоставить рынку максимальную свободу, то есть минимизироваться.

Сейчас данное положение критикуется со всех сторон, в том числе из-за выявленных недостатков при его применении в России 1990-х. Однако общего мнения, о том на каких основаниях “переделить” сферы влияния между рынком и государством у экономистов нет. У меня есть свое мнение на этот счет, которое последний раз в печати я высказывал в дебатах с Миловым об энергетической стратегии России (см. журнал “Россия в международной политике” на конец 2007). Вкратце оно таково: использовать гос. планирование на стадии “догнать”; перейти на рынок на стадии “лидерство”. Переход между стадиями - особый момент к которому надо готовится заранее.

На сем позвольте откланяться - времени катастрофически не хватает.

Не оскорбляйте Вышинского. Это был очень компетентный юрист, никогда не прибегавший к незаконным или нечистоплотным методам.

Ага, в следующий раз. Так, признался. Значит доказано.
А если по существу. ваше заявление - это вопрос веры.

1) быстрый разгром грузинской армии и полное уничтожение военной техники и инфраструктуры Грузии (тогда взрывать, резать и перемалывать будет просто некому и нечем);

2) обеспечение коридора между Абхазией и Южной Осетией.

Россия с дня прихода к власти в Грузии Саакашвили ведет войны: то шпионские то винные, энергетическую войну и вот ещё была “боржомная. Если посмотреть ”художественные" фильмы про террористов на северном кавказе то многие всомнят сюжеты о Грузии… причем фильмы эти более чем пятилетней давности.
О чем Вы здесь спорите? о том кто начал войну? Тут уже писали про Россию исповедующую двойные стандарты в политике, но при этом обвиняющую других. 2017.sebastopol.ua следующий Крым?