Владимир Копейкин: И ЧТО НАМ ЭТА АДЕКВАТНОСТЬ ДАСТ?

Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике. То есть, понять. что у нас на самом деле: рост, спад, или застой (стагнация). А это уже немало. Если совокупная стоимОсть капитала страны (по балансу) больше стоимости амортизации износа материальных активов, то мы имеем реальный рост экономики. Если меньше, то имеем реальный спад. А если стоимость амортизации примерно равна стоимости совокупного капитала страны, то ни роста, ни спада нет, а есть застой.
А еще хочу добавить по поводу вашего замечания о том, что для использования материально-технических балансов нужно отслеживать данные и постоянно их корректировать. Во-первых, при современной компьютеризации и возможностей компьютеро, делать это при желании вполне реально и вовсе не так уж трудно. Конечно, этим должны заниматься ученые, во всяком случае помогать правительственным специалистам.
Во-вторых, я подозреваю, что в наших головах сложилось представление, что рыночная экономика - экономика БЕЗМОЗГЛАЯ, то есть не требует держать руку и мозги на пульсе экономического процесса. Либо обходиться одними финансовыми параметрами. Но вот с финансовыми параметрами в мире как раз и зарылись.
Тогда как любая экономика требует того, чтобы в ней соображали, ее состояние анализировали не только и даже не столько сами предприниматели, но и чиновники, разумеется, с помощью экспертов. А как еще принимать адекватные решения без адекватных экономических показателей и адекватного экономического анализа?
Слава Богу, наши властители быстрее стали освобождаться от либеральных иллюзий, которые иронично выразил в одной своей песне Сергей Шнуров: - Запад нам поможет, фермер нас накормит, а рынок все расставит по своим местам“. Рынок ничего не может расставить, ибо он не субъектен и не может принимать решений. Рынок это лишь совокупность разнообразных площадок, где люди обмениваются результатами своей деятельности на добровольной и равноправной основе. Когда говорят: рынок отреагировал, решил и т.д. - это всего лишь лаконичная фигура речи и воспринмиать ее буквально бессмысленно..
Поэтому вопреки Адаму Смиту у рынка нет невидимой руки, а есть, скорее, ”невидимые руки“, по меткому выражению Юрия Бялого. Рынок не субъект, но есть влиятельные субъекты рынка, которые многое решают, причем, как правило, находясь в тени. Они не афишируют свои решения.
Значит, по моему разумению, власть должна быть одним из субъектов, регулирующих рынок, но делать это должна тонко, умело сочетая кнут и пряник с уклоном в сторону пряника. Одним из пряников может быть не только гарантия сохранности прав собственности на номинал капиталовложений ( с учетом инфляции) в предприятия, но и в отдельных случаях, по предложению Бориса Евсеева, гарантий на сохранность среднего процента на вложенный капитал (инвестиции).
Вот тогда инвестиции, несмотря на мировой кризис, очень вероятно, не будут утекать из нашей страны. а наоборот, инвестиции будут к нам стекаться. Причем, не только от структур, но и физических лиц. Вроде бы это элементарно, но упорно игнорируется и завешивается дымовой завесой болтовни о незыблемых законах рынка. Причем, те, кто на эти законы ссылается, не утруждают себя формулированием этих незыблемых законов.
А оказывается, что действие их на самом деле ограниченно. Об одном ограничении я здесь на форуме уже упомянул. Это сфера жизнеобеспечения страны и ее граждан, или то, что традиционно называют государственным сектором экономики. Там, как можно видеть, законы рыночного равновесия спроса и предложения не действуют (или действуют в пренебрежимо малой степени) из-за неэластичности спроса на жизненно необходимую безальтернативнгую продукцию. Ибо спрос на нее в определенных пределах неизменно высок. Ведь это фактически спрос на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЛИЧНОСТЕЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ.
Американцы вот не очень-то цепляются за законы рынка, когда нужно принимать решения в условиях кризаса или в чрезвычайных обстоятельствах. Они прагматики до мозга костей. А всякие там рыночные ”теории“ поставляют на экспорт разным ”развивающимся туземцам", чтобы запудрить им мозги.
Бизнес, конечно, тоже может работать на систему жизнеобеспечения страны. Но, повторяю, не должен там диктовать свои цены и другие условия. И лучше, чтобы он делал это в рамках госзаказа (добровольного, конечно). Значит, нужно, чтобы этим занимались не только частники, но и госпредприятия, дабы частник не мог чувствовать себя монополистом. А вот все, что сверх необходимого, насущного пусть назначает какие угодно цены. Ибо тогда, когда есть возможность выбрать или отказаться от покупки, действительно вступают в силу законы равновесия спроса и предложения.

Сергей Брисович Чулок:
=Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике.=
Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.

Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.

Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но яже никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.
Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и поставить это себе в заслугу.
Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их вложений и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера без ответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.
А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. А, наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать на более жестких условиях, чем другим.
А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.

Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.



Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.

Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.

Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и ставить это себе в заслугу.

Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется, не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их использования и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера безответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.

А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. Наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать кредиты на более жестких условиях, чем другим в зависимости оттого, как, кто оптратил эти заимствования.

А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.

Сергей Брисович Чулок:
=Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею. =

Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности.

Владимир Копейкин: “Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности”.



Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.



И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать.



Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.



А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.

Сергей Брисович Чулок:
=Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.=

Я не собираюсь Вас оскорблять. Имитацией в этом вопросе занимается вся страна.

=И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать. =

Об этом я неоднократно писал. Непреодлимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.

=Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.=
И я Вас не обвеняю, просто я малость обострил обстановку. На это не надо обижаться.

=А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.=

Учавствую для того чтобы мы быстрее выходили из дебрей, заблуждений.

Владимир Копейкин: Об этом я неоднократно писал. Непреодлоимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.



Странно! По-моему, часть своего видения я уже предъявил. По крайней мере, в части того, что экономика, на мой взгляд, должна быть единством двух сфер: общей или общегосударственной (система жизнеобеспечения страны - это термин Побиска Кузнецова и Бориса Евсеева)), и частной. Могу только добавить, что очень важна пропорция распределения ресурсов, мощностей и человеко-часов между этими сферами.

Она, естественно, должна быть оптимальной. Но для каждой страны этот оптимум, конечно, свой. А также сказал о том, что система жизнеобеспечения страны (СЖС) и ее граждан, по-моему, должна четко осознаваться и признаваться властью, да и общестовм как целостный, единый объект государственного управления. А значит, с этой точки зрения СЖС нельзя “дербанить” на отдельные куски, путем их приватизации.

Уточню также, какое содержание я вкладываю в понятие СЖС. С технологически-организационной стороны это, в моем (и не только в моем) представлении, единый комплекс природной, инженерной, оборонной и социальной инфраструктур государства, а в финансово-экономическом аспекте, это система централизованных бюджетных фондов,несущих разные функции, между которыми бюджетные средства “забиваются” в определенной пропорции, которая устанавливается законодательно. А также обосновывал необходимость ограничения цен и тарифов на жизнеобеспечивающую незаменимую или безальтернативную продукцию. Другое дело, как ограничивать цены.

Впрочем, если вы хотите подробно ознакомиться с моим и нашей группы “Собственность для всех” видением, у вас есть возможность посмотреть на Форум.мск.ру мою статью “Государство и право на жизнь”. Для этого достаточно будет это название набрать в окне поиска на сайте Форум.мск.ру и нажать кнопку поиска.

Есть к вам только одна просьба: хотелось бы, критики по существу. Если даже вы посчитаете это “дебрями”, то хорошо бы все-таки понять, почему вы так считаете с учетом аргументов с моей стороны. А в упомянутой мною статье аргументов, на мой взгляд, более чем достаточно.

Я считаю, что дискуссия должна вестись именно так: аргумент - контраргумент. А как же еще? А оценки и ярлыки пусть лучше будут в конце отклика, как завершение контраргументации. Ведь обозвать позицию оппонентов дебрями проще всего. Но ведь это ровным счетом ничего не доказывает, да и не может доказать. Думаю, вы это понимаете.

Насчет нынешнего кризиса касательно США я думаю, что в руках некоторой, условно говоря, мировой элиты есть механизм перераспределения ресурсов, гораздо более совершенный по сравнению со скрывающей его от взглядов профанов видимой оболочкой под названием финансовые рынки и биржи, который вполне может использовать происходящий сейчас кризис на благо выбранным этой элитой странам. Хотя бы и тем же США. Понятно, что вариант а-ля 1929-1935, когда США спасли общественные работы по строительству дорог, в нынешних условиях не пройдет. Но зато сейчас можно под прикрытием кризиса провести кардинальное перевооружение американской промышленности и ее перевод на новые технологии - как производственные, так и финансовые. Тогда истинной, не видимой большинству, подоплёкой «плана Полсона» может быть направление некоторой части из выделенных 700 миллиардов долларов в определенные отрасли и направления развития. И очень интересно узнать, какие направления получат это скрытое финансирование. Поскольку фирмы, которые будут заниматься их разработкой и внедрением, и станут потом драйверами роста уже на бирже, если так можно выразиться, общедоступной. И в этом плане развитие нанотехнологий выглядит как раз таки очень перспективным. Ведь сейчас - см.
http://news.mail.ru/society/2076976/ - сделан реальный шаг к созданию нано- репликаторов ! То есть устройств, которые смогут, образно говоря (и на самом деле!), из дерьма конфеты делать. Кстати, постановка Чубайса на Роснанотех В ЛЮБОМ случае говорит в пользу этой версии! Поскольку ему можно с равным успехом поручить как подъем российских нанотехнологий - в случае, если мировая элита решила дать шанс и России, так и их уничтожение - если Россию решили окончательно перевести в статус нефте- газо- металлургического придатка к странам, которые, ВОСПОЛЬЗУЮТСЯ ТЕКУЩИМ КРИЗИСОМ для проведения технологического перевооружения.
Но Россия и без нанотехнологий (хотя лучше бы с ними) может воспользоваться кризисом - была бы политическая воля. Мои соображения на сей счет представлены здесь: http://www.fd.ru/topic/33294.html и http://time-to-live.net.ru/archives/19
Вот такие вот мысли.