Мир после Лондона
«Эксперт» №13 (652) , Сергей Сумленный , Марк Завадский , Александр Кокшаров , Павел Быков , Ольга Власова
Накануне лондонской встречи G20 многие ожидали, что саммит повторит судьбу лондонской же Денежной и экономической конференции, проведенной в 1933 году в разгар Великой депрессии. Тогда участники встречи, прошедшей под эгидой Лиги наций, не смогли договориться о средствах борьбы с экономическим кризисом. Это продлило депрессию еще на несколько лет, а в конечном итоге привело к мировой войне. Об окончательных итогах нынешней конференции судить рано, но нестыковки в позициях трех ярко проявившихся блоков удалось сгладить.
Три блока — это «англосаксы» (США и Британия), «континентальные европейцы» (при лидерстве Германии и Франции) и «развивающийся мир» (во главе с Китаем). Итоги саммита показали, что при такой конфигурации Соединенные Штаты утратили возможность продавливать выгодные им экономические решения либо действовать без оглядки на остальных. Для США это очень тревожный сигнал, как и начавшиеся в Пекине разговоры об отказе от доллара. Ведь слабость экономики серьезно ограничивает для США свободу маневра в геополитических вопросах. Теперь эта слабость будет проецироваться и на целый ряд региональных конфликтов, в которых США имеют свой интерес.
Лучшая роль второго плана
Вопреки ожиданиям Китай не стал продвигать в Лондоне ни одно из предложений, заявленных Пекином за неделю до саммита. И идея создания новой международной валюты, и призыв к покаянию «авторов» финансового кризиса, появившиеся на сайте Народного банка Китая в середине марта, остались за рамками официального обсуждения на форуме «большой двадцатки», несмотря на то что с позицией ...
Сергей Васильевич Дубовский
3. Премьер В.В. Путин недавно рассыпался в похвалах плоской системе налогов, которая не позволяет стране развиваться и противоречит идее социального партнерства
Да, тут я полностью согласен - Владимир Владимирович просто отжёг!!! ))
Оказывается если ввести прогрессивную шкалу ндфл, то люди начнут занижать свои доходы (т.е. налогооблагаемую базу). Я вот не пойму, а сейчас ндфл все честно что ли платят? Если я правильно понял, то ВВ сообщил нам, что фнс не в состоянии обеспечить сбор установленных законодательством налогов, читай - объявил налоговые каникулы всей стране! )))
Сергей Васильевич Дубовский
3. Премьер В.В. Путин недавно рассыпался в похвалах плоской системе налогов, которая не позволяет стране развиваться и противоречит идее социального партнерства.
Если экономика не будет переструктурирована на деле, а не на словах что один метод дележа что другой все-бестолку, старый, плоский еще кстати оптимальней.
Юрий Яковлев
Вы слишком спешите. Прежде чем определить каким способом делить, нужно иметь на руках шкуру убитого медведя. В сегодняшней ситуации Путин по этому вопросу прав, кривую Лаффера никто не отменял.
Кривую Лаффера никто и не утверждал. Это не более чем абстракция из эк.теории. Практическая ценность у этой кривой появится лишь в том случае, если Вы сможете на ней отметить точку, в которой в данный момент мы находимся (я уж не говорю о том, чтобы полностью проградуировать оси).
Налоговое администрирование безусловно нужно менять, но менять на первом этапе с целью перераспределения финансово-инвестиционных потоков. Вообще гос-во должно определится что для него важнее: пирамиды недвижимости и храмы импортного ритейла или опора на собственный реальный сектор и внутренний спрос.
Если экономика не будет переструктурирована на деле, а не на словах что один метод дележа что другой все-бестолку, старый, плоский еще кстати оптимальней.
Поясните, пожалуйста, свою мысль. Речь шла об ндфл-е (налоге на доходы физ.лиц). Какая у него взаимосвязь с финансово-инвестиционными потоками?
Alexander Rodionov
Кривую Лаффера никто и не утверждал. Это не более чем абстракция из эк.теории. Практическая ценность у этой кривой появится лишь в том случае, если Вы сможете на ней отметить точку
Кривая Лаффера не абстрактна. Безусловно сложно сориентировать кривую к практической экономике ( в основном счас действуют методом проб и ошибок). Кудрин-попал, а вот Рейган -нет. А отградуировать ее сложно, потому что она постоянно смещается, как и любые кривые в экономике.
Поясните, пожалуйста, свою мысль. Речь шла об ндфл-е (налоге на доходы физ.лиц). Какая у него взаимосвязь с финансово-инвестиционными потоками?
Если спросите почему? Обьяснение кроется в кривой Лаффера, коэффициенте Джинни и децильном коэффициенте. Олигархи всегда могут договариваться с законом и не платить-остальные-нет.
Если спросите почему? Обьяснение кроется в кривой Лаффера, коэффициенте Джинни и децильном коэффициенте.
Сказать много, не сказав при этом ничего - однако, талант! ;)
Олигархи всегда могут договариваться с законом и не платить-остальные-нет
Об этом и речь - они УЖЕ договорились НЕ ВВОДИТЬ прогрессивный налог (поскольку он касается в основном именно людей с высоким уровнем дохода, а не “остальных”; в отличие, скажем, от обсуждавшегося в этом же номере эксперта “0,5%-ного налога с безнал.оборота”).
Возможно так и сказали: “Владимир Владимирович, платить не будем, начнём скрывать доходы”.
А ВВ по простоте душевной в своём докладе именно так нам это и преподнёс: " если введём прогрессивную ставку, то платить не будут, начнут скрывать".
Alexander Rodionov
Об этом и речь - они УЖЕ договорились НЕ ВВОДИТЬ прогрессивный налог (поскольку он касается в основном именно людей с высоким уровнем дохода, а не “остальных”
Если спросите почему? Обьяснение кроется в кривой Лаффера, коэффициенте Джинни и децильном коэффициенте.
Сказать много, не сказав при этом ничего - однако, талант! ;)
Причем стабильный жирок а не такой как счас-производная мирового спроса.
Александр вот если сделать прогрессивный налог на уровне 90% для очень богатых, вы всерьез думаете что его станут платить?
Юрий, откуда Вы взяли цифру 90%? Почему не 20%, не 30%, не 40%, не 13,00001% (тоже кстати “прогрессивный”), а именно 90%? Для убедительности? Ну так убеждать надо доводами, а не “пугающими” цифрами! ;)
Что касается второй части Вашего вопроса (всерьёз ли я думаю что будут платить), я скажу так: я всерьёз думаю что и 13% не платят (об этом ещё ниже). Поэтому если говорить конкретно о проблеме неуплаты налогов, то я не вижу принципиальной разницы по какой ставке их не платят - по плоской или прогрессивной.
Субститутом уплаты высоких налогов является найм высокооплачиваемых юристов-минимизаторов вкупе с лоббистами-парламентариями которые создадут из налогового законодательства решето. Прибавьте сюда “теплые места” налоговых инспекторов, судей и прочую сопутствующую атмосферу. Проходили это все уже.
Подождите! Разве “вызов докторов” к описанным персонажам не в компетенции премьер-министра? А про борьбу с коррупцией, которую возглавляет сам Президент, Вы разве забыли?
Ну хорошо, допустим коррупционеры и взяточники везде, а борьба с коррупцией - красивая риторика. Тогда у меня вопрос - а причём тут конкретно НДФЛ? Ведь эти же “юристы-минимизаторы вкупе с лоббистами-парламентариями” точно также занимаются НДС-ом, налогом на прибыль, ЕСН-ом и всем остальным. И НДФЛ-ом по ставке 13% они тоже занимаются (и смею Вас заверить очень даже успешно)!
Может чтобы этого избежать вообще тогда отменим все налоги? (кстати, тем самым заодно лишим коррупционеров и взяточников возможности заниматься своими коррупционерскими и взяточническими делами; по крайней мере в области налогообложения)
И ещё. Давайте реально прикинем кому же всё-таки придётся честно платить налог по прогрессивной шкале. На вскидку это во-первых, все топ-менеджеры со своими сверх-зарплатами и мега-бонусами, а во-вторых, это сотрудники горячо нами любимых и очень известных газпромов-роснефтей-и-прочих-оак-со-строителями-олимпийского-сочи, зарплаты коих конечно на порядок ниже чем у топ-менеджеров, но всё же под прогрессивную шкалу скорее всего попадающие. Со своими “белыми” зарплатами эти товарищи ни за что в жизни не расстанутся, а значит и уплаты налогов избежать не смогут. (видимо, ВВ просто про них забыл!)
( кстати, если Вы принадлежите к какой-либо из описанных групп - обязательно скажите; а то вдруг Вы спорите исключительно из шкурных интересов! ;) )
Плоская шкала Кудрина с соответствующим ростом обьема налоговых платежей есть лучшее подтверждение кривой Лаффера. Она-не абстрактна. Просто выравниваешь цену законопослушности с ценой оппортунизма и получаешь простой эффект-платить гос-ву рациональней чем нарушать.
Я полагаю что у Кудрина таки есть проградуированная кривая Лафера! )))))))))))))))) А видя как Вы серьёзно относитесь к этой кривой подозреваю что он Вам её даже показывал! ))))))
Ну честно говоря верю в вашу сообразительность. Коэффициент Джинни характеризует степень концентрации национального богатства по квантилям. Плоская система как у нас признает лишь два класса-богатых и бедных (что и соответствует текущей структуре экономики). Соответственно прогрессивная система налогооблажения по сути то же что и плоская только с индивидуальной меркой к каждой прослойке собственников (благо в развитых странах есть не только олигархи).
Спасибо за доверие. Из всех сил стараюсь оправдать! )))
Плоская шкала не признаёт никаких классов - на то она и плоская шкала - все платят по одной ставке. А вот богатых и бедных признает как раз прогрессивная двухставочная шкала (“доход бедных” облагается по одной ставке, а всё что выше, т.е. “доход богатых” - по другой). Дальше по поводу “индивидуальных мерок к каждой прослойке собственников” с Вами согласен - количество выделенных “прослоек” как раз и будет определять количество ставок.
Alexander Rodionov
я скажу так: я всерьёз думаю что и 13% не платят (об этом ещё ниже). Поэтому если говорить конкретно о проблеме неуплаты налогов, то я не вижу принципиальной разницы по какой ставке их не платят - по плоской или прогрессивной.
Ведь эти же “юристы-минимизаторы вкупе с лоббистами-парламентариями” точно также занимаются НДС-ом, налогом на прибыль, ЕСН-ом и всем остальным.
Со своими “белыми” зарплатами эти товарищи ни за что в жизни не расстанутся, а значит и уплаты налогов избежать не смогут. (видимо, ВВ просто про них забыл!)
Плоская шкала не признаёт никаких классов - на то она и плоская шкала - все платят по одной ставке.
В развитых странах-другое дело. Лоббизму олигархов(а концентрация капитала там в разы ниже) противостоят лоббисты среднего класса. Прогрессивка-работает.
К сожалению, обзор результатов G20 не выглядит полным, так как стыдливо замалчивается фиксация краха либеральной парадигмы в экономике. Замалчиваются также смешные факты российской экономической жизни, которые прямо ортогональны результатамм саммита.
1. Российское предложение о международной валюте выглядит анекдотично, так как за каждой валютой стоит национальная экономика.
2. МВФ дал очередной пинок России за нерациональное распределение доходов, противоречащее идее социального партнерства.
3. Премьер В.В. Путин недавно рассыпался в похвалах плоской системе налогов, которая не позволяет стране развиваться и противоречит идее социального партнерства