Семен Семенович:
Ну и пусть забирает себе. О том и речь.
Пусть выплатит агентство инноватору премию щедрую, а остальное уже не его дело, пусть хоть с кетчупом сьедят разработку, хоть в сейф запрут на веки вечные…

Иногда с Вами хочется согласиться.

Ох, Игорь, ну никак не перестанешь тупить. Ну ладно, пусть за тобой остаётся последнее слово, только не надо больше надувать щёки.

Александр Владимирович Жирнов:
Спасибо! А согласится ли народ?

Хотите призвать на баррикады? Признаюсь, я плохо кидаю булыжники.

“У нас уже был успешный опыт инновационных прорывов — петровская Академия и создание флота, Транссиб, атомный и космический проекты; сообразуясь со вкусом и масштабом, легко этот список увеличить. Пока еще живы научные школы, пока нам благоволит значительная часть нашей научно-технической диаспоры, пока еще для инноваций не потеряна молодежь — мы многое сможем.”

Зачем было разрушать созданное?

“В 1984 году в народном хозяйстве использовано более 23 тысяч изобретений, и около 4-х миллионов рационализаторских предложений. Не только использование изобретений приносило доход, но ощутимую выгоду давала и продажа советских патентов за рубеж. В старое советское время ”Союзпатент" ежегодно получал в качестве реэлти за патенты до 450 миллионов долларов в год, а за экспорт наукоемких технологий и лицензий - до 45 миллиардов долларов США! . Сравните с жалкими двумя-тремя миллиардами от деятельности “Росвооружения” в нынешней России . Лицензионная торговля, которую вел СССР, постоянно росла. В 70-х годах и конце 70-х годов среднегодовые темпы роста экспорта советских лицензий составляли 30% . В портфеле Лицениинторга было около 1500 тем. К началу 1979 г. было заключено более 400 лицензионных соглашений. Страны Запада покупали советские лицензии."
http://analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2595
… и там же " … рыночники считают, что у советского изобретателя, новатора, государство отнимало главный стимул дальнейшей деятельности. Тем самым сразу СССР обрекали себя на неизбежное отставание по мере ускорения научно-технического прогресса . Но это мнение людей, которые ничего не понимают в науке и техническом творчестве. На самом деле материальное поощрение для изобретателя является самой ничтожной и его мотиваций. Попробуем подойти с другого бока. Давайте проверим нулевую гипотезу о том, что в СССР дело с изобретательством было поставлено плохо по причине снижения мотивации. Если это так, то при переходе на материальное стимулирование в рамках рынка должно бы вроде бы резко увеличиться число инноваций, используемых в производстве. Проверка предсказания показывает, что во всех бывших странах социализма резко снизилась изобретательская активность и уменьшилась доля высоких технологий, разработанных их гражданами в выпускаемой продукции.

Валерий Анатольевич Хазов:
Вдите ли, чтобы что-то изобрести, надо иметь субстрат для изобретения в виде развитого производства или развитой потребности населения в каком-то товаре, услуге и пр. В описываемое Вами время производство непрерывно сокращалось, а потребности граждан удовлетворял импорт или обычный натуральный обмен. поэтому и исчезла мотивация - зачем выдумывать то, что никому не нужно.
Для примера - в старину, чтобы создать в нашей стране уникальные часы или паровую машину или мост какой построить - был на это пусть ограниченый, но спрос.

Я вот двумя руками за инновационный бизнес.

Но к сожалению, поле слишком привлекательно для проходимцев и психов.

Есть честные труженники как Владимир Владимиров и торгаши как я.

Но столько разного… Опасны две категории.

Жулики и проходимцы как упоминавшийся выше картавый чувачок, который отмутил немного денег из бюджета на софт, выдал на гора какой то код и был таков.

Но есть и хуже. ВОт у нас в городе лет 10 назад подвизался один “изобретатель”. Заявлял что изобрел двигатель, которого свет не видывал. Заявлял что с постановкой его изобретения на поток мы сделаем и бмв и мерседес и они на коленях умолять будут продать им двигатели волгоградского производства. Дошол чувак до губернатора. Губернатор повелел ему выделить лабораторию при Моторном заводе, штат и миллион воздуха на текущие расходы.

Ни чувака, ни двигателя, ни моторного завода уже нет. Губернатор есть.

Другая категоря. Технически онанисты. Которые выдумали какую то ***ню и думают что в этом щастье человечества. Денег много не просят, и согласны честно работаь – но их творчесттво правда ***ня.

Вот пример из жизни. Пересекся я как то с чувачком. Вроде как он препод из политех был. Он рассказал гениальную идею и предложил вступить в дол. А идея его была такова: производство дешевых компь.теров для пенсионеров. По его гениальному озарению, пенсионерам не хватает денег на газеты, вместо этого они должны были бы покупать этот дешевый комп и загружать газеты из – а, даже интернет только появлялся – чувак предлагал сделать модемный пул и что бы оотуда пенсионеры загружали бы газеты.

Я сказал что идея его ***вая. Он обиделя и обозвал меня тупым торгашом.

Самое главное, что и те и те обивают пороги государственных инстанций, так или иначе связанных с инновациями и просят денег.

Продолжение следует…

Я это к тому, что зачем авторы статьи вспоминают петровские времена, если есть опыт и посвежее :-) К тому же у нас и олигархи изобретательством занимаются.
http://ru-patent.info/21/45-49/2145142.html
Возможно авторам стоит и господина Алекперова в свою компанию пригласить. Правда мне сомнительно что-то. Из девяти авторов он хоть и на первом месте, но список отнюдь не в алфавитном порядке :-)

Всё, что пишу здесь – мои собственные соображения, моя точка зрения. Здесь нет претензии на оригинальность или всеобъемлемость. Основной посыл – высказаться, поскольку иметь совою точку зрения, уметь её сформулировать– на мой взгляд, это очень важно.

По содержанию, мой пост является запоздалой реакцией на публикацию Эксперта о судьбе инноваций. Эта статья мне очень понравилась, и я не согласна с тем, что она пафосна, она - идеалистичная. А идеализм должен присутствовать в нашей жизни, это ведь как раз и есть порыв к творчеству.
Сама тема - инновации - занимает меня не столько с технической точки зрения, сколько в её этическом и моральном аспекте.
Тут можно много разделять и подразделять: инновации в масштабе отдельно взятой страны или всеобщей истории. Думаю, первое – говорить об инновациях в рамках нашего государства – дело почти бесполезное, поскольку современное руководство не нацелено на их реализацию. Не то, чтобы оно недопонимает чего-то – хотя, может и это отчасти верно - просто изначально у руководства совсем другая установка. В целом, говорить о проблемах внедрения инноваций в нашем современном государстве – это, на мой взгляд, всё равно что предлагать папе римскому перейти в православие.
Это только относительно нашей страны. Но ведь речь в общем-то о судьбе инноваций во всём мире. И то, что было сказано в Эксперте, было очень точно, точенее и честнее не скажешь, я думаю. Но всё-таки это - капля в море.

Знаю, так думать непродуктивно, но что поделаешь, когда по прочтении закрадываются сомнения. Мне бы хотелось понять, в чём корень этих сомнений. Вот, например, уже с первых строк я как бы оглядываюсь назад - и что я вижу? Вижу «каплю в море» – слова, которые ничего не изменят. За прожитые годы сознательной жизни было услышано уже столько слов, а сколько доверия этим словам было оказано! И что теперь стало с этими словами? Зияющие дыры – ошибки и просчёты, недостаток опыта. А теперь - теперь у меня, и ещё у сотен тысяч, есть опыт – поэтому чтоб получить наше доверие, нужно его заслужить.

Но эта маленькая искра – всего несколько абзацев – имеет право на жизнь, и даже больше. Такие слова и мысли – это «вопреки», а значит, думать так – это тернистый путь. Я никогда не слышала, чтобы что-то важное и сущностное не стоило усилий и просто так давалось в руки. Наверное, чтобы достичь хоть толики истины, нужно вновь приоткрыть сердце, научиться вновь верить. Ведь все идеалы наши сейчас выглядят смешными, их такими стараются представить. А верить – разве это не идеал? И чтобы не выглядеть смешным – конечно, лучше не верить. И постоянная рутина, необходимость зарабатывать на жизнь ежечасно убеждают нас в том, что нужно ничем не отличаться от остальных, т. е. не верить.
И когда появляется на пути вот такой родник – первое, что приходит в голову – как выработанная реакция сохранения душевного спокойствия – «идеализм, отцветшая романтика» - и с чуть грустной усмешкой мы спешим отойти в сторону. Пусть себе растёт, но только без нас. Найдутся какие-нибудь сумасшедшие, кто поддержит. И если кто-то поддержит – тогда может быть, и мы … да, тогда может быть и мы.

Не осуждаю – ведь столько раз обманывались, столько пустоты уже встречалось за прекрасными с виду фразами – но, есть одно «но» – которое зависит именно от каждого из нас – это внутренний компас. Которой с годами, словно сердце умирающего, бьётся всё тише и тише: не пройти мимо настоящего. Если хоть часть вашего существа сомневается в том, что нужно усмехаться, значит, наверное, этого не следует делать.