Конец лампочки Ильича
«Эксперт» №24 (662) , Ирик Имамутдинов
В конце 40-х годов прошлого века академик Сергей Вавилов, сетуя на одной из лекций на свое плохое зрение студентам только что созданного при МГУ физтеха, рассказывал, что все годы обучения в коммерческом училище и университете ему пришлось учиться при керосиновой лампе. Конечно, в дореволюционные годы учеба и при керосинке считалась уделом совсем не бедных. Но отец Вавилова был очень богатым московским фабрикантом, занимавшимся обувным бизнесом, и его семья вполне могла позволить себе входившие в моду на стыке XIX–XX веков электрические лампы накаливания с угольной нитью.
Изобретателем лампочки накаливания считают русского электротехника Александра Лодыгина. Еще в 1872 году он продемонстрировал работающий образец лампы с угольной нитью и даже получил привилегию, то есть патент, но, как водится и теперь, новаторский «русский свет» вернулся на Родину в виде готового коммерческого продукта уже с Запада. За пару лет до нового тысячелетия в Питер приехал Антон Филипс, один из братьев — организаторов будущей транснациональной корпорации Philips, а тогда, по сути, инновационной стартаповской компании, стоявшей на грани разорения. В отличие от своего брата-изобретателя Жерара Антон оказался более удачливым бизнесменом и нашел в российской столице стратегического партнера в лице Санкт-Петербургской электростанции, убедив ее руководство подписать контракт на поставку сразу 150 тыс. ламп (тогда энергетики поставляли клиентам весь комплекс услуг, связанных с электричеством, включая освещение). Этот заказ буквально вытащил находившуюся на грани банкротства молодую голландскую фирму, а Петербург ...
вообще - бывает, что всё очень неоднозначно :))
вот - пример
у нас на лестничной клетке круглосуточное освещение холла перед квратирами
казалось бы, ну идеальный вариант для КЛЛ
тем не менее, можно показать (сейчас времени нет, но если надо, то могу), что обычные ЛН с датчиками движения и плавным пуском будут СУЩЕСТВЕННО выгоднее круглосуточно горящих КЛЛ (а “мигать” КЛЛ для окупаемости должны будут, по прикидкам, лет 8, что они, очевидно, не потянут) при практически любой представимой цене на э/э :)
Уважаемые коллеги,
Спасибо вам за ту интересную дискуссию, зачастую весьма профессиональную, которую вы развернули после выхода моей статьи “Конец лампочки Ильича”.
Защищаясь от обвинений в пиаре некоторых “вендоров”, могу сказать, что виноват в этом лишь постольку, поскольку писал статью в рамках совместного проекта “Эксперта” и Филипса. Можно вменять мне в вину и то, что из представителей компаний-производителей я взял интервью только у менеджеров Филипса. Но их коллеги из Osram и GE в течение двух недель не могли найти время на разговор со мной. Кстати, года три-четыре уж как почти все висяще-стоящие лампочки у меня дома – компактные люминесцентные. Не Филипса.
Наше издание не светотехническое, и написать о всех качествах и типах люминесцентных ламп (и сравнивать их детально, к примеру, со светодиодами) – мы естественно тоже не могли. Да и не ставил я себе такой задачи. Прежде всего хотелось вписать светотехническую тематику в контекст энергосбережения в целом.
Теперь о технологических коридорах. Как человек , начавший заниматься инновационной тематикой еще задолго до нынешней околочиновничьей истерии в этой области (работаю в команде, составляющей теперь костяк Инновационного бюро “Эксперт” с 2001 года и являюсь координатором Конкурса русских инноваций, организованного нашим журналом), абсолютно убежден – технологические коридоры необходимы. Принуждение к инновациям – один из самых важных и необходимых элементов государственной политики.
Этим принуждением, и подчас очень жестко, занимаются самые ни на есть либеральные страны, прежде всего как раз в сфере энергосбережения и зеленых технологий. Это делается, например, для выстраивания все более энергонезависимой от стран-поставщиков национальной политики. Как бы банально это ни звучало – для того же роста научно-технологического и промышленного хайтека, для встряски научно-инженерной мысли и подъема НИОКРов в технологических направлениях, зашедших в тупик. То есть для того, чтобы сделать продукцию своих производителей более конкурентоспособной, а экономики своих стран более эффективными.
С уважением,
Ирик Имамутдинов
Продолжение (не всегда конструктивное) этой дискуссии есть здесь
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/25/v_ruchnom_rezhime/comments/
и здесь
http://www.expert.ru/articles/2009/07/03/energosberejenie-gossovet/comments/page1/
Уважаемый г-н Имамутдинов,
спасибо за ответ.
Думаю, тема обсуждена действительно неплохо.
Последний момент - по поводу техкоридоров продублирую свой пост из вышеобозначенных веток.
…Даже спокойный человек (например, и я сам), насмотревшись на примеры крайне неэффективного использования чего-либо, может в конце концов озвереть настолько, что захотеть чего-нибудь жёсткого.
Но всё-таки, хотелось бы, чтобы технологические коридоры не превращались в технологические застенки. Давайте просчитывать все эффекты. А то ведь опять можно, не подумав, перенять не самый лучший зарубежный опыт. И насильное тотальное вытеснение “лампочки Ильича” (при существующем уровне альтернативных решений) - неплохой тому пример.
Игорь Макаров:
это большой вопрос
у нас цена на э/э и так вплотную подобралась (накануне кризиса) к цене в США
думаете, в США её субсидируют?
дело в том, что у нас неэффективно её производят, так что… вообще, слишком уж обширная (и другая) тема…