Динамика глобального кризиса: тридцать лет спустя
«Эксперт» №35 (672) , Валлерстайн Иммануил
На основе данной статьи г-н Валлерстайн выступит с докладом на Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» (Ярославль, 13-15 сентября). Перевод Николая Эдельмана.
В 1982 году совместно с тремя коллегами мы издали книгу под названием «Динамика глобального кризиса». Первоначально она называлась «Кризис... что за кризис?». Американскому издателю это название не понравилось, но мы использовали его во французском переводе. Помимо совместного введения и заключения книга состояла из трех отдельных статей, написанных каждым из авторов.
Наша книга открывалась наблюдением, что «в течение 1970-х тема “кризиса” получала все большее распространение: из невнятных рассуждений, ведущихся в интеллектуальных кругах, она проникла в массовую печать, а затем и в политические дискуссии многих стран мира». Мы отмечали наличие множества определений так называемого кризиса, так же как и различных объяснений его причин.
К 1980-м годам слово «кризис» исчезло из языка, сменившись другим модным словечком, звучавшим более оптимистично. Речь идет о глобализации. Лишь с 2008 года снова возобладали мрачные настроения, и мы опять услышали разговоры о кризисе, еще более тревожные, чем в 1970-е годы, но все такие же невнятные. Поэтому вопрос «кризис... что за кризис?», похоже, опять стоит на повестке дня.
В конце 1960-х — начале 1970-х годов в миросистеме действительно произошло нечто важное. Этот период ознаменовал собой начало спада в двух абсолютно нормальных циклах современной миросистемы: цикле гегемонии и общем экономическом цикле. Период с 1945-го примерно по 1970 ...
Ну дык боремся по мере сил. Вона бодаюсь на ветке чудиновой.
Виктор Войс
Капитализм — это система, смысл существования которой состоит в бесконечном накоплении капитала.
Придание капитализму свойств системы, хотя по смыслу самой статьи капитализм - это набор правил, по которой функционирует соц-эк система.
А почему капитализм не система?
Есть взаимосвязанные объекты и ресурсы, организованные в единое целое. А не только набор правил. Правила, это вещь не долговечная и переменчивая.
Человечество в своем стремительном развитии достигло (приблизилось) к ресурсным возможностям Земли, как объекта эксплуатации. Соответственно, главная задача выйти за пределы ресурсных возможностей Земли, начав освоение сопредельных небесных тел Солнечной системы.
Без решения этой задачи, любое дальнейшее развитие сводится к созданию системы обслуживающей суженное воспроизводство населения. Различия между четырьмя вариантами развития изложенными в статье заключаются в варианте распределения ресурсов: силовая концентрация в пользу элиты, сохранение status quo, равномерное распределение, перераспределие ресурсов в пользу технократов.
К сожалению, возможность ресурсного освоения внеземного пространства, проблемно по причине кризиса в фундаментальной науке. Благодаря “трудам” Фридмана, аббата Леметра, и Хаббла, современная наука находится в тупике. Агрессивная религиозность ведущих деятелей в сочетании с отсутствием результатов, проявления этого кризиса.
Человество приспосабливается к неблагоприятным изменениям с помощью снижения рождаемости, концентрируясь в городах (коллапсирующих агрегациях). Вопрос, будет ли этого достаточно? Т.е. не потребуется ли рост смертности, как дополнительного механизма адаптации.
Несколько замечаний по статье:
“В мире не осталось мест, куда можно было бы переносить производство, поскольку последние 500 лет процесс не однократно повторялся” А Южная Азия, а Африка? Так что есть пока резервы по оптимизации части издержек.
“Внешнее давление на систему создаваемое ростом китайской (и вообще азиатской) экономики.” Почему внешнее?
Хм Космическая экспансия как вполне возможный вариант была вероятная при нашем успехе в лунной гонке. А так разменяли Гагарина на Армстронга. В космос нужны ГРОМАДНЫЕ инвестиции длительностью в ДЕСЯТИЛЕТИЯ. выборная политическая система пилящая бюджет каждые 4 года не обладает политической волей для такого горизонта планирования.
Евгений Михайлович Захаров: К вашему вопросу : Вопрос, будет ли этого достаточно? Т.е. не потребуется ли рост смертности, как дополнительного механизма адаптации.
Вместе с тем, недавние демографические исследования показывают, что тенденция к глобальному сокращению численности населения уже началась. По данным международного Института наблюдений за миром (Worldwatch Institute), в конце 1998 года рост населения планеты замедлился не из-за снижения уровня рождаемости (что было бы благом), но из-за роста смертности. Это произошло впервые со времен великого голода, разразившегося в Китае в 1959 - 1961 гг. и унесшего жизни более 30 миллионов человек.
Рост численности населения падает во всем мире, только вот в одних странах детей рождается меньше, а в других жизнь становится короче. Особенно быстро растет смертность в странах Африки южнее Сахары и на Индийском субконтиненте (в совокупности там обитает 1,9 млрд. человек). В этом нет ничего неожиданного. После полувека непрерывного роста населения во многих странах уже просто не хватает воды, еды и топлива для приготовления пищи, не говоря уже о простейшей медицинской помощи и элементарном образовании. В сущности, эксперты предлагают очень грустный выбор: или в ближайшее время удастся сократить рождаемость, или окружающая среда и социальные службы не выдержат перегрузки и рухнут - и тогда смертность вырастет неизмеримо.
Это здесь: http://www.xrh.ru/e107_plugins/content/content.php?content.21.11
#13|16 сентября 2009, 09:11
Евгений Михайлович Захаров
Виктор Войс
Капитализм — это система, смысл существования которой состоит в бесконечном накоплении капитала.
Придание капитализму свойств системы, хотя по смыслу самой статьи капитализм - это набор правил, по которой функционирует соц-эк система.
А почему капитализм не система?
Есть взаимосвязанные объекты и ресурсы, организованные в единое целое. А не только набор правил. Правила, это вещь не долговечная и переменчивая.
Есть нюанс при выборе точки зрения анализа: принять как систему “Есть взаимосвязанные объекты и ресурсы, организованные в единое целое.” или они же + правила. Т.е. какими целями системы ограничить модель: эквифинальными, или целями доминирующего (их) элементов системы. членение достаточно условное, произвольное, но определяет результат анализа. Долго и сложно - не в формате форума. В самом подходе статьи есть внутреннее противоречие.
Евгений Михайлович Захаров
“В мире не осталось мест, куда можно было бы переносить производство, поскольку последние 500 лет процесс не однократно повторялся” А Южная Азия, а Африка? Так что есть пока резервы по оптимизации части издержек.
Вообще говорят, этого дядю пригласили , чтобы он создал фон для выступления Медведева – мол, в кризисе виновата одна страна, и мы ее знаем. Да и все эти посиделки по глобальной безопасности затевались ради того, чтобы понять с кем и как можно дружить против Америки.
Дядя честно свой номер отработал и положенную порцию гадостей про державу-гегемона сказал, но в конце не удержался и на правах заслуженного левака занялся пропагандой всеобщего равенства.
Зря вы Валлерстайна обвиняете в конъюнктурщине - он такого рода мысли озвучивает уже лет 25-30. Да и не только он (Д. Харви, Дж. Арриги и др.) Просто популярная статья по выводам миросистемного анализа.
Точными прогнозами Валлерстайн никогда не занимался. В этом отношении интересна его статья “Мир, стабильность и законность 19902025/2050” (написана в далеком 1995). Кому интересно - Валлерстайн И. После либерализма. М. Едиториал УРСС, 2003.
Самое важное в статье другое:
“Наконец, мы должны бежать как от чумы от идеи о том, что история на нашей стороне, что мы неизбежно придем к разумному и справедливому обществу в том или ином обличье. История не принимает ничьей стороны. Через сто лет наши потомки могут пожалеть обо всем, что мы сделали. Наши шансы на построение миросистемы, более предпочтительной, чем та, в которой мы живем, составляют в лучшем случае 50 на 50. Но и 50 на 50 это много. Мы должны поймать удачу за хвост, даже если она попытается от нас сбежать. Что может быть полезнее этого?”
Увы, уж извините, тут упираемся в вопрос Розы Люксембург “Коммунизм или варварство?”
Если не возникнет новый позитивный проект (а в условиях нашего общества его нужно готовить теоретикам гуманитариям, экономистам и еще огромному количеству специалистов), то последнее в какой-нибудь форме (войны, неофашистские диктатуры и др. “прелести” прошлого века) начнут проявляться. По мере углубления кризиса и усиливаемых им противоречий пока не видно, что поможет предотвратить деструктивный сценарий. Как-то совсем скверно выглядит разворачивающаяся идеологическая игра про приравниванию нацизма и коммунизма (будто в СССР даже социализм был), где подобное приравнивание есть и основа для оправдания нацизма (реакция на большевиков). Учитывая рост влияния правых в Европе хороший ход, чтобы в случае чего реанимировать “правое дело”.
Так что идеалистичность заявленных целей, боюсь, есть суровая необходимость для сохранения глобального сообщества.
Александр Никифоров
Если не возникнет новый позитивный проект (а в условиях нашего общества его нужно готовить теоретикам гуманитариям, экономистам и еще огромному количеству специалистов), то последнее в какой-нибудь форме (войны, неофашистские диктатуры и др. “прелести” прошлого века) начнут проявляться.
Чушь. Ни каких проектов не нужно. Нужно отпиливатьголовы спонсорам революций и войн. Людям нужно просто нормально жить без всяких идеологий и прочего псевдонаучного бреда.
Да уж. Эта картина всем картинам картина. Но есть робкая надежа что всё же потрепыхаемся еще. не в 2012 же ласты клеить.
Потрепыхаться говорите..?? Ну..ну…. а вот с этим, как трепыхаться будете??? Или точнея, кто кого трепыхать будет???)))))))) http://blogs.mail.ru/mail/simoncon/699095FD1038E133.html Если предыдущая ссылка трудна для уяснения.. в силу сакрального языка, то тогда упрощенный вариант.. http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_wtor28.htm Уверяю..что для избранных по плоти, что для избранных по Духу, все едино..ибо «Не нарушить я пришел закон и пророков, но исполнить!!!» И сравните.. период Горбачева –Ельцина особенно…и то, что изложено выше!!! В ссылке..аналогия прямая???
А я..по совету мудрого человека:
«»История прошлых сообществ также показывает, что последующие поколения не обладают рвением основателей. Помудревшие и помрачневшие под влиянием этого горького опыта, современные американские фундаменталисты обычно полагают, что человеческие попытки усовершенствовать мир могут увенчаться лишь весьма ограниченным успехом. Они соглашаются с проповедником XIX столетия Дуайтом ***, который в ответ на призывы сосредоточить усилия на политической деятельности заявил: «Я смотрю на этот мир, как на корабль, потерпевший крушение. Господь послал мне спасательную шлюпку и сказал: “***, спасай все, что можешь”».