Улучшенные теории коммунизма и капитализма
«Эксперт» №40 (677) , Сергей Журавлев
Как известно, экономика — это по преимуществу наука о том, как работают рынки. Или, если совсем конкретно, отвечающая на вопрос, откуда берутся рыночные цены и почему то стоит дороже, а это дешевле. Правда, там есть и такая область, как макроэкономика, которая пытается разобраться, почему в работе экономического организма возникают сбои и как должны вести себя надрыночные институты — правительство и центральный банк, чтобы эти сбои предотвратить или хотя бы амортизировать. Но то скорее не теория, а набор мнений, подкрепленных в лучшем случае простейшими арифметическими формулами, в которых константами считается то, что ими на деле не является, а зависимости восстанавливаются по значениям, в принципе известным лишь в одной точке. В макроэкономике все больше рулит эмпирика и эконометрика, а не теории. По этой причине ни Маркс, ни Кейнс, скорее всего, никогда не привлекли бы внимание Нобелевского комитета, если бы премия шведского риксбанка памяти выдающегося изобретателя и посмертного мецената существовала во времена, когда они корпели над своими трактатами, взорвавшими впоследствии умы адептов.
Что касается настоящей экономики, той, которая претендует быть больше похожей на анатомию, нежели на медицину (точнее — знахарство), то здесь есть как минимум две причины, почему кроме теории ценообразования ее должно занимать еще что-то. Во-первых, рынки, на которых формируются эти цены, существуют не в вакууме, а поддерживаются определенными, в той или иной мере соблюдаемыми, правилами, понятиями и договорами, иными словами — рыночными институтами. Они возникают ...
Федосов Федор
Все эти теории коммунизма и капитализма не более чем доктрины соответствующих групп давления. Чистой науки мало а идеологии много. Поэтому ни один экономист не сможет дать ясного ответа на существующие вопросы. Экономике как науке еще только предстоит отчистится от всей этой ереси и стать чистой наукой. Вот тогда многие вещи ….если снять налет ненаучности… станут понятными…
Вот во времена СССР никто не смел применить идеи В.И. Ленина к самой советской стране. Результат имеем до сих пор.
Тогда боялись оргвыводов и расстрела, сейчас - того, что конкретный чинуша победнеет…
Насчет практики узрел истину, благодарствую (я просто говорил про экономическую отрасль, не уточнил))
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического…соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.
Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек.
Мирослав, объясните в чем рост издержек?
вот в частности кадровый аутсорсинг….(читайте раздел управление персоналом)…
http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp
Автор свято верит, что Истина хранится именно в Нобелевском комитете.
Я награжденных работ не читал, но они в данном пересказе очень похожи на открытие четырехлетнего сына одного писателя “оказывается, у лошади нет рогов!”. Писателя это очень умилило.
Был такой Чаянов. В начале прошлого века он всё это написал. Причем гораздо предметней. Дал даже формулу определения оптимального размера сельхозпредприятия.
Был Акофф, несколько позже. Тот замечательно писал про устройство организаций.
Ну, ладно, у этих хренов свои заморочки, они друг друга в гении и в бездарности производят. Но как можно их дурости столь бездумно повторять, да еще с придыханием!
Сергей Сергеич
Сегодня экономика это что-то типа медицины в Средние века, когда доктора глубокомысленно рассуждали о гармонии 4 жидкостей в организме, о дурной мокроте и пр.
Никита А. Ольхов
… да еще с придыханием!
Да нет, без придыхания, конечно! Но, признаюсь, нравятся мне люди, которые задумываются над вопросами, мимо которых обычный человек пройдет и не заметит. Ньютон вот тоже как-то задумался, почему, если споткнешься, то непременно упадешь на землю. Хотя и до него наверное спотыкались и падали.
А насчет Чаянова - да, что называется , +1. Да там любому расстрелянному вместе с ним по делу “трудовой крестьянской партии” Нобеля можно давать - Литошенко (за межотраслевой баланс), Юровскому (за золотой червонец и обуздание гиперинфляции), Кондратьеву (за длинные волны). Но у нас тут свои призы.
Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или “травинок”). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы “ too big to fail” выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и “неприкасаемыми” поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть… Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана…?
по поводу аутсорсинга - где то когда то в рамках курса менеджмента нам говорили что на предприятии можно выделять узлы прибыльность - некие компактные организационные или производственные цепочки которые представляют единый комплекс с точки зрения генерации прибыли. Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. В целом для фирмы это эффективней (не долгосрочно а сейчас). Но в том то и цель анализа явных и неявных контрактов чтобы выделять и обсчитывать причины и последствия операций а то скажем выделят такси в отдельную услугу, зато потом закол***ься акционерам объяснять что это нужные фирме расходы.:)