Так почему ученому не надо платить, а МСофту надо?

И перед тем как других учить, поменяй свой безграмотный ник. Ино***ец. Стыдно смотреть.

Уважаемый, не знаю, в курсе Вы, или нет, но в СССР была регистрация научных открытий (примерно на уровне 15-30 открытий в год), за каждое из которых полагалось 5 тыс. руб. премиальных (большие деньги по тем временам, кстати!)

В 80-х годах выходил реферативный сборник “Изобретательство и патентное дело”, для которого я написал сотни полторы рефератов. Как сейчас помню: один эфэргэшный патентный поверенный написал статью, в которой сетовал - мол, в СССР предоставляется охрана научным открытиям, а у нас, в ФРГ, увы, не предоставляется.

Это мнение было настолько наивным и ошибочным, что вызывало только смех. Ибо регистрация научных открытий не означает, что этим открытиям предоставляется какая-либо (даже минимальная!) охрана.

Предоставление охраны научным открытиям невозможно по одной достаточно очевидной причине: такая охрана мгновенно прекратит свободный обмен между учёными результатами своих исследований. И тем самым вполне может остановить развитие науки как таковой - все будут прятать друг от друга свои результаты в расчёте на получение охраны (например, патентной) на своё научное открытие.

Однако охрану авторских прав на произведения науки, литературы и искусства никто не отменял - а авторское право является составной частью так называемой “интеллектуальной собственности” (ИС). Другая часть ИС, так называемая “промышленная собственность”, включает в себя очень многое, даже “секреты производства” (ноу-хау) и “защиту от недобросовестной конкуренции”, но научные открытия точно не включает. Если интересно, могу объяснить, почему “произведения науки” авторским правом охраняются без ущерба для развития науки, тогда как (см.выше) подобная охрана правом промышленной собственности приведёт к остановке развития науки как таковой.

Вы знаете, в нынешнем мире всё возможно - пытаются же запретить копирование того, что копируется за несколько секунд, вот не так давно выдали патент на способ продажи литературных (!!!) произведений, при котором каждая проданная копия отличается от другой (это чтобы легко было поймать того, через кого произошла “утечка”), поэтому я, не споря ни с Вами, ни с Сергеем Сергеевичем (обратите внимание, мы же об одном и том же говорим!) и выражаю своё одобрение тем фактом, что никто пока не попытался здесь придумать способ, как “застолбить” открытие за собой с получением (конечно же) дивидендов.
Про авторское право я тоже в курсе, как и про ноу-хау и как его можно защищать (и ставить на баланс), право автора возникает в силу создания, а вот права собственности (то есть право пользования, распоряжения и извлечения прибыли) могут принадлежать кому угодно.
Возвращаясь к теме статьи, могу сделать следующие выводы:
- фундаментальная наука должна финансироваться государством, и дай Бог, чтобы никому не пришло в голову как-то это напрямую коммерциализировать;
- НМА на балансе наших предприятий мало по причине невыгодности и необязательности.

вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))