Есть один минус. Прошлые вызовы были конкретны и зримы. Вот враг - вот пушки. Сейчас всё иначе. Стратегия непрямых действий, мягкая сила, информационная война, психологическая война, финансовый тоталитаризм. Кто враг? где враг? макдональдсы закрывать? ноутбуки не покупать? бжезинского не печатать?

Нет личности вселенского масштаба. А личности нет потому как нет идеологии, а идеологии нет, потому как нет философии, а философии нет потому как наука захирела, а наука захирела потому как упёрлась в собственный догматизм. Если новая эпоха и зародиться, то только усилиями науки, но для этого надо произвести научный переворот, революцию, ниспровержение бывших догматов. Но, видимо ещё не время, кишка ещё тонка.

Вы не знаете истории. Так же было и в 17 веке. Идеологическая агрессия. Иезуиты всегда действовали через систему образования и идеологии. Взять например Украину. Главным оппонентом Хмельницкого был Вишневецкий. Рожденный у православных родителей, он поехал учиться во Львов у иезуитов. Там он изменил вере, и воевал против православных проявляя невероятную жестокость. Точно как у Гоголя в Тарасе Бульбе.

Не поможет. =)

Петр Алексеевич Романов:
Бакиев написал от руки отречение и ехал в Минск.Там Лука его по дружески отругал.Рассказал кто виновен в отставке,и он своё крепкое слово вернул.А ведь мог бы как ГАРАНТ конституции взять в руки АК и защищать народ вверенной ему страны.Как Альенде.И остался бы в памяти как настоящий президент.А ведь пострадал не из за мифического КОЛЕСА ИСтОРИИ,а из за того что плохо работал.Не создал госструктуры.Воровал, возможно-времени не было на остальное.Не соответствует уровню государственного деятеля.
Ельцин совершил переворот.Горбачёв зная что охотники в Пуще занимаются не охотой ничего не предпринял чтоб наставить их на путь истинный.Колесо истории?Нет.Трусость и продажность.Ведь немного времени спустя Ельцин проявил себя как лидер страны.ОН ОТКРЫЛ ОГОНЬ ПО БЕЛОМУ ДОМУ.Такой ущерб.А поступи так же Горбачёв,пострадали бы несколько домиков в лесу.А народ к рынку можно было привести и как Лукашенко.
Это не колесо истории.Продажность государственных мужей.

На телеканале “Культура” 9-10 августа 2010 г. академик Юрий Сергеевич Пивоваров прочитал две лекции на общую тему “Традиции русской государственности и современность” http://www.tvkultura.ru/news.html?id=453814&cid=10524
Лекции интересные, содержат богатый фактический материал. Не буду пересказывать их содержание, читатель может ознакомится с ними по приведенной выше ссылке. Но есть важный вопрос, по которому у меня существуют принципиальные расхождения с уважаемым академиком.

Автор говорит: “История – это наука. Это мы знаем. Мы должны помнить, что это особая наука. В отличие, скажем, от физики, химии или таких естественных наук. Это моя, разумеется, точка зрения. Нету законов. Вот нету законов исторического развития. Когда я был в молодом возрасте, нас в вузах учили, что, вот, есть законы соответствия чего-то. Или несоответствия чего-то. И в результате происходит нечто. Так вот, многие десятилетия занимаюсь исторической наукой, политической наукой. А я и историк, и политолог в одном лице. Я пришел к выводу, что нету объективных законов исторического развития. История – это процесс открытый. Процесс открытый. Есть закономерности, есть традиции. Их надо изучать. И вот я акцентирую – традиции. Поскольку мы об этом будем говорить. Но нету железных законов, по которым, скажем, должна была произойти в России Октябрьская революция и люди бы начали строить социалистическое общество. Не было такого исторического закона развития. Почему? А потому что человек – это существо, у которого есть свободная воля. И он может выбирать так или иначе”. Конец цитаты.

Вот уже несколько десятилетий я занимаюсь междисциплинарными исследованиями на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук, работаю над созданием современной общеэкономической теории - междисциплинарной и математической политэкономии. Будучи по специальности физико-химиком, потратил уйму времени на самостоятельное изучение экономики, политической экономии, философии, истории, социологии, психологии, высшей и прикладной математики. Без всего этого было бы невозможно даже подступиться к решению захватившей меня проблемы. Результаты многолетних исследований обобщены в моих книгах “К общеэкономической теории через взаимодействие наук” (1995) и “Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию” (2007). Обе книги в своё время были переданы в дар библиотеке ИНИОН РАН и, возможно, известны уважаемому академику Пивоварову. Кроме того, за последние годы опубликовано около 200 моих статей и комментариев в интернете, перечень которых приведен на сайтах http://professor-v.narod.ru и http://professor-v.narod.ru/continuation.html Все эти труды дают мне основания возразить уважаемому академику по существу затронутого важного вопроса.

Итак, академик Пивоваров всё-таки признаёт историю наукой. Но наукой “особой”, такой, где, в отличие от физики, химии и других естественных наук, “нету законов”. Сразу же возникает вопрос, зачем людям нужна эта “наука без законов”? Какова цель такой “науки”, зачем вообще её изучать? Можно ведь просто читать летописи, былины и сказания. Но вот, делает оговорку академик, хотя законов “нету”, но всё же “есть закономерности и традиции”, и их надо изучать. Напрашивающийся вопрос о различиях между законами и закономерностями остался за рамками лекции. Но, допустим, академик прав и объективных законов исторического развития действительно “не существует”. Если бы наш академик был ещё и философом, у него мог бы возникнуть гносеологический вопрос: этих законов в самом деле не существует или они объективно существуют, но ещё не познаны современной наукой? Снова нет ответа. Допустим крайний вариант, что объективных законов общественного развития в принципе нет и быть не может. Тогда в чём причина этого? Эту причину академик называет: “Потому что человек – это существо, у которого есть свободная воля. И он может выбирать так или иначе”. Вот, оказывается, в чём корень вопроса! Попробуем разобраться.

В современном интернете написано столько статей о взаимоотношении личности и общества, что ими можно несколько раз вымостить дорогу до луны и обратно. Проблема, однако, в том, что большинство из них - компилятивны и поверхностны. И уж точно проблема не решается силами только историков и политологов. Поэтому лучше обратиться к мнению серьёзных специалистов в различных областях науки. Если бы наш академик дал себе труд обратиться к научным исследованиям своего коллеги-экономиста академика Леонида Ивановича Абалкина, то он прочитал бы следующее: “Каждый человек действует по своему усмотрению, вполне сознательно. Он совершенствует технику, производит и обменивает продукты. В ходе этой деятельности он взаимодействует с другими людьми. В результате возникает такая система общественных отношений и связей, которая уже не зависит от сознания отдельных индивидов и развивается по своим объективным законам” (Л.И.Абалкин. Экономические законы социализма. - М.: Наука, 1971, стр. 47-48). Предвижу возражение, что это было написано ещё в советское время. Ну и что? Может быть, про экономические законы социализма всё уже устарело, а вот в отношении взимодействии личности и общества - нисколько не устарело. Лучше не скажешь. И справедливо применительно к любому обществу, к любой экономической системе!

Если академик Пивоваров действительно признаёт историю наукой, то он должен признать и правомерность математических методов исследования в исторической науке, и большую роль взаимодействия истории с естественными науками. Сегодня, как справедливо отмечал покойный академик Н.Н.Моисеев, принципиально нематематических дисциплин вообще не существует. Гуманитарные науки уже давно испытывают потребность в математическом мышлении. Математика - это мостик, объединяющий гуманитарное и естественно-научное мышление. Её синтезирующая роль велика, ибо с её помощью духовные ценности, накопленный опыт и духовная культура перемещаются из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, роль математических методов возрастает с усложнением предмета исследования. И совсем не потому, что математика имеет дело с количественными оценками, как принято обычно думать. Главное в том, что математика изучает соотношения, качественные особенности в сложных системах Изучение сложных явлений требует разнообразной компетентности, выходящей за узкопрофессиональные рамки, требует объединения усилий учёных. Неизбежным этапом междисциплинарных исследований является диалог между исследователями разных областей знания. Это относится и к диалогу между математиками и нематематиками. В этом случае особенно требуется объединение формальных методов мышления математиков с неформальными, свойственными гуманитариям.

Важен и другой аспект. Объект исследования общественных наук, в отличие, например, от физических или химических наук, включает самого человека. Это, конечно, затрудняет научный подход. Более того, общество - это не просто сумма индивидов, а значительно более сложная система. Его изучение значительно труднее, чем изучение психологии человека. К тому же, исследование общественных процессов осложняется непрерывно изменяющимся характером общества. Все эти сложности и сами по себе могли бы объяснить тот факт, что естественные науки достигли более значительных успехов, чем обществоведение. Однако, как верно отмечал Джон Бернал, весьма сомнительно, чтобы все эти причины, вместе взятые, могли объяснить отставание общественных наук: они скорее похожи на оправдание отставания, чем на его истинные причины. Более важной причиной хронического отставания общественных наук от естествознания следует признать трудности становления в классовом обществе беспристрастной общественной науки. Во всех антагонистических обществах общественные науки неизбежно являются продажными. Обычно они обслуживают интересы правящих групп или тех, от кого они так или иначе зависят. Редко попадаются серьёзные независимые исследователи, готовые по призванию, ради научной любознательности и чувства долга, пожертвовать меркантильными соображениями во имя поиска научной истины.

В своих многолетних исследованиях я обращаюсь к тем, кто, подобно академику Пивоварову, упорно не верит в существование объективных законов социально-экономического развития, не верит в саму возможность создания общеэкономической теории, кто по-прежнему считает неприемлемым использование математики в гуманитарных науках, кто без конца твердит о непроходимой пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. На примерах из истории науки показываю, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении весьма сложных для исследования объектов, которые к настоящему времени детально изучены и строго описаны, в том числе математически. Подвергаю критике застарелый и бесплодный индетерминизм, препятствующий развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени научной строгости и достоверности к естествознанию и математике. Приходится полемизировать и с теми, кто считает, что в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в нашей стране, ни её перспектив в развивающемся мире. Объективные законы общественно-экономического развития никто не отменял, они продолжают действовать, и без понимания обществом этих законов невозможно реальное движение страны по пути прогресса. Приходится доказывать ошибочность «незыблемых основ» как прежней советской, так и нынешней либеральной ортодоксии, доказывать необходимость преодоления идеологических штампов для разработки и реализации оптимальной социально-экономической политики. Я пишу о своём понимании нынешнего положения в стране и в мире, о своих выводах и прогнозах в свете современной общеэкономической теории.

Важной чертой нашего времени является переход истории как описательной науки на более высокий уровень - аналитической истории. В определённом смысле можно говорить даже о разработке простейших математических моделей общеисторического процесса. В своей замечательной книге Арнольд Тойнби высказал глубокую мысль: «Действующие силы истории не являются национальными, но проистекают из более общих причин…Вглядываясь в историю с этой точки зрения, мы в мутном хаосе событий обнаружим строй и порядок и начнём понимать то, что прежде казалось непонятным» (А.Дж.Тойнби. Постижение истории. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1991, стр. 25). Теперь, с помощью современной общеэкономической теории и методов математического моделирования, оказалось возможным реально приблизиться к пониманию «действующих сил истории», о которых говорил Арнольд Тойнби. Аналитическая история необходима для того, чтобы не только описывать и объяснять прошлые исторические события, но и надёжно прогнозировать будущее. Она может и должна быть положена в основу оптимальной социально-экономической политики, призванной обеспечить устойчивое, бескризисное развитие нашей страны в XXI веке.

Ярославль, 10 августа 2010 г.

Не согласен, что гражданская война привела к революции. Наоборот.



Даже так: революция и ее углубление это и есть гражданская война. Ее причины надо искать в личных амбициях большевистских лидеров, а также в желании исполнителей поправить свое материальное положение, самим стать помещиками и капиталистами, не имея на то морального и юридического права. Революционеры как раз хотели бы жить господами, в “евразийстве”, но отказывали в этом другим, законным владельцам земли и собственности, а также интеллигенции.



Отсюда и возникло белое движение как ответ на террор красных и нарушения ими гражданских прав самых широких слоев населения.







Налицо стремление подвести идеологическую базу под социализм, который есть ни что иное как практика социального паразитирования, объявив его неизбежным и необходимым. Все это уже было, ничего нового, за исклчением другоой терминологии. Классовая борьба заменяется на “нежелание жить в европеизме”.



Что-то подобное пишет еще Кара-Мурза.