Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Не могу устоять перед соблазном порассуждать на тему “Что делать?”. Для того, чтобы ответить на этот вопрос требуется оценить - в каком положении мы находимся. (По этой причине я предлагал обсуждать базовые тенденции - чтобы часть думающей аудитории “Эксперта” согласовала бы какую-то общую позицию по этому вопросу - ).
1. Оценка ситуации. Думаю, никто не будет возражать, что “градус недружественности” по отношению к РФ со стороны “некоторых стран” растет. Факты это подтверждают. Впервые в истории (!) в результе действий, в которых инициировали и активно участвовали “некоторые страны”, погибли граждане РФ. Такого давно не было. Объективным (мы не можем на это повлиять) и важным обстоятельством является то, что наши “партнеры” действуют аморально. Это тоже объективно. Пример: их элита знает правду о конфликте, а картинка для обывателя показывает совершенно другое. Это делается принципиально и сознательно.
Какова причина повышения “градуса недружественности”? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в “некоторых странах” не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени. Не препятствует процессу общего расслабления. Этим еще больше развращает народ ("Хлеба и зрелищ! “). ”Некоторые страны“ получают объективную зависимость от притока ресурсов, права на которые они не имеют (которые не в состоянии заработать ”честным“ способом). Они объективно зависимы от неравноценного обмена, спекуляции (мы Вам дорогие безделушки, Вы нам - дешевую нефть и бананы). Они объективно попадают в зависимость от собственной лени. Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной ”некоторой страны“, а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема. А наша вина в том, что им ”хочется кушать". На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.
2. Общее направление действий.
а) Как ни странно это может показаться, мое основное предложение в существующих реалиях - не внешняя, а внутренняя политика. Она должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в “некоторых странах”: нельзя позволять народным массам расслабляться. (Я много думал о роли Сталина в истории России. Мне пришла в голову такая мысль: деспотизм, жестокость тирана произвела интересный “побочный” эффект - жесткость не дала народу превратиться в стадо. ).
В процессе тренировки волевых качество, кстати, невольно помогут наши “партнеры” - увеличивая градус напряженности, они создадут нам трудности. Преодолевая их мы сможем потренировать в самосовершенствовании. Однако и Правительство не должно устраняться из процесса повышения волевого потенциала и пускать его на самотек. Нужно последовательно работать над устранением пороков, которые ведут к ослаблению потенциала. Самый значимый - это коррупция. Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством. За взятки и воровство можно даже вешать - брать их все-равно будут. Более надежным является путь привлечения принципиально честных людей. Нужно повышать “градус готовности к напряжению, к действию”. Это основной путь. Дело в том, что с их расслабленностю напрямую мы сделать ничего не сможем, значит нужно сконцентрироваться на своих качествах.
б) Конечно, нужна очень взвешенная внешняя политика. Здесь нужен комплекс мер о которых Вы говорите: экономическое давление, военное присутствие, развитие отношений, информационная политика. Но это на поверхности и это не главное. Нужна также инициация в основательном и бесповоротном решении тлеющих конфликтов, помощь (бескорыстная) в управлении проблемными территориями нашим соседям. Действовать нужно по-существу и бескорыстно. Нужно понимать, что наши соседи также как и наши “партнеры” далеко не образцы стойкости и воли. Им нужно куда-то “прислоняться” - если мы подтвердим свою моральность и открытость принципов сотрудничества - мы обретем надежных союзников. Действуя так Россия выполнит то, что должна - станет опорой для своих соседей.
В этом процессе не обойтись без трезво мыслящих и принципиально честных исполнителей. А где их взять? Кузницей “внешнеполитических кадров” должны стать органы управления государством, которые натренированы не взятки брать, а честно и энергично работать. Это достаточно реальный план действий. И мне кажется, Правительство уже идет по этому пути.
С уважением,

Роман Владимирович Титов:































Весьма порадован Вашим вниманием.















А то обычно комменты заканчиваются моими словами. :-(































В продолжение нашей беседы постараюсь высказать свои соображения по данному вопросу.































Какова причина повышения “градуса недружественности”? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в “некоторых странах” не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени.































Хочу заметить, что дело не в лени. Здесь, скорее, применим термин “головокружение от успехов”. В последние десятилетия “некоторым странам” (хотелось бы всё-таки уточнить - что является причиной упорного игнорирования Вами официального наименования данных стран?) после крушения главного конкурента слишком легко всё даётся. Поэтому, у очередного кандидата на любую серьёзную должность не поворачивается язык сказать избирателям (или работодателям) “Времена халявы закончились. Народу ”некоторой страны“ придётся затянуть пояса и засучить рукава. Добывать необходимые для жизни ресурсы становится труднее”.































Гораздо проще избрать тактику “общего врага” (тем более, что эта тактика проверена всем ходом “холодной войны”).































“Империя зла” мертва! но расслабляться рано! Восстаёт “ось зла”!































И можно вновь морочить головы электорату, продвигая своих кандидатов.































При том, что воз чрезвычайно сложной (в плане структуры организации и масштабов исполнения) но слишком дорогой общественной системы “НСА” (“Некоторой Страны сами знаете чего”) и ныне там (т.е. в застое).































































Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной “некоторой страны”, а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема.































Буквально сутки назад объяснял г-же Мории Рус, что президент - не абсолютный монарх, а лицо выдвинутое определёнными “общественными силами” на высшую государственную должность, и, соответственно, проводящее интересы этих “сил” в жизни страны. Хоть кого выбери на такую должность - всё равно во многом “короля играет свита”.































































На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.































Не совсем согласен. Мы в своём роде уникальны. Хотя бы, в силу своего географического и исторического положения.































Какая-нибудь “Южно-танзанийская Нумидия” в Африке, отобравшая у своего проамериканского соседа “восточно-гарамантийской Танзании” две незаконно присвоенные им деревни, могла бы не получить ответных действий всего Запада по той причине, что “игра не стоит свеч”.































России на такой исход рассчитывать не приходится.































Что бы не говорили о деградации нашей станы (территориальной, экономической, культурной, политической), Россия и сейчас - весьма серьёзная фигура на мировой арене.































Поэтому на милость победителей (как, в своё время, глупо надеялся Горбачёв) нам надеяться не приходится.































Либо - не ввязываться, либо - ввязавшись - не сдаваться.































































Она (политика Правительства) должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в “некоторых странах”: нельзя позволять народным массам расслабляться.































Вынужден с Вами не согласиться. “Не расслабляться” можно воспринимать в разных аспектах. Как представитель “народных масс”, должен сказать, что “расслабляться” не приходится. В плане социальных гарантий. Не справишься - вылетишь, и будешь кости глодать на пособие по безработице.































При том, что со всех экранов на тебя серьёзно глядит (прямо по Пелевину) “недостижимый идеал” того, каким ты должен быть. И рефреном - “расслабься”.































Культ удовольствия - или, для любящих научную заумь, “гедонизм” - в настоящее время является практически единственным видом идеологии, сквозь которую жалкие попытки призвать народ “поднапрячься” вызывают чаще всего вытесняющую реакцию психики.































Поднапрячься? Кому?































Считаю, что поднапрячься, затянуть пояса, поумерить аппетиты необходимо не “массам”, а их поводырями. Не поймите меня в смысле коммунистической агитации - я не коммунист. (хотя в коммунистах не могу не уважать инстинкта государственности - чего не хватает нынешним элитам). Скорее, это горький житейский опыт разницы доходов тех кто рекомендует народу “напрячься” и тех, кому эти советы адресованы.































Кстати, про Сталина - искренне не понял.































Репрессии - чрезвычайно сложное историческое явление, которое и сейчас, зачастую, видится сквозь призму “шестидесятнических” воззрений (особенно, что касается их масштабов).































Никто не обвиняет, пока, Путина в разгуле организованной преступности - это системное общественное явление, достаточно слабо поддающееся “государственному регулированию”.































Решись Медведев приравнять,например , взяточничество, к государственным преступлениям - наврядли ему удастся избежать эпитетов “кровавый тиран”, “чудовище” и т.д.































































Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством.































А вот с этим соглашусь на все 120%. Более того, в нынешних условиях, волевые качества этих людей определю более конкретно - фанатик.































Человек, преданный своему делу прежде всех личных интересов.































Поверьте, отношение народа к нынешним народным избранникам можно проиллюстрировать историческим анекдотом.































Во время визита Ш. де Голля, ему была показана мемориальная квартира Ленина. Осмотрев её нехитрую, спартанскую обстановку, он заметил “теперь, наконец, я понимаю, почему большевики победили в Гражданской войне”.































В полном контрасте с этим архетипом государственника выступают аппартаменты современных “государственников”.































А, так как, данные аппартаменты строятся не кем иным, как этими самыми “массами” - у них и менее всего иллюзий “кто есть кто” в нашей стране.































Что касается государственного аппарата - я не разделяю устоявшегося стереотипа “все чиновники - взяточники и казнокрады”. Но и те, и другие, тем не менее, там есть. В достаточных, для общей дискредитации гос системы, количествах.































Как “избирательно” бороться с ними - в этом всё моё недоумнеие.































По внешней политике, всё же не готов ещё общаться, так как не сформулировал до конца собственного мнения об исходе этого (пока уникального в своём роде) конфликта, и перспективах его повторения. (надеюсь, может Вы натолкнёте меня на кристаллизацию этого мнения) Согласен, нам необходимо укреплять свои границы с “той” стороны. Но какими методами (если волевое напряжение власти и не ослабнет) - сказать затрудняюсь.































С уважением,

Игорь Евгеньевич Степанов:
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Не было возможности основательно подготовить мнение по изложенным Вами тезисам, обязательно сделаю это позже. Очень признателен Вам за изложение позиции - взаимная “кристаллизация” мнения, думаю, будет обоюдно полезной.
Пока предлагаю Вам ознакомиться с ответом на замечения, изложенные в комментарии к другой статье (Лаврова С. про новое качество международной обстановки) и выразить свое мнение.
Некоторыми уважаемыми читателями журнала “Эксперт” были сделаны замечения относительно морали, которые содержат мало конкретного. Это были не конкретные предложения, а скорее, некие ощущения, образы. Такой ход рассуждения характерно демонстрирует отношение к морали в обществе: расплывчато и далеко от понимания существа явления.
Подобное заявление обосновано следующими аргументами. В обществе существует несколько заблуждений на тему взаимоотношения морали политики и морали, которые можно сформулировать таким образом:
1.Мораль и политика – несовместимые вещи.
Это заблуждение. Прежде всего потому, что в любом обществе, сообществе есть принципы регулирования поведения. Есть два основных способа регулирования: моральное и правовое. То, что не зафиксировано в правовых нормах, решается неформально. Даже в криминальных сообществах есть нормы поведения, которых придерживаются преступники – люди, принципиально противопоставляющие себя морали. В криминальной среде существует понятие «беспредел» - не просто аморальное поведение, а отрицание правил (которое наказывается предельно жестко).
Соответственно, в политике не может не быть принципов морали (например, конфиденциальность дипломатических переговоров). Просто, они иные, чем те, к которым привыкли простые граждане. Наиболее характерно обывательское понимание морали в политике проявляется в отношении к известному «политологу» средних веков Н. Макиавелли. По-сути, он многие вещи описывает правильно, называет их своими именами, но людям, которые не имели опыта государственного управления, некоторые советы кажутся едва ли не кощунством. Например, он говорит, что мудрость государя заключается в том, что бы «взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо». Мещане будут рвать и метать: «Он проповедует зло»! Но ситуаций выбора меньшего из зол избежать в управлении (в том числе, и в государственном) не возможно.
Или в другом месте Макиавелли пишет: государь в душе должен быть готов к тому, что бы «по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться зла». Кстати, если говорить о решительных и непопулярных мерах, мудрый итальянец советует: «Жесткость применена хороша в тех случаях – если позволительно дурное называть хорошим, – когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности , не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных». Возьмите последний конфликт на Кавказе. Все произошло очень строго по учебнику: решительно, жестко, в рамках защиты интересов и оперативно. Действия РФ «добром» конечно не назовешь, но мало сомнений в том, что поступая симметрично мы «не упорствовали» в жестокости и максимально обратили ситуацию в «благо подданных» (признание независимости, капитальные вложения и пр.). Если мы не видим общего в политической и бытовой морали, возможно, мы просто плохо разбираемся и в первой и во второй.
2.Мораль – хрупкая ценность сама по себе, (тем более в политике) и нуждается во внешней защите.
Такое мнение ошибочно. Рассуждать о хрупкости морали немного наивно. Такой вывод делается на основании следующей цепи рассуждений. Общество не однородно – его можно разделить на сообщества. Каждое структурное сообщество возглавляется лицом, принимающее решение и ответственное за управление (например, в преступном мире он так и называется «авторитет»). Этот руководитель просто обязан быть моральным (хотя бы преимущественно формально): его кто-то должен поддерживать, кто-то назначить (выбрать) и т.д. на основании, в том числе, и моральных качеств. Каждый из руководителей, принимая решения, ежедневно и ежечасно подает сигналы о своей моральности (которые часто остаются за кадром), несет на себе огромную (часто не осознаваемую) нагрузку по решению моральных вопросов. Нужно отметить, что путь на вершину любого сообщества не является простым и на это способны только реальные лидеры, которые не лишены волевых качеств – то есть сильные личности. Таким образом, положение в обществе определяется волевыми качествами, которые тесно связаны с моральными.
Это правило, как ни странно, подтверждают и судьбы тиранов: хотя взаимоотношения их личностных качеств и общественной морали весьма специфичны. Здесь есть два момента:
- если тираны смогли занять посты в управлении огромными государственными образованиями, то они не были лишены определенных моральных качеств и силы воли (способность преодолевать трудности само по себе расценивается как моральный авторитет). Могут возразить: «Какая такая нравственная сила, если тиран – моральный урод?». На это можно заметить, что во времена глобального мира информация о моральных качествах лидера «конечному пользователю» неизбежно представляется недостоверно: то есть можно не быть моральным, но выглядеть «прилично» нужно обязательно. Это, конечно, предосудительно (и более чем не дальновидно, не эффективно) – но таковы законы государственного управления.
Здесь, кстати, уместно обратиться к г-ну Н. Макиавелли: «Государь должен бдительно следить за тем, чтобы с языка его не сорвалось слова, не исполненного … добродетелей. Пусть тем, кто видит его и слышит, он предстанет как само милосердие, верность, прямодушие, человечность и благочестие, особенно, благочестие. Ибо люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками – не многим». Этот аспект чрезвычайно важен для понимания влияния «положительного образа» в политике – при управлении в больших масштабах: «светлый образ» может существенно отличаться от оригинала. Так для миллионов советских людей Сталин был идеалом и непогрешимостью, хотя в действительности это было иначе. Но именно эта, тиражируемая святость (внешняя картинка – имеющая мало общего с реальными качествами личности) во многом сыграла положительную роль в управлении огромной страной и повышении общего уровня моральности (как ни парадоксально!) .
- моральные изъяны личности в больших масштабах имеют глобальные последствия. Если бы тираны прошлого остались бы простыми пастухами, священниками и солдатами, мир бы не узнал их ужасного людоедского нрава. Однако, попав в особые исторические условиях их специфическая, извращенная мораль произвела огромную разрушительную работу. Реальность такова, что в масштабах глобального мира (который уже был таким во времена Робеспьера, Наполеона, Бисмарка, Ленина, Сталина, Гитлера) цена моральных изъянов «верховного управляющего» чрезмерно высока. Эти обстоятельства отчасти объясняют сложные отношения морали и политики.
С уважением

Роман Владимирович Титов

Спасибо за ответ!

Тема затронутая Вами настолько непроста и неоднозначна, что рискну высказать на свой страх и риск именно собственное отношение к проблеме без ссылок на “авторитеты”. Не уверен, что полно отвечу по всем Вашим пунктам, но как начало нахождения общих понятий, думаю, пойдёт.

Крайне сложно говорить о морали в политике, если даже бытовая мораль в разных концах мира, зачастую, кардинально отличаеся.

В политике несомненен, прежде всего, принцип целесообразности. Сделки с совестью в случаях столкновения государственной целесообразности и требований нравственности (не путать с приличиями - столько о их нетождественности говорится в литературе - страшно подумать) данного общества редко оканчиваются победой последних.

Разумеется, неразумно подходить к политической жизни государства с меркой бытовой морали. В этих случаях политика оказывается всегда “вне морали”. Просто потому, что сложнейшая и противоречивая фактура массивных общественных и государственных процессов гораздо сложнее личных моральных норм.

Напомню, “не судите, да не судимы будете” - это не запрет на публичное судопроизводство, а запрещение личного бытового осуждения человека человеком. (правда, строго говоря, это и не норма морали, а религиозная заповедь, что, впрочем, не мешает многим воспринимать её в отрыве от религиозной основы)

Мораль же международного мирового общежития - вообще вещь динамическая и неоднозначная.

Если даже международное право содержит, к примеру, такие взаимно противоречащие принципы, как принцип территориальной целостности государства и принцип самоопределения наций, оставляющие простор для преобладания одного из них в конкретных условиях (и в зависимости от “весомости” того или иного субъекта международного права), то мораль, как общий знаменатель отношений между странами, в этих условиях вообще сложно понять.

По поводу моральных качеств лидеров - здесь опять же не могу понять о какой морали идёт речь.

О Николае Втором, например, все, даже враги (за исключением клинических) говорили как о прекрасном семьянине, заботливом отце, любящем муже, просто честном и воспитанном человеке. Однако, никто не может отрицать, что именно в его царствование произошло крушение Российской Империи. Естественно не он один участвовал в этом процессе. Он просто не справился с “задачами” царя.

Про Петра Первого с его алкоголизмом, развратом, “всешутейшим и всепьянейшим синодом”, шокированием столичной публики разнузданностью “ассамблей”, отношением к подданным (вспомним о десятках тысяч загубленных крестьян - строителей Санкт-Петербурга, о полтавских победителях, вымерших из-за полной бесхозяйственности в вопросах армейского снабжения и элементарной антисанитарии) по меркам его времени нельзя причислить к разряду высокоморальных личностей.

Однако его реформы, коренным образом изменившие российское общество и государство нельзя назвать ненужными, нецелесообразными.

Поэтому сложно говорить об однозначном соответсвии моральных качеств правителя и значимости проводимой им политики.

О репрессиях 30-50-х гг. прошлого века говорить также крайне сложно ввиду их неоднозначности. Кроме личной воли Сталина, открывшего репрессивную эпопею “чисткой” в рядах генералитета РККА, присутствовало ещё множество частных “воль”, помогавших и раскручивавших (в своекорыстных интересах, или в интересах государства) маховик репрессий (например, на Украине изрядно постарался Хрущёв, которого “за размах” приходилось одёргивать Сталину).

Имхо, имеет право на жизнь версия С. Кара-Мурзы о репрессиях, как “незапланированном продолжении Гражданской войны” уже в рамках Советской государственности - другими методами. Причём, в период, о котором Сталин говорил “…либо мы эти ”триста лет“ (промышленного отставания от Европы) пробежим за десять, либо нас сомнут”.

О культе личности могу заметить следующее. Я не изучал специально суть этого явления, его причины, этапы становления. Знаю, что в становлении культа приняли искреннее и деятельное участие такие выдающиеся деятели советской культуры, как Б. Пастернак и О. Мандельштам. Что для меня уже является признаком неоднозначности явления.

“По факту” же могу сказать, что если Российская Империя проиграла I Мировую войну и прекратила своё существование, то СССР выдержал Великую Отечественную и закончил её за столом переговоров как наиболее сильное (хотя и наиболее “побитое”) государство мира. Благодаря или вопреки культу личности - не берусь судить.

В наше с Вами время В.В. Путину за дела гораздо менее грандиозные, с лёгкой руки журналистов, присвоили неписанный титул “лидер нации”. Конечно, ни о каком культе Путина говорить нельзя, но для меня, например, стали ясны некоторые механизмы зарождения подобных культов.

В качестве заключения хотел бы заметить, что “изъяны вождей” носят не личный а системный характер.

Если помните исторический анекдот: Наполеон, узнав, что маршал Массена хорошо “пореквизировал” в одной из завоёванных областей, сказал ему: “Массена, Вы самый большой вор во Франции!”. На что маршал, с любезным поклоном ответил “Только после Вас, сир!” :-)

Сталин, Гитлер, Робеспьер, Наполеон и прочие государственные вожди смогли совершить свои выдающиеся деяния только потому, что опирались на созданную ими систему деятелей рангом пониже, разделяющих устремления вождей. Разделяющих, руководствуясь при этом самыми различными мотивами - от слепого фанатизма, до личной преданности и карьерно-корыстных интересов. Или всего сразу.

Надеюсь на продолжение разговора.

С уважением,

Владислав Фельдблюм

ВОССОЗДАТЬ СССР !
(ни одна из бывших союзных республик, включая Россию, не сможет в будущем обеспечить своё успешное развитие и стратегическую безопасность без воссоздания СССР - Стратегического Союза Суверенных Республик)


В моей книге “К общеэкономической теории через взаимодействие наук” (1995) есть такие слова: “Полномасштабное восстановление экономического союза является обязательным условием выхода из кризиса. Если для этого потребуются политические меры, жизнь заставит пойти и на это”. Это было сказано 13 лет назад. Как мы теперь видим, этот вывод начинает подтверждаться.
Народное хозяйство СССР было, в сущности, единым народнохозяйственным комплексом. Это важнейшее обстоятельство было проигнорировано теми, кто развалил СССР.
Удельный вес ввоза в потреблении Украины до 1993 года составлял в целом около 20%. При этом ввоз нефти достигал 90%, газа - 73%, лесоматериалов - 93%, хлопка - 100%. Из-за развала СССР экономическое положение “самостийной” Украины резко ухудшилось. Сложным оно остаётся и в настоящее время. Периодически возобновляющиеся споры и ценовые столкновения с “Газпромом” не сулят ничего хорошего на будущее. Настойчивое стремление нынешнего руководства Украины в НАТО создаёт серьёзные предпосылки для ещё большего осложнения ситуации. Это усугубляется и обострением наших взаимоотношений из-за Крыма и Севастополя. Судьба русского населения Украины может оказаться под угрозой.
Республики Закавказья были монополистами в производстве многих видов продукции. В Грузии было сосредоточено всё союзное производство нефтепроводных бесшовных труб и две трети насосно-компрессорных труб. Азербайджан производил четверть нефтепромыслового оборудования. Кроме того, там были уникальные производства, снабжавшие весь Союз, например, единственное производство пропиленгликоля для нужд лакокрасочной промышленности. Армения обеспечивала весь общесоюзный выпуск алюминиевой фольги, хлоропренового каучука, муравьиной и пропионовой кислот для пищевой промышленности, ацетатного жгута для сигаретных фильтров, более половины генераторов мощностью от 0,5 до 100 киловатт. Перерыв в поставках этих видов продукции вызвал сбои в работе многих российских предприятий.
Республики Прибалтики были монопольными союзными производителями пассажирских вагонов для электро- и дизель-поездов, траншейных цепных экскаваторов, агрегатов для приготовления травяной муки, комплексов оборудования для приготовления россыпных кормов. Здесь производилось три четверти машин для строительно-отделочных работ, 100% магнитол, более половины телефонных аппаратов.
Эти примеры далеко не исчерпывают всей картины негативных последствий поспешной политической и экономической “суверенизации”. Ломать - не строить! Сломать можно в одночасье, а на созидание требуются годы и десятилетия. Разрушение советского народнохозяйственного комплекса происходило значительно быстрее, чем формирование нового, рыночного, экономического пространства. Происходило быстрое вырождение реальной экономики: прежняя разрушалась, а для создания новой не было условий.
Получив внезапно свалившийся “суверенитет”, многие регионы оказались не в состоянии ни переориентировать свои предприятия на другие источники ресурсов, ни найти новых потребителей своей продукции, ни построить новые предприятия взамен тех, которые в одночасье оказались на “чужой” территории. Ситуация усугублялась положением во внешней торговле. Наряду с притоком в торговую сеть многих импортных товаров, в основном потребительских, в гораздо большей степени усилился вывоз из страны крайне необходимых видов сырья и продукции. При сложившемся в то время валютном курсе рубля стало выгодно вывозить из страны буквально всё, возвращая государству лишь небольшую часть экспортных доходов. Это способствовало и до сих пор способствует инфляции и деградации реального сектора российской экономики.
Страны Запада всегда охотно оказывали и оказывают словесную поддержку российским “реформаторам”. Но кредиты и прямые производственные инвестиции явно не достаточны, не говоря о продаже и помощи в освоении передовых наукоёмких технологий. Частных инвесторов отпугивают коррупция, некомпетентность и необязательность многих российских “бизнесменов”, а правительства западных стран не спешат создавать в лице России потенциального конкурента. При декларируемом нашей статистикой экономическом росте, экономика страны продолжает оставаться скорее спекулятивной, чем реальной. Сказывается разбалансированность между отраслями в условиях неэффективного планирования и нарастание модной “дезинтеграции” в ключевых отраслях. Не прекращается инфляция. Недопустимо велика доля импорта в обеспечении страны важнейшими социально значимыми товарами. Нарастает реальная угроза потери национальной экономической безопасности.
Положение может быть выправлено только путём резкого увеличения бюджетных ассигнований, при чётком планировании и надлежащей организации работ, при неослабном контроле за целевым расходованием средств и конечными результатами их освоения. Разворовывание денег без достижения запланированных конкретных результатов следует возвести в ранг опасного преступления. Должна быть ужесточена административная и введена уголовная ответственность за такие преступления, обеспечена неотвратимость наказаний.
Может показаться, что автор настоящей статьи отклонился от заявленной темы. Но это только на первый взгляд. Ведь негативные социально-экономические процессы идут во всех республиках бывшего СССР. Вместе с этими процессами нарастают центробежные тенденции. Всё настойчивее озвучиваются намерения о вступлении в НАТО в качестве панацеи. Эти намерения находят поддержку на Западе. Нашу страну, под благовидным предлогом о борьбе с международным терроризмом, продолжают опутывать военными базами. В западных СМИ регулярно публикуются статьи о нашей неспособности развивать собственное производство, о неуклонном снижении нашей обороноспособности.
В этом контексте то, что сегодня происходит в Грузии, в Южной Осетии, в Абхазии крайне опасно. Конечно, в настоящее время Россия способна справиться с ситуацией, приглушить конфликт с помощью военной силы. Но это - не излечение болезни. Она лишь загоняется вглубь, и нет гарантии от возможных рецидивов. Несложно представить себе, что будет происходить на окраинах бывшего СССР, если осуществятся их планы по вступлению в НАТО. Возможности России по воздействию на ситуацию резко сократятся, и наша страна вновь, как это уже было, окажется во враждебном окружении. Активное противодействие такому развитию событий должно стать частью нашей стратегии на среднесрочную перспективу.
Кардинальное решение - в создании на базе СНГ не декоративного, а подлинно союзного государства. Как показывает опыт, надежды на СНГ в его нынешнем виде весьма призрачны. Предвижу гневные возражения. Поднимется крик, что призываю, как уже было, “кормить наших младших братьев” в то время, когда у России собственных дел по горло. Ответ таким оппонентам один: давно пора понять, что только на пути реальной интеграции можно надёжно обеспечить нашу собственную безопасность и защитить русских в ближнем зарубежье.
Самое главное и действительно серьёзное возражение сводится к простому вопросу: как? Ведь легко сказать, труднее сделать! Предвижу обвинения в беспочвенном прожектёрстве, в опасном авантюризме. Разве пойдут на реальное объединение бывшие союзные республики, вкусившие прелести свободы и независимости? Конечно, речь не может идти о какой-то одномоментной акции. Это должен быть достаточно длительный процесс. Воссоединение может происходить только на основе свободного волеизъявления народов. Глупо говорить о воссоздании унитарного государства. Реальным может быть создание на базе СНГ нового федеративного государства - Стратегического Союза Суверенных Республик (СССР).
Как следует из предлагаемого наименования, такой Союз должен преследовать стратегические цели всестороннего развития и безопасности всех его членов на длительную перспективу. Единое экономическое пространство, с ликвидацией ценовых конфликтов, с восстановлением необоснованно прерванных и созданием новых хозяйственных связей. Общая оборона от внешней агрессии. Взаимопомощь и поддержка во всех аспектах. Обеспечение прав коренного населения и национальных меньшинств. Восстановление культурного, научного, информационного обмена. Всё это и многое другое - реальные ценности и преимущества интеграции. И это нисколько не помешает взаимовыгодному сотрудничеству суверенных республик с другими государствами, в том числе - со странами НАТО. Для этого союзные органы выработают соответствующие конституционные нормы, приемлемые для каждой суверенной республики и для всего Союза.
Абсолютно уверен в том, что большинство населения стран СНГ будет приветствовать реальную интеграцию. Другое дело - некоторые политики и представители национальных элит. Многим и так прекрасно живётся. Они вполне освоились со своим положением и не хотят даже в малом поступиться своими эгоистическими интересами. Но неумолимые реалии всё равно заставят их пойти на это. В противном случае им на смену придут другие люди, более здравомыслящие и дальновидные. Внешняя политика России на постсоветском пространстве должна стать более волевой, гибкой и целенаправленной. Надо, пока ещё есть время, расширить набор инструментов и довести до сознания людей очевидное - порознь нам не выжить!


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

Что касается моральных качеств управляющего.

Возьмем управляющего вашей жилконторой. Вы чего от него хотите: чтобы он по бабам не шлялся и был образцом морали, или чтобы у вас унитаз действовал и крыша не протекала? Нужное подчеркнуть. Спасибо.

Подчеркнумши, примените те же критерии к управлению государством. Сообщите о результате.

Уважаемый Петр Алексеевич!
С моралью (принципами морального регулирования), по-моей оценке, дело обстоит не так просто и очевидно. В принципах морального регулирования часть процессов остается “за кадром”, взамосвязь между причиной и следствием не очевидна. Ваш пример не является исключением. Если брать статистическую закономерность, то хороший руководитель, как правило, в меньшей степени подвержен грехам и соблазнам. Хороший руководитель - лидер, умеет подать пример, он профессионал. Всего этого не бывает без определенного уровня волевого потенциала. Смотрите: стал начальником ЖЭУ, значит отработал в этой сфере значительное время. Поскольку имеет силу “бегать по бабам”, то не спился окончательно (как подавляющая часть низового уровня работников ЖКХ мужского пола), значит имеет определенный уровень сопротивления. До этого он получил определенное образование (что тоже даром не дается). Вероятно, его ценят коллеги, поскольку он один из немногих знает, как в отсутствии финансирования сделать так, чтобы тепло и вода, все-таки поступала в дома. Все это свидетельствует о том, что он все-таки (конечно для своей социальной группы - по сравнению с вечно пьяными слесарями) являет собой определенный моральный уровень, пример мужества (не пить среди такой среды!) и авторитет. Всего этого не может быть без определенной твердости воли. Какая связь с унитазами? Прямая - у хорошего руководителя унитазы - текут реже чем у плохих. Конечно, начальник ЖЭУ тоже человек - у него могут быть любовницы, он может воровать (и как правило ). Суть в другом - обобщенно он является “моральной фигурой”, поскольку возглавляемое им дело, требующее профессионализма, умения ладить с людьми и организовывать их, справедливо распределять скудные ЖКХ-компенсации работникам, все-таки крутится. “По делам их узнаете их” - таков был совет древних.
Аналогично к управлению государства, только уровень волевого потенциала должен быть, желательно, выше. Для меня было большим открытием понять, что в обществе занять определенное положение стоит моральных затрат (волевых усилий) больших, чем это кажется на первый взгляд. Как уровень усилий связан с моральностью? Связан заковыристо: человек, который “привык” прилагать усилия к определенной существенной части своей жизнидеятельности (например, работе), прилагает их и к остальной части. Противоположное, конечно, не исключается, но в жизни реже случается.
С уважением и благодарностью за возможность высказаться.
PS. Неочевидность - только одно из свойств морального регулирования. Есть также: долговременность последствий, важность для социального существования.