Конец трудоизбыточной эпохи
«Эксперт» №18 (512) , Александр Ивантер
Разоблачать мифы -- занятие благородное, но опасное. Всегда есть риск увлечься и тут же создать новые. Уважаемый автор статьи прошел, что называется, по лезвию ножа, тем не менее некоторые его тезисы требуют уточнения.
Прежде всего надо сказать, что при оценке остроты дефицита трудовых ресурсов важны не столько абсолютные уровни наличной рабочей силы, а тренд ее изменения. Экономика России на протяжении всей ее истории никогда не была и до сих пор, увы, не является трудосберегающей, и все грандиозные военно-индустриальные проекты XX века были осуществлены во многом благодаря наличию незадействованного резерва рабочей силы. Именно наличие такого резерва -- сначала крестьянского, потом городского населения, все больше вовлекаемого в экономически активную деятельность, -- позволяло субъективно оценивать проблему дефицита трудовых ресурсов как не самую острую. Сегодня же тренды радикально изменились: рассчитывать на дальнейший рост как всего наличного, так и трудоспособного населения в сколь-нибудь обозримой перспективе не приходится. По самым оптимистичным демографическим прогнозам, к середине нынешнего века численность экономически активных жителей России сократится более чем на четверть (это 20 млн человек!), а по общему наличному населению мы переместимся с нынешнего 8-го на 15-е место в мире, пропустив вперед Нигерию, Конго, Мексику, Филиппины, Эфиопию, Уганду и Египет. Именно привычка иметь трудовой резерв, а не повышать производительность труда, и приводит к субъективно столь болезненным оценкам проблемы дефицита рабочей силы в общественном сознании.
Далее, довольно странно оценивать объем наличной рабочей силы, отталкиваясь ...
Знаете, Александр, для меня стало уже привычным делом: если большинство постирующих статью расхваливают, мне она категорически не нравится. В нашем случае все обстоит без каких-либо перемен.
Мне совершенно не понравилась статья по данной теме публициста - историка. А Ваша показалась соответствующей журналу с названием ЭКСПЕРТ.
Моё мнение таково, что столь углубленно сложные вопросы не должны освещаться популистами. К коим без сомнения относятся люди профессионально, то есть на регулярной основе, не работающие с DATA - с фактами, цифрами, с отслеживанием их предельно сложных увязок, тенденций и обобщений. У Вас в статье присутствует понимание этого вопроса. У “основного докладчика” его нет, как нет. Оттого его статья мне так и не симпатична.
Единственно показалось странным, что Ваш “комментарий” (в кавычках - это оттого, что на мой взгляд у Вас не комментарий вовсе, а серьезная публикация) задвинута на задворки, и ее не видно с входа. Почему?
Ирина, не подумайте, что мы хотели не дать возможности нашим читателям прочитать текст Александра Ивантера по каким-то хитрым причинам. Есть такое понятие как формат, в данном случае это все же формат комментария к статье, а не отдельной публикации. К сожалению, менять форматы на ходу не очень благодарное занятие, хотя в данном случае, возможно, вы и правы относительно самостоятельности текста. Факт в том, что данный текст в первую очередь живет рядом со статьей и его роль как раз и заключается в том, чтобы показать позицию журнала относительно текста уважаемонго внешнего автора.
Хотя, конечно, лично я бы предпочел формат колонки для данного текста.
Антон Ногинов,
редактор Эксперт Online
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Спасибо за ответ. В принципе я так и предполагала. Такое уже случалось с комментарием Громова. Придерживаюсь Вашего мнения, что каждая статья тем более “родного” автора должна быть представлена на “франтдеске”.
Касательно этого:
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Обычно, я не вступаю в серьезную дискуссию, когда понимаю, что ее не хотят. В данном случае ЭТО мне было очевидно. ДО этого Вашего сообщения.
А далее посмотрим.
А. Ивантеру и другим специалистам
Тогда доля работающих в трудоспособном населении составляла 92% — абсолютно запредельный показатель для рыночной экономики, связанный преимущественно с противоестественно высоким уровнем женской занятости; уголовная статья за иждивенчество, согласитесь, неплохой стимул. В конце 80−х работала каждая вторая россиянка и только две из пяти японок, американок и англичанок, каждая третья немка и француженка, каждая четвертая итальянка.
Коллеги, объясните мне, пожалуйста, как рассчитывается показатель занятости. Если как соотношение всех работающих к общему числу экономически активного населения, то при 50% занятости женщин, общая занятость должна быть не более 75% (предполагаем, что женщин и мужчин в тот период было приблизительно равное количество).
Или занятость это величина обратная величина безработице?
=(100%-доля безработных)?
Антон, я так понимаю, что Вы имеете отношение к разработке сайта.
Как потребитель (СМАЙЛИК!), хочу высказать некоторое пожелание по незначительному усовершенствованию “входа в комментарий”. Было бы замечательно, если бы при входе через красную цифру, обозначающую количество постов, стояли галочки типа, как возле номера на доме улицы. Те, что указывают, куда идет уменьшение и увеличение номеров. И чтобы были они интерактивные. Для чего? Чтобы, если Ваш клиент захочет войти сразу в конец дискуссии, у него была возможность СРАЗУ это и сделать. Без лишнего захода на первую страничку.
Дополнение.
Эти сигналы - значки могут естественно появляться, после наговаривания третьей страницы.
Иван, в пассаже со сравнительными данными о женской занятости в конце 80-х гг. я имел в виду долю занятых женщин во всем наличном женском населении. Действительно, приведенная информация встык с оценкой дореформенного уровня занятых в трудоспособном населении может привести к двусмысленным трактовкам и искажениям. Приношу свои извинения.
Автор! Вы сравниваете совершенно разные цифры. Если при СССР цифра занятости была более-менее честной, то в настоящее время многие люди получают хорошие деньги официально числясь безработными.