- «Эксперт Северо-Запад» №47 (301) /
- 18 дек 2006, 00:00
Рожать или не умирать?2
Обозначив в своем майском послании Федеральному собранию демографическую проблему как одну из самых острых, российский президент и не подозревал, как быстро и рьяно чиновники на местах бросят все силы на ее решение. Вот и петербургское правительство приняло на прошлой неделе Концепцию демографического развития города на период до 2015 года.
Демографы ситуацию в России оценивают по-разному. Значительная их часть не видит в уменьшении численности населения катастрофы, ссылаясь на аналогичные процессы в странах как Западной, так и Восточной Европы. Для Петербурга, который, как и Москва, словно магнит притягивает иногородних студентов, рабочую силу из других регионов и из-за рубежа, снижение численности и старение населения – вещь на первый взгляд довольно парадоксальная. Но делать вид, что ничего не происходит (а за 15 лет численность населения города снизилась почти на полмиллиона человек), нельзя. В условиях бурно растущей городской экономики дефицит квалифицированных кадров наблюдается уже не по отдельным специальностям, а буквально во всех отраслях. Поэтому для Петербурга демографическая проблема является не только гуманитарной, но и вполне прикладной.
Но концепция – она на то и концепция, чтобы не фиксировать конкретные меры, а лишь обозначать болевые точки. Мероприятия по реализации концепции будут разработаны в следующем году. Ставка, разумеется, делается на рост рождаемости. Между тем демографическую проблему решить куда сложнее, чем, например, удвоить ВВП. Демографы согласны, что повышение рождаемости, стимулируемое «материнским капиталом», – одна из действенных мер. Но лишь одна из тысячи.
Главное, что требуется от властей, – это повышение качества жизни в тех сферах, за которые государство прямо отвечает. Авторы концепции не скрывают, что одной из самых острых проблем является «исключительно высокая смертность мужчин трудоспособного возраста», при этом 14,7% смертей мужчин вызваны не болезнями, а несчастными случаями и травмами. Кто, например, отвечает в городе за безудержный рост уличной преступности, которая во многом и является причиной этих несчастных случаев?
Первой в числе причин высокой смертности авторы концепции указывают «отсутствие мотивации здорового образа жизни и культуры безопасной жизнедеятельности». Но любой петербуржец, пользующийся услугами казенной медицины, расскажет авторам концепции, с каким трудом приходится пробиваться к нужному специалисту в районной поликлинике. О профилактике даже и говорить неловко. А ведь платную медицинскую помощь может позволить себе далеко не каждый и далеко не всегда. Так откуда же взяться этой «культуре безопасной жизнедеятельности»?
Вот другой пример. В Петербурге есть два вида «Скорой помощи» – городская станция и районные (раньше они назывались «Неотложками»). Для городской норматив времени в пути – 15 минут, а для районной – два часа. Но городская «Скорая» специализируется в основном на происшествиях в общественных местах (улица, кафе и т.п.) и приедет в жилой дом лишь в крайнем случае (роды, криминальное происшествие и т.п.). При этом городская служба финансируется из городского бюджета неплохо, а районные – довольно скудно, что сказывается на численности парка машин. То есть одной «Скорой» мгновенный выезд «не по статусу», а другой – не по карману. Так почему содержимое этих карманов не сбалансировать?
Данный ряд можно продолжить. Сколько молодых людей погибают или становятся инвалидами в армии? Сколько петербуржцев гибнет на дорогах из-за их низкого качества или неработающего светофора? Все это (кроме, пожалуй, дедовщины) – в компетенции городских властей. И ни один из этих факторов повышения качества жизни не требует, чтобы ради него одного или всех вместе взятых писалась концепция демографического развития.
Российское чиновничество (как на федеральном, так и на региональном уровне) слишком увлеклось проблемой повышения рождаемости. Чего стоит только инициатива депутата Госдумы от фракции «Родина» Александра Крутова, предлагающего запретить замужней женщине делать аборт, если она не получит письменное согласие супруга. Думать о еще не родившихся соотечественниках, видимо, гораздо проще, чем об уже живущих.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Поправка - в Китае по официальным данным рождаемость падает, вскоре ожидается прекращение роста и начало уменьшения числа людей. Америка и Израиль - два исключения среди развитых стран.
Но в чем Вы безусловно правы, заявления типа “в Западной Европе происходит то же самое, а значит это нестрашно” - абсурд. Проблема очевидно есть, и от того, что она есть у соседей, ни капли не легче. Разве что можно обратить внимание на их опыт. В основном, правда, этот опыт от противного, по принципу “отсутствие результата есть уже результат”. Проверено, что повышение объективного уровня жизни не ведет к увеличению рождаемости. Проверено, что программы материального стимулирования, типа пособий, оплачиваемых отпусков и т.п. не приводят к увеличению рождаемости (можно таким способом убедить людей завести ребенка раньше, чем планировали, но невозможно повлиять на принципиальное решение).
Лично я глубоко сомневаюсь, что это вообще государственное дело, что государство хоть что-то тут может сделать в принципе. Ответ не лежит в области материального, это все об убеждениях и об отношении к жизни. Скорее это область ответственности религиозных и идеологических лидеров.
Поправка - в Китае по официальным данным рождаемость падает, вскоре ожидается прекращение роста и начало уменьшения числа людей. Америка и Израиль - два исключения среди развитых стран.
Но в чем Вы безусловно правы, заявления типа “в Западной Европе происходит то же самое, а значит это нестрашно” - абсурд. Проблема очевидно есть, и от того, что она есть у соседей, ни капли не легче. Разве что можно обратить внимание на их опыт. В основном, правда, этот опыт от противного, по принципу “отсутствие результата есть уже результат”. Проверено, что повышение объективного уровня жизни не ведет к увеличению рождаемости. Проверено, что программы материального стимулирования, типа пособий, оплачиваемых отпусков и т.п. не приводят к увеличению рождаемости (можно таким способом убедить людей завести ребенка раньше, чем планировали, но невозможно повлиять на принципиальное решение).
Лично я глубоко сомневаюсь, что это вообще государственное дело, что государство хоть что-то тут может сделать в принципе. Ответ не лежит в области материального, это все об убеждениях и об отношении к жизни. Скорее это область ответственности религиозных и идеологических лидеров.
“ссылаясь на аналогичные процессы в странах как Западной, так и Восточной Европы. ” - а в америке уже 300 млн. человек. В китае 1300 млн. Выходит “эксперты” либо специально замалчивают рост рождаемости в этих странах, либо это не эксперты.