Хочу предложить Вам на эту тему две реплики: 1. «… О какой эффективности реформы здравоохранения можно говорить, если Закон «О медицинском страховании», принятый еще Верховным Советом РСФСР, нигде не был реализован, причем в ключевой, принципиальной части? А именно – по решению проблемы независимой экспертизы качества медицинских услуг и защиты прав пациента, производимой страховыми компаниями. Если всего два субъекта Федерации – (и то уральские – вначале, в 2005г., Пермская, а затем, в 2006м, Свердловская области) попытались, реализовав норму этого закона о выборе самим гражданином страховщика, «опустить» (или «поднять») конкуренцию между ними до уровня всего населения. В то время как последнее, в целом, выступает лишь в роли «технического материала», «крепостных» для администраций соответствующих территориальных образований или их работодателей. И вынуждено постоянно менять полисы ОМС в зависимости от места работы или воли формального страхователя. Зачастую – чуть ли не раз в год. Спрашивается – зачем? Разве что для «законной» стерилизации бюджетных денег, потраченных на зарплату переписчиков, учетчиков и типографий, да для того, что бы лишний раз напомнить людям, кому они обязаны таким счастьем (ну как теперь при необходимости замены паспорта вместо вклеивания фотографии при достижении 20 и 45 лет)… До сих пор в медицине не действует вторая норма рыночной экономики (кроме упомянутого выше приоритета прав потребителей) – стимулирования качества и расширения производства (для той же конкуренции между собой) через систему оплаты труда. Так как (опять же – смотри Закон) «тарифы на медицинские услуги, обеспечивающие рентабельность медицинскому учреждению», существуют только на бумаге. И в это время Дума ломает копья – предоставить или нет «хозрасчетную» самостоятельность лечебным учреждениям! О чем же можно говорить, если при существующем положении медики будут: либо тут же вынуждены признать себя банкротами (со всеми вытекающими последствиями), либо им придется зарабатывать никак не на ниве оплачиваемых «государством» медицинских услуг. Кстати – де факто последнее и так торжествует. Правда при «творческом» чтении закона. Т.к. ни для никого не секрет, что для получения медицинской помощи, хоть как то претендующей на звание «качественной и доступной», нужно платить дополнительно. Как – в кассу ли, в карман врача (медсестры), через «добровольное» медицинское страхование ли, в «благотворительный фонд» - не имеет принципиального значения. Правда нельзя говорить, что все совсем плохо: в рамках общего повышения финансировании за ряд высокотехнологичных способов лечения больницы могут зарабатывать неплохие деньги. Но здесь соглашусь даже с Зурабовым – они зачастую исторически не в состоянии элементарно правильно выставить счет за свои услуги, что б эти деньги получить. Уродливые плюсы есть и у тихой приватизации бюджетного пирога ОМС страны: завершив административное уничтожение местных и мелких страховщиков (как мы уже говорили ни о какой нормальной конкуренции на рынке ОМС не было и речи) – горстка крупнейших страховых компаний теперь столкнулась с необходимостью защищать свои завоевания перед лицом таких же как они монстров (минимум половина из которых принадлежит иностранцам). А это как то удобнее делать по закону. Нежели организовывать непредсказуемое столкновение «у кого ресурс круче» между чиновниками в столице. Т.е. появился шанс, что позиции в регионах будут закреплять предоставлением того же, стабилизирующего «права выбора застрахованного». Увы, теперь то, практически, при отсутствии выбора… Есть еще и предположение, что влиятельные экономические силы, не успевшие к разделу «социальных колоний», резонно опасаясь колоссальных преимуществ первой десятки страховщиков, получивших во всех субъектах федерации бюджетную основу (за счет ОМС) для продвижения своих сопутствующих продуктов, теперь будут лоббировать ограничения для счастливых соперников. Через предложение о запрете совмещения обязательного (некоммерческого) и добровольного медицинского страхования одним лицом. Тем более, что, по сути, это совершенно оправдано. Т.к. при одновременном ведении указанных видов деятельности интересы коммерсанта всегда побеждают. Что «в жизни» и ведет к желанию ухудшить качество «бесплатных» медицинских услуг, дабы клиент «с радостью» бежал в услужливо открытую (причем рядом) дверь в «коммерческое» добровольное медицинское страхование. Однако, увы, надеяться на привнесение в ситуацию чего то здравого, кроме как на опору на ту же, порой довольно «скользкую» и конъюнктурную, предпринимательскую активность – не приходится. Наши виднейшие политики и губернаторы, имеющие статус «смелых» долго не думают – они, как Миронов или Матвиенко с Шанцевым просто заявляют – нам такое медицинское страхование не нужно. И им активно вторит «второй уровень», типа «Гражданской силы» - да, да «и мы пойдем на север». Может и поэтому Российский бизнес, становясь аполитичным, предпочитает прямой диалог с той же, аполитичной властью. Используя политиков, т.с. ситуационно. По прямому назначению – т.е. как провокаторов. Конечно же это плохо. Но, остается надеяться, что страна переживет и эту «болезнь роста».
Хочу предложить Вам на эту тему две реплики: 1. «… О какой эффективности реформы здравоохранения можно говорить, если Закон «О медицинском страховании», принятый еще Верховным Советом РСФСР, нигде не был реализован, причем в ключевой, принципиальной части? А именно – по решению проблемы независимой экспертизы качества медицинских услуг и защиты прав пациента, производимой страховыми компаниями. Если всего два субъекта Федерации – (и то уральские – вначале, в 2005г., Пермская, а затем, в 2006м, Свердловская области) попытались, реализовав норму этого закона о выборе самим гражданином страховщика, «опустить» (или «поднять») конкуренцию между ними до уровня всего населения. В то время как последнее, в целом, выступает лишь в роли «технического материала», «крепостных» для администраций соответствующих территориальных образований или их работодателей. И вынуждено постоянно менять полисы ОМС в зависимости от места работы или воли формального страхователя. Зачастую – чуть ли не раз в год. Спрашивается – зачем? Разве что для «законной» стерилизации бюджетных денег, потраченных на зарплату переписчиков, учетчиков и типографий, да для того, что бы лишний раз напомнить людям, кому они обязаны таким счастьем (ну как теперь при необходимости замены паспорта вместо вклеивания фотографии при достижении 20 и 45 лет)… До сих пор в медицине не действует вторая норма рыночной экономики (кроме упомянутого выше приоритета прав потребителей) – стимулирования качества и расширения производства (для той же конкуренции между собой) через систему оплаты труда. Так как (опять же – смотри Закон) «тарифы на медицинские услуги, обеспечивающие рентабельность медицинскому учреждению», существуют только на бумаге. И в это время Дума ломает копья – предоставить или нет «хозрасчетную» самостоятельность лечебным учреждениям! О чем же можно говорить, если при существующем положении медики будут: либо тут же вынуждены признать себя банкротами (со всеми вытекающими последствиями), либо им придется зарабатывать никак не на ниве оплачиваемых «государством» медицинских услуг. Кстати – де факто последнее и так торжествует. Правда при «творческом» чтении закона. Т.к. ни для никого не секрет, что для получения медицинской помощи, хоть как то претендующей на звание «качественной и доступной», нужно платить дополнительно. Как – в кассу ли, в карман врача (медсестры), через «добровольное» медицинское страхование ли, в «благотворительный фонд» - не имеет принципиального значения. Правда нельзя говорить, что все совсем плохо: в рамках общего повышения финансировании за ряд высокотехнологичных способов лечения больницы могут зарабатывать неплохие деньги. Но здесь соглашусь даже с Зурабовым – они зачастую исторически не в состоянии элементарно правильно выставить счет за свои услуги, что б эти деньги получить. Уродливые плюсы есть и у тихой приватизации бюджетного пирога ОМС страны: завершив административное уничтожение местных и мелких страховщиков (как мы уже говорили ни о какой нормальной конкуренции на рынке ОМС не было и речи) – горстка крупнейших страховых компаний теперь столкнулась с необходимостью защищать свои завоевания перед лицом таких же как они монстров (минимум половина из которых принадлежит иностранцам). А это как то удобнее делать по закону. Нежели организовывать непредсказуемое столкновение «у кого ресурс круче» между чиновниками в столице. Т.е. появился шанс, что позиции в регионах будут закреплять предоставлением того же, стабилизирующего «права выбора застрахованного». Увы, теперь то, практически, при отсутствии выбора… Есть еще и предположение, что влиятельные экономические силы, не успевшие к разделу «социальных колоний», резонно опасаясь колоссальных преимуществ первой десятки страховщиков, получивших во всех субъектах федерации бюджетную основу (за счет ОМС) для продвижения своих сопутствующих продуктов, теперь будут лоббировать ограничения для счастливых соперников. Через предложение о запрете совмещения обязательного (некоммерческого) и добровольного медицинского страхования одним лицом. Тем более, что, по сути, это совершенно оправдано. Т.к. при одновременном ведении указанных видов деятельности интересы коммерсанта всегда побеждают. Что «в жизни» и ведет к желанию ухудшить качество «бесплатных» медицинских услуг, дабы клиент «с радостью» бежал в услужливо открытую (причем рядом) дверь в «коммерческое» добровольное медицинское страхование. Однако, увы, надеяться на привнесение в ситуацию чего то здравого, кроме как на опору на ту же, порой довольно «скользкую» и конъюнктурную, предпринимательскую активность – не приходится. Наши виднейшие политики и губернаторы, имеющие статус «смелых» долго не думают – они, как Миронов или Матвиенко с Шанцевым просто заявляют – нам такое медицинское страхование не нужно. И им активно вторит «второй уровень», типа «Гражданской силы» - да, да «и мы пойдем на север». Может и поэтому Российский бизнес, становясь аполитичным, предпочитает прямой диалог с той же, аполитичной властью. Используя политиков, т.с. ситуационно. По прямому назначению – т.е. как провокаторов. Конечно же это плохо. Но, остается надеяться, что страна переживет и эту «болезнь роста».
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Хочу предложить Вам на эту тему две реплики:
1. «… О какой эффективности реформы здравоохранения можно говорить, если Закон «О медицинском страховании», принятый еще Верховным Советом РСФСР, нигде не был реализован, причем в ключевой, принципиальной части? А именно – по решению проблемы независимой экспертизы качества медицинских услуг и защиты прав пациента, производимой страховыми компаниями. Если всего два субъекта Федерации – (и то уральские – вначале, в 2005г., Пермская, а затем, в 2006м, Свердловская области) попытались, реализовав норму этого закона о выборе самим гражданином страховщика, «опустить» (или «поднять») конкуренцию между ними до уровня всего населения. В то время как последнее, в целом, выступает лишь в роли «технического материала», «крепостных» для администраций соответствующих территориальных образований или их работодателей. И вынуждено постоянно менять полисы ОМС в зависимости от места работы или воли формального страхователя. Зачастую – чуть ли не раз в год. Спрашивается – зачем? Разве что для «законной» стерилизации бюджетных денег, потраченных на зарплату переписчиков, учетчиков и типографий, да для того, что бы лишний раз напомнить людям, кому они обязаны таким счастьем (ну как теперь при необходимости замены паспорта вместо вклеивания фотографии при достижении 20 и 45 лет)…
До сих пор в медицине не действует вторая норма рыночной экономики (кроме упомянутого выше приоритета прав потребителей) – стимулирования качества и расширения производства (для той же конкуренции между собой) через систему оплаты труда. Так как (опять же – смотри Закон) «тарифы на медицинские услуги, обеспечивающие рентабельность медицинскому учреждению», существуют только на бумаге. И в это время Дума ломает копья – предоставить или нет «хозрасчетную» самостоятельность лечебным учреждениям! О чем же можно говорить, если при существующем положении медики будут: либо тут же вынуждены признать себя банкротами (со всеми вытекающими последствиями), либо им придется зарабатывать никак не на ниве оплачиваемых «государством» медицинских услуг. Кстати – де факто последнее и так торжествует. Правда при «творческом» чтении закона. Т.к. ни для никого не секрет, что для получения медицинской помощи, хоть как то претендующей на звание «качественной и доступной», нужно платить дополнительно. Как – в кассу ли, в карман врача (медсестры), через «добровольное» медицинское страхование ли, в «благотворительный фонд» - не имеет принципиального значения.
Правда нельзя говорить, что все совсем плохо: в рамках общего повышения финансировании за ряд высокотехнологичных способов лечения больницы могут зарабатывать неплохие деньги. Но здесь соглашусь даже с Зурабовым – они зачастую исторически не в состоянии элементарно правильно выставить счет за свои услуги, что б эти деньги получить. Уродливые плюсы есть и у тихой приватизации бюджетного пирога ОМС страны: завершив административное уничтожение местных и мелких страховщиков (как мы уже говорили ни о какой нормальной конкуренции на рынке ОМС не было и речи) – горстка крупнейших страховых компаний теперь столкнулась с необходимостью защищать свои завоевания перед лицом таких же как они монстров (минимум половина из которых принадлежит иностранцам). А это как то удобнее делать по закону. Нежели организовывать непредсказуемое столкновение «у кого ресурс круче» между чиновниками в столице. Т.е. появился шанс, что позиции в регионах будут закреплять предоставлением того же, стабилизирующего «права выбора застрахованного». Увы, теперь то, практически, при отсутствии выбора… Есть еще и предположение, что влиятельные экономические силы, не успевшие к разделу «социальных колоний», резонно опасаясь колоссальных преимуществ первой десятки страховщиков, получивших во всех субъектах федерации бюджетную основу (за счет ОМС) для продвижения своих сопутствующих продуктов, теперь будут лоббировать ограничения для счастливых соперников. Через предложение о запрете совмещения обязательного (некоммерческого) и добровольного медицинского страхования одним лицом. Тем более, что, по сути, это совершенно оправдано. Т.к. при одновременном ведении указанных видов деятельности интересы коммерсанта всегда побеждают. Что «в жизни» и ведет к желанию ухудшить качество «бесплатных» медицинских услуг, дабы клиент «с радостью» бежал в услужливо открытую (причем рядом) дверь в «коммерческое» добровольное медицинское страхование.
Однако, увы, надеяться на привнесение в ситуацию чего то здравого, кроме как на опору на ту же, порой довольно «скользкую» и конъюнктурную, предпринимательскую активность – не приходится. Наши виднейшие политики и губернаторы, имеющие статус «смелых» долго не думают – они, как Миронов или Матвиенко с Шанцевым просто заявляют – нам такое медицинское страхование не нужно. И им активно вторит «второй уровень», типа «Гражданской силы» - да, да «и мы пойдем на север». Может и поэтому Российский бизнес, становясь аполитичным, предпочитает прямой диалог с той же, аполитичной властью. Используя политиков, т.с. ситуационно. По прямому назначению – т.е. как провокаторов. Конечно же это плохо. Но, остается надеяться, что страна переживет и эту «болезнь роста».
2. См. http://dkvartal.ru/magazines/dk-ekb/2007/n15/srazites_s_monstrami ;
Хочу предложить Вам на эту тему две реплики:
1. «… О какой эффективности реформы здравоохранения можно говорить, если Закон «О медицинском страховании», принятый еще Верховным Советом РСФСР, нигде не был реализован, причем в ключевой, принципиальной части? А именно – по решению проблемы независимой экспертизы качества медицинских услуг и защиты прав пациента, производимой страховыми компаниями. Если всего два субъекта Федерации – (и то уральские – вначале, в 2005г., Пермская, а затем, в 2006м, Свердловская области) попытались, реализовав норму этого закона о выборе самим гражданином страховщика, «опустить» (или «поднять») конкуренцию между ними до уровня всего населения. В то время как последнее, в целом, выступает лишь в роли «технического материала», «крепостных» для администраций соответствующих территориальных образований или их работодателей. И вынуждено постоянно менять полисы ОМС в зависимости от места работы или воли формального страхователя. Зачастую – чуть ли не раз в год. Спрашивается – зачем? Разве что для «законной» стерилизации бюджетных денег, потраченных на зарплату переписчиков, учетчиков и типографий, да для того, что бы лишний раз напомнить людям, кому они обязаны таким счастьем (ну как теперь при необходимости замены паспорта вместо вклеивания фотографии при достижении 20 и 45 лет)…
До сих пор в медицине не действует вторая норма рыночной экономики (кроме упомянутого выше приоритета прав потребителей) – стимулирования качества и расширения производства (для той же конкуренции между собой) через систему оплаты труда. Так как (опять же – смотри Закон) «тарифы на медицинские услуги, обеспечивающие рентабельность медицинскому учреждению», существуют только на бумаге. И в это время Дума ломает копья – предоставить или нет «хозрасчетную» самостоятельность лечебным учреждениям! О чем же можно говорить, если при существующем положении медики будут: либо тут же вынуждены признать себя банкротами (со всеми вытекающими последствиями), либо им придется зарабатывать никак не на ниве оплачиваемых «государством» медицинских услуг. Кстати – де факто последнее и так торжествует. Правда при «творческом» чтении закона. Т.к. ни для никого не секрет, что для получения медицинской помощи, хоть как то претендующей на звание «качественной и доступной», нужно платить дополнительно. Как – в кассу ли, в карман врача (медсестры), через «добровольное» медицинское страхование ли, в «благотворительный фонд» - не имеет принципиального значения.
Правда нельзя говорить, что все совсем плохо: в рамках общего повышения финансировании за ряд высокотехнологичных способов лечения больницы могут зарабатывать неплохие деньги. Но здесь соглашусь даже с Зурабовым – они зачастую исторически не в состоянии элементарно правильно выставить счет за свои услуги, что б эти деньги получить. Уродливые плюсы есть и у тихой приватизации бюджетного пирога ОМС страны: завершив административное уничтожение местных и мелких страховщиков (как мы уже говорили ни о какой нормальной конкуренции на рынке ОМС не было и речи) – горстка крупнейших страховых компаний теперь столкнулась с необходимостью защищать свои завоевания перед лицом таких же как они монстров (минимум половина из которых принадлежит иностранцам). А это как то удобнее делать по закону. Нежели организовывать непредсказуемое столкновение «у кого ресурс круче» между чиновниками в столице. Т.е. появился шанс, что позиции в регионах будут закреплять предоставлением того же, стабилизирующего «права выбора застрахованного». Увы, теперь то, практически, при отсутствии выбора… Есть еще и предположение, что влиятельные экономические силы, не успевшие к разделу «социальных колоний», резонно опасаясь колоссальных преимуществ первой десятки страховщиков, получивших во всех субъектах федерации бюджетную основу (за счет ОМС) для продвижения своих сопутствующих продуктов, теперь будут лоббировать ограничения для счастливых соперников. Через предложение о запрете совмещения обязательного (некоммерческого) и добровольного медицинского страхования одним лицом. Тем более, что, по сути, это совершенно оправдано. Т.к. при одновременном ведении указанных видов деятельности интересы коммерсанта всегда побеждают. Что «в жизни» и ведет к желанию ухудшить качество «бесплатных» медицинских услуг, дабы клиент «с радостью» бежал в услужливо открытую (причем рядом) дверь в «коммерческое» добровольное медицинское страхование.
Однако, увы, надеяться на привнесение в ситуацию чего то здравого, кроме как на опору на ту же, порой довольно «скользкую» и конъюнктурную, предпринимательскую активность – не приходится. Наши виднейшие политики и губернаторы, имеющие статус «смелых» долго не думают – они, как Миронов или Матвиенко с Шанцевым просто заявляют – нам такое медицинское страхование не нужно. И им активно вторит «второй уровень», типа «Гражданской силы» - да, да «и мы пойдем на север». Может и поэтому Российский бизнес, становясь аполитичным, предпочитает прямой диалог с той же, аполитичной властью. Используя политиков, т.с. ситуационно. По прямому назначению – т.е. как провокаторов. Конечно же это плохо. Но, остается надеяться, что страна переживет и эту «болезнь роста».
2. См. http://dkvartal.ru/magazines/dk-ekb/2007/n15/srazites_s_monstrami ;