- «Эксперт Северо-Запад» №23 (325) /
- 18 июн 2007, 00:00
Бумажная экономика
Недавние сенсационные заявления депутата Государственной думы Оксаны Дмитриевой о фактически фиктивном росте бюджета Санкт-Петербурга, который «раздувается» благодаря включению в бюджет того, что раньше было за балансом бюджета, стали неприятным сюрпризом для городской администрации. Руководители Смольного постоянно подчеркивают, что впечатляющее утроение бюджета Петербурга за время работы команды Валентины Матвиенко свидетельствует о чрезвычайно динамичном развитии экономики города. И вдруг этот принципиально важный для имиджа администрации Петербурга тезис публично ставится под сомнение, причем одним из ведущих в стране специалистов по бюджетной политике, автором первого Бюджетного кодекса РФ, доктором экономических наук. Более того, позиция Оксаны Дмитриевой – лидера «Справедливой России» – непосредственно влияет на поведение фракции «эсеров» в Законодательном собрании Петербурга.
В интервью обозревателю «Эксперта С-З» Оксана Дмитриева поясняет свой взгляд на проблемы бюджетно-финансовой и в целом экономической политики властей Петербурга.
Лукавая арифметика
– Вы не пересмотрели свое мнение после протестов руководителей экономического блока администрации Петербурга?
– Нет. Мои выводы основаны на объективном анализе ситуации. Если администрация хочет продемонстрировать рост доходов бюджета как результат своей работы и следствие роста экономики города, то надо показывать эту динамику в сопоставимых параметрах – в сравнении с изменением показателей бюджетов других регионов и бюджета страны. И недопустимо выдавать за результат бурного развития экономики цифры, фигурирующие лишь в отчетах о бухгалтерских проводках, происхождение которых не имеет к городской экономике никакого отношения. Порядка 50 млрд рублей включаются в доходную часть бюджета Петербурга на 2007 год, но в реальности это ничего не показывает с точки зрения роста городской экономики.
– Из каких составляющих складывается эта сумма?
– Во-первых, по нашим оценкам, не менее 7-8 млрд рублей – это средства, выделяемые городу в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) на строительство и реконструкцию различных объектов. Эти поступления, всегда остававшиеся за балансом региональных бюджетов (и сейчас они не включаются в бюджеты других субъектов федерации), в 2005-2006 годах стали включаться в бюджет Петербурга. Деньги по ФАИП не имеют никакого отношения к росту городской экономики. Более того, их включение в бюджет Петербурга спорно с позиций Бюджетного кодекса РФ. Ведь это даже не субвенции и дотации, то есть не межбюджетные трансферты, которые действительно должны отражаться в бюджете.
«Да, рост доходов петербургского бюджета оказывается несколько выше, чем в среднем по субъектам федерации, но эта разница не слишком значительна»
Во-вторых, около 10 млрд рублей составляют доходы от предпринимательской деятельности, которые получают бюджетные учреждения при оказании платных услуг (в основном в сфере здравоохранения и образования). Новый Бюджетный кодекс РФ предполагает включение в бюджет подобных доходов, однако, на наш взгляд, город не обязан этого делать. В федеральном бюджете на 2008-2010 годы предусмотрено, что эти средства, проходя через казначейскую систему исполнения, закрепляются за бюджетными учреждениями и не вносятся в план бюджета. Это соответствует сложившейся практике как на федеральном, так и на региональном уровне.
Но даже если доходы от предпринимательской деятельности бюджетных учреждений включаются в план бюджета, они все равно не являются теми доходами, которыми город может распоряжаться. Деньги, остающиеся за бюджетными учреждениями, нельзя потратить ни на какие другие цели, и поэтому абсурдно манипулировать этими цифрами ради демонстрации бюджетного роста! Тем более что рост доходов демонстрируется по сравнению с бюджетом, который был во времена предыдущей администрации города, когда также имелись доходы от предпринимательской деятельности бюджетных учреждений, однако их не включали в доходы. Любые сравнения должны быть сопоставимы, в особенности когда они используются как доказательства эффективности работы городской администрации.
«Начиная создавать „кластер автопрома“, нужно было тщательно просчитать эффективность – все-таки город выделяет сотни гектар земли, тратит миллиарды рублей на их инженерное обеспечение»
И в-третьих, по словам губернатора Санкт-Петербурга, 29 млрд рублей дает перерегистрация в городе крупных налогоплательщиков. Конечно, любые дополнительные деньги – благо для города. Но всегда нужно адекватно оценивать поступающие доходы. Одно дело – увеличение доходной базы за счет внутренних источников, то есть благодаря развитию реально работающего в городе бизнеса. И совсем другое – когда деньги падают буквально с неба, за счет нефтегазовых доходов компаний, деятельность которых не имеет никакого отношения к экономике Петербурга. Такие доходы – не более чем результат политического лоббирования (фактора очень зыбкого и переменчивого). Не случайно при планировании федеральных бюджетов нефтегазовые доходы выводятся отдельно, точно так же следует подходить к доходам от перевода в Петербург налогоплательщиков.
– И что получается, если вычесть эти сомнительные доходы?
– Если при анализе динамики бюджета исключить все эти виды денежных потоков, получится, что рост бюджета 2007 года по отношению к 2003 году составит 2,22 раза, а не 2,82 (тот самый троекратный рост, о котором с гордостью объявляют руководители администрации). Причем за это время федеральный бюджет вырос в 2,69 раза, консолидированный бюджет страны – в 2,4 раза, средний же показатель роста по субъектам федерации – 2,28. Сейчас в бюджет Петербурга на 2007 год вносятся изменения, с учетом которых рост составит 2,43 раза. Да, в итоге рост доходов петербургского бюджета оказывается несколько выше, чем в среднем по субъектам федерации, но эта разница не столь значительна, особенно принимая во внимание экономический потенциал нашего города.
Дефицит приоритетов
– В последние годы наблюдается явный разрыв между темпами роста бюджета Петербурга и ВРП – базовым показателем социально-экономического развития региона. Что, на ваш взгляд, сдерживает это развитие?
– Да, разрыв слишком велик – как отмечалось в Послании губернатора Санкт-Петербурга, в 2006 году доходы бюджета выросли на 40%, а ВРП – на 7,7%. Впрочем, чтобы получить объективную картину, нужно делать поправку не только на формальное «раздутие» бюджета. Регистрация в Петербурге новых налогоплательщиков влияет и на ВРП, поскольку статистика учитывает деятельность предприятия по месту уплаты налогов. Неудивительно, что теперь в Петербурге наблюдается опережающий рост нефте- и газодобычи, в то время как остальные отрасли растут медленнее или даже переживают спад.
Я считаю, что многие проблемы связаны с тем, что до сих пор городскими властями адекватно не оценены основные отрасли специализации экономики Петербурга. Поэтому нет ни «месседжа» для основной массы инвесторов (власти опекают только «стратегических»), ни политики по их стимулированию с помощью налоговых, арендных и иных преференций, отсутствуют серьезные меры поддержки бизнеса, требующие бюджетного обеспечения.
Программа социально-экономического развития Петербурга, предусматривающая множество целевых показателей, не дает внятного ответа на вопрос о приоритетах развития города. Необходима именно содержательная программа. Подобная программа, кстати, обозначена в Послании президента РФ. С чем-то можно спорить, но в ней четко обозначены приоритеты: акцент на высокотехнологичные инновационные отрасли, развитие таких промышленных отраслей, как судостроение, авиация, космическая техника и т.д. И что важно – под выделенные приоритеты подводятся организационные и бюджетные ресурсы. В Петербурге ничего похожего не сделано. В качестве локомотивов развития названы такие стратегические проекты, как ЗСД, Орловский тоннель, аэропорт «Пулково». Однако нельзя путать локомотив и рельсы. Инфраструктура не может быть локомотивом, это лишь рельсы.
– Но ведь очевидна острейшая потребность в создании в Петербурге инфраструктуры для бизнеса…
– Я не ставлю под сомнение важность вложений в инфраструктуру, вопрос лишь в эффективности затрат и в обоснованности цен. Последнее обстоятельство, объясняющее, возможно, почему чиновники так любят вложения в инфраструктуру, вызывает у меня серьезные опасения. К примеру, при доме-интернате строится реабилитационный центр для детей-инвалидов, сметная стоимость которого 472 млн рублей, или 16 млн долларов. Что же это за центр, ведь за эти деньги можно построить достаточно крупное современное производство?! Я консультировалась – аналогичные центры, причем оснащенные оборудованием, стоят в действительности 40-50 млн рублей, то есть речь может идти о завышении цены в 10 раз. Это типовой объект, и поэтому обоснованность затрат легко проверить, а что происходит, когда строятся более сложные и эксклюзивные объекты – дороги, подстанции, прокладываются инженерные коммуникации, намываются территории?
– Что, по-вашему, должно быть локомотивом развития экономики города?
– Отрасли специализации, дающие продукт, с которым город выходит на внутренний и международный рынок услуг и товаров. Это отрасли, обеспечивающие городу основной экономический рост и создающие перспективу дальнейшего развития, в том числе за счет новых сегментов экономики.
Во-первых, главный для Петербурга вектор – развитие города как центра высоких технологий, инноваций и научно-образовательных услуг. Во-вторых, приоритеты развития должны быть связаны с его историко-культурным потенциалом, туристической и общей гуманитарной привлекательностью. В-третьих, в промышленности отраслями специализации могут быть судостроение и энергетика, а также отдельные мелкосерийные производства (но не «отверточные»), которые используют имеющуюся в Петербурге квалифицированную рабочую силу. В-четвертых, одной из отраслей специализации может стать развитие транспортного узла, но здесь еще необходимо определить, каким должен быть транспортный центр и какую инфраструктуру на самом деле следует создавать.
Инновации или профанация?
– Усилия властей по формированию кластера автопредприятий вписываются в обозначенный вами приоритет развития высокотехнологичных производств?
– Это как раз типичная иллюстрация неправильной ориентации города при выборе стратегических направлений развития. Создаваемые в Петербурге предприятия – это фактически финишная сборка. Мировые автопроизводители таким образом пытаются пройти на потребительский рынок минуя таможенные и прочие барьеры. Причем здесь мы в ряду многих других стран с дешевой рабочей силой и низким научно-образовательным потенциалом.
– Но ведь автосборочным предприятиям придется выполнять условия по локализации, то есть вовлекать в процесс местных производителей комплектующих. А это может принести экономике Петербурга синергетический эффект…
– На это бессмысленно надеяться, поскольку Петербург никогда не был центром автомобилестроения. Более того, автопром не фигурирует среди приоритетов и на федеральном уровне: у нас нет соответствующего научно-технического, образовательного, конструкторского задела, и в автомобилестроении мы уже вряд ли сможем занять лидирующие позиции. В лучшем случае речь может идти о различных вариантах «отверточной» сборки. При этом, создавая в Петербурге «кластер автопрома», сначала нужно было тщательно просчитать экономическую эффективность проектов: все-таки город выделяет сотни гектар дорогой земли, тратит миллиарды рублей на их инженерное обеспечение, создание энергетических мощностей. Подобный анализ, судя по всему, у властей отсутствует.
– В чем же, на ваш взгляд, должна выражаться политика по развитию Петербурга как научно-технологического, инновационного центра?
– Нужен комплекс продуманных мер и, разумеется, готовность властей вкладывать в развитие этой сферы значительные средства – вот реальная возможность эффективно распорядиться частью денег, которые город получает от перерегистрации налогоплательщиков. Чтобы развивались высокие технологии, надо давать льготы соответствующим учреждениям науки и образования (например, по земельному налогу). Нужно активно стимулировать малый бизнес, работающий именно в сфере науки и высоких технологий. Между тем нынешняя программа поддержки малого предпринимательства ничтожна, по своему объему она в 120 раз меньше, чем в Москве, и на практике не способствует развитию вообще никаких категорий малого бизнеса. Необходимо принять особую программу по социальной поддержке талантливой молодежи, работающей в области высоких технологий (и прежде всего нужно решать вопрос ее обеспечения жильем).
– Вы ждете сколько-нибудь заметного эффекта от появления особой экономической зоны технико-внедренческого типа, создание которой на площадке «Нойдорф» пока явно пробуксовывает?
– Не думаю, что технико-внедренческие зоны в таком виде, как их пытаются делать, дадут заметный эффект. Закон устанавливает ряд жестких ограничений, и, на мой взгляд, наибольшей ошибкой является то, что резидентами зоны не могут становиться подразделения государственных научных учреждений. Между тем нужно четко понимать, что пока весь научно-технический потенциал сосредоточен преимущественно в университетах, академических НИИ. Новые идеи возникают обычно в сложившейся научной школе и научной структуре, а не в чистом поле, когда от компаний-резидентов требуются еще серьезные капвложения для собственного размещения на территории зоны.
Намного больше надежд у меня на деятельность частных компаний, занимающихся созданием технопарков, бизнес-инкубаторов, работающих в таком же формате, как известная финская компания Technopolis Oyj. И государство должно идти вслед за предпринимателями, специализирующимися на развитии инновационной деятельности. Нужно стимулировать создание технопарков, способствовать перепрофилированию предприятий (зачастую просто сдающих свои площади под склады) для размещения опытных производств, опять же это лучше, чем отправлять инновационный бизнес куда-то в чистое поле. Необходимо сформировать банк данных компаний, работающих в сфере высоких технологий. Должен быть создан гибкий механизм оказания поддержки, необходимой в каждом конкретном случае. К сожалению, такая работа в городе пока не ведется.
– Под историко-культурным локомотивом вы подразумеваете в первую очередь туризм?
– Не только туризм, но и гуманитарную сферу в широком понимании. Я убеждена, что наука, образование, здравоохранение, культура, если вкладывать в их развитие достойные средства, могут стать отраслями, очень перспективными в экономическом смысле. В 2005 году Петербург по уровню соответствующего финансирования из городского бюджета приблизился к Москве, но затем разрыв вновь стал увеличиваться: сказалось то, что администрация города выбрала иные приоритеты расходования средств. Что же касается туризма, то Петербург имеет все возможности для того, чтобы стать одним из мировых центров делового, образовательного, имиджевого туризма, конгрессной столицей – центром проведения всевозможных культурных, деловых, научных мероприятий.
Замечу, важнейший элемент конкурентоспособности Петербурга – уникальная атмосфера исторического города, сохранившего свою целостность. И уничтожать эту «фишку» непростительно во всех отношениях, в том числе с экономической точки зрения. Убытки для Петербурга от размещения небоскреба «Охта-Центр» на том месте, которое сейчас выбрано, – на Малой Охте, напротив Смольного собора, никогда не покроют налоги не только «Газпром нефти», но и всего «Газпрома». Центр Петербурга – это лишь 20% территории города, и он должен оставаться именно «застывшим музеем». В Петербург не будут приезжать, чтобы созерцать новоделы вместо исторического архитектурного ансамбля: для этого в мире достаточно городов с более приятным климатом.
Для тех, кто понимает
– Вы курируете работу фракции «Справедливой России» в Законодательном собрании?
– Да, я активно занимаюсь этим, возглавляя совет фракции по законотворческой работе, – в него входят все 13 депутатов от нашей фракции. Руководителям «Единой России», узурпировавшим власть в ЗакСе, моя деятельность настолько не понравилась, что они даже попытались не допускать меня на заседания городского парламента. Нарушив таким образом федеральный закон о статусе депутата Госдумы, согласно которому мы имеем право беспрепятственно проходить во все органы власти и присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов. Характерный пример, свидетельствующий о нежелании городских властей слышать какие-то отличные мнения.
– На что же вы рассчитываете повлиять?
– Мы уже подготовили пакет законопроектов, но, к сожалению, депутатское большинство ЗакСа выбрало тактику откровенного саботажа. Так, был провален законопроект о снижении предельного норматива расходов граждан на ЖКХ с 18 до 10% под предлогом отсутствия необходимых для его исполнения 1,6 млрд рублей. Однако эти деньги можно спокойно найти в бюджете и мы готовы указать чиновникам, какие неэффективные расходы следует сократить, чтобы высвободились средства для реализации и этой, и других наших инициатив. Также «единороссы» отклонили предложение о введении для малого бизнеса льготных коэффициентов по арендной плате за нежилые помещения. На очереди законопроект о льготах по налогам на прибыль и имущество для вновь созданных малых предприятий производственного профиля.
Наша ключевая задача – постоянный контроль над бюджетным процессом. В ходе недавнего рассмотрения изменений в бюджет на 2007 год мы выявили много сомнительных статей, а в ряде случаев удалось принять запросы к губернатору. Например, оказалось, что план первого квартала уже расписан и профинансировано 800 млн рублей по проекту «Охта-Центр», хотя еще продолжаются споры, что и где строить, и никаких официальных решений органами власти не принято.
При внимательном изучении бюджета выяснилось, что 1 млрд рублей в прошлом году и 0,5 млрд рублей в нынешнем вносится в уставный капитал ОАО «Спецуслуги» на создание авиапарка для чиновников городской администрации. Эта статья расходов оказалась настолько абсурдной, что после запросов фракции «Справедливая Россия» губернатор тут же решила перенаправить эти деньги на ремонт теплосетей. Это пример того, что реально может сделать оппозиция, даже находящаяся в меньшинстве. Благодаря объективному анализу бюджета при его корректировке удалось отнять у чиновников полмиллиарда рублей, которые будут израсходованы на гораздо более полезное для людей дело. А ведь полтора года средства на авиапарк расходовались совершенно безнаказанно и никто не интересовался такой организацией, как ОАО «Спецуслуги».
Много вопросов вызывает выделение 3 млрд рублей на приобретение акций ОАО «Ленэнерго» – по каким ценам они покупаются, в чьей собственности окажутся объекты электроэнергетики, которые строятся за счет городского бюджета? Обнаружилась замечательная статья стоимостью 400 млн рублей «Разработка автоматизированной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности» – то есть пока речь идет о сочинении некой бумаги, а не о приобретении каких-нибудь огнетушителей и другой техники.
Мы и в дальнейшем будем глубоко анализировать предлагаемые бюджетные законы, привлекая внимание к одиозным расходным статьям. При этом мы готовы предлагать городским властям свое видение эффективной экономической политики и конкретные меры для ее осуществления. Главное, чтобы у них появилась готовность к конструктивному диалогу.
Санкт-Петербург
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Пока еще не было оставлено ни одного комментария
Пока еще не оставлено ни одного комментария