По взмаху дирижерской палочки

От редакции

О пользе саморегулирования в современном мире двух мнений быть не может: оно существует, развивается и успешно заменяет государственное регулирование в странах Европы и Северной Америки. Саморегулирование избавляет бизнес от мелочного контроля государства, а последнему, в свою очередь, позволяет, где только возможно, сократить свои функции и, соответственно, затраты на их исполнение. Саморегулируемые общества (СРО), с одной стороны, обеспечивают высокие стандарты функционирования профессионального сообщества, разрабатывая кодекс правил, обеспечивая контроль их соблюдения и применяя санкции в случае их нарушения. С другой стороны, они защищают входящих в них профессионалов от коррупции чиновников, недобросовестных конкурентов и несправедливых претензий покупателей товаров и услуг. Сама по себе идея саморегулирования выглядит весьма привлекательно. Но качество этого инструмента зависит от исполнения.

Становление системы СРО в разных странах проходило по различным схемам. Предшественниками современных саморегулируемых обществ в Европе были гильдии ремесленников. Они первыми взяли на себя роль регуляторов отношений между представителями определенной профессии, их клиентами и зарождающимися государственными институтами. В США началом истории профессиональной саморегуляции считается 1792 год. Тогда два с половиной десятка брокеров, желая установить ответственные и доверительные отношения на рынке ценных бумаг, подписали соглашение о едином уровне комиссионных, создав прообраз СРО. Государственные рычаги управления и контроля над профессиональными участниками различных рынков появились значительно позже: в странах Европы – в середине ХIX, в США – в начале XX века. Но очевидно, что и в Старом, и в Новом свете саморегулирование возникло в отсутствие полноценного государственного регулирования – по доброй воле и инициативе снизу.

В России процесс идет по иному сценарию. СРО нашей стране нужны не для восполнения недостающих государственных регуляторов, а для их замещения. СССР развалился, страна перешла к рыночной экономике, но по традиции или по инерции госконтроль и госуправление в России остались практически всепроникающими. В последние годы вследствие выстраивания вертикали власти присутствие государства в качестве регулятора во всех сферах жизни только усиливается. Вот и саморегулирование в России растет не снизу вверх, как принято, а в обратном направлении.

В 2007 году принят федеральный закон о саморегулируемых организациях, определивший рамочные принципы создания СРО по профессиональному и предпринимательскому признаку. Чтобы бизнес-сообщество не вздумало уклоняться от использования предоставленных новым законом возможностей, с 2009 года государство перестало лицензировать определенные виды деятельности. А с 1 января 2010-го трудиться в некоторых сферах экономики смогут только члены СРО. В качестве «тренажера» выбрана строительная отрасль. Теоретически к началу следующего года все ее участники должны распределиться по СРО. Но к концу июля в саморегулируемые организации объединились всего 3,5 тыс. организаций, или менее 1,5% строителей. Даже если, как предполагают эксперты, три четверти из 270 тыс. обладателей лицензий на осуществление строительно-монтажных работ – «мертвые души», доля перешедших на рельсы самоорганизации не слишком впечатляет.

Почему строительные компании не спешат в СРО, целесообразность создания которых тем не менее признают? Ответ прост – потому что большинство ждали, что государство перенесет час икс еще на год-другой. Ведь так много до сих пор не сделано: не приняты важные документы, не решен вопрос о непосильном для малого бизнеса размере взноса в компенсационный фонд. Страховщики, как выяснилось совсем недавно, не готовы, да и не имеют законного права страховать ответственность членов СРО, как то предусмотрено законом.

Ожидания оказались напрасными – на днях Госдума подтвердила, что со следующего года на строительном рынке останутся только компании, вступившие в СРО. Обкатка саморегуляции на строителях продолжается. Но уже по итогам первого, переходного, года очевидно: стремление государства дирижировать процессом самоопределения профессионального сообщества не вызывает восторженных откликов.

Статьи на тему: «Здравоохранение»