Понты дороже денег

• Игорь Архипов

Плавная девелоперская «игрушка» «Газпрома» – проект строительства 400-метрового небоскреба – с самого начала обострения амбициозных планов вызывала массу сомнений. Вторжение в исторические панорамы новой доминанты, искажающей в целом восприятие уникального архитектурного ансамбля Петербурга, – это наибольшая опасность. Но всегда возникали сомнения и относительно экономической целесообразности проекта – с позиций и государства как основного владельца «Газпрома», и остальных акционеров компании. Связь планов строительства небоскреба (причем непременно напротив Смольного собора, на месте крепости Ниеншанц) с экономической реальностью и вообще здравым смыслом сразу казалась проблематичной. На фоне же кризиса целеустремленность естественного монополиста стала выглядеть уже просто какой-то демонстрацией с сакральным подтекстом – увековечивания памяти о собственном нефтегазовом величии.

Примечательно в этой связи высказывание министра финансов Алексея Кудрина в эфире программы Владимира Познера на Первом канале: «Я против строительства этой башни в Петербурге, особенно в таком архитектурном проекте. Мое мнение знают все». Подчеркнув, что выражает свое мнение в качестве и министра финансов, и петербуржца, Кудрин сделал и другое весьма показательное признание: «„Газпром“ и „Газпром нефть“ покупали в последние годы значительное количество активов, которые можно называть профильными или непрофильными, но уж точно они не нужны были в таком количестве для расширения добычи, внедрения новых технологий на наших месторождениях. Это было расширение без достаточной экономической перспективы». Вице-премьер и глава финансового ведомства страны вынужден, по сути, разводить руками: мол, «Газпром» оказывается государством в государстве, а официальная власть ничего не может сделать с его неэффективной политикой расходования средств. И у «Газпрома» может появиться очередной, «чуть подороже», офис – в рамках проекта стоимостью свыше 60 млрд рублей.

Предшествующие критические выступления по поводу «Охта центра» коллег Кудрина по правительству не имели практических последствий. В похожих ситуациях в период думской монархии начала ХХ века общественность возмущалась: в России заправляют «камарилья», «темные силы», «распутинская клика», процветающие из-за отсутствия «ответственного министерства». У нас же лоббисты «Охта центра» усматривают в попытках общественности хотя бы поставить вопрос о том, насколько эффективно и прозрачно тратятся деньги крупнейшей государственной корпорацией, чуть ли не посягательство на национальные интересы!

Ощущение эксклюзивной вседозволенности и безграничной властной поддержки проекта «Охта центра» лишь усиливается благодаря стараниям некоторых помощников. Так, председатель Законодательного собрания Вадим Тюльпанов, заблаговременно (до официального рассмотрения депутатами) объявив «мертвой» очередную попытку проведения референдума о строительстве 400-метрового небоскреба, договорился до своеобразной трактовки логики правового государства и базовых принципов верховенства закона. Поскольку «Газпром» уже вложил якобы 7 млрд рублей в проект «Охта центра», то в случае отрицательного вердикта на референдуме эти деньги придется возвращать из бюджета, что не входит в планы законодательной работы парламентариев. Это напоминает примитивную «страшилку», призванную породить в общественном мнении чувство смирения в связи с предрешенностью строительства небоскреба.

Однако, какие бы инвестиции ни были сделаны «Газпромом» (по представленной в ЗакС справке, компания израсходовала к концу 2009 года на подготовительные работы, включая археологические раскопки, около 2,6 млрд рублей), это его риски. Разрешение на строительство властями пока не выдавалось (ведутся изыскательские и проектные работы, и еще неизвестно, сможет ли когда-нибудь проект пройти согласования в Главгосэкспертизе). Не может считаться таковым и ранее принятая целевая программа строительства Общественно-делового центра (во время судебных разбирательств представители Смольного и ОДЦ «Охта» пытались даже отрицать связь между программой и планируемым строительством небоскреба). Чиновники Смольного сейчас признают, что город, де-юре выходя из проекта как владелец 49% акций ОДЦ «Охта», не сможет, очевидно, полностью вернуть 4,4 млрд рублей (вложения в уставный капитал компании и бюджетные субвенции). На этом фоне не очень респектабельно выглядит забота о необратимости процесса насаждения небоскреба, прикрываемая внезапным радением за сохранность бюджетных средств. И, соответственно, всех сопутствующих расходов (в том числе бюджетных денег), позволяющих несколько лет кормиться различным функционерам, консультантам, пиарщикам и т.д.

Недавно представленное директором центра экспертиз «ЭКОМ» Александром Карповым заключение на ТЭО проекта свидетельствует о его отрицательной экономике. Если проект строительства зоны 1 общественно-делового района «Охта центр» (включающей небоскреб и пять зданий (и имеющей наибольший коммерческий потенциал) уложится в заявленные 63 млрд рублей, а все расчеты, допущения и прогнозы экономической эффективности окажутся верны, может принести убытки около 17 млрд рублей (при неудачном раскладе они могут превысить и 34 млрд). Обозначенный самими разработчиками ТЭО период окупаемости (15,7-19,5 лет) эксперты считают слишком оптимистичным. Согласно ТЭО, прогнозируемая доходность проекта – 7% годовых, что даже не покроет инфляцию (она заложена на уровне 10-12%). И это даже с учетом сомнительных допущений авторов ТЭО (например, что ставки аренды офисов будут непрерывно расти до 2036 года, при этом в расчеты изначально закладывались завышенные в три раза докризисные ставки 2008 года).

Между тем строительство аналогичного по функциональному наполнению и площадям комплекса без нарушающих Высотный регламент небоскребных понтов (то есть в виде нескольких 12-этажных зданий) и прочих излишеств позволяет сэкономить порядка 22 млрд рублей. Впрочем, инициаторов проекта, похоже, не волнует цена вопроса (об этом свидетельствуют небрежность подготовки ТЭО, неточности в его расчетах). Понты, очевидно, дороже всего – и сохранения историко-культурного наследия города, и фактически денег налогоплательщиков.

• Журналист, прозаик. Автор документального романа «Правый руль», беллетризованной энциклопедии «Глобус Владивостока», фантастической киноповести «Владивосток 3000», написанной в соавторстве с Ильей Лагутенко.
• Как победить контрабанду, если против тебя целый город
• Как я спасала лося в московском парке