Лягушка в кувшине с судейскими [ 22 ]

Это не борьба с коррупцией, а плачь Ярославны. Что с фамилией куратора?

"Не верю" (С)

В статье для доказательства использован вариант умышленного ложного аргумента - "неправомерный аргумент к науке" и обобщающее индуктивное умозаключение о существовании неких причино-следственных связей, которые, якобы, являются всеобщими. Для истинности выводов в статье надо было доказать, что иные дела, рассмотренные 5-ым составам, обладали тем же предметом спора и основанием, что и дела Волкова. Однако это, скорее всего, не так. И если бы судьи по столько же раз рассмотрели остальные дела, то тогда математический анализ был бы вряд ли в пользу "Минфина"

"Не верю" (С)

В статье для доказательства использован вариант умышленного ложного аргумента - "неправомерный аргумент к науке" и обобщающее индуктивное умозаключение о существовании неких причино-следственных связей, которые, якобы, являются всеобщими. Для истинности выводов в статье надо было доказать, что иные дела, рассмотренные 5-ым составам, обладали тем же предметом спора и основанием, что и дела Волкова. Однако это, скорее всего, не так. И если бы судьи по столько же раз рассмотрели остальные дела, то тогда математический анализ был бы вряд ли в пользу "Минфина"

Уважаемый Лев Александрович!

Лев Александрович Зинченко: "надо было доказать, что иные дела, рассмотренные 5-ым составам, обладали тем же предметом спора и основанием, что и дела Волкова." - основания указаны в ст.288, а предмет в ст. 27 АПК РФ.

Прочитали. Прослезились

Выражаем благодарность г-дам Волкову и Привалову за бесплатный пиар нашей компании. Это ж надо, какие мы, оказывается, крутые, а мы и сами того не знали.

Особенно порадовал пассаж -

Года два назад один из судей кассации, пожалев Волкова, в кулуарах прямо сказал ему: «Делать вам здесь нечего — у Жукова и у Майковой один куратор». Волков счёл, что эта неприятная гипотеза ни одному наблюдаемому факту не противоречит и все их объясняет.. Паранойя, как говорится, цветет в головах авторов сего опуса буйным цветом.

По существу можно сказать несколько вещей.

Во первых, как следует из смысла ст.32 ГК , если жертвование (в данном случае акций) судьям сделано не на общеполезные цели, оно признается дарением, а если одаряемый не согласился принять дар, договор дарения не имеет силы. Так что все эти разговоры насчет жертвования акций "Каско-Трампа" судьям ФАС МО имеют жалкий вид.

К тому же автор статьи и его вдохновитель сами расписываются в том, что осуществляли провокации против судей ФАС МО таковыми своими действиями по "жертвованию акций", дабы опорочить весь суд и его Председателя. Цели ясны - сломать судейский состав, заставить весь суд плясать под свою дудку, запугав их гневными писаниями в ВАС, прокуратуру и так далее (куда там еще Волков письмишки написал, мы уже и забыли). Ах, облом, не получилось, не отправили в отставку весь суд - ну что ж, Волков будетподавать отводы судьям и далее, причем по тихому, по крысиному, по почте, лично на заседания Волков уже давно не ходит. Был бы кто другой на его месте, можно было б решить, что ему стыдно, но в случае с Волковым о стыде говорить неуместно, такие люди не ведают ни стыда, ни совести, руководствуясь лишь движениями своего воспаленного воображения, которое услужливо предоставляет им картины многочисленных "врагов", так и старающихся навредить "правому делу" Волкова по беспардонному воровству чужой собственности.

Весь этот материал, написанный под диктовку Волкова - не более чем галлюцинативный поток сознания душевно больного субъекта, расписавшегося таким образом в своей полной и окончательной деловой и личностной импотенции.

К. Жуков

Должен отметить, что освещение в журнале судебных процессов далеко от того высокого профессионализма, которым отличается журнал "Эксперт", при освещении иных тем.

Сначала была статья о якобы непрофессионализме адвокатов Ходорковского.

Теперь вот эта статья из разряда "кипит наш разум возмущенный" с дурацким совершенно графиком.

Много эмоций и мало информации, той информации, которую я привык получать от "Эксперта".

С уважением.

Спасибо!!!!!!!

Низкий поклон АВТОРУ!!!! Хочу сразу оговориться, что судить об изложенном в статье случае без изучения позиций сторон по меньшей мере не корректно. Хочется сказать спасибо автору за то что он посмел пнуть( хотя и очень слабо-согласна с предыдущим автором, это плачь Ярославны) священную корову -"ПРАВОСУДИЕ". Что касается темы статьи, то хочется сказать следующее:

- коррупция-это конечно плохо, но для большинства является экзотикой, а самое главное практически недоказуемой. Стальные ряды судейского корпуса не подсилу пробить без привлечения тяжелой административной артиллерии;

- из первого прямо вытекает вопрос об ответственности судей за принимаемые решения. Пока же ВОПРОС об ответственности вообще под большим вопросом!!!!!

- И наконец, на мой взгляд самый больной вопрос это компетентность отдельных представителей нашего судейского корпуса. При прочтении слова "отдельных" нужно помнить о судьбе одного горе-блоггера и его сложных взаимоотношениях с нашей Фемидой.

Еще раз спасибо автору!!!!!!

Печальная статья, хорошо передан щемящий трагизм ситуации - зря только эта история радует Привалова - это похоже, изв., на смех дурака на похоронах.

Как практик юрист позволю себе поведать Вам г Привалов о том, каковы истоки суд коррупции с точки зрения формальной логики (есть такая наука).

При советской власти (я застал ее закат в начале своей карьеры) в гражд народн судах свято соблюд следующий принцип. Его можно описать как "принцип замкнутой раскладки оснований" (ближ аналогия - замкнутая раскладка при эконом расчетах страхов тарифов), были соотв статьи в ГПК, и была соотв субеб практика кассац инстанции .

Как работал этот принцип : вот есть истец А и ответчик Б. В деле 10 обстоятельств (= юридические основания = основания иска = юридические факты), из которых 4 в пользу А а 6 в пользу Б. Каждое из этих обстоятельств подтверждается 3 доказательствами. Судъя был ОБЯЗАН дать оценку каждому обстоятельству и каждому доказательству - принять или отвергнуть, но при этом обязательно разъяснить почему он так поступил.

Юридические суждения как правило существуют в форме условно-категорического силлогизма, модусы и правила этих умозаключений подробно описаны в практике (см учебник логики). Каждый силлогизм на вербальном (словесном) уровне юридич документа - это минимум 3 в средн 4 предложения на хорошем русском языке. Считаем : 10 оснований + 10 умножаем на 3 = 30 доказательств, итого : 10 + 30 = 40 силлогизмов , умнож на 3 предложения = 120 предложений (минимум !!!). Вывод : законное обоснованное и правосудное решение (мотивир его часть) по иску А к Б должно содержать 120 предложений. Вот так и было в советских судах : сначала трясешься за клиента чтоб иск выиграть, а потом 5 дней трясешься чтобы судъя все правильно описала, НИЧЕГО не упустив ни из числа оснований ( касс основание отмены - "неполное исслед обстоят дела") ни из числа доказательств (касс осн - "таким-то доказат-вам не дана полная оценка... суд не обсновал почему это доказ принято а это отвергнуто"). И коллег по гр делам облсуда безжалостно резала даже вполне правильные решения - если этот принцип нарушался.

Истина на логич уровне тем и отличается от лжи и произвола - что она являет себя в силу соего проговаривания языком. Беззаконное решение в рамках этих правил - В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО написать - его нелепица будет явно резать слух даже профанам правоведения.

В 90-годы это правило заменили на другое - взяв его из практики работы арбитража - сейчас судъя и арб суда и суда общ юсдкц может выдернуть из контекста спора любое основание и любые некоторые доказательства - и их положить в видимость обоснования своего произвола, проигнорировав все остальное. Это логико-юридическое хамство теперь именуется "мнением суда", "правом суда на ошибку", или даже "независимостью".

По сути Привалом и сам ранее часто обращ на это внимание : наша судейск коррупция имеет вполне законные основания - таков сам закон, он дает право на подобный произвол.

Словом, отложите пока математику - см логику. Хотя, выводы и те и те печальные ...

Под росс коррупцией законные и достаточные основания. Как горько шутил Гегель : все что в мире есть дурного и испорченного - дурно и испорчено на хорошем основании.

Лев Александрович Зинченко
"Не верю" (С)
В статье для доказательства использован вариант умышленного ложного аргумента - "неправомерный аргумент к науке" и обобщающее индуктивное умозаключение о существовании неких причино-следственных связей, которые, якобы, являются всеобщими. Для истинности выводов в статье надо было доказать, что иные дела, рассмотренные 5-ым составам, обладали тем же предметом спора и основанием, что и дела Волкова. Однако это, скорее всего, не так. И если бы судьи по столько же раз рассмотрели остальные дела, то тогда математический анализ был бы вряд ли в пользу "Минфина"

Есть посылка: у нас нет оснований полагать, что судьи, рассматривавшие прочие дела, обжалованные в кассацию, компетентнее тех, что принимали решения по искам Волкова. (тем более, что прочие решения судей первой и апелляционной инстанции, рассматривавших иски Волкова, также вошли в пул "прочие решения" и участвовали в образовании статистики, по которой кассацией отменяются примерно 10% решений)

Разумеется, есть некая погрешность при применении данного метода (может дела по искам Волкова сложнее прочих?), но вероятность того, что судьи нижестоящих судов на 100% неспособны принять правосудное решение, заведомо ниже вероятности коррупционного объяснения.

Да уж, на этот раз г-н Привалов лажанулся капитально. Любой математик скажет при прочтении статьи: теория вероятности и мат.статистика в том виде, каком она применяется в статье (огульно, без исходных посылок и ограничений модели) применима ТОЛЬКО в одном единственном случае - если решения по всем делам из выборки принимались НЕЗАВИСИМО друг от друга. О какой же независимости идет речь, если автор рассматривает по существу одно дело, как сотню разных? Понятно, что ни о какой независимости тут речь не может идти в принципе.

Стыдно, г-н Привалов, такую околесицу нести в печатном издании, дистанцирующемся от "желтой" прессы!

Учите теорию!

2 Дмитрий Панин

Вообще-то статистика по одному делу как раз и показывает фактор "заинтересованности" именно в этом деле.

Для особо умных теоретиков. В массовой обработке геофизического материала уже давно используется подобная статистика - она позволяет сразу оценить качество и отбраковать заранее ложные данные. Принцип заключается в том, что средний уровень брака меньше 20-30%. Если же каждый второй материал - брак, то будет среднее распределение, типа облако - никаких закономерностей.

Спасибо.

Александру большое спасибо за статью!

Таким образом проблему коррупции судов никто еще не поднимал. Самоценность статьи закрепляет еще обилие псевдонаучных сообщений, в комментариях. Смешно на такие потуги даже смотреть.

Пишите больше подобных вещей.

Поскольку лично я, несмотря на юридическое образование и опыт практической работы, не видел материалов дел (решения ФАС из К+ не в счет - там, как здесь справедливо подметили, только вырванные из документов отдельные фразы), скажу только одно - ход с пожертвованием акций судьям выглядит как детская шалость. Неужели Волкову больше заняться нечем? Лучше бы "Эксперт" рассказал всю фабулу дела и привлек в качестве комментаторов профессиональных юристов.

Юлай Р Ю:

для особо не разбирающихся в теории поясняю "на пальцах" азы теории вероятностей.

Предположим, вы исследуете множество контрольных работ школьников. Берете выборку из них и вычисляете процент положительных оценок. Потом берете подборку работ одного конкретного школьника и оказывается, что по нему % положительных оценок сильно отличается от средних. Ну и о чем это говорит с точки зрения теории вероятностей? Только то, что вторая выборка не соответствует генеральной совокупности. Что отражает простую истину: по одному школьнику нельзя судить об уровне всего класса.

А говорит ли это о том, что учителя оценивали этого школьника предвзято? Нет, из подборки работ это никак не следует. Чтобы оценить предвзятость, надо взять одинаковые по силе работы и посмотреть одинаковые ли по ним давались оценки разным школьникам. То есть проводить совсем другие исследования.

надеюсь, объяснил

Валентин Чесноков

"Решения, принятые Пятым составом ФАС МО по проекту «Каско-Трамп», с огромной вероятностью — никак не меньше трёх девяток после запятой — не принадлежат к той же генеральной совокупности, которую характеризуют тысячи остальных решений тех же судей за 2007 год"

Короткий математический вопрос: Репрезентативна ли выборка?

умный волков. молодец. и итог то где? НЕТ ИТОГА!!!!! и небудет! денег гору выкинул на ветер и ни хрена не доказал я рад за него что хоть в тюрьму его не упекли лет на 5-10-15. с такими возможностями сил ему противостоящих можно и президента страны поменять а не то что его упечь, а повод всегда легко состряпают специально обученные люди-менты! во всей этой истории я более ни чего другого и не вижу судья - судью не сдаст ни когда, я прошел такие жернова и даже хлещее у меня верховный суд рф вынес решение- выдать документ прописанный в приговоре и являющийся его основой- послала судья на хрен весь этот верховный суд рф и ни чего не выдала и не собирается ни чего выдавать и даже показывать, так что куда не жалуйся хрен чего добьешся, какой выход? Я вижу только один- бросить это сутяжнечество на хрен и искать альтернативные способы решения проблем тем более когда лица известны, способы могут быть разные и не обязательно криминального уклона, не пойму почему нельзя например этого недруга загнать в финансовую каболу да так чтобы об этом стало известно всей стране? или вообще информировать налоговую инспекцию и прочие органы о его доходах-расходах? в принципе затраты на много меньше а эффект гораздо выше, ну а что касаемо судей-большая из них часть такие же мздоимцы как и прочие чиновники я с этим на 100 процентов согласен,

Юрий Юрьевич Костяев: приятно видеть наивного глупца полагающего что в россии есть фемида и у нее действительно закрыты глаза я вас разочарую наверное-- нет у нас в россии ни фемиды ни справедливости есть только продажные судьи- лица отвечающие за кассовый сбор и более ни чего, а вы простите советуете нанять опытных юристов они то чего смогут? сдесь уважаемый юрий юрич юристы не нужны, сдесь более нужны хирурги надо только посмотреть какие именно, а то вместо того чтобы отрезать опухоль наоборот пришьют чего ни будь дополнительно. извените но я в этом прав,

Баринов Василий Юрьевич

Дмитрий Панин сообщал:

"для особо не разбирающихся в теории поясняю "на пальцах" азы теории вероятностей."

А может не надо голову морочить?

Если вероятность отклонения одним составом десятков решений разных судей в разных АС в пользу одного лица равна 1 (единице), то все остальное про репрезентаивность выборки, теорию стаистики и пр. - просто словоблудие!.

Отводы надо заявлять правильно: сначала одному судье, затем второму, затем третьему, затем всему составу суда, чтобы побольше было определений. После того, как все отводы будут рассмотрены, то не надо уходить, а надо заявлять кучу всевозможных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств и документов, назначении экспертиз и т.п. После каждого отказа в удовлетворении ходатайства надо заявлять новый отвод по новым вновь открывшимся основаниям. А главное надо заявлять отводы по тем основаниям, что у судей неприязненные отношения к Вам, поскольку Вы ранее часто писали Чайке Ю. и его заму Бастрыкину А.И. заявления о преступлениях совершенных данными судьями с просьбой привлечь их по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных актов, которые были отменены(измены) вышестоящими судами, как незаконные. В связи с этим данные судьи никогда не простят Вам доносов и будут мстить.

Также в отводе можно указать, что если мои доводы о преступлеиях судей не подтвердяться, то прошу пивлечь меня за ложный донос на судей.

Как обсуждаемый материал можно было бы использовать продуктивно?

На мой взгляд, материал не доказывает, что ФАС МО подходил к данной группе дел коррупционно, заинтересованно. По крайней мере, статистические выкладки не могут служить основанием для того, чтобы официально, не в кулуарной беседе признать факт наличия коррупции в суде, ни вообще, ни применительно к данному конкретному многодельному спору. Для доказательства факта коррупции требуется, чтобы какой-либо суд из нашей же судебной системы признал этот факт в установленном законом порядке. Есть ли расчет на это? Нет, и, полагаю, у самого автора тоже. Тема подана, обсуждена и закрыта. В таком виде она оказалась непродуктивной.

В то же время, на мой взгляд, обсуждаемый материал мог бы (в числе других, разумеется, не сам по себе) послужить другой цели. А именно цели доказывания того, что (1) с нашей судебной системой (с арбитражной ее ветвью в данном случае) не все в порядке, (2) ей требуется, если не немедленное реформирование, то проверка, которая могла бы позволить дать этой системе объективную оценку.

Что это может быть за проверка? Требуется создание личностно независимого (как я его называю, исходя из терминологии Маркса) суда. Что это за суд, я кратко порассуждал на этом сайте (кому интересно: http://www.expert.ru/news/2008/05/20/sud_ref/comments/).

Для начала это может быть параллельная судебная система (собственно, два-три судебных органа), работающая на основе принципа обезличенности при принятии решений по всем вопросам, относящимся к тому или иному делу. Она может не обладать компетенцией по части отмены/изменения состоявшихся судебных актов. Чтобы не возникало подозрений в низкой квалификации судей, занятых в этой системе, в ней могли бы трудиться те же самые судьи, что и в традиционных судах. По причине отсутствия у этой системы компетенции по отмене/изменению решений традиционных судов ее вообще можно было бы назвать «лакмусовой». Это была бы еще не реформа судебной системы, а проверка традиционной судебной системы, я извиняюсь, «на вшивость».

Правда, должен оговорить, что такая проверка не нужна ни Майковой (в бытность руководителем ФАС МО), ни Иванову, ни вообще кому-либо из руководителей существующей судебной системы. Предполагаю, что подавляющему большинству судей это тоже абсолютно не нужно, и даже примерно понятно, почему. Да и законодательство (процессуальное, антикоррупционное) никоим образом на организацию такой проверки не ориентирует. Ну и что же… «наше дело – предложить».

Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра

Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…

Цитаты из прессы:

По мнению президента России Дмитрия Медведева, быстро с коррупцией покончить не удастся. Реальный срок - десять-пятнадцать лет.

Как сообщает ПРАЙМ-ТАСС, об этом президент РФ заявил сегодня на встрече с участниками дискуссионного клуба "Валдай". По словам Медведева, "серьезных результатов за год-два" добиться не удастся.

Основная проблема России - коррумпированность чиновников, но окончательного рецепта борьбы с этим явлением пока нет, сказал президент РФ Дмитрий Медведев на встрече с участниками дискуссионного клуба "Валдай" во вторник.

"Основная наша проблема в том, что Россией управляют коррумпированные чиновники. Я не уверен, что у меня сейчас есть однозначный рецепт того, как все это делать, однако если этого не делать, то для государства это будет иметь самые тяжелые последствия, и мы действительно тогда останемся в вековой традиции неэффективной экономики и слабой политической системы", - сказал Медведев.

А вот МВД руководят, судя по всему, гораздо более оптимистичные и решительные люди. Напомним, министр внутренних дел Рашид Нургалиев приказал 22 августа подчиненным покончить с коррупцией в рядах милиции за месяц и отчитаться по итогам.

Нельзя победить коррупцию за месяц там, где она процветает десятилетия, сказал "Труду" председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.

Лев Пономарев, лидер движения "За права человека":

За месяц, конечно, побороть коррупцию нельзя. Надо коренным образом реформировать МВД: всех сотрудников вывести за штат и набрать кадры заново. Принимать кандидатов должны комиссии при администрации президента с участием независимых юристов, психологов и представителей общественных организаций.

Но Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…

Механизм борьбы с коррупцией.

С коррупцией должны бороться правоохранительные органы: милиция, прокуратура, ФСБ.

Между тем коррупция проникла в эти органы и следствием этого является бездействие органов внутренних дел, укрывательство преступлений, заказные уголовные дела против конкурентов, неугодных лиц и т.д.

Коррупция так же очень сильна в судах. Если суд коррумпирован, то усилия правоохранительных органов по изобличению преступника, нередко бывают тщетными. В то же самое время в суде проходят заказные дела и неправосудно осуждаются невинные люди. Выносится масса незаконных решений по гражданским делам.

У людей есть недоверие к государственным органам. Часто люди попросту боятся обращаться с заявлением о преступлении, в том числе и коррупционном, опасаясь, что в итоге привлекут их самих за клевету или заведомо ложный донос. Из-за коррумпированности правоохранительных органов и правосудия падает гражданская активность населения в изобличении преступников, в защите своих прав.

Но если сократить уровень коррупции в милиции, прокуратуре, ФСБ и суде, он автоматически сократится во всех остальных сферах.

Как это сделать?

Практически невозможно поймать взяткодателя и взяткобрателя, если они добросовестны по отношению к друг другу. Взятка - дело более интимное, чем секс.

Но чаще всего сотрудник правоохранительных органов получает взятку, за исполнение действий, попадающих под толкование следующих статей УК РФ:

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Судья как правило получает взятку за следующую статью:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Когда в Следственный комитет поступает заявление на сотрудника правоохранительных органов по статьям 299, 300 или на судью по статье 305, нередко следователь незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела из корпоративной солидарности. Кроме этого есть определенные процессуальные сложности возбуждения дела. Но одной из наиболее важных причин незаконного отказа является то, что следователь, получивший такое заявление, знает о коррумпированности системы, в которой он работает, о том что в этой системе есть телефонное право. Для того чтобы возбудить уголовное дело против сотрудника этой же системы, причем может быть более вышестоящего, или тем более судью, кроме оснований, надо еще дух иметь, ведь можно и самому оказаться виноватым.

Кроме этого нередко следователю не хватает понимания закона, осмысления ситуации, особенно если дело, по которому было вынесено незаконное решение или приговор, сложное. Ведь для того, чтобы понять необоснованность решения или приговора, надо разобраться в самом деле. А это бывает просто не под силу следователю. При недостатке знаний, опыта, элементарного времени на обдумывание, опасаясь, что не сможет подвести достаточную правовую базу, боясь взваливать на себя ответственность, он отказывает в возбуждении уголовного дела.

Эти три статьи УК РФ практически не работают. Ежегодно в РФ незаконно осуждаются тысячи людей, и еще больше незаконно уходит от ответственности. В судах выносятся многие тысячи неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. А количество возбужденных дел по этим статьям измеряется десятками. То есть на два порядка ниже. Реально менее одного процента.

Но в этой сфере работает еще один институт защиты закона и прав. Адвокатура. При этом очень часто адвокаты знают закон и его применение лучше, чем следователи, прокуроры и судьи. Не редки случаи, когда человек, не сумевший сдать экзамен в адвокатуру, впоследствии становится судьей, прокурором или следователем. Так же нередки случаи, когда вышедший в отставку или уволенный из органов человек, решив переквалифицироваться в адвокаты, не может сдать экзамен. В отличие от работников государственных органов, которые получают твердую зарплату, независимо от знания закона, (два следователя, один знает законы хорошо, другой похуже, а оклад одинаковый) адвокат зарабатывает деньги, благодаря своему знанию закона, ведь в противном случае, он останется без клиентов. При этом адвокаты, имеются в виду настоящие, не «черные», крайне заинтересованы в том, чтобы закон работал, чтобы были единые условия для всех, чтобы правоохранительные органы и суд были беспристрастны.

А то берется очень грамотный адвокат за заведомо правое гражданское дело, и проигрывает. Потому что ему была так очевидна правота, что он и его клиент не подумали о том, что надо сходить к судье на консультацию. А соперники, заведомо зная, что они неправы, сразу включили себе дополнительную статью расходов и выиграли. Потом потерпевшая сторона может заявлять о коррупции в суде, но никаких доказательств, кроме незаконного решения нет. И лучше не заикаться об этом, а то привлекут за клевету и заведомо ложный донос, так как судебный процесс, по закону, состязательный и незаконность самого решения не доказывает факт коррупции, а лишь является косвенным подтверждением. А при заявлении о заведомой неправосудности решения вопрос рассматривает следователь, которому многого нехватает для принятия законного решения.

Тот факт, что в правоохранительных органах есть немало оборотней в погонах, которые используют свою власть для рейдерства, и других криминальных схем обогащения не секрет. Если Ваш бизнес приглянулся крутому пацану в погонах, то Вам пора сушить сухари…

За соблюдением закона обществом надзирают правоохранительные органы и суды, и они же надзирают за соблюдением закона собой. И это является первопричиной того, что они плохо надзирают за соблюдением закона и обществом и собой. А когда закон не работает, государства нет, есть просто территория, населенная людьми, которые уже никому не подчиняются. Нет закона - нет государства - нет власти. Власть у человека с ружьем. Коррупция в силовых структурах - это реальная угроза безопасности государства и самой власти, ведь вооруженный человек, облеченный властью, который привыкает за деньги нарушать закон, безнаказанно попирая права граждан, может шагнуть дальше... Кроме этого, беспредел правоохранительных органов и отсутствие правосудия провоцируют рост социальной напряженности.

В России зарегистрировано около 60 000 практикующих адвокатов. Основная их часть, реально заинтересована в том, чтобы коррупции в правоохранительных органах и судах стало меньше, а лучше совсем не стало. При этом многие из них - в 2007 г. 42% или 25546 адвокатов оказали бесплатную юридическую помощь 109 766 малоимущим гражданам.

ПРЕДЛАГАЕТСЯ усовершенствовать механизм возбуждения уголовных дел по статьям 299, 300, 305 УК РФ.

При президенте РФ создается канцелярия, которая занимается приемом заявлений по вышеуказанным статьям. Сотрудники канцелярии, необязательно должны быть высококвалифицированными юристами. В их задачу входит принять заявление с приложениями. Пронумеровать полностью по страницам, если этого не сделал заявитель, отсканировать. Заявление с приложениями должно иметь ограничение по максимальному объему, например не более 100-200 страниц. Конечно, многие уголовные или гражданские дела измеряются многими томами, но как правило настоящую доказательную базу создают один или несколько документов, а все остальное вода или незначительные документы, которые не определяют сущности дела.

При президенте РФ создается консультационный адвокатский совет. В совет набираются адвокаты, имеющие не менее определенного срока 7-10 лет адвокатской практики, на добровольной основе. Членство в Совете не дает адвокатам никаких привилегий, но возлагает обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ. В Совет заочно набираются несколько тысяч адвокатов со всей страны. Им необязательно приезжать в Москву, достаточно прислать в канцелярию при президенте РФ заявление о согласии добровольно возложить на себя обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ, подтверждение адвокатской практики, адрес, в том числе электронный с обязательным наличием скоростного Интернета. Данные о всех членах Совета с действительными и электронными адресами заносятся в компьютер канцелярии.

После приема заявления и создания сканированной электронной версии, сотрудник канцелярии Совета, рассылает копию заявления с приложениями по электронным адресам 12 членов Совета, выбранным произвольно компьютером из базы в несколько тысяч человек. Обязательным условием выбора является следующее: все 12 членов проживают в разных регионах страны, в числе которых нет региона, из которого поступило заявление.

После получения заявления, член Совета, согласно своему пониманию закона и внутреннему убеждению, обязан определить наличие или отсутствие состава преступления, составить аргументированное заключение с необходимыми ссылками и толкованиями закона, с указаниями на наличие или отсутствие доказательств преступного деяния, в защиту своей точки зрения, и отправить подписанное в трех экземплярах заключение в канцелярию Совета. Член Совета не имеет связи с другими смотрителями этого дела, он не знает, кто еще это рассматривает, таким образом он не имеет возможности ни повлиять на итоговый результат рассмотрения, ни предугадать его. Свою точку зрения он выбирает самостоятельно, неопределенное заключение не допускается. Состав преступления или есть или нет. Заключение он выносит в отношении незнакомого ему человека, живущего в другом регионе страны. Его мнение не является решающим. Поэтому заключение будет беспристрастным. На этом его миссия заканчивается. Так как рассматривать и выносить заключение надо бесплатно, адвокаты, которые изъявят желание на добровольной основе помогать закону, будут наиболее сознательной частью адвокатуры, как раз именно теми, кому коррупция мешает работать. Как раз те, кто входит в 42% адвокатов, которые помогают малоимущим в защите их прав бесплатно. Корыстолюбивый, непорядочный человек не возьмется бесплатно выполнить работу для пользы общества. Это фильтр. Даже если такие люди окажутся в составе Совета, они все равно не имеют реальной возможности получить корыстный интерес, и просто напишут заключение согласно своему мнению и пониманию закона.

Получив все 12 заключений, сотрудник канцелярии один комплект заключений оставляет в архиве канцелярии, один комплект заключений пересылает заявителю, передает заявление с комплектом заключений в Следственный комитет.

Следователь, получивший заявление, знакомится с заключениями. Если голоса смотрителей разделились и при этом более половины высказались за отсутствие состава преступления, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если за наличие состава преступления высказалось 6,7,8,9 смотрителей, решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления ложится на следователя, его оценку доказательств и личное убеждение. Дальнейшее движение дела по обычной процедуре. Если за наличие состава преступления высказались 10,11,12 смотрителей, следователь обязан выполнить необходимые процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, это дело не может прекращено впоследствии, а обязательно должно быть доведено до суда. Суд рассматривает дело в обычном порядке, заключения смотрителей не имеют юридической силы, а являются лишь аргументами и разъяснениями стороны обвинения и защиты, если голоса смотрителей разделились.

Имея 12 заключений квалифицированных адвокатов, с соответствующими ссылками, толкованиями, разъяснениями, оценкой доказательств, аргументами обвинения и защиты, следователю легче принять законное постановление по заявлению, если по разделению голосов он ответственен за принятие решения.

Так же и у судьи меньше шансов вынести неправосудный приговор. Если дело будет рассматривать суд присяжных, они тоже ознакомятся с заключением смотрителей.

Так как количество смотрителей будет велико, минимум несколько тысяч, им не придется рассматривать не более нескольких дел в год, это не в тягость, при этом все они заинтересованы в том, чтобы закон был одинаков для всех, ведь это их бизнес. Проявить какую-то заинтересованность в отношении вины или отсутствия вины незнакомого человека то же трудно, тем более ничей голос не является решающим. При этом следует учесть, что в отличие от потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, участников гражданских дел, адвокаты относятся к работникам органов и судов вполне лояльно, их контакты с ними это просто работа. Адвокат во время своей деятельности выступает и на защите интересов потерпевшего и на защите преступника. Это его работа.

При введении такого механизма, значительно поднимется объективность привлечения по указанным статьям УК РФ, уровень коррупции в правоохранительных органах и судах сократится на порядок, а в остальных сферах государства в разы. Соответственно, введение такого механизма и разъяснение его работы гражданам страны, активизирует их гражданскую позицию, снизит социальное напряжение, поднимет авторитет государства, окажет стимулирующее воздействие на развитие экономики и повышение уровня жизни граждан РФ. Свое положительное воздействие на укрепление законности и снижение уровня коррупции этот механизм окажет сразу, еще не начав работать, как только обществу станет известно, что такой механизм будет введен. Все сотрудники правоохранительных органов и судьи сразу усилят свое внимание к соблюдению законности в своих решениях. Все служащие других государственных органов, тоже поймут, что теперь станет неимоверно трудней развести в органах или суде и уйти от наказания, если совершил коррупционное преступление, и станут более сдержаны в вопросах нарушения закона.

Ведь этот механизм будет законно применен и к тем преступным деяниям, которые будут уже совершены на момент начала его работы, так как механизм не усиливает ответственность перед законом, а просто усиливает неотвратимость наказания. А повышение вероятности наказания действует значительно эффективней, чем усиление наказания.

Ежегодный коррупционный оборот в России составляет $300 миллиардов. Об этом сообщил член президиума Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. По его словам, самая дорогая - политическая коррупция, судебная и коррупция в силовых ведомствах, причем в ФСБ и Прокуратуре взятки больше, чем в МВД.

Ущерб от коррупции измеряется меньшей суммой: Суммы финансовых потерь, которые понесла Россия из-за коррупции только за первое полугодие 2009 года, названые главой СКП. По данным Александра Бастрыкина, размер ущерба от коррупции (по обвинительным заключениям) составляет 896 млрд. 59 млн. 774 тыс. рублей.

На самом деле ущерб экономике РФ значительно выше официальной цифры. Так как при рейдерских захватах отнимается бизнес у тех людей, которые его построили, которые видели пути дальнейшего развития, планировали это развитие. Рейдеры, отняв бизнес, обычно стараются быстро вытащить деньги. Лучше наличные. В итоге какое-то высокорентабельное предприятие просто закрывается, пилится на части, рабочих увольняют, активы распродают. Даже если настоящие владельцы спустя несколько месяцев или лет доказывают свое право собственности, урон на самом деле в несколько раз превышает официальные цифры. А урон в рейдерском захвате это не только суммы хищения и недостач, которые попадают в официальные сводки, но и недополученная прибыль в результате парализации предприятия, и недополученные государством налоги, и не привлеченные инвестиции, не создание, а сокращение рабочих мест. Кроме этого людей, которые способны творить, создавать, организовывать бизнес не такой и большой процент населения. И когда их бьют по рукам, руки опускаются. В итоге мы ищем выход из кризиса. А снижение уровня коррупции и будет реальной антикризисной мерой, которая может дать прирост ВВП на значительно большие суммы, чем официально озвученные суммы ущерба от коррупции.

Для реализации механизма по борьбе с коррупцией требуются небольшие затраты в пределах нескольких млн. руб. в год на помещение канцелярии, оргтехнику, связь, а так же зарплату нескольких работников.

Для того чтобы этот механизм заработал, надо заставить власть предержащих обратить на него внимание. Как это сделать? Любой, прочитавший статью и согласный с полезностью предлагаемого механизма для общества, может опубликовать эту статью, там где он может. Когда общество станет информировано, о том что власть может победить коррупцию, и имеет для этого инструмент, власти придется это сделать. Вы прекрасно понимаете, что все властные структуры: чиновники всех рангов, правосудие, правоохранительные органы на самом деле только декларируют борьбу с коррупцией. Кто будет пилить сук, на котором сидит. На самом деле заинтересованы победить коррупцию только люди, простые граждане.