За что воевали [ 34 ]

Автор начал за здравие... Про изменение, систему ценностей и сегментированность современного российского общества. Тема интересная.

Но сложна оказалась тема для автора.

Поэтому пришлось бедняге ограничиться, рассказом про вторую мировую войну с позиций российского официоза.

Ну с позиций, так с позиций.

Тогда вопрос: почему и имперцы и революционные демократы, споря друг с другом, сходятся в том, что пакта Молотова—Риббентропа -- это бяка.

Имперцы, при этом говорят, что Сталин хотел выиграть время. Хотя время явно работало на Рейх. Революционные демократы говорят, что такова преступная сущность сталинского режима.

Что плохого в пакте М-Р? Основная цель советской довоенной внешней политики -- не допустить реального объединения капиталистического мира против СССР. Вполне понятная цель. Которая по итогам второй мировой войны была полностью провалена.

Ну выгоден был пакт М-Р Советскому Союзу. Выгоднее Ялты и Потсдама. Не как передышка, а как проект долгосрочного сосуществования, гарантия сохранения раздробленности капиталистического мира.

Поэтому за 22.06.1941 оправдываться надо, а за пакт М-Р, нет.

Евгений Михайлович Захаров
Поэтому за 22.06.1941 оправдываться надо, а за пакт М-Р, нет.

Не вполне ясно за что оправдываться, кому и перед кем? Перед Европой за то что мы их раком поставили? Или перед ними же за то что они на нас напали? Совсем крыша поехала от либеральных идей?

Кто в США оправдывается за Перл Харбор? Или за Арденны? А в Англии бессмысленная мясорубка во Фландрии, где погибли ни за что сотни тыс., до сих пор называется великой войной.

Кончать надо эту х-ню. Победителей не судят. Кому не нравится наша победа - пусть заткнутся. А если пятая колонна начнет выступать, и лить дерьмо на нашу великую историю - сапогом в рыло. В порядке инициативы гражданского общества. Начать с ублюдка подрабинека.

Петру Алексеевичу Романову

Эх Петя, Петя... Какой либерализм? Оправдываться за 22.06.1941 не перед Европой, а перед Россией нужно. За то что мощь военную свою перед Рейхом скрывали, про размах военной промышленности утаили. Чем ввели Гитлера в искушение. Ибо ничто не способствует укреплению союза, как осознание военной мощи союзника.

И еще Петя, про какую победу ты говоришь?

Как докажешь факт победы? По количеству поверженных дивизий мереешь? Идиотский измеритель.

По другому победителя определяют.

Сравнивают сколько страна имела после войны и сколько до войны, и каких ресурсов этот результат стоил. Только так можно понять, кто победитель, а кто проигравший.

Вторую мировую войну выиграли США. По итогам этой войны США получила власть над миром.

Все остальные страны участники: Великобритания, Франция, Италия, Германия, СССР, Япония -- войну проиграли.

Советский Союз после 22.06. оказался в такой заднице, что для своего дальнейшего существования закрыл "Красный проект", и перестал быть независимым геополитическим игроком, следуя в главном внешней политике США. Ну отдали СССР после окончания войны, кусок Европы. Во временное пользование. Так проблем же и расходов больше, чем пользы было.

До войны СССР мог играть на противоречия стран Запада, мог открыто получать самые лучшие технологии из-за рубежа, палки в колеса ему никто не ставил. А после войны был железный занавес с западной стороны, отсечение от технологий, и противостояние с ресурсной мощью всего остального мира. И приходилось все это считать победой, чтобы морально оправдать колосальные затраты.

До войны СССР, был сам по себе. Независимый игрок. А после войны, стал цепным псом США, чтобы союзники США шелковыми были. А когда Западный мир, экономикой сплелся, что с песиком сделали?

Евгений Михайлович Захаров:

Небольшая прочистка мозгов. В предположении что демонстрируемая бестолковость природная а не политически мотивированная.

1. Насчет союза - это у вас проблемы между ушами. Таких идиотов в Кремле не было. Все прекрасно понимали что будет война. Зачем Гитлера поставили к власти обьединенными усилиями Европы если не для похода на восток? Спасибо Сталину что гениально обвел его вокруг пальца в 1939. А то бы имели войну на два фронта. А вместо этого война на два фронта оказалась у Гитлера.

2. Цель войны - контроль территории противника. Это и есть критерий победы.

3. СССР после войны развивался вполне успешно до середины-конца 1960-х. Когда он достиг статуса сверхдержавы политически, экономически, демографически, технологически и в военном аспекте. А там уже эффект сталинской политики иссяк, и все встало.

4. Главным врагом России последнюю 1000 лет была континентальная Европа. И им всегда останется. Ничего не изменилось. Холодная война была в интересах Европы.

Единственная ошибка Сталина была в конце войны. Не надо было спешить с наступлением. Протянули бы войну до августа, и вместо Хиросимы был бы Мюнхен. И ситуация в Европе нынче была бы иная радикально. Сидела бы Европа тихо как нынче сидит Япония. Жаль.

в мире сформировались две точки зрения на войну, не всегда проговоренные, но явно имеющиеся в виду. Первая, ее можно назвать традиционной, состоит в том, что, хотя сталинский режим, бесспорно, был тираническим, война на всех фронтах тем не менее велась за гуманистические ценности и свободу. Вторая мировая война — это, на самом деле, две разные войны. Одна на Западном фронте — борьба за идеалы демократии и свободы, другая на Восточном — борьба тиранов за право угнетения и порабощения народов.

По-моему после стремительного присоединения к ЕС группы восточноевропейских стран на западе во всяком случае возобладала ревизионистская точка зрения. И теперь это мнение активно навязывается России.

в основе современных демократических институтов лежат многие из идей, впервые выдвинутых марксистами и тогда еще революционной социал-демократией. Более того, демократия во многих странах возникла или была сохранена именно в результате борьбы организованного рабочего движения: профсоюзов, социал-демократов и коммунистов.

Тоже тема, изрядно подзабытая, после развала СССР проблемы рабочего движения ушли на второй план. В Германии рабочие GM призывают к забастовке, а в США плюют с высокой колокольни на призывы европейских братьев по классовой борьбе.

Новые левые больше озабочены борьбой за права геев и лесбиянок. Западная элита очень умело смогла подменить борьбу за равноправие классов борьбой за равноправие полов и за свободную смену пола.

сталинский террор невозможно объяснить ничем, кроме страха. Страха перед уже потерпевшими поражение в Гражданской войне правящими классами старой России, перед оппонентами, реальными и мнимыми, в собственной партии, перед анархической стихией крестьянства и прочее, и прочее.

Думаю, что этим же отчасти можно объяснить и патриотизм советского партийного руководства, Сталин и его окружение прекрасно понимали, что если они сдадут страну Гитлеру или западным союзникам их первыми поставят к стенке. Но как только детки прежних вождей осознали, что их к стенке уже не поставят, так тут же сменили идеалы отцов, которые еще помнили о том, какие они негодяи, на идеалы свободного рынка, где о памяти или совести и речи нет.

Петру Алексеевичу Романову

1. Гитлеровская Германия, в отличие от послевоенного СССР, не была марионеткой Запада. Гитлер развивал свой собственный проект, для чего ему нужны были ресурсы. Которые он мог получить только на востоке.

2. Зачем нужен контроль территории противника, если это не последний противник? Будь Рейх последним врагом СССР, вопросов не было. А так, одолев слабосильный Рейх, с помощью других стран, мы по итогам войны получили в противники США. Ну и что дал контроль территории Советскому Союзу?

СССР нужна была сильная Германия, как буфер с англоговорящими странами.

3. Относительные экономические показатели СССР по сравнению с западной Европой достигли пика около 1950 года, потом разрыв увеличивался. С середины 1970-х темпы отставания возросли.

До середины-конца 1960-х СССР успешно развивался относительно США, но не западной Европы.

4. Понятия главный враг не существует. То что ты, называешь Россией, а правильнее было бы называть Московией, существует только 400 лет, а не мифическую 1000. И главные враги были за это время разные. Потому что в Московии был спрос на главных врагов.

Холодная Война, была выгодна США. Зачем Европе саму себя отсекать от ресурсов?

Насчет единственной ошибки, ты тоже не прав. После того, как СССР присоединился к американскому требованию о беззаговорочной капитуляции Германии и Японии, он исчез как самостоятельный геополитический игрок.

Евгений Михайлович Захаров:

Пункт 4 есть ключевой пункт. Который разделяет на наших и не наших. На патриотов и европейцев. Рекомендую не осциллировать как фекалий в проруби в пространстве между двумя суперцивилизациями. Такие осцилляции добром не кончаются. В 1917 тех кто по французски говорил на фонарях вешали. И очень правильно делали.

Никакого запада нет. Как нет востока. Наш конкретный враг - континентальная Европа. Каждый раз когда она пытается построить общеевропейскую империю - для нас смертельная угроза. Всякий которому эта Европейская империя нравится - идиот или пятая колонна.

Что касается нашей границы. Проходит примерно чуть к востоку от Львова. Галиция уже там. После того как Данила Галицкий изменил вере и принял корону от поганого папы. А во времени мы происходим от крещения Владимиром Руси в греческую веру. Мы наследники Византии.

После войны политический проигрыш был в том что дали Европе рулить американской политикой. Это и была суть холодной войны. У США нет собственной внешнеполитической стратегии. Это слон на веревочке. Они даже не сообразили в чьих интересах воевали 10 лет во Вьетнаме. Идиоты.

Петр Алексеевич Романов:

Дорогой П.А.!

Всенепременно советую Вам посмотреть карту расселения славянских племён - по книжке: "Сборник упражнений по старославянскому языку", М.Просвещение 1985 и ответить на вопрос 4 введения, а также сравнить карты на стр 7 и 10 данного учебного пособия...

Про "внешнего врага Европы" - извините, но это уже генетика. Ещё со времён Атиллы ( а может и ранее ).

Тут ничего не поделаешь - надо жить, невзирая на остальную Европу.

То, что мы - европейцы я понял в 80-х, когда вплотную столкнулся с выходцами из ЮВА...

А что по этому поводу думают м-м-м... в Брюсселе - по большому счёту мне безразлично.

пусть и дальше проявляют и развивают свою европейскую толерантность к различным культурам.

ЗЫ:

А Боги - Один и Ко - всего-навсего герои, пришедшие в Скандинавию с востока...

Петру Алексеевичу Романову

Петя, огонь-человек! Редко нынче встретишь православного фундаменталиста!

И все же не прав ты. Запутался в дебрях слов Тойнби. Во времена существования СССР, выгодно было раздувать различия, чтобы представить противостояние в Европе, как между цивилизационный конфликт. Для этого выдумали мифическую цивилизацию – православную русскую.

Изначально было в Европе 2 цивилизации, Культуры: континентальная балто-славяно-германская (иначе арианская) и средиземноморская (иначе: иудеоэллинская).

«Романская» культура Западной Европы, так и одновременно развивающаяся с ней арабская, родились как результат скрещивания двух упомянутых исходных культур. Причем в «романской» культуре возобладало арианское наследие, а в арабской иудоэллинское.

Вот и получается, что Западная Европы, это новый центр, ядро арианской цивилизации, а Россия старый, первоначальный центр, этой же цивилизации. Все остальное -- борьба за власть и сферы влияния в Европе. Старые обиды и претензии. Которые будут жить до первого реального конфликта, с действительно иной цивилизацией.

На удивление здравый текст. Хотя, в духе времени, обязательно, конечно, надо сказать про "преступность" режима. Что, однако, тоже обязательно декларируемой в настоящее время "диктатуре права" прямо противоречит. Бо "преступление", это, во-первых, лишь нарушение неких законов, а во-вторых, оное нарушение может констатировать лишь суд.

А какой же это суд может постановить, что режим преступен (окромя Суда Божьего)? Да только суд тех, кто означенный режим, как выражется г-н Романов, поставил раком. Но нет, никто режим раком поставить не сумел. Поэтому это просто пропагандистская болтовня, резко контрастирующая с остальным текстом.

Блин, у каждого времени свои заморочки. То, что представляется неприемлемым сегодня и здесь, было обычным делом там и тогда. И наоборот. Кто бы, например, поверил в "демократической" Европе 20-30-х, что откровенные геи и лесбиянки будут становиться министрами и пастырями? Поэтому по тогдашним меркам - именно нынешние европейские режимы преступны и порочны! Поскольку за гомосексуализм тогда аж сажали, а не просто с работы снимали.

Не думаю, что советское прошлое нуждается в таких псевдозащитниках как некий Механик

В неприятии Сталина Механик явно хочет быть правовернее правоверного президента Медведева. Только так можно объяснить чисто механический галдеж Механика о вызванных паранойей преступлениях преступного режима преступника Сталина. А слабо сказать хотя бы мимоходом о преступлениях путинского режима? Поводов более чем достаточно – взрывы домов, организованные с высокой долей вероятности ФСБ, вторая русско-чеченская бойня, Норд-Ост, Беслан, геноцид русской нации, в конце концов сотни тысяч беспризорников в отсутствие явной войны. Список не маленький. Но при Сталине хоть была создана ядерная сверхдержава, а сейчас лишь пустое пожирание новоиспеченными хозяевами страны природных, человеческих ресурсов и советского наследства.

Нынешние как бы патриоты вызывают у меня большее отторжение, нежели демократы 90-х. Последние по крайней мере были открыты и прямолинейны. Путинские патриоты хитрее и коварнее. Используя патриотическую риторику и разбавляя изрядно ложь правдой, они довольно эффективно вешают лапшу народу на уши. Как в данном случае касательно якобы негодяйского, преступного сталинского режима.

По поводу иррационального антисемитизма нацистов. Был ли он таким уж иррациональным, т. е. беспричинным с рациональной точки зрения, как хотелось бы автору? В этой связи есть смысл взглянуть объективно на сущность порядков, царящих ныне в мире и России. Сейчас бал правит плутократия с еврейским (сионистским) ядром. Очевидно, в полном соответствии с задумками плутократии планомерно уничтожается на духовном и генетическом уровне белая раса. Таким образом то, против чего тогда боролись нацисты, стало ужасной реальностью наших дней. Для автора нацисты – абсолютное зло, а для меня наглядное олицетворение абсолютного зла – порядки современной России.

Про военных ->НКВД

"Замечу, что действительно многих ветеранов, особенно офицеров, во время войны, после ранений и после войны не демобилизовывали, а посылали служить в войска МВД, в том числе в лагеря"

Почему то никого из военных ветеранов, перешедших в НКВД не знал.

В Войну у НКВД были тоже немалые войска - как заградотряды, так и "хозяйственная" часть.

В частности мой дед организовывал в войну Эшелоны на ст. Вологда. Данная деятельность была чисто хозяйственной - и этим тоже НКВД занималось. (Вспомните что БОМБУ тоже МГБ курировал , от этого товарищ Курчатов не стал охранником в лагере....)

После войны часть из них перевели в лагеря, а часть наоборот передали армии...

Про массовую отправку боевых офицеров в охрану не знаю.

И не очень верю, что при наличии на фронет целой "армии" "безопасников" это было массово.

Евгений Михайлович Захаров
Петру Алексеевичу Романову
Петя, огонь-человек! Редко нынче встретишь православного фундаменталиста!
И все же не прав ты. Запутался в дебрях слов Тойнби. Во времена существования СССР, выгодно было раздувать различия, чтобы представить противостояние в Европе, как между цивилизационный конфликт. Для этого выдумали мифическую цивилизацию – православную русскую.
Изначально было в Европе 2 цивилизации, Культуры: континентальная балто-славяно-германская (иначе арианская) и средиземноморская (иначе: иудеоэллинская).
«Романская» культура Западной Европы, так и одновременно развивающаяся с ней арабская, родились как результат скрещивания двух упомянутых исходных культур. Причем в «романской» культуре возобладало арианское наследие, а в арабской иудоэллинское.
Вот и получается, что Западная Европы, это новый центр, ядро арианской цивилизации, а Россия старый, первоначальный центр, этой же цивилизации. Все остальное -- борьба за власть и сферы влияния в Европе. Старые обиды и претензии. Которые будут жить до первого реального конфликта, с действительно иной цивилизацией.

Ну дал дрозда, историк. Особенно про "арианскую" порадовал.

Маладец! Чистый Фоменка! Пиши еще!

Никита А. Ольхов:

Может началось?

Петру Алексеевичу Романову

Рад, что удалось порадовать!

Ну, а сам то к арианству относишься как?

Интересное ведь учение. Сколько его громили, сколько хоронили на страницах официальных книг, объявляли не существующим.

А живет оно, и распространено повсеместно и в католических, и протестантских и православных странах. А поскольку невоцерковленных христиан, становится все больше, учение распространяется все сильнее. Уж не знаю, как там у вас, а у нас даже попы, к арианству тянутся.

Вот и получается, в книгах нет, в организациях нет, а в людях учение живет и распространяется среди них. Слова такого "ариане" не знают, а взглядов арианских придерживаются.

Арианство -- это учение, которое объединяет нашу цивилизацию. Поэтому можно назвать ее арианской, по религиозному признаку. Можно евро-атлантической по географическому признаку.

Петр Алексеевич Романов
После войны политический проигрыш был в том что дали Европе рулить американской политикой. Это и была суть холодной войны. У США нет собственной внешнеполитической стратегии. Это слон на веревочке. Они даже не сообразили в чьих интересах воевали 10 лет во Вьетнаме. Идиоты.

Оригинальная концепция... =) Отцы-основатели США перевернулись в гробу. Строили мировую империю, а построили "слона на веревочке". Полный крах и разочарование.

Петр Алексеевич Романов
После войны политический проигрыш был в том что дали Европе рулить американской политикой. Это и была суть холодной войны. У США нет собственной внешнеполитической стратегии. Это слон на веревочке. Они даже не сообразили в чьих интересах воевали 10 лет во Вьетнаме. Идиоты.

Оригинальная концепция... =) Отцы-основатели США перевернулись в гробу. Строили мировую империю, а построили "слона на веревочке". Полный крах и разочарование.

2007 klim

Петр Алексеевич РомановПосле войны политический проигрыш был в том что дали Европе рулить американской политикой. Это и была суть холодной войны. У США нет собственной внешнеполитической стратегии. Это слон на веревочке. Они даже не сообразили в чьих интересах воевали 10 лет во Вьетнаме. Идиоты.

Оригинальная концепция... =) Отцы-основатели США перевернулись в гробу. Строили мировую империю, а построили "слона на веревочке". Полный крах и разочарование.

Климентий, учил бы матчасть до того как писать глупости.

Ты уверен что знаешь какую внешнюю политику предлагали отцы? Порадуй публику историческими новостями.

Как, наверно, приятно теоретизировать о цивилизациях на базе странички из Вики и картинок из голливудских фильмов!

Но типовой русский "арианин" гораздо проще договорится с "иудеоэлинскими" евреем и арабом, чем с поляком из Галиции, верящим в то, что он щирый укр. Будь тот хоть трижды арианин.

Никитка, насмешил ты меня! Дай угадаю, -- жизнь по книгам изучаешь, как Романов, по России не ездешь? Колись, ты москаль? Просто, обратил внимание, общаясь на форуме, что самые оторванные от реальности, это москали. Ты рассуждаешь, как типичный житель столицы.

Ты лично, с украми из Галиции общался? Скольких в жизни видел? Со сколькими работал вместе, дружил? На основании, чего такие смелые выводы делаешь? Тоже самое на счет евреев.

На счет арабов не знаю, но так сравнивать хохлов с евреями, может только тот, кто ни с теми, ни с другими не общался.

С хохлами проще, и дешевле договариваться. Если бы Украина, вместо хохлов была бы населена евреями, Газпрому такого петуха бы дали!

Ну а поляков к чему приплел? К ним отношение особое -- похожи они характером на жителей Урала. Не только, бандитскими замашками, но и характером, мировоззрением.

Привыкнешь немного к их речи, и как будто среди своих. Поэтому Польшу не люблю -- не правильная заграница какая - то.

Евгений Михайлович Захаров
Никитка, насмешил ты меня! Дай угадаю, -- жизнь по книгам изучаешь, как Романов, по России не ездешь? Колись, ты москаль? Просто, обратил внимание, общаясь на форуме, что самые оторванные от реальности, это москали. Ты рассуждаешь, как типичный житель столицы.
Ты лично, с украми из Галиции общался? Скольких в жизни видел? Со сколькими работал вместе, дружил? На основании, чего такие смелые выводы делаешь? Тоже самое на счет евреев.
На счет арабов не знаю, но так сравнивать хохлов с евреями, может только тот, кто ни с теми, ни с другими не общался.
С хохлами проще, и дешевле договариваться. Если бы Украина, вместо хохлов была бы населена евреями, Газпрому такого петуха бы дали!
Ну а поляков к чему приплел? К ним отношение особое -- похожи они характером на жителей Урала. Не только, бандитскими замашками, но и характером, мировоззрением.
Привыкнешь немного к их речи, и как будто среди своих. Поэтому Польшу не люблю -- не правильная заграница какая - то.

Я же говорю - чистый Фоменка. Самородок.

Пиши еще!

Уж извини, Петька, что говорю, не по книгам, а по жизни. Для меня, личный опыт первичен, а то, что в книжках написано вторично, и рассматривается через призму личного опыта.

Твоя, проблема в том, что оторвался ты от корней. Мнишь себя русским, но таковым не являешься.

Еще раз советую, поезди по России, хотя бы месяца 2 или 3. Пообщайся с людьми разными. Ну оторваны твои суждения от реальности. Сильно оторваны.

Говоришь про цивилизации какие -то... А та граница, что по Подмосковью проходит, она для любого "провинциала", куда очевиднее, чем, твоя граница цивилизаций. Для нас, Москва и ее окрестности -- другая цивилизации, а не Галичина.

К Фоменко, с которым ты меня почему то сравниваешь, отношусь отрицательно, поклонником его не являюсь. С учетом того, что наибольший процент его сторонников встречается среди профессиональных историков, могу предположить, что он не далек от истины. Тем не менее, националистические, имперские взгляды товарища Фоменко, не вызывают у меня симпатии и думаю, что скрытая пропаганда его версии истории идет не просто так.

Меня больше интересует история развития экономики, науки и технологии, чем история образования и краха государств.

Уже 25 лет и Сталин - тиран, и пакт Молотова-Рибентропа преступен, и восточную европу полвека

русскими окупантами зло окупировали и т.д. Может за 25 лет Россия сильнее стала? Экономика рванула?

Бум на детишек от сытной жизни? Старики в масле купаются? Не получается объяснить электорату где

лучшая жизнь-то остановилась. "Чуток" погадить в историю, и от души отлегло - а каково дедам-то

было! Видимо далеко зашли, что этот "чуток" уже совсем не "чуток"...

многа букаф. ниасилил

Ах, Женюра, антисемитик ты наш маленький. Да заправляй евреи на Украйне ридной, уж точно, новогодних маразмов с газом не видал бы никто.

А что до галицийских укров, то о том, что они поляки, мне впервые сообщили в глухой деревеньке на Ровенщине. Под страшным секретом. После нескольких литров самогона, выпитых со мной. Это меня развеселило поначалу, но припомнил я своих приятелей из Львова и Ужгорода. И согласился. Не укры. Одни - поляки, а другие - не пойми кто.

Поляки, спорить не буду, разные бывают. Которые себя украми или эуропейцами не считают, вполне себе нормальные ребята. Мне вот персонажи Линды очень даже симпатичны. А от Кочиньских - тянет блевать. Но от них и поляка Лема блевать тянуло.

И арабов я не по кино знаю. Уж поближе нам будут, чем прибалты какие-нибудь.

Так что забудь ты про арианство как фактор мирового развития. Исповедай его себе потихоньку, если любо.

Никитка, ну зачем ты меня в антисемиты записал? Я к евреям положительно отношусь, много среди них толковых парней и девчат.

Чем тебе не нравятся Кочиньские, это же такая клоунада, круче нашего Жирика.

Согласен, что поляки, хохлы и русские бывают разные. И внешностью, и темпераментом, и нравственностью.

Просто, появились теории, что якобы какая то загадочная "граница цивилизаций" проходит по Западной Украине. Пересечешь ее, и из православной в западную цивилизацию попадаешь сразу. Ну нет, там такой диковинки!

Насчет арабов и прибалтов, не знаю не пересекался, спорить не буду.

Арианство, как тайная религия белого человека, это конечно хохма. Но как говорится в каждой шутке, есть доля шутки.

Хотя сейчас не до смеха. Смотрел футбол, растроен. Вот как можно, от Словении вылететь? Такая бездарная игра. Не из - за удалений ведь проиграли, а по делу.

Вторая мировая война не была обычной войной. Это была, возможно, единственная война в истории человечества, которая велась с абсолютным злом... А.Механик

Жалкая у Вас, Александр, получилась апология коммунизма как зла не "абсолютного", а всего лишь "относительного". Была такая дискуссия в 80-х годах: какой тоталитаризм хужее - нацистский (фашистский) или коммунистический (социалистический)? Слышал рассуждения одного философа, уверенно доказывавшего, что крайне правый тоталитаризм не столь страшен, как крайне левый.

Собственно, творец большевистского переворота Лев Давидович собственноручно признал, что его "система" страшнее именно в силу обобществления всех средств производства (чего правый тоталитаризм никак не предусматривал):

"В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип -- кто не работает, тот не ест-- заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест. Л.Д. Троцкий, 1937г." Цит. по книге Ф.А.Хайека "Дорога к рабству"

Ведь даже в сегодняшней медвепутской России, чётко двигающейся "вперёд, к авторитаризму!", человек, поражённый в правах в смысле запрета на профессию (например, профессию журналиста в силу его либеральных взглядов), всё же может не идти в кочегары или дворники, как это неизбежно было в СССР - худо-бедно такой человек может писать и выступать в "Новой газете", на "Эхе Москвы", в инете и в иных заповедных местах, пока ещё не подвластных безжалостной машине госпропаганды. Так что левый тоталитаризм, видимо, действительно страшнее правого - хотя это очень относительная "гуманность".

Так что не надо, г-н Механик, пытаться выгораживать коммунизм как зло не абсолютное, а "лишь" относительное. А Маркса именовать чуть ли не либералом и демократом. Перечитайте "Комми манифест" - может, мозги Ваши встанут на место.

Опуская про наследие Византии...

Петр Алексеевич Романов
....
После войны политический проигрыш был в том что дали Европе рулить американской политикой. Это и была суть холодной войны. У США нет собственной внешнеполитической стратегии. Это слон на веревочке. Они даже не сообразили в чьих интересах воевали 10 лет во Вьетнаме. Идиоты.

ПАР,

Вы откуда придумали свою концепцию, что Эуропа управляет США? Она ведь рассыпается при любом детальном взгляде на положение вещей - США Эуропу как в 45-м раком поставили, так и дрючат. Пятнистый пидарас отдал им в зону влияние еще и вост. европу, а алкаш у руля РФ - еще и советские республики.

Так кто сейчас мировой гегемон? Меркель, которую с Жопелем через хрен кинули?

Артем Васильев:

Надо маленько думать, и обсуждать реальные факты. А не повторять чужие глупости.

Вот возьмем Францию. Вроде бы раком поставили. А если внимательно посмотреть. Кто Европой нынче рулит? Так кто выиграл эти две войны в Европе? И кто стоит раком?

Теперя про США. Вот детский вопрос на засыпку. Про что они воевали 10 лет во Вьетнаме, и какое отношение имеет та война к американским национальным интересам? Сами они ответить на этот вопрос не могут. Я многих спрашивал - чешут репу. Однако. Это не значит что не было цели у тех кто эту войну устроил.

Петр Алексеевич Романов
Надо маленько думать, и обсуждать реальные факты. А не повторять чужие глупости.

Ну вот и не пишите ерунды.

Вот возьмем Францию. Вроде бы раком поставили. А если внимательно посмотреть. Кто Европой нынче рулит? Так кто выиграл эти две войны в Европе? И кто стоит раком?

Если Вы не в курсе - Эуропой рулят из Вашингтона, первый визит за рубеж канцлер Германии совершает в США, на ковер. Так что не несите чепуху - американцы эуропейцам мощно задвинули за щеку, и не собираются прекращать.

Теперя про США. Вот детский вопрос на засыпку. Про что они воевали 10 лет во Вьетнаме, и какое отношение имеет та война к американским национальным интересам?

Почитайте кто и на основании каких данных принимал решение о вводе войск.

Сами они ответить на этот вопрос не могут. Я многих спрашивал - чешут репу. Однако. Это не значит что не было цели у тех кто эту войну устроил.

Они, это кто? Вы генералитет Пентагона допрашивали?