Нужна академическая мутация [ 83 ]

Угу очередной беглый ученый еврей (меня сам аарон исаакович на коленке качал) объясняет нам что РАН надо разогнать. К чему бы это? Кому это выгодно? Зачем вообще озвучили это очень своевременно обоснованное мнение? Ну видимо к тому что у РАН есть масса вкусностей в виде объектов недивжимости до которых лапки наших эффективных менеджеров еще не дотянулись. А поскольку голимый рейдерский захват выглядит совсем уж стыдно его надо обосновать идеологически. "Все российские ученые дураки и дармоеды" "Никчемные и бесоплезные людишки". "Пустая трата денег".

Те кто со времен ЕБН так увлеченно разваливает науку теперь этим самым и обосновывают ее плачевное состояние. Мол развалилась. Всё. Не нужна. На свалку.

У меня простой вопрос после разгона РАН и окончательного развала инфраструктуры (лабораторий и институтов) откуда будут браться ученые с хорошим индексом цитируемости?

Иван Иванович Иванов
У меня простой вопрос после разгона РАН и окончательного развала инфраструктуры (лабораторий и институтов) откуда будут браться ученые с хорошим индексом цитируемости?

А что это за индекс? В чём его польза? Кто несёт ответственность за этот долбанный индекс? Это цифирька, как рейтинг на бирже?

Индекс цитируемости. Импакт-фактор

Принятые за бугром индексы. Характеризуют количество и качество публикаций. То есть, насколько сильно цитируют твою статью, каков рейтинг журналов, где напечатался.

Нам такой принцип не очень подходит. Ведь даже при СССР, когда с наукой был порядок, публикации в западной прессе были у нас не частыми. А теперь и подавно....

А про героя интервью.... Очередной раз приведено доказательство - отличный ученый вовсе не означает наличие адекватности по жизни. В башке то все равно насрано всякого. Аналогичный пример -академик Сахаров. Такой же болтун. Как рот откроет, так хоть стой, хоть падай - такой бред говорит.

Неинтересная статья......

Интересный человек, этот Франк-Каменецкий. Только далек от народа российского неимоверно. Говорит правильные, умные вещи, а простого понять не может.

Вот, говорит РАН разогнать. Но РАН, это лишь бюрократическая надстройка, на прочном фундаменте общенаучного согласия. Менять ради эффемерной эффективности, устоявшийся, пусть и полный тупизма, пускай не эффективный, зато привычный порядок? Это никому не надо. Надо, чтобы денег добавили, надо усиленное финансирование, без требования результата.

Толковые ученые, должны выталкиваться за границу, как нежелательный элемент. Ибо взгляды героя статьи, достаточно обычны, для своей социальной среды. И то, что ему подобные, оказываются за границей, а не баламутят обстановку внутри страны, это только благо.

Можно рассматривать это, как сделку власти и науки, возникшую в свете событий 1991 года, в которых представители науки сыграли значительную роль, показали свой революционный потенциал.

А Франк-Каменецкий не понимает сути этой сделки, за частным общего не видит. В России нет спроса не на науку, не на революционеров от науки. Поэтому науку не развиваем, а сколь нибудь толковым людям предоставляем возможность перебраться за границу, выталкивая их, в том числе, и с помощью интриг, как это было сказано в статье.

Евгений Михайлович Захаров, вы, наверное, плохо читали, но автор как раз отмечает отсутствие спроса на науку со стороны промышленности

Умный дяденька.

И говорит очевидные вещи.

Виталий Гинзбург был последним Большим Учёным нашей Эрэфии :((.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

О болезни и о следствиях болезни

Тут как обычно выбор между двумя наихудшими:

1) Сломать всё то, что есть сейчас, прогнило и неэффективно. Потому, мол, что загораживает путь новому и прогрессивному, которое иначе с дороги просто не убрать. Наиболее наглядные (но далеко не единственные) примеры из нашей истории: 1917, февраль и октябрь (оба раза - слом неэффективного государственного строя) , 1932 - 1934 (слом формально частнособственнического, а на деле - общинного сельского хозяйства ради индустриализации, радикальное решение земельного вопроса) 1989 - 1992 (слом командно-административной системы).

2) Не ломать ничего: кропотливо и нудно работать, чтобы старое постепенно, медленно и печально эволюционировало в новое. Потому, мол, что радикальная ломка приводит к бардаку, неразберихе, и в итоге всем только хуже становится. Опять же не единственные, но наиболее наглядные примеры таких событий: Манифест 17 октября 1905 года (запустивший медленный процесс преобразования самодержавия в сторону конституц. монархии), столыпинская аграрная реформа (как все помнят, Столыпин собирался уйти от общины и решить земельный вопрос не менее чем за 20 лет), застой второй половины 60-ых (после окончания попыток Косыгина) - первой половины 80-ых (когда ради достижения ядерного паритета заморозили любые метания в хозяйственно-экономической сфере за счёт проедания нефтедолларов), нынешняя "политика стабильности" (тут комментарии излишни, думаю).

Что тут сказать? Приведённая мною навскидку подборка показывает, что с равным успехов и тот, и другой образ действия может вылиться в нечто омерзительное. При этом апологеты тех или иных событий справедливо укажут не только на издержки, но и на приобретения: застой - зато ядерный паритет, хаос 90-ых - зато нынче нет дефицита, очередей и при падении цены на нефть в три раза мы в целом не загнулись, доминирование нынешнее едра - зато стабильность и уход от хаоса 90-ых, коллективизация - зато индустриализация... И так далее.

Разумется, если мы с вами перинадлежим к типичным представителям интернет-собеседников, которые умудряются упорно не замечать тех аргументов оппонентов, которые объективно справедливы, то мы, брызгая слюной, все эти "зато" будем отметать, как ложь, трындёжь и провокацию. Но вся эта статья, вообще, и сей пост, в частности, всё же адресуется несколько иным собеседникам. Которые способны не отметать с порога контраргументы, а вести разговор о том, стоила ли овчинка выделки. Потому что то, что у любой политики, пусть даже и неудачной, изначально всегда имелась цель, отличная от банальностей вроде удержаться у власти с помощью террора, либо расчленить Россию по заказу мирового правительства, либо тупо скоммуниздить бабки за счёт имущества Академии наук. Кому удобно мыслить в столь простых и незамысловатых категориях, тем, простым и незамысловатым, для которых вся жизнедеятельность (и своя, и, видимо, чужая), сводится к "тракту от ротового отверстия к анальному" (с) А. Н. Привалов, тем, опять же, ни эта статья, ни сей пост не адресуются.

Так вот, в рамках этих рассуждений что лучше - ломать Академию наук или нет? Потому что всё прочее из статьи - лишь рассказ о работе интервьюируемого, в частности, и об условиях работы в США, вообще.

Действительно, не секрет, что нынче, пусть и нет гэбэшников, заворачивающих поездки учёных на конференции в идеологически чуждые страны, но всё равно, науку двигают в нашей стране не учёные, а бюрократы. Равно как и всё прочее в нашей стране, впрочем, тоже они двигают. И это всё же скорее плохо, чем хорошо. Бюрократ - он на то и бюрократ, чтобы думать не о науке, а о бюрократической системе. В данном случае - не об исследованиях конкретного учёного, а о том или ином институте, НИИ, Академии и т. д.

Но сам же интервьюируемый справедливо замечает, что главная проблема нашей науки - это, скорее, её зашоренность, закрытость, изолированность от мировой. Между тем, банальная причина всего этого даже не в бюрократии как таковой, а просто в наследии советского - соответственно, закрытого - периода. Бюрократия бюрократией, но что мешает учёному Имярёк взять и послать публикацию в журнал тот или иной - от себя лично, а не от института, НИИ и т. д.? Да ничего не мешает. Кроме разве что отсутствия знаний английского - который нынче, из-за всё той же закрытоти советской науки, утвердился как международный язык научного общения. И ещё кроме элементарного отсутствия привычки выписывать топовые журналы на английском, возможно.

Ну да, во всех этих случая бюрократия может и помешать. Но разве что слегка. А главная причина не в бюрократии, а именно в отсутствии интереса. Для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности. Ибо есть бизнес. Бизнес предъявляет спрос на продукцию учёных -биофизиков тех же. Соответственно, научное открытие - серьёзное научное открытие - означает в том числе и возможность организовать новое дело. И грамотный бизнесмен или корпорация, увидев потенциально прибыльную вещь, сами найдут учёного этого.

А у нас спрос был исключительно со стороны государства на военного типа открытия. Тут механизм работал принципиально так же - но только пока было противостояние холодной войны. Это противостояние кончилось - и всё. Бизнеса-то у нас сильного нету. А тот, что есть, пока что не создаёт новые идеи, а копирует то, что придумали другие. Исключений из этого в России - единицы. Причём все эти исключения объединены тем, что учёный самостоятельно нашёл спосноров для создания инновационного продукта на основе своего открытия, или вообще сам всё организовал. Соответственно, в более кустарном масштабе, чем это может сделать даже средней руки американская корпорация какая-нибудь.

Таким образом, если для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности, то для нашего это всё приводит к разве что к самоудовлетворению и ещё к куче всякого геморроя. А к деньгам и известности учёного нынче приводит не публикации, а карьера в институте, НИИ, Академии наук.

Отсюда вывод. Наука будет развиваться только тогда (и там!), когда (и где!) есть конечный спрос на её продукцию - платёжеспособный спрос. Если спроса нет, то наука развиваться не будет. А будет развиваться бюрократия. Как механизм по откачке государственных - то есть безлично аккумулируемых и безлично же перераспределяемых - денег. И не потому, что бюрократия такая плохая. Просто она предназначена именно для этого - для перераспределения государственных денег. Для целей государства - то есть в том числе и для целей самих бюрократов, коль скоро именно они процессом рулят. А не для развития науки. Для развития науки нужен спрос на её продукцию.

Поэтому. Разрушить Академию наук - дело нехитрое. Только, полагаю, к немедленному цветению научной мысли в России это всё равно нифига не приведёт. Потому что возникновение и закостенение этой огромной бюрократической конструкции есть следствие отсутствия спроса на науку. А если бороться со следствием, а не с причиной болезни, то и сама болезнь никуда не исчезнет. Что бы по этому поводу не думали прекраснодушные идеалисты, которые всё зло видят в бюрократии.

Бюрократия сегодня - это уже не конечное зло. Это просто следствие отсутствия инициативы кого бы то ни было. Если бы была инициатива, если бы был спрос на научную продукцию - то Академия наук отмерла бы постепенно сама собой или бы эволюционировала во что-нибудь менее громоздкое.

Американская система организации науки фантастически неэффективна и забюрократизирована. Она работает только потому что там огромные деньги, и их эффективность не очень волнует. Особенно в мягких науках которые представляет обсуждаемый деятель. Советская система была неизмеримо эффективнее.

Петр Алексеевич Романов:

Петруша, ты ТАКОЙ смешной!

Эффективность совсистем на морде нашей страны ... милый!

Все правильно человек говорить.

Разогнать бы академию.. Да как это сделать, чтобы совсем науку не закопать?!

Молодой научный работник у нас реально пробиться не куда не может. Распределинием 95% грантов рулят дядьки с "мировым" именем.

Следует сделать некую параллельную систему стимулирования развития науки, которая лет через 5-10 сделает академию ненужной.

Насчет индекса цитирования вы не правы. Это адекватный инструмент оценки заслуг научного работника. В индексе цитирования учитываются как зарубежные, так и отечественные публикации.

Петр Алексеевич Романов
Американская система организации науки фантастически неэффективна и забюрократизирована. Она работает только потому что там огромные деньги, и их эффективность не очень волнует. Особенно в мягких науках которые представляет обсуждаемый деятель. Советская система была неизмеримо эффективнее.

Откуда такие сведения? Есть кокнретные аргументы или всё это - лишь вопрос веры?

Артем РГ, индекс цитирования отражает публикационную активность ученого, а не результаты его деятельности. Эти параметры кореллируют, но недостаточно хорошо. С введением официально данной оценки можно будет утверждать, что наукой заниматься станут меньше. Зато переписка с журналами возрастет неимоверно. В разы возрастет число соавторов каждой статьи (цитируют не ученого, а его статью). Любая планируемая научная работа будет ранжироваться в зависимости от своей способности генерировать информационный шум. Возрастет число фальшивых сенсаций - не важно, что их потом придется опровергнуть, ведь главное не полезность работы, а число ссылок на нее.

Сергей Сергеич:

ГЛУБОКИЕ смысли :)

Артем РГ
...
Насчет индекса цитирования вы не правы. Это адекватный инструмент оценки заслуг научного работника. В индексе цитирования учитываются как зарубежные, так и отечественные публикации.

Откуда дровишки?

Или мы мало еще говна с лопаты хлебнули введя палочную систему в МВД и ЕГЭ?

Молодой человек, вы дурак?

Ну да.

это как в деревне нашей - работал специалист на скромную зарплату. дрюкал его каждый начальник,ка мог. квартиру не давали. а когда дали - 2 комнаты 24 метра и сортир типа "люфт", с выгребной ямой под кухней. и первый этаж.

а потом взял - и уволился.

И ВСЕ начальники сказали - скотина, предал интересы района, на новое место работы позвонили - кого взяли - пьяница и скандалист!

приезжает к матери регулярно, сначала - на "Оке", теперь на иномарке.

И раз от раза всё толще и толще. то ли от нервов, то ли от плохой жизни за пределами "исторической родины"...

Артем Васильев:

Судя по вашему слэнгу и манере общения дурак как раз вы

MORIA RUS

Петр Алексеевич Романов:
Петруша, ты ТАКОЙ смешной!
Эффективность совсистем на морде нашей страны ... милый!

Тетенькам на кухню. Доказывать эффективность кулинарной совсистемы на морде.

Александр Сергеевич Полыгалов

Петр Алексеевич РомановАмериканская система организации науки фантастически неэффективна и забюрократизирована. Она работает только потому что там огромные деньги, и их эффективность не очень волнует. Особенно в мягких науках которые представляет обсуждаемый деятель. Советская система была неизмеримо эффективнее.

Откуда такие сведения? Есть кокнретные аргументы или всё это - лишь вопрос веры?

Дорогой булгахтер Полыгалов!

Щас обьясню про науку на пальцах. Дробя в школе проходил?

Так если взять совнауку и американскую науку в числитель. Который примерно похож. И разделить на расходы на оные науки. Которые различались на порядки. Получим соответствующие числа измеряющие эффективность.

Доходчиво для булгахтера?

Американское руководство наукой - наглядная иллюстрация того что бюрократов к науке нельзя подпускать близко. И что тов. Сталин был самым эффективным борцом с бюрократией в истории.

Мда... А вообще это диагноз...

Публикация об этом открытии появилась в Nature в 1987 году. Сразу после этой публикации Франк-Каменецкого стали приглашать за рубеж, он рвался на международные конференции, но его не пускали. Обида и гнев не только на соответствующие органы, но и на верхушку Академии наук, которая тоже приложила к этому руку, до сих пор не отпускают его.

Замечательно, мне кажется!

Уж 22 года прошло, а обида и гнев до сих пор не отпускают маститого ученого - прям классическая "ностальгия наоборот", так свойственная свалившей за бугор совеЦкой интеллигенции. А подлечили бы его своевременно - глядишь был бы здоров и счастлив.

2 Алексей Куприянов

Судя по вашему слэнгу и манере общения дурак как раз вы

Алексей, ну это Вы с козырей зашли! Как еще отличить на форуме тонкую высокоинтеллектуальную личность от тупого рабоче-крестьянского быдла, кроме как по слэнгу и манере общения! Товарищи Полыгалов и Балабол Вас одобрят...

Да причем тут амеровская система? Там науку финансируют корпорации. Цели тоже ставят они. ВПК, Много чего и фундаментальщикам перепадает.

А у нас тоже система. НО ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ФОРМУЛИРОВАЛО ГОСУДАРСТВО. Под это и была заточена система со времен атомного проекта. Потом космический проект. потом военные заказы. Последний всплеск это "Энергия Буран" и фундаментальная наука была на подъеме "советские и американские физики провели встречу..."

А потом пришли эти. сначала человек-дурачок а потом эффективные попильщики. И система оказалась брошенной на произвол судьбы. Как и промышленность как и социальная сфера. как и культура. Только вот ПОЧЕМУ В ЭТОМ ВИНЯТ НАШИХ УЧЕНЫХ? Молодым проходу не дают? Да потому что из ученых сделали нищих попрошаек и тех крох которые выделяются в виде грантов хватает только что бы выжить. да и то не всем. Естественно что в такой атмосфере процветает самое мелкое склочничество. А кремлинам того и нужно. А зачем им это нужно? а тут стратегий нету. тут надо лабораторию на цветмет. здание института под снос а земельку девелоперам под элитные офисы. И очередной лексус. ВСЁ ТОЧКА. Больше ничего в мотивации у этих существ нет.

Ну вот роснано. Ну раскрутите всех. Поставьте конкретные цели. Отмобилизуйте оставшиеся силы. поставьте конкретные задачи. всем найдется работа и математикам и металлургам и и химикам. Но нет. Только медведев квакает "инновации инновации".

Всегда двигателем науки было государство. А наше государство это бантустан. и цели у него такие же. обеспечить папуасскую элитку бусами. А всякие беглые "ученые" тут как тут. АВТОРИТЕТНО ОБОСНУЮТ.

Уважаемые, о чём вы все говорите? Какая науку в ж..у?? Назовите хоть одно существенное достижение нашей славной российской науки за последние 20 лет???

Про бантустаны, малые и большие...

Иван Иванович Иванов

Да причем тут амеровская система? Там науку финансируют корпорации. Цели тоже ставят они. ВПК, Много чего и фундаментальщикам перепадает.
А у нас тоже система. НО ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ФОРМУЛИРОВАЛО ГОСУДАРСТВО. Под это и была заточена система со времен атомного проекта. Потом космический проект. потом военные заказы. Последний всплеск это "Энергия Буран" и фундаментальная наука была на подъеме "советские и американские физики провели встречу..."
А потом пришли эти. сначала человек-дурачок а потом эффективные попильщики. И система оказалась брошенной на произвол судьбы. Как и промышленность как и социальная сфера. как и культура. Только вот ПОЧЕМУ В ЭТОМ ВИНЯТ НАШИХ УЧЕНЫХ? Молодым проходу не дают? Да потому что из ученых сделали нищих попрошаек и тех крох которые выделяются в виде грантов хватает только что бы выжить. да и то не всем. Естественно что в такой атмосфере процветает самое мелкое склочничество. А кремлинам того и нужно. А зачем им это нужно? а тут стратегий нету. тут надо лабораторию на цветмет. здание института под снос а земельку девелоперам под элитные офисы. И очередной лексус. ВСЁ ТОЧКА. Больше ничего в мотивации у этих существ нет.

+1

С другой стороны что еще ждать от "эффективных менеджеров" с юридическим и экономическим образованием?

Ну вот роснано. Ну раскрутите всех. Поставьте конкретные цели. Отмобилизуйте оставшиеся силы. поставьте конкретные задачи. всем найдется работа и математикам и металлургам и и химикам.

Ага... Щаз... Рос(ба)нанотех был придуман на кормление Чубайсу после развала РАО ЕЭС. Теперь он эффективно менеджирует денежные потоки в направлении оффшоров.

Да и в целом: как Вы себе представляете постановку достойной задачи математикам, металлургам, химикам и т.п. со стороны современной элиты? ЧТо-то типа: а ну-ка ребята, напрягитесь, сделайте нам срочно супермегасинхрофазатрон, чтобы капиталисты конкуренты искусали себе локти, вот вам государственные деньги! А супермегасинхрофазатрон мы потом отдадим Дерипаске - у него IPO скоро в Гонконге, ему нужно капитализацию поднимать, а то на яхту как у Абрамовича не хватает.

Но нет. Только медведев квакает "инновации инновации".

Музыкант играет как умеет. Тут в Вестях показали как ДАМ с удивлением знакомился с МГУшной суперЭВМ, и смотрел на радиаторы кондиционеров. Было забавно.

Всегда двигателем науки было государство. А наше государство это бантустан. и цели у него такие же. обеспечить папуасскую элитку бусами. А всякие беглые "ученые" тут как тут. АВТОРИТЕТНО ОБОСНУЮТ.

Все правильно, именно роль Бантустана и отведена РФ в мировом табеле о рангах, и наша элита с удовольствием занимает отведенное ей место - им оно нравится. Парни семимильными шагами идут к успеху и знают себе цену!

Петр Алексеевич Романов

MORIA RUSПетр Алексеевич Романов: Петруша, ты ТАКОЙ смешной!Эффективность совсистем на морде нашей страны ... милый!

Тетенькам на кухню. Доказывать эффективность кулинарной совсистемы на морде.

ПЕТРО!

Ты сексист!

СМАЙЛИК ВОЗМУЩЁННЫЙ!

В столярную мастерскую! ШАГОМ МАРШ!

Юрий Кулаков, на вскидку: открытие неоднородности реликтового излучения (правда нобеля дали американцу), синтез сверхтяжелых элементов в Дубне (по слухам не дают нобелевку оттого, что не могут подобрать сомасштабного пиндоса работающего в той же тематике). Из технологических достижений можно отметить IPG Гапонцева, мирового лидера в волоконных лазерах (по слухам 35% мирового рынка), к результатам которого никто в мире не может даже приблизиться.

Откровения академического мутанта...

"В США есть огромный биотех — гигантский многомиллиардный бизнес, есть крупнейшие фармацевтические компании. Им нужны ученые, которые будут делать им науку, им нужны профессора, которые будут воспитывать новые кадры." - Был у меня один иудей знакомый, и почему-то именно из Бостона, так тот зарабатывал на экспорте из России программистов. Откуда ноги у этого текста растут понять несложно. Если сейчас наконец-то грохнуть "это феодальное заведение", сформировавшую мошь не только России и СССР, как державы, но и весьма поспособствовавшее росту многих других стран, включая КНР, Республику Кроея и проч... Вы представляете?! Сколько дешевой высококвалифицированной рабсилы получат те же США?))) И наконец-то сбудется мечта нашего заклятого друга Збигнева Бжезинского, об окончательном уходе России в т.н. "глобальное гетто"!... А сколько великолепной недвижимости можнол будет "освоить" (т.е. спи...ть)!!! А самое главное - у России наконец-то отвалится голова, отпадут МОЗГИ!!! ну а уж образование тов. Фурсенко как-нибудь додавит. При помощи невменяемого ЕГЭ и прочих не менее невменяемых мер.

Фурсенко с Кудриным "обеспечат" нам индекс цитируемости)))

Индекс цитируемости. Импакт-фактор
Принятые за бугром индексы. Характеризуют количество и качество публикаций. То есть, насколько сильно цитируют твою статью, каков рейтинг журналов, где напечатался.

Для справочки))))

Финансирование РАН уже было сокращено. А на 2010 год ружет еще на 7 млрд. р. (у нас хорошо только Роснанно финансируется - 130 млрд.р.))))

И среди тех статей, финансирование которых зарублено - ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ!!!

Что там товарищ из Бостона про индекс цитируемости и рейтиинги болтал??

MORIA RUS

Умный дяденька.
И говорит очевидные вещи.
Виталий Гинзбург был последним Большим Учёным нашей Эрэфии :((.
ЧТО ДАЛЬШЕ?

F дальше - вот это

=========

МОСКВА, 1 дек - РИА Новости. Заместитель министра промышленности и торговли РФ Денис Мантуров во вторник провел в подмосковном Жуковском заседание президиума научно-технического совета, на котором представил нового руководителя ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени Н.Е. Жуковского" (ЦАГИ) Бориса Алешина, который до августа текущего года возглавлял "АвтоВАЗ", сообщила пресс-служба ЦАГИ.

Приказ о вступлении Алешина в должность генерального директора ЦАГИ был подписан 25 ноября 2009 года. При этом Алешин остался членом совета директоров "АвтоВАЗа".

Александр Сидоренко

MORIA RUSУмный дяденька.И говорит очевидные вещи.Виталий Гинзбург был последним Большим Учёным нашей Эрэфии :((.ЧТО ДАЛЬШЕ?

F дальше - вот это

=========

МОСКВА, 1 дек - РИА Новости. Заместитель министра промышленности и торговли РФ Денис Мантуров во вторник провел в подмосковном Жуковском заседание президиума научно-технического совета, на котором представил нового руководителя ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени Н.Е. Жуковского" (ЦАГИ) Бориса Алешина, который до августа текущего года возглавлял "АвтоВАЗ", сообщила пресс-служба ЦАГИ.

Приказ о вступлении Алешина в должность генерального директора ЦАГИ был подписан 25 ноября 2009 года. При этом Алешин остался членом совета директоров "АвтоВАЗа".

ПИПЕЦЪ приехали. Этот чувак проследит что бы казенные средства выделяемые на авиацинные исследования расходовались наиболее оптимально. А в трубе цаги еще можно приору испытывать на предмет ее сверхзвуковых свойств.

Александр Сидоренко:

Ну что тут можно сказать?

"Своих людей" не бросаем-с.

Завсегда йих пристраиваем-с.

Петр Алексеевич Романов
Дорогой булгахтер Полыгалов!

Извините, что расстраиваю, но БУХГАЛТЕРСКОГО образования у меня нету. Хотя, видимо, Вам пофигу, ибо Вы-то точно знаете, что уж Вы-то точно правы. Но тем не менее.

Так если взять совнауку и американскую науку в числитель.

Вы, простите, что именно собрались в числитель брать? Количество боеголовок? Или сумму боеголовок и спутников? Или сумму боеголовок, спутников и лекарств против онкологии? Или что-то ещё?

А, понял. Вы не хотите брать в натуральном выражении, наверное. Вы хотите взять стоимостную оценку, наверное. Видимо, по принятому в СССР курсу рубль/доллар, по официальному - 0.98 руб за доллар? Или по тому, что был на чёрном рынке - 4,5 где-то рубля за доллар? Или просто найдёте сведения о том, каковы были стоимостные объёмы той части ВВП, которая приходилась на науку, скажем, в долларах...

Ай нет, забыл. Наш ВНП и американский ВВП считались по принципиально разным методикам. Так что даже если бы Вы нарыли долларовый объём "научной" составляющей нашего ВНП (непонятно, правда, где бы Вы его взяли - но предположим, взяли бы), это Вам бы дало лишь чуть больше, чем ничего.

Так что уже эта одна фраза выдаёт в Вас серого безграмотного профана. Но Вы на этом не останавливаетесь и гордо продолжаете:

Который примерно похож.

Ага. Навскидку: помимо всего прочего, у американцев развивалась ядерная физика и генетика. У нас из этого перечня имелась только ядерная физика. Безотносительно стоимостных объемов - как могут быть похожими (особенно "примерно") вещи, у которых разные составные части? В нашей науке -даже если брать естественные науки только - генетики изначально не было. Это была, как вы помните, продажная девка капитализма. Биофизика вот была - а генетики не было. Да вообще много чего не было, кстати. Скажем. возьмём медицину. У нас была великолепная школа сердечно-сосудистой хирургии - но наша онкология была по сравнению с американской всегда где-то в районе плинтуса. И так далее.

Зато много такого было, чего США и не снилось. Скажем, у нас была активно развита химия в контексте мелиорации, повышения плодородия земель и производства удобрений. Круто развита была. Правда, урожайность чего-то не росла, а падала - но наука-то была! Даёшь мелиорацию! Даёшь научно обоснованное сооружение ирригационных систем для выращивания хлопка! Параллельно с осушением Аральского моря...

Но щедрый Пётр Алексеевич, который даже не разобрался ещё относительно того, что именно он сравнивает - натуральные или стоимостные объёмы - и по каким именно ценам и обменным курсам сравнивает, и как собирается сопрягать потенциально разные методологии расчёта национального продукта - этот самый Пётр Алексеевич широким жестом всё уравнял. Уравнял всё. Хотя американская наука и советская наука состояли из весьма различающихся друг от друга компонентов.

Есть, правда, подозрение, что Пётр Алексеевич за науку держит только производство ядерных бомб... Ну так тогда так и скажите нам всем! Не томите... И опять же - паритет был достигнут лишь при позднем Брежневе. Когда было уже похерено всё остальное. Но всё равно уравняем! По-революцьённому!

Браво! Ловкость рук! Это даже не попытка обмана - это что-то более оглушительное... Какое-то по-детски непосредственное и безоблачное непонимание сути вещей...

И разделить на расходы на оные науки. Которые различались на порядки. Получим соответствующие числа измеряющие эффективность.

Вот безотносительно всего остального, берём эту только фразу. Где данные, что "расходы различались на порядки"? Сами придумали, повторяю? Полагаю, что да, сами.

В общем, Пётр Алексеевич, я очень рад, что Ваши навыки экономического аналитика находят своё применение за границей моей страны. Вас она бы, наверное, выдержала - но без Вас, без Вашего аналитического таланта, ей явно полегче...

И да, то, как вы опять сами себя высекли, мне понравилось. Надеюсь, не в последний раз наблюдаю. Спасибо.