Образование, несовместимое с жизнью [ 146 ]

Не очень мне понравился этот опус. Поясню.

Непонятно мне что это за ПИСА такая - я первый раз о ней слышу (и 90% читателей тоже, наверно). Поэтому, есть предложение сначала показать пример варианта этого теста (ссылки вполне достаточно). Хотя, наверно, сам найду в сети... Ладно, не суть.

Далее, не вполне понятно почему наше образование (вклад в научную копилку мира которого врядли уступает вкладу Финляндии , да и с США такая же история) стало таким уж плохим? Возможно, действительно, правильно считать, что в РФ общая "успеваемость" по этому варианту оценки (она же усредненность) принесена в жертву выращиванию хотя бы 10% действительно грамотных людей от общего числа? Если есть так, то я за 10%. Лично для меня все эти вчитываемости, умения пользоваться и т.п. - пустой звук. Надо будет, разберемся, а сравнивать пчел с самолетами - увольте, мне скучно и лень...

В общем, на фоне того что делается в нашем образовании сейчас, я против дальнейших реформ. Старая поговорка вполне в силе: "Лучшее враг хорошего".

Тесты этого самого ПИСА, на сколько я понимаю, некая калька, так сказать, образец "умного школьника", но русские под европейские рамки не подходят! Мы не плохие и не хорошие, мы ДРУГИЕ. Считаю, что не нужно нам навязывать западно-европейские шаблоны.

Поднимать нужно уровень жизни людей в стране. Я можно сказать из Сибирской глубинки и я видела что сейчас происходит в деревенских школах. О каких "ПИСАХ" можно говорить, когда люди не что то интернет не видели, а не знают что такое маркер! Учебниками доисторических времен используют!

Еще комент:

по-поводу рынка труда

никаких на самом деле подобных кривых (как в статье) в природе не существует и быть не может! все это происки буржуинские

поясняю: в 99% всех профессий (кроме творчества, да и то не всегда) любому работодателю, естественно, лучше взять человека с широким набором навыков и быстрой сооброжалкой, потом немного подучить и заставить делать шаблонную работу. да, именно так, всякая работа делается по шаблону! и если это не так - плюньте мне в глаз! и берет он работника или с навыками (уже ученого) или бастросоображающего (типа КИ высокий) потому, что их учить специально ничему не надо! а от этого ему экономия - вот и все. а люди во всех странах, слава богу, усредненно, более-менее по КИ равны. только вот учат у нас фундаментально, а у них специально.

вывод: бери таких, какие есть и не выпендривайся!

Да это Господа просто коментарии русофилов, ретроградов, черносотников и псевдопатриотов которые с консерватизмом ничего общего не имеют.

Главную мысль автор произнес, повторил и разжевал, за что ему почет и уважение.

"Образованное население — это капитал!" и пример тому Китай и Индия, инвестиции которых в образование, сопоставимы с инвестициями в Российскую оборонную промышленность. А если у кого-то хватает ума, только на то, чтобы торговать природными ископаемыми, то "Всего хорошего!", все что от Вас останется пустые нефтяные скважины и разбитые БЕЛАЗы. И светлого будущего Вам не видать, потому что

"У рабов нет будущего!"

Тем временем, пока во всем мире происходит "гонка в сфере образования" кое-кто упорно продолжает читать "Красное Знамя" и тешить империалистические амбиции.

надо сказать, что в школе действительно плохо (или совсем плохо) учат работе с информацией.

Эта премудрость постигается в ВУЗе, когда нужно писать курсовые, рефераты (и диплом как венец творения).

Может, курс у меня был тупой, может, с какими-то отклонениями :) , но вначале, на первых курсах тяжело было работать с материалами. Потом это, конечно, прошло.

Порадовало:

По идее, они должны днями и ночами размышлять о качестве российского образования. Однако чиновники упорно отказывались комментировать: дескать, мы этими вопросами не занимаемся

Чем они там занимаются? Да кто их знает... может, действительно "Красное знамя" или еще чего листают :)

Как человек, непосредственно связанный с российским рынком труда, (мы занимаемся обучением персонала российских компаний), а также с образованием, могу свидетельствовать, что при проведении такого же исследования для взрослого населения России показатели были бы не лучше. Это и является одной из причин катастрофы на рынке труда, которую мы сейчас наблюдаем, когда работников вроде бы много, но тех, кто нужен экономике, - нет. Люди, которым "скучно и лень", к сожалению, составляют 90% от населения, а оставшимся 10% "действительно грамотных" в одиночку работать невозможно. И экономический рост страны сдерживает недостаток среднего менеджмента - людей, которые умеют "достигать цели", а не "решать задачи" по шаблону.

Как работодатель (в моей компании работает более 100 человек и еще 80 внештатно), подтверждаю, что мы ищем как раз таких универсальных, думающих людей, способных работать не по шаблону. И находим с огромным трудом. У нас их не более 15% от числа работников (а мы работаем на рынке интеллектуальных услуг). Да, мы вынуждены заставлять людей работать по шаблону, но шаблоны нам как раз и приходится изобретать для тех, кто иначе работать не умеет, то есть не умеет думать.

Ужасно, что такая серьезнейшая проблема, как "конкурентоспособность" нашего населения и будущее страны волнует такое небольшое количество людей. Да и те предпочитают прикрываться лозунгами "Советское - значит отличное!", вместо того, чтобы непредвзято проанализировать ситуацию. Не стыдно ли нам, россиянам, говорить о лучшем образовании в мире, когда в крошечном Сингапуре ВСЕ дети поступают в школу в 6 лет, владея 4 языками, в том числе "международным" ангийским, умея читать и писать на всех 4 языках, зная компьютер, умея свободно оперировать всеми 4 арифметическими действиями? И никакие учителя не утверждают, что этому обязаны их научить родители - государственная система всеобщего дошкольного образования с 2 лет начинает готовить сингапурских малышей к роли представителей "одного из 4 мировых экономических лидеров". Как можно всерьез утверждать, что лучше иметь 10% грамотного населения, когда даже эти 10% не могут похвастаться уровнем выпускника Сингапурской школы?

Грустно ...

Кстати, даже те родители, которые осознают необходимость готовить ребенка к жизни, а не к сдаче ЕГЭ, не могут найти школ, занимающих ту же позицию. Где бы найти задания этого теста PISA? Я бы своих двоих сыновей по нему погоняла...

А я хочу съехидничать немножко, гнусненько этак...

...«В телевизионной передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал: “Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999−м резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы? Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит: «Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше. Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить, какой партии отдать свой голос на выборах...
...Другой пробел наших школьников — неумение работать с информацией, представленной в виде разных блоков. Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться, что ангажированные пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в дороге», но при этом сразу несколько человек, уже опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи хватает максимум на час...
...Российским школьникам очень трудно понять, зачем автор написал тот или иной текст. И уж совсем немногие могут увидеть, что факты в нем подобраны тенденциозно.

Не знаю, как кто - а вот я увидел за этими нехитрыми описаниями вовсе даже не наших школьников, а некоторых наших уважаемых посетителей форума. Впрочем, они ж тоже школьниками были...

Ирина Ткачева:

во-первых, спасибо за определение моей принадлежности к подгруппам по нормальности

далее

как я и сказал - работодателю нужны люди, которые сами учатся и сами создают себе шаблоны. это очень удобно. никаких вложений - получил и пользуй себе на здоровье. одна беда - ну не идут такие люди на работу, работают на себя. это раз

далее, именно советсткое понимание образования, так называемое фундаментальное образование - это "знать 4 языка в 6 лет, но не понимать зачем". только сейчас нет у нас такого.

мое мнение такое: я не против вложений в образование и развитие методик. это необходимо и это факт. я категорически против превращения советской системы образования основанной на фундаментальных знаниях в неизвестно что прикладного характера. знать все обо всем невозможно, нужно знать где это найти - не более того, а это умение работать с информацией. а работать с информацией, как уже отмечали, учат в вузе (можно и в школе, но зачем?).

Александр Сергеевич Полыгалов:

только вот тенденции подобраны уж очень искусно и "по-теме". именно с таких искусно подобранных тенденций и начинаются всякие нехорошие вещи!

ГРОМАДНОЕ спасибо за статью! Примерно раз в год Эксперт пишет что нибудь дельное.

Рубцовой - у Вас устаревшие данные. Интернет в деревенских школах теперь есть. На то был целый нацпроект и он прошел успешно - вся деревня теперт качает порн и варез в этой школе ))

Веревскому - Вам нужно иногда выходить на улицу. Или хотя бы окно открывать.

Ткачевой - www.pisa.oecd.org. Надеюсь, Вам не составит труда перевести сыновьям с английскго.

За минуту нашел Пизу (а не пису и не писю) гуглем.

Там тонны тестов за прошлые годы. Будет теперь чем тестировать кандидатов на дебильность ))

аффтар, пиши исчо!

Пишу из Латвии.

Мне достаточно сложно полемизировать с автором, пусть и так, опосредованно, в комментариях на вебстранице, т.к. ситуацию в российской школе я не знаю. Могу лишь предположить, что, по своей сути, российское образование осталось советским, уступив только качеством последнему. Не хотелось бы также строить какие-либо предположения относительно некоторой предвзятости автора, строящего всю свою выводную часть на основе результатов одно, пусть и очень уважаемого исследования.

Я хотел бы лишь поделиться своим личным опытом о тех стандартах образования, которые к нам, точнее уже к вам, «идут» с Запада и считаются многими чуть ли не единственной панацей в нашей образовательной сфере.

Благо, какое-то время, пусть и не долго, сам проработал в школе. Застал как раз то время, когда в Латвии стали крушить все советское, читай оккупантское. Досталось, понятное дело, и школе. Быстрее всего сориентировалась латышская школа. Ей всегда не везло на олимпиадах – призовые места получали русские. С русской же поначалу возникли проблемы. Пришлось поменять командный состав.

Суть реформы была следующей:

1. Разгрузить детей за счет физики, химии, математики, сделав эти предметы выборными.

2. Вместо это увеличить часы на пение, рисование и т.д.

3. Ввести чуть ли не первого класса обязательные «недели творчества», дав детям возможность поисследовать что-нибудь на предмет чего-нибудь.

4. на уроках до минимума сократить освоение фактического материала. Детей не нужно учить, им нужно дать возможность высказаться, пусть даже и заткнув рот учителю. Они же личности!

И что мы получили в итоге, спустя 10-15 лет:

1. У нас не хватает инженеров, технологов, конструкторов, т.к. карпеть над учебниками по точным предметам никто уже не может, азов нет. В школе эти предметы не в фаворе.

2. Недели творчества превратились в дополнительные каникулы – дети слоняются по школе, не зная что же от них хотят взрослые.

3. С пением у нас всё хорошо!

И что вы думаете, в нашем министерстве образования решили спустя 15 лет пересмотреть свое отношение к тяжелому наследию оккупационного режима.

Даже президент тут давеча сказал, что «не все так было плохо в совестской школе»

Только вот беда – учить математике уже не кому. У всех когнитивные способности.

Поэтому совет: россияне, пожалуйста, не наломайте дров – увы, вы это умеете, еще как умеете!

У меня двое детей, обучающихся в немецкой Гимназии. Даже не в немецкой, в баварской, по системе Г8, естественнонаучное направление.

Обучение достаточно плотное, дети уходят к восьми часам в школу и приходят к четырем домой. Домашних заданий много, три языка, с девятого класса четыре.

Могу точно сказать, что система институтская и напряженная - дается материал и спрашивается результат, не справился - вылетел. Никто не разжевывает, это дело школьника - разбираться.

Теперь по поводу "с широким профилем самообучаемых". Извините, но в наше время очень нужны как раз специалисты высочайшей квалификации, зачастую именно в узкой области. Если посмотреть на их зарплаты, они в разы выше широкоспециализированных. В определенных областях нужно оттачивать мастерство годами, подчас десятилетиями.

Пианист играет на рояле, специалист - в своей области. А специалист широкого профиля - это как если бы пришлось быстренько переучится с рояля на скрипку, а затем на флейту. Ничего общего кроме общей теории музыки там нет.

Странный материал – эдакий гибрид презентации PISA и письма в редакцию «Учительской газеты». Ну да Бог с ним, с автором, "не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет". Есть ли смысл обсуждать частности.

Да, советское образование (и классическое вообще) – реликт, и сохранить его едва ли возможно. Но деградация-то началась не вчера, а чуть ли не с 70-х годов прошлого века. Причем одновременно в Америке, Франции и Британии. Эта динамика, а также равная неэффективность вложений указывают на существование единого «фактора деградации». Поскольку есть четкая положительная корреляция между глубиной кризиса образования и уровнем развития телекоммуникационных систем, есть повод связать дегенерационные процессы в обучении с распространением сериально-клиповой культуры. Это определение философа С.Переслегина. По его версии, «клиповое мышление» оперирует только смыслами фиксированной длины: оно не поддерживает «протоколы» работы с семиотическими структурами произвольной сложности. В «клиповых» странах происходит упрощение информационного пространства, что неизбежно приводит к утрате связности мышления и деградации образования. Растет функциональная неграмотность, увеличивается «зазор» между минимальными требованиями ВУЗа и максимальными возможностями школы. Как следствие, в наиболее развитых странах мира все более острой проблемой становится нехватка высококвалифицированных кадров.

Школа, как явление, тоже в затяжном кризисе. Уже к концу 60-х годов, то есть еще до повсеместного перехода к многоканальному цветному вещанию, телевизор взял на себя большую часть социальных функций, ранее выполняемых системой образования. Кстати, ещё ранее (с появлением радиовещания) возник канал получения информации, не подразумевающий наличие у пользователя навыков чтения. На сегодняшний день задача интеграции человека в текущую систему общественных отношений решается рекламой, электронными СМИ (причем, все большую роль играют интерактивные и «реальные» каналы), таблоидами. Роль школы в процессе социокультурной переработки пренебрежимо мала. В этом контексте хочу упомянуть о распространенном мифе - «перегрузка детей». Так вот, ребенок получает от телевизора и рекламы больший объем информации, нежели от школы, которая сейчас скорее её блокирует, нежели предоставляет. Можно сказать, что школа повышает стабильность и управляемость общества ценой падения уровня подготовки элит. Там-то востребованы когнитивные кадры (креативные, мобильные, мультипрофессиональные, обладающие системным восприятием), но таких нынешняя школа не производит. А подготовка «кадров» для традиционной экономики (нуждающейся в неквалифицированном труде) – для неё пройденный этап, возвращаться непривычно.

Что же в итоге? Проблема давняя и системная, потому и решения должны быть комплексными и инновационными. Вот этим бы и озадачить экспертное сообщество и правительство.

Очень рекомендую статью С.Переслегина «Стратегия за образование».Можно посмотреть тут: http://www.igstab.ru/materials/black/Per_EduZanzibar.htm

Прошу прощения, если неправильно понял, но Писа - это же исследование наподобие тех, что международными грантоедами проводятся по правам человека, свободе и демократии, коррупции и т.п. Как известно, Россию по всем этим параметрам они регулярно помещают где-то между Нигерией и Мьянмой, а Гондурасу и Ираку (после 2003) мы даже безнадёжно проигрываем. Здесь не то же самое?

Страдалец Бездомный
Ткачевой - www.pisa.oecd.org. Надеюсь, Вам не составит труда перевести сыновьям с английскго.
За минуту нашел Пизу (а не пису и не писю) гуглем.
Там тонны тестов за прошлые годы. Будет теперь чем тестировать кандидатов на дебильность ))
аффтар, пиши исчо!

Чего-то не нашёл я там тонн тестов. Не продрался сквозь джунгли саморекламы.

Но не в том дело.

Во-первых. Тут может быть и такое хорошо известное явление - то, что кто-то хорошо сдал какой-то тест, говорит только о том, что у него есть навык сдачи подобных тестов.

Кстати, про глобус и пчел из статьи. Может, я тупой, но что от меня хотят, я бы просто не понял. Сначала подумал, что пчела - не самолёт, т.к. летает по другим причинам и принципам. И глобус - не Земля, тяготения нет, и т.п. В-общем, вопрос можно понять очень по-разному. И правильнее всего - сначала уточнить, для каких целей моделирование. А оказывается, тут нужно понять, что речь именно о соотношении размеров.

Во-вторых. "Классическое" образование, конечно, местами перегружено теорией в ущерб практике (и это вполне можно подправить в "рабочем порядке"), но оно даёт системную картину мира и базовые знания о нём. А под соусом "образование нежизненно" можно вообще его упразднить - оставить алфавит и 4 действия арифметики. Т.е. процесс урезания "безжизненной теории" можно вести бесконечно. И тогда уж вопрос надо ставить принципиально - эта картина и основа человеку нужна, или ему достаточно уметь прочитать вывеску на магазине?

В-третьих. Научиться думать, т.е. управлять полученными знаниями, по книжке вообще нельзя. Тогда в книжке должны быть одни вопросы, без ответов. Но кто-то, кстати, мудро сказал: "Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа". Учебник - это справочник или инструкция. А школьная программа (любая) - это набор учебников с некоей информацией, т.е. набор данных и инструкций. Которыми можно пользоваться как угодно или не пользоваться вообще.

Научить думать может учитель - живой человек, сам обладающий этим навыком. Точнее - он может помочь научиться думать, т.к. тут нужны и природные способности и желания.

В-четвёртых. Наверно, это главное. В обучении "человеческий фактор" - более половины дела. А мотивация, и у учеников, и у учителей, в целом очень слаба. Об этом и надо говорить, понять - почему так, и как с этим бороться.

В-пятых. Как в СМИ заходит речь об образовании, так выступают чиновники (свои или зарубежные) или журналисты, рассудающие "со знанием дела", но не припомню, чтобы спрашивали учителей. Кроме самых известных, чьи школы представляют, по сути, раскрученные бренды. А что думают по этому поводу практики - учителя из разных школ, разных регионов, ведущие разные предметы, что они могут предложить - это было бы интересно услышать. Хоть бы опрос какой среди них провели, что ли.

Ирина Ткачева
Как работодатель (в моей компании работает более 100 человек и еще 80 внештатно), подтверждаю, что мы ищем как раз таких универсальных, думающих людей, способных работать не по шаблону. И находим с огромным трудом. У нас их не более 15% от числа работников (а мы работаем на рынке интеллектуальных услуг). Да, мы вынуждены заставлять людей работать по шаблону, но шаблоны нам как раз и приходится изобретать для тех, кто иначе работать не умеет, то есть не умеет думать.
Ужасно, что такая серьезнейшая проблема, как "конкурентоспособность" нашего населения и будущее страны волнует такое небольшое количество людей. Да и те предпочитают прикрываться лозунгами "Советское - значит отличное!", вместо того, чтобы непредвзято проанализировать ситуацию. Не стыдно ли нам, россиянам, говорить о лучшем образовании в мире, когда в крошечном Сингапуре ВСЕ дети поступают в школу в 6 лет, владея 4 языками, в том числе "международным" ангийским, умея читать и писать на всех 4 языках, зная компьютер, умея свободно оперировать всеми 4 арифметическими действиями? И никакие учителя не утверждают, что этому обязаны их научить родители - государственная система всеобщего дошкольного образования с 2 лет начинает готовить сингапурских малышей к роли представителей "одного из 4 мировых экономических лидеров". Как можно всерьез утверждать, что лучше иметь 10% грамотного населения, когда даже эти 10% не могут похвастаться уровнем выпускника Сингапурской школы?
Грустно ...
Кстати, даже те родители, которые осознают необходимость готовить ребенка к жизни, а не к сдаче ЕГЭ, не могут найти школ, занимающих ту же позицию. Где бы найти задания этого теста PISA? Я бы своих двоих сыновей по нему погоняла...

Ирина, как работодатель вы можете создать людям такие условия для трудовой деятельности, чтобы они в течении 15-ти лет могли заработать на приличную двухкомнатную квартиру в том регионе, где вы работате? Говорю про двухкомантную, а не одномнатную, потому что человеку нужно воспитывать детей, повышать квалификацию, поддерживать здоровье и т.д. - все это в сумме и составляет стоимость второй команты. Я думаю, что вряд ли вы способны обеспечить организацию труда с таким уровнем доходов для 70% от числа своих сотрудников. И люди эту частнособственническую позицию нутром чуят - и ради чего тогда напрягаться, когда достойный людей заработок вы все равно не организуете. А будет человек жить чуть беднее или чуть богаче - он все равно будет проедать советское наследство или будет устроен по спецканалам в чиновники, где взятки во множестве или мама с папой из числа прихватизаторов и чиновников наследство оставят. Или этот человек сразу ориентируется на запад, где его поимеют по полной программе.

Поэтому читать такие статьи и такие отзывы как ваш - противно. В Москве даже с 3.000 долларов в месяц - ты нищий и жилья не купишь за 15 лет. А за 15 лет много чего может измениться. Вот сейчас было акционирование ВТБ. Имногие купили акции - как же почти государственный банк. А вот сейчас рынок упал, и кто крайний оказался - да тот же дуралей, что в свое время покупал акции Гермес-Союза. Проэтому нахрен-нахрен.

Впрочем, скажу вам как коллега по образовательному цеху для коммерческих компаний. Образовательные программы, которые позволяют людям приобретать квалификацию, позволяющую трудоустроиться на открытом рынке и получать доход, который в свою очередь позволяет зарабатывать честным высокопроизводительным трудом на 2-х комнатную квартиру в течении 10-ти лет даже в Москве - такие образовательные программы и вообще программы работы с персоналом востребованы. И им эта ПИСА в подметки не годится. ПИСА - для отсталых западоидов.

Кирилл Дегтярёв
"Классическое" образование, конечно, местами перегружено теорией в ущерб практике (и это вполне можно подправить в "рабочем порядке"), но оно даёт системную картину мира и базовые знания о нём.

Не согласен. Автор прав, мне кажется, и очень сильно прав, в одном - нет взаимосвязи между предметами. Особенно в школе. Скажем, если бы экономику учили в тесной связке с историей, то, я уверен, у нас не было бы ни некоторых наших российских "монетаристов" (так как, сопоставляя историю и экономику, они бы вычленили в монетаризме, скажем так, ядро, составляющее суть этой теории, и оболочку, зависящую от конкретных условий в той или иной стране), ни наших специфических российских "государственников" (ровно по той же причине). И наоборот - если бы, скажем, при рассказе про Петра I упоминалось бы, насколько возрос товарооборот с Европой после выхода России к Балтийскому морю, и после этого приводилось бы примерное количество потраченных средств с начала войны и до заключения Ништадского мира, то тогда не было бы и сегодняшних исключительно идеологических споров о том, полезной была Северная война или нет. А если полезна, то для кого конкретно. И если нет, то тоже - для кого.

Хорошо хоть, сегодня кое-где (хотя мало где, всё ещё) экономику изучать начали в тесной связке с математикой, выходящей за границы знания таблицы умножения и арифметических действий типа сложение и вычитание. Или выходящей за рамки знаний о парной регрессии.

То же самое - математика и биология, скажем. Или физика с химией. Хотя тут несколько лучше. Или история с литературой. Вообще, если между естественнонаучными предметами и есть некоторые мостики - главным образом, через математику, то между гуманитарными предметами, по меткому, на мой взгляд, выражению автора статьи, бетонные стены. Поэтому многие и считают такие предметы никому не нужными и вредными. Хотя - и опять же прав автор - умение читать тексты и отделять факты от интонаций помогает, например, отличить ту статистику, которая есть факты, от той статистики, которая есть последний элемент ряда "враньё - наглое враньё - очень наглое враньё".

Так что дело не в урезании как раз, Вы невнимательно читали. Дело - в отсутствии взаимосвязей. С соответствующим ресурсным ограничением - школьное время и силы детей нельзя растягивать, словно резиновые.

В-третьих. Научиться думать, т.е. управлять полученными знаниями, по книжке вообще нельзя.

Можно! Конечно, жизненного опыта это не заменит. Но вот элементарным азам такого управления научиться очень даже можно. Кроме того - а на что в школе вообще педагоги? - Именно для этого, чтобы помочь.

Тогда в книжке должны быть одни вопросы, без ответов. Но кто-то, кстати, мудро сказал: "Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа". Учебник - это справочник или инструкция. А школьная программа (любая) - это набор учебников с некоей информацией, т.е. набор данных и инструкций. Которыми можно пользоваться как угодно или не пользоваться вообще.

Я согласен с Вами насчёт учителей. Только хотел бы отметить, что школьная программа и состоит как раз не только из учебников, но и из педагогов. Конечно, если функции последних сводятся к простому пересказу учебников, как в большинстве российских школ (что опять же было в статье), то тогда Вы правы. Но в этом и состоит проблема нашего образования! Ведь учителя тоже учились в этих школах, в этой системе. И, если нет особого таланта, дара преподавания, то они и будут пересказывать учебники. А если есть ещё и сильно уязвляемое по любому поводу самолюбие и высокое самомнение, то они будут и гнобить детей, которые написали сочинения по незнакомой им книжке или решили квадратное уравнение по теореме Виета, а не через дискриминант. Да ещё и - о ужас! - решили его в уме, хотя вот я лично считаю, что нормальный человек со средним школьным образованием любое приведённое квадратное уравнение с целыми коэффициентами должен уметь в уме решить, а если оно с целыми корнями - то и не приведённое. Это так же естественно, как и знать таблицу умножения. И таких учителей ведь полно в России, согласитесь!

Наверно, это главное. В обучении "человеческий фактор" - более половины дела. А мотивация, и у учеников, и у учителей, в целом очень слаба. Об этом и надо говорить, понять - почему так, и как с этим бороться.

На мой взгляд, потому, что большая часть и учеников, и родителей не понимают и близко, зачем им большая часть школьных предметов. И борьба тут самая простая. Школа должна быть местом, где дают именно то, что пригодится в дальнейшей жизни. И с этой точки зрения обсуждаемые в статье тесты как раз и полезны - они показывают, как применяет свои знания школьник в реальной жизни. И наше образование в этом и хромает. Не в объёме знаний и даже не в их качестве, а в том, что - Вы правы - никому неясно, зачем им это вообще. И это уже задача не только и не столько учебников, но и педагогов. А если последние свою миссию видят лишь в том, чтобы вбить схемы, описанные в учебнике, то отсюда и такие результаты.

Очень интересно, спасибо. Читая всевозможные споры в блогах и на форумах, постепенно пришел к выводам, аналогичным приведенным в этой статье. Людей в школах и ВУЗах пичкали-пичкали разными сведениями, однако самые базовые навыки остались недоразвитыми. А гонора много, щеки раздуты до совсем неприличных размеров, и вообще "нету аналогов" и все вокруг дебилы... ИМХО, самая яркая проблема - люди просто не в состоянии сосредоточиться хотя бы на 10 минут, сконцентрировать внимание и прочесть текст - так, чтоб понять его. Это просто катастрофа. Ну, и в остальном так же - отсутсвует последовательность и внутренняяя связность в рассуждениях, налицо полная неспособность работать с цифрами и статистикой, особенно на качественно-оценочном уровне, легковерие и податливость всяким шарлатанчикам; часто утверждения ведут к абсурдным выводам, если хоть немножко их продолжить, однако люди этого не замечают и т.д. и т.п..

И еще. От людей, заслуживающих доверия, приходилось слышать, что многознание часто мешает кретивности и инновационности. Вместо того, чтоб начать придумывать своё, человек начинает вспоминать, что написал Вася Пупкин в той книжке, а Вадя Рабинович - в этой, и как это все согласуется, и как встроить свои мысли в систему построений Пупкина-Рабиновича.

В то же время, хотел бы обратить внимание общественности, что не все так просто. Иностранцы, занимающиеся высокоинтеллектуальной деятельностью, рассказывали мне в частных беседах, что новые программы в Европе сильно покорежили сиситему образования, и с детьми приходится много заниматься дома, чтоб хоть как-то компенсировать урон... Также подлежит более серьезному и подробному исследованию и обсуждению и вопрос, почему же наши дети демонстрируют такие олимпиадные успехи, отмахиваться от этого вопроса не надо... В общем, семь раз отмерь, один раз отрежь. Наверное, нашу систему надо перестраивать, но не через слом до основания. ИМХО, и программы можно сократить, автор прав. Все эти лингвистическо-химическо-биологические дебри, ИМХО, следует подрасчистить, а освободившееся время посвятить как раз развитию навыков, о которых говорится в статье.

Александр Сергеевич Полыгалов
Не согласен. Автор прав, мне кажется, и очень сильно прав, в одном - нет взаимосвязи между предметами. Особенно в школе. Скажем, если бы экономику учили в тесной связке с историей,...

Александр, согласен абсолютно. Но это творческое развитие классического образования, а не его отмена. Без знания "матчасти" бесполезно. А в школе есть такое понятие, как "интегрированные уроки".

Кстати, экономика как школьный предмет - вещь новая, появилась в 90-е, когда я учился, не было. И похоже, она того типа, как Вы говорите - с монетаристским ядром и без связи с жизнью, а детям лишняя нагрузка.

Можно! Конечно, жизненного опыта это не заменит. Но вот элементарным азам такого управления научиться очень даже можно. Кроме того - а на что в школе вообще педагоги? - Именно для этого, чтобы помочь...
Я согласен с Вами насчёт учителей. Только хотел бы отметить, что школьная программа и состоит как раз не только из учебников, но и из педагогов.

Пардон, "школьная программа состоит из учителей" лишь в том смысле, что учитель обязан вложить эту программу в учеников.

Конечно, если функции последних сводятся к простому пересказу учебников, как в большинстве российских школ (что опять же было в статье), то тогда Вы правы... И таких учителей ведь полно в России, согласитесь!

Согласен, но в чём "фишка"-то... "Пересказ учебника" (помощь в усвоении материала из учебника и контроль усвоения этого материала) есть выполнение учителем своих служебных обязанностей. Он вообще не имеет права этого не делать. А делает ли он что-то сверх того, вкладывает он душу или нет, учит ли детей думать - это ни в какой программе не пропишешь по определению.

Кстати, программы школьные пишут не учителя, а чиновники. В основном ни дня не проработавшие в школе. К слову, зарплата чиновника от образования существенно выше учительской.

Школа должна быть местом, где дают именно то, что пригодится в дальнейшей жизни.

Вот тут большой философский вопрос.

В каком смысле "пригодится", и откуда наперёд знать, пригодится или нет? Вы химию, к примеру, зря учили? Вы же вроде не химик.

Человек - это функция, и его надо учить с точки зрения выполнения им функциональных обязанностей в будущем? По-моему, тут большое лукавство или противоречие, когда говорят, с одной стороны, что в школе не учат думать, творить и т.д., а, с другой - всё сводится к тому, что нафига будущему продавцу химия?

И с этой точки зрения обсуждаемые в статье тесты как раз и полезны - они показывают, как применяет свои знания школьник в реальной жизни.

Какие именно тесты?

Вот про пчелу/самолёт я бы так не сказал, и объяснил, почему.

Про график, где только верхняя часть - тоже. Ну, допустим, понял я, что какой-то параметр изменился на 1%. Или на 10%. Так это "резкое" или "нерезкое" изменение? Как это можно сказать независимо от того, что именно, где и когда бы измеряем? Понятие "резко" субъективно. Как же заведомо субъективный ответ может быть объективно правильным или неправильным?

Кстати, есть лукавство и в пассаже про 100 и 1000 иностранных слов. А что, иностранный язык нужен только для "разговора с иностранцем"? "Йес, сэр", "ноу, сэр", "позвольте почистить Вам ботинки, сэр", "чейндж мани, сэр" - конечно, более 100 слов и не нужно.

А если человек переводчик и работает с серьёзными, в т.ч. специальными, профессиональными и т.п. текстами? Если просто надо понять, что написано на иностранном языке?

В общем, как излагается в статье, тесты выглядят весьма бестолковыми, чтобы не скзать хуже. А как на самом деле, мы не знаем.

Было бы глупо спорить с тем, что российское школьное (как и вузовское) образование серьезно деградировало и отстает от жизни. И что необходимо прилагать серьезные усилия для исправления ситуации.

Но вот использовать такие критерии, как тест PISA - это еще большая глупость.

По двум причинам:

во-первых, сам тест состоит из зачастую абсурдных заданий по меркам любого НОРМАЛЬНО образованного человека. Составители теста имеют какие-то свои представления о жизни и об измерении способностей, и думают что эти представления универсальны. Им же они учат своих школьников и те же школьники как правило и побеждают на всех этих межд. тестах.

Странно только, почему тогда российские школьники умудряются побеждать на межд. олимпиадах по математике, физике, информатике, хотя занимают места по тесту PISA где-то в последних рядах вместе с Индонезиями и Мексиками.

Во-вторых, есть большие вопросы к методике его проведения. Дело в том, что там многие задания (даже математические) предполагают писанину, которую наши школьники просто избегают.

В отличие от дсициплинированных японцев и скандинавов.

Непонятно, как организаторы теста мотивировали ПТУшников заполнять огромные портянки в течение нескольких часов.

Вот типичное задание "математического" теста:

нарисованы несколько криволинейных фигур и нужно своими словами объяснить, площадь какой фигуры школьник считает больше.

99% процентов российских школьников напишут - "та-та фигура больше, мне это очевидно". И только финн или японец будет расписывать: "диаметр этих фигур примерно одинаков, но вот у этой фигуры есть впадинка - а у той нет."

Нам нужна такая мат. подготовка???? Может, оставим это европейцам?

Кстати, есть лукавство и в пассаже про 100 и 1000 иностранных слов. А что, иностранный язык нужен только для "разговора с иностранцем"? "Йес, сэр", "ноу, сэр", "позвольте почистить Вам ботинки, сэр", "чейндж мани, сэр" - конечно, более 100 слов и не нужно.
А если человек переводчик и работает с серьёзными, в т.ч. специальными, профессиональными и т.п. текстами? Если просто надо понять, что написано на иностранном языке?

Выпускник школы как раз и должен владеть иностранным языком на уровне, позволяющем поддерживать примитивный разговор. Прежде всего. Для чтения художественной литературы, газет или технической документации (которая, к тому же, сейчас идет почти всегда и на русском языке) нужен совершенно другой словарный запас, и это задача, в первую очередь, уже не школьного образования... Со специальными и профессиональными текстами должны уметь работать профессионалы, а не выпускники средней школы... Там для каждой специальности свой словарь, да и знания соответствующего предмета нужны уже тоже специальные... В итоге же мы имеем такую ситуацию: выпускник ни поговорить не в состоянии, ни читать-писать. При том, что долдонит в школе этот иностранный язык много лет. Обычно бывает, что после школы долдонят и в ВУЗе, а итог всё тот же... Да и специалист, не умеющий говорить по своей теме, но умеющий читать - это патология, происходящая от изоляционизма. Специалист должен уметь обсудить проблему с иностранными коллегами.

Это я не к тому, что данная конкретная Пиза - зашибись, я не знаю просто. Это к тому, что проблемы с нашим образованием, описанные в статье, увы, имеют место быть. Решать ли их с помощью Пизы или не решать с помощью Пизы - это другой вопрос. Но делать что-то надо.

Галоперидол Иванов
Выпускник школы как раз и должен владеть иностранным языком на уровне, позволяющем поддерживать примитивный разговор. Прежде всего.

Вы резко "понижаете градус".

Это как если бы Вы про математику сказали, что задача школы - чтобы выпускник мог сдачу посчитать, что-то покупая в магазине (а, поскольку калькуляторы есть, то, вроде, и этого не надо). А, на родном языке - вывеску прочитать, чтобы "пиво" с "мебель" не перепутать (хотя по витрине и так понятно, так что и тут необходимости нет).

Поддерживать примитивный разговор можно научиться на базаре в течение месяца, школа не нужна. Разговор - это практический навык. На основе системного знания грамматики и хорошего словарного запаса он при реальном общении разовьётся до степени, позволяющей поддерживать уже не примитивные разговоры, достаточно быстро.

Я это проходил. Первые опыты общения с иностранцами - вроде язык знаю (не благодаря школе, но это уже отдельный разговор; естественно, после школы надо уметь и говорить, и читать/слушать СМИ), а ничего не понимаю и двух слов связать не могу. Но быстро прошло. Т.к. сейчас с иностранцами общаюсь от случая к случаю, бывает сложно первые 5-10 минут, потом "разогреваюсь".

Вообще язык - это средство передачи смыслов, а не спросить "где тут у вас сортир?" и "почём?".

Вот тут и вообще разница между классическим и, скажем так, утилитарным подходом к образованию. Боюсь, что тихо и под вроде правильные слова о связи с практической жизнью, но склоняют его во вторую сторону. Т.е. правда чтобы готовить примитивных потребителей и обслуживающий персонал.

Кирилл Дегтярёв
Вот тут и вообще разница между классическим и, скажем так, утилитарным подходом к образованию. Боюсь, что тихо и под вроде правильные слова о связи с практической жизнью, но склоняют его во вторую сторону. Т.е. правда чтобы готовить примитивных потребителей и обслуживающий персонал.

Это все общие (хотя и красивые) слова. Что конкретно должен уметь делать с иностранным языком выпускник средней школы? Читать художественную литературу - без шансов, ответственно заявляю. Я неплохо говорю, читаю и пишу специализированные тексты, английский - практически мой рабочий язык, за границей провел ряд лет. Читать худ. литературу мне крайне тяжело. Чтоб работать со специлиазированным текстом, нужен один из специализированных словарей (ни один из которых не учат в нынешней школе, по определению). А также понимание значения этих слов, которому в более-менее пристойном объеме учат лишь в ВУЗе. Что же остается? А ничего. Остается разговорный язык + кое-какая база для дальнейшего обучения - в соответствии со специальностью.

Беда в том, что у нас любое критическое осмысление состояния нашего текущего образования сталкивается с реакцией охранителей-консерваторов, которые обычно не в состоянии привести убедительных аргументов, зато говорят много красивых фраз о возвышенном... Признаюсь, я сам когда-то был таким "охранителем", и мне понадобилось много лет, работа за границей, погружение в профессиональную среду на международном уровне, наблюдения и разговоры с разными людьми, чтоб постепенно частично изменить свое мнение. И не скажу, что процесс был безболезненным. Просто - давление фактов сделало своё. :-) Так что я Вас хорошо понимаю. :-)

Это как если бы Вы про математику сказали, что задача школы - чтобы выпускник мог сдачу посчитать, что-то покупая в магазине (а, поскольку калькуляторы есть, то, вроде, и этого не надо). А, на родном языке - вывеску прочитать, чтобы "пиво" с "мебель" не перепутать (хотя по витрине и так понятно, так что и тут необходимости нет).

Именно так. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, именно для подобных утилитарных целей и должны обучать что математике, что русскому языку. А уж потом для чего-то более продвинутого. Иначе, согласитесь, смотрится странно, когда человек, прогнавший через себя курс средней школы, а потом и ВУЗа по математике, не в состоянии сравнить два столбика цифр или сосчитать, сколько тракторов выпускается за 10 лет, если известно, сколько их выпускается в год (реальные случаи из жизни), но при этом раздувает щеки (он же проходил интегралы и логарифмы с дифференциалами, не то что тупые пиндосы (китайцы, индусы, японцы - нужное подставить)!). Или когда прошедший все эти лингвистические школьные дебри гражданин пишет с кучей грамматических ошибок (см. те же форумы). Спрашивается, зачем? Кого выпускает такая система? Ни нормального исполнителя, ни нормального руководителя, ни нормального "инноватора", а неизвестно кого с раздутыми щеками. Да и система эта образовалась во времена застоя, а потом еще и подгнила после крушения соввласти, так что не стоит ее сакрализовывать. Но и ломать до основания тоже не следует (см. что я писал выше).

Галоперидол Иванов:

Вы, интересуюсь как учились плавать?

По вашей системе, тренеры должны сначала учить всех детей плавать по собачьи, а уж потом переучивать на "продвинутые" стили плавания. Любой тренер скажет вам что переучивать куда тяжелее чем учить сначала.

Школа - не ПТУ. Она должна давать фундаментальное образование. То есть учить сразу как следует. И математике и языкам. Иначе потом не переучишь. Так и будет всю жизнь выражаться косноязычно как средний журналист.

Зачем нужно образование? Академик Арнольд сказал что человек незнакомый с доказательствами теорем геометрии Эвклида не может логично думать. И не может отличить правильное мнение от неправильного. То есть не может быть полноценным гражданином.

Пушкин: "Свобода народная есть просвещение". Из идиотов демократии не получится.

Возможно, определенный процент детей с признаками УО следует отправлять в спецшколы с практическим уклоном. По парикмахерской части, или по дворницкой.

Галоперидол Иванов

Не понял, что Вы делали за границей. Учили таблицу умножения?:) Какие именно факты заставили Вас переосмыслить своё отношение?

Далее - Вы знаете людей, разбирающихся в интегралах, но не умеющих умножить на 10? Охотно допускаю, что есть люди, у которых проблема с таблицей умножения. Но тут другие причины, связанные не со школьной программой как таковой, и даже не всегда с клиническим слабоумием этих персонажей.

Начнём с того, что заставить ученика учиться учитель в принципе не может. Рычагов вообще никаких. За двойку в году его в славном министерстве образования (где в основном работают люди, ни дня не проработавшие в реальной школе) вздёрнут так... И на второй год тоже нельзя оставить. Так что проще рисовать тройки с закрытыми глазами и переводить из класса в класс.

При этом с рычагами было плохо и в сов. время, хотя и получше, чем сейчас. Но тогда было почтение к учителю и общая установка, что учиться надо. А сейчас ученики "свои права знают" и прекрасно понимают, что им никто ничего никогда не сделает. Далее, у кого родители "крутые", уверены, что место под солнцем им и так куплено, у кого не крутые - уверены, что билеты под солнцем и так все проданы, так что и напрягаться не стоит.

В общем, мотивация и у учеников, и у учителей близка к нулю.

Так что человек вполне может закончить школу, не выучив таблицы умножения. В вуз, как известно, поступить (а также окончить) далее можно за взятку.

Вот, собственно, и всё.

Петр Алексеевич Романов
Возможно, определенный процент детей с признаками УО следует отправлять в спецшколы с практическим уклоном. По парикмахерской части, или по дворницкой.

С этим тоже сложности. Попробуй докажи. Очень много геморроя. И 1 дебил или хулиган может парализовать весь урок (точнее, все уроки, на которых присутствует), и с ним ничего не сделаешь. Даже выгнать из класса по закону нельзя.

Галоперидол Иванов
Иначе, согласитесь, смотрится странно, когдачеловек, прогнавший через себя курс средней школы, а потом и ВУЗа поматематике, не в состоянии сравнить два столбика цифр или сосчитать,сколько тракторов выпускается за 10 лет, если известно, сколько ихвыпускается в год (реальные случаи из жизни), но при этом раздуваетщеки (он же проходил интегралы и логарифмы с дифференциалами, не то чтотупые пиндосы (китайцы, индусы, японцы - нужное подставить)!). Иликогда прошедший все эти лингвистические школьные дебри гражданин пишетс кучей грамматических ошибок (см. те же форумы). Спрашивается, зачем?Кого выпускает такая система? Ни нормального исполнителя, нинормального руководителя, ни нормального "инноватора", а неизвестнокого с раздутыми щеками. Да и система эта образовалась во временазастоя, а потом еще и подгнила после крушения соввласти, так что нестоит ее сакрализовывать. Но и ломать до основания тоже не следует (см.что я писал выше).

Это видимо один из ваших коллег. Перебрал галоперидолу. И от этого забыл таблицу умножения. Будьте осторожнее с галоперидолотерапией.

Кирилл Дегтярёв

Петр Алексеевич Романов Возможно, определенный процент детей с признаками УО следуетотправлять в спецшколы с практическим уклоном. По парикмахерской части,или по дворницкой.

С этим тоже сложности. Попробуй докажи. Оченьмного геморроя. И 1 дебил или хулиган может парализовать весь урок(точнее, все уроки, на которых присутствует), и с ним ничего несделаешь. Даже выгнать из класса по закону нельзя.

Законы должны соответствовать реальности, а не наоборот. В старые добрые времена сортировали быстро. Дураков - в спецшколы. Хулиганам обьясняли что он будет доучиваться в исправительном учебном заведении. Под руководством вертухаев. Помогало.

Аркадий, не говори красиво (с)

Александр Сергеевич Полыгалов
Не согласен. Автор прав, мне кажется, и очень сильно прав, в одном - нет взаимосвязи между предметами. Особенно в школе. Скажем, если бы экономику учили в тесной связке с историей, то, я уверен, у нас не было бы ни некоторых наших российских "монетаристов" (так как, сопоставляя историю и экономику, они бы вычленили в монетаризме, скажем так, ядро, составляющее суть этой теории, и оболочку, зависящую от конкретных условий в той или иной стране), ни наших специфических российских "государственников" (ровно по той же причине).

Полыгалов, написали вы бурно и цветасто.

Но как тогда быть с простым фактом? - согласно истории по Полыгалову в Курской битве участвовало всего 300 танков.

И зачем, спрашивается, вас так многотрудно учили в университете имени Ясина? Какие будем делать выводы из такой истории с экономикой?

Страдалец Бездомный:

у меня сестра учитель

сам несколько раз по ее просьбе в школе вел уроки по проф.определению

я, как мне кажется, в курсе дел школьных

здесь уже сказали про нашу реформу образования - замен математики на обществознание и т.п. - это так и есть!

учителя сами в шоке!

как ученик 10-11 класса может подготовиться к сдаче вступительного экзамена в вуз, если у него 4 часа математики в неделю, а все остальное хренотень типа того же обществознания? вы в сотоянии ответить на такой вопрос? а я да! - ученик забивает на нововведенные предметы и идет заниматься матиматикой к репетитору за деньги (если ему надо) или пиво пить (если пофиг все).

вот вам и реформа образования и новая ситема к которой нас подобные ПИСЫ подталкивают

ИМХО я против этого! мои дети в такую школу ходить не будут - я лучше сам их учить буду