Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Совершенно с Вами, Артем, согласен. После прочтения осталось какое-то неприятное впечатление о Церкви, какой-то скрытый подтекст, вольный или невольный, - что-то вроде “Церковь суется куда не следует”. И Владыка представлен как некогда описывались олигархи… Какой-то неискренный материал, безсердечный…
Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Совершенно с Вами, Артем, согласен. После прочтения осталось какое-то неприятное впечатление о Церкви, какой-то скрытый подтекст, вольный или невольный, - что-то вроде “Церковь суется куда не следует”. И Владыка представлен как некогда описывались олигархи… Какой-то неискренный материал, безсердечный…
Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Православная Церковь считается одним из самых консервативных институтов общества. Так ли это?
И да, и нет. Все зависит от взгляда на то, что может и должно меняться, а что не может - в принципе.
Что же является незыблемым и неизменным? - Конечно же - основы вероучения - догматы- являющиеся фундаментом, платформой для всего остального и определяющие мировоззрение православного христианина: это смысл и назначение мироздания, определение положения человека в этом мире, смысл человеческого существования, судьбы мира и жизненный путь человека и многое другое.
Здесь Церковь всегда основывалась на незыблемом принципе, который апостол Павел выразил такими словами: Христос один и тот же вчера, сегодня и во веки. Это та сокральная сторона жизни Церкви, где появление любого новшества - разрушительно, и, стало быть,неприемлемо.Здесь не может быть никакого изменения, если мы хотим сохранить Православие в своей сути, а не только в названии.
С другой стороны - Христианству и Православию (они тождественны) уже 2000 лет, за это время сменились и общественно-экономические формации, родились и ушли в историю целые империи, а христианство - живо, и умирать (не взирая на постоянный прогнозы) - не собирается. Возможно ли это, если бы оно не трансформировалось по форме(сохраняя при этом свою сущность)? Конечно же нет.
Одна из задач Церкви, если не главная - давать ответы человеку на фундаментальные мировоззренческие вопросы на доступном и понятном ему языке, учитывая постоянно изменяющуюся атмосферу и окружение его жизни.
С этой точки зрения- Церковь может и просто обязана меняться, осваивать новые формы и методы проповеди Евангелия - не нарушая при этом жестких изначально вложенных в нее религиозно-морально-этических принципов.
Некое же удивление, выраженное автором в статье - скорее всего следствие распространенного стереотипа, согласно которому православие - это некая система запретов и табу и ограничений - от действительно серьезных, до курьезных.
Надо отдавать отчет, что 70 лет давления и травли со стороны власти далеко не так просто изжить. Для этого потребуется время и опыт (порой и сын ошибок трудных) - ведь свободой пользоваться тоже надо учиться.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Артем Русецкий
Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Совершенно с Вами, Артем, согласен. После прочтения осталось какое-то неприятное впечатление о Церкви, какой-то скрытый подтекст, вольный или невольный, - что-то вроде “Церковь суется куда не следует”. И Владыка представлен как некогда описывались олигархи… Какой-то неискренный материал, безсердечный…
Артем Русецкий
Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Совершенно с Вами, Артем, согласен. После прочтения осталось какое-то неприятное впечатление о Церкви, какой-то скрытый подтекст, вольный или невольный, - что-то вроде “Церковь суется куда не следует”. И Владыка представлен как некогда описывались олигархи… Какой-то неискренный материал, безсердечный…
Господа, все же сколько скрытого скепсиса в вашей статье. Как бы не получилось повторение реакции как со статьей о Владивостоке. Вот об Армении статья написана с любовью и интересом, а об Екатеринбурге, хоть и о православной стороне жизни города, но все же, все же… Больше снобизма чем обьективности.
Православная Церковь считается одним из самых консервативных институтов общества. Так ли это?
И да, и нет. Все зависит от взгляда на то, что может и должно меняться, а что не может - в принципе.
Что же является незыблемым и неизменным? - Конечно же - основы вероучения - догматы- являющиеся фундаментом, платформой для всего остального и определяющие мировоззрение православного христианина: это смысл и назначение мироздания, определение положения человека в этом мире, смысл человеческого существования, судьбы мира и жизненный путь человека и многое другое.
Здесь Церковь всегда основывалась на незыблемом принципе, который апостол Павел выразил такими словами: Христос один и тот же вчера, сегодня и во веки. Это та сокральная сторона жизни Церкви, где появление любого новшества - разрушительно, и, стало быть,неприемлемо.Здесь не может быть никакого изменения, если мы хотим сохранить Православие в своей сути, а не только в названии.
С другой стороны - Христианству и Православию (они тождественны) уже 2000 лет, за это время сменились и общественно-экономические формации, родились и ушли в историю целые империи, а христианство - живо, и умирать (не взирая на постоянный прогнозы) - не собирается. Возможно ли это, если бы оно не трансформировалось по форме(сохраняя при этом свою сущность)? Конечно же нет.
Одна из задач Церкви, если не главная - давать ответы человеку на фундаментальные мировоззренческие вопросы на доступном и понятном ему языке, учитывая постоянно изменяющуюся атмосферу и окружение его жизни.
С этой точки зрения- Церковь может и просто обязана меняться, осваивать новые формы и методы проповеди Евангелия - не нарушая при этом жестких изначально вложенных в нее религиозно-морально-этических принципов.
Некое же удивление, выраженное автором в статье - скорее всего следствие распространенного стереотипа, согласно которому православие - это некая система запретов и табу и ограничений - от действительно серьезных, до курьезных.
Надо отдавать отчет, что 70 лет давления и травли со стороны власти далеко не так просто изжить. Для этого потребуется время и опыт (порой и сын ошибок трудных) - ведь свободой пользоваться тоже надо учиться.