Наши скромные комментарии приравнены к “дебатам” Уэльбека и Бегбедера?
А согласитесь, два ряда-то получаются неравновесные! “L'amour toujours – bonjour – haute couture” – это совсем не “водка – матрешка – снег”… ;)
Про коньячок и другие чужеродные напитки высказываться не буду, а про водку – охотно.
<i>приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеют водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники</i>
Ну и что? Русский репортер водку не пьет, он носитель высоких моральных устоев. Он убежден, что писатель – это учитель жизни и в этой роли должен быть безупречен. А когда писатель, вместо того чтобы учить, пьет водку или, еще хуже, одновременно учит и на наших глазах пьет водку – это ЧП! Так надо понимать? Что в этом кроме банального ханжества?
Что касается издания, которое мы тут мощно раскручиваем, то Вы ошиблись самую малость. Это не французский роман, это журнал “Русский репортер”.
Наши скромные комментарии приравнены к “дебатам” Уэльбека и Бегбедера?
А согласитесь, два ряда-то получаются неравновесные! “L'amour toujours – bonjour – haute couture” – это совсем не “водка – матрешка – снег”… ;)
Про коньячок и другие чужеродные напитки высказываться не буду, а про водку – охотно.
<i>приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеют водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники</i>
Ну и что? Русский репортер водку не пьет, он носитель высоких моральных устоев. Он убежден, что писатель – это учитель жизни и в этой роли должен быть безупречен. А когда писатель, вместо того чтобы учить, пьет водку или, еще хуже, одновременно учит и на наших глазах пьет водку – это ЧП! Так надо понимать? Что в этом кроме банального ханжества?
Что касается издания, которое мы тут мощно раскручиваем, то Вы ошиблись самую малость. Это не французский роман, это журнал “Русский репортер”.
Судя по градусу дебатов, можно подумать, что в комментариях идет мощная раскрутка последнего шедевра Бегбедера.Что вполне понятно: авторские права проплачены, надо теперь продавать. Нормальный пиар, никто не спорит. Только к самой стране - Франции - с ее высочайшей материальной и духовной культурой, в том числе и современной - все это не имеет никакого отношения. А что до их, французов, слабого знания русской действительности - так много ли сами уважаемые дебатанты знают о Франции, помимо l'amour toujours-bonjour-haute couture? Для мужчин добавим коньячок и le vin rouge. Или, может быть, по их, дебатантов, мнению, Франция этим и ограничивается?
Да уж) Если бы Фредди не бежал галопом от журналистов и фанатов, я бы у него обязательно спросила, как сочетаются его кое-какие претензии на серьезность в последней книге с дешевым трюком распития водки, который, по идее, серьезную аудиторию отталкивает.
А вообще у лягушатников странное восприятие водки. Так, во Франции мне ее предлагали на каждом углу, узнав, что я русская, и каждый раз приходилось объяснять, что есть в России те, кто горькую не пьет,особенно девушки. Тут они даже обижались - как же, не оценили их знаний о России в стиле “водка-матрешка-снег”.
А сами они пьют водку без закуски - как свои вина.
Дисскусия между читателями порадовала меня гораздо больше, чем сама статья. Приятно, что у нас есть еще люди, готовые с пеной у рта защищать “священные камни Европы”.
Но хочу поддержать и автора: приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеут водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники.
…я отнюдь не апологет Бегбедера. Ну, беллетрист.Ну, политические клише, о кот. на Западе только ленивый не сообщит.
(Уэльбека знаю мало).
если бы статья была критичная, но не такая огульная, я бы молчала. А тут - в лучших махровых традициях.
А что такое “проекция - норма суждения”?
Кому-то присваивается звание ХОМЯКА, кому-то - яйца?
Или что-то еще?“
Мне еще вспомнился диалог Берлиоза с Бездомным из ”М и М“, когда он написал свою поэму о Боге для коммунистов да малость переборщил с чернухой.
А кстати, кто у нас сейчас задает тон в литературном сообществе?
Завтра встреча каких-то писателей с ”Единой Россией". Интересно, кто эти досточтимые люди). Надеюсь, РР про это напишет. В соответствии с предвыборнами хадачами данного издания.
Знаете, меня удивил и восхитил Ваш боевой темперамент. Вот уж никогда бы не подумал, что на реплику про хомяка надо отвечать. А. Старобинец и Е. И. Михайлова соотносятся примерно как Иван Карамазов и Смердяков - при всем культурном различии целятся они в одно и то же. В “чужое”. (Хотя ведь казалось, что “мы их любим”). Тут даже Пелевин в союзники сгодится, какой ни есть, а “наш”. Просто и афористично это выразил автор первого комментария: наша водка - это не ихнее французское вино! Я согласен с Вами, что львиная доля ответственности за плачевный исход дебатов (для У. и Б. в наименьшей мере плачевный, но и для них тоже) лежит на организаторах. Для двух писателей можно было бы найти не случайного синхрониста, а человека, хотя бы знающего, что такое nouveau roman и т. д. Но есть у меня смутное подозрение, что вой “король голый” все равно бы стоял. И откровения типа: да какой же он писатель? он же натуральный ХОМЯК! - они нашли бы себе не тот, так другой повод. В том зоопарке, в котором мы с Вами живем, проекция - норма всякого суждения. Приятно все же, что есть исключения вроде Вас. Может, и для нашей журналистики не все потеряно…
А, на личности перешли, мадам (мадмуазель) Михайлова? Очевидно, я должна упасть и заплакать, обидевшись на “малоизвестную” и начать пыхтеть в ответ…
Как же, наверное, предсказуемы реакции совкового типа.
Понятно, что на Фредди хочется наехать. Этакий баловень попсовый (который зачем-то цитаты Солженицына в книжки вставляет, но это его никах не искупляет). Но ведь наехали хотя бы поумнее, книжку бы его почитали (для разнообразия, хотя у журналистов, понятно, времени нет) - а то ведь читать репортаж людям со слабым ЖКТ тошно, особенно тем, кто там был да еще понимал (без горе-переводчика), что происходило.
Вам не приходило в голову, что за формат мероприятия ВСЕЦЕЛО отвечали организаторы? Они отвечали за несвоевременную доставку и “гастроли”. Опаздание переводчика на час - ну точно, Б. и У. Виноваты. Они и только они задавали ахинейные вопросы.
Им ведь ни единого вопроса не задали о литературе. Они попытались вырулить на эту тему
пару раз, но это пропустили мимо ушей.
Автор произвольно кромсает цитаты. “У меня есть иеальный образ волщебной России, который я почерпнул из книг, который, возможно, не соответствует действительности” превращается в “Россия - страна моих фантазий (эротических?)
Про хомяка даже комментировать стыдно. Вы, как я поняла, за высокохудожественную литературу и обзываетесь ”хомяками“ до кучи? ну-ну
Вообще вся статья напоминает 1-часовой телерепортаж о том, почему у СПС 2% несмотря на то что 50% (к примеру) на местных выборах, и почему она не пройдет в парламент. Вы бы поверили?
Есть у меня знакомый из Кот-д-Ивуара. О ситуации с прессой говорит ”у нас есть с десяток газет, но мы не отваживаемя их читать….так косно они пишут". Так вот это о РР.
А Бегбедера почитать - дело вкуса. Никогда не знаешь, что найдешь.Ведь его книжки - это Лего, в которое он играет со своим эго.
P.S. Если кто-то захочет мне доказать, что я не права, просьба опровергать мои доводы своими и аргументировать. С удовольствием приму к сведению. В противном случае (за попытку личных оскорблений) прямо в комменты вставлю статьи о том, о чем действительно писатели говорили на гастролях. )) Для сравнения.
Анастасия Кириленко: Уважаемый автор! Вы, возможно, удивитесь, но ваш репортаж - просто ханжеская белиберда.
Ханжеская белиберда - читать этих двух идиотов. Какая вы ни будь журналиста - известная или малоизвестная - и вообще держать их за “писателей”. Грустно,что этих кретинов именно что за писателей и держат.Особенно - малоизвестные журналистки. Впрочем,может, возможно вы еще и прославитесь.И тогда их и прославите. Этих двух хорьков. Впрочем, как справедливо и остроумно (хотя и зло).одного из них автор назвала сонным хомяком. А сходство-то - налицо. Впрочем,хомяк много безвреднее.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Наши скромные комментарии приравнены к “дебатам” Уэльбека и Бегбедера?
А согласитесь, два ряда-то получаются неравновесные! “L'amour toujours – bonjour – haute couture” – это совсем не “водка – матрешка – снег”… ;)
Про коньячок и другие чужеродные напитки высказываться не буду, а про водку – охотно.
<i>приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеют водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники</i>
Ну и что? Русский репортер водку не пьет, он носитель высоких моральных устоев. Он убежден, что писатель – это учитель жизни и в этой роли должен быть безупречен. А когда писатель, вместо того чтобы учить, пьет водку или, еще хуже, одновременно учит и на наших глазах пьет водку – это ЧП! Так надо понимать? Что в этом кроме банального ханжества?
Что касается издания, которое мы тут мощно раскручиваем, то Вы ошиблись самую малость. Это не французский роман, это журнал “Русский репортер”.
Наши скромные комментарии приравнены к “дебатам” Уэльбека и Бегбедера?
А согласитесь, два ряда-то получаются неравновесные! “L'amour toujours – bonjour – haute couture” – это совсем не “водка – матрешка – снег”… ;)
Про коньячок и другие чужеродные напитки высказываться не буду, а про водку – охотно.
<i>приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеют водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники</i>
Ну и что? Русский репортер водку не пьет, он носитель высоких моральных устоев. Он убежден, что писатель – это учитель жизни и в этой роли должен быть безупречен. А когда писатель, вместо того чтобы учить, пьет водку или, еще хуже, одновременно учит и на наших глазах пьет водку – это ЧП! Так надо понимать? Что в этом кроме банального ханжества?
Что касается издания, которое мы тут мощно раскручиваем, то Вы ошиблись самую малость. Это не французский роман, это журнал “Русский репортер”.
Судя по градусу дебатов, можно подумать, что в комментариях идет мощная раскрутка последнего шедевра Бегбедера.Что вполне понятно: авторские права проплачены, надо теперь продавать. Нормальный пиар, никто не спорит. Только к самой стране - Франции - с ее высочайшей материальной и духовной культурой, в том числе и современной - все это не имеет никакого отношения. А что до их, французов, слабого знания русской действительности - так много ли сами уважаемые дебатанты знают о Франции, помимо l'amour toujours-bonjour-haute couture? Для мужчин добавим коньячок и le vin rouge. Или, может быть, по их, дебатантов, мнению, Франция этим и ограничивается?
Да уж) Если бы Фредди не бежал галопом от журналистов и фанатов, я бы у него обязательно спросила, как сочетаются его кое-какие претензии на серьезность в последней книге с дешевым трюком распития водки, который, по идее, серьезную аудиторию отталкивает.
А вообще у лягушатников странное восприятие водки. Так, во Франции мне ее предлагали на каждом углу, узнав, что я русская, и каждый раз приходилось объяснять, что есть в России те, кто горькую не пьет,особенно девушки. Тут они даже обижались - как же, не оценили их знаний о России в стиле “водка-матрешка-снег”.
А сами они пьют водку без закуски - как свои вина.
Дисскусия между читателями порадовала меня гораздо больше, чем сама статья. Приятно, что у нас есть еще люди, готовые с пеной у рта защищать “священные камни Европы”.
Но хочу поддержать и автора: приехали две европейских знаменитости и доказали широким кругам литературной общественности, что умеут водку жрать не хуже, а то и лучше, чем русские сантехники.
Я тоже не апологет, кстати :)
“Проекция - норма суждения” - это, проще говоря, когда о других судят по себе. Таким образом незнакомое и непонятное превращают в знакомое и понятное.
На вопрос “А кстати…” не возьму на себя смелость ответить. Во всяком случае, здесь ;)
…я отнюдь не апологет Бегбедера. Ну, беллетрист.Ну, политические клише, о кот. на Западе только ленивый не сообщит.
(Уэльбека знаю мало).
если бы статья была критичная, но не такая огульная, я бы молчала. А тут - в лучших махровых традициях.
А что такое “проекция - норма суждения”?
Кому-то присваивается звание ХОМЯКА, кому-то - яйца?
Или что-то еще?“
Мне еще вспомнился диалог Берлиоза с Бездомным из ”М и М“, когда он написал свою поэму о Боге для коммунистов да малость переборщил с чернухой.
А кстати, кто у нас сейчас задает тон в литературном сообществе?
Завтра встреча каких-то писателей с ”Единой Россией". Интересно, кто эти досточтимые люди). Надеюсь, РР про это напишет. В соответствии с предвыборнами хадачами данного издания.
Знаете, меня удивил и восхитил Ваш боевой темперамент.
Вот уж никогда бы не подумал, что на реплику про хомяка надо отвечать. А. Старобинец и Е. И. Михайлова соотносятся примерно как Иван Карамазов и Смердяков - при всем культурном различии целятся они в одно и то же. В “чужое”. (Хотя ведь казалось, что “мы их любим”). Тут даже Пелевин в союзники сгодится, какой ни есть, а “наш”.
Просто и афористично это выразил автор первого комментария: наша водка - это не ихнее французское вино!
Я согласен с Вами, что львиная доля ответственности за плачевный исход дебатов (для У. и Б. в наименьшей мере плачевный, но и для них тоже) лежит на организаторах. Для двух писателей можно было бы найти не случайного синхрониста, а человека, хотя бы знающего, что такое nouveau roman и т. д.
Но есть у меня смутное подозрение, что вой “король голый” все равно бы стоял. И откровения типа: да какой же он писатель? он же натуральный ХОМЯК! - они нашли бы себе не тот, так другой повод.
В том зоопарке, в котором мы с Вами живем, проекция - норма всякого суждения. Приятно все же, что есть исключения вроде Вас. Может, и для нашей журналистики не все потеряно…
Андрей Николаевич Белкин:
А, на личности перешли, мадам (мадмуазель) Михайлова? Очевидно, я должна упасть и заплакать, обидевшись на “малоизвестную” и начать пыхтеть в ответ…
Как же, наверное, предсказуемы реакции совкового типа.
Понятно, что на Фредди хочется наехать. Этакий баловень попсовый (который зачем-то цитаты Солженицына в книжки вставляет, но это его никах не искупляет). Но ведь наехали хотя бы поумнее, книжку бы его почитали (для разнообразия, хотя у журналистов, понятно, времени нет) - а то ведь читать репортаж людям со слабым ЖКТ тошно, особенно тем, кто там был да еще понимал (без горе-переводчика), что происходило.
Вам не приходило в голову, что за формат мероприятия ВСЕЦЕЛО отвечали организаторы? Они отвечали за несвоевременную доставку и “гастроли”. Опаздание переводчика на час - ну точно, Б. и У. Виноваты. Они и только они задавали ахинейные вопросы.
Им ведь ни единого вопроса не задали о литературе. Они попытались вырулить на эту тему
пару раз, но это пропустили мимо ушей.
Автор произвольно кромсает цитаты. “У меня есть иеальный образ волщебной России, который я почерпнул из книг, который, возможно, не соответствует действительности” превращается в “Россия - страна моих фантазий (эротических?)
Про хомяка даже комментировать стыдно. Вы, как я поняла, за высокохудожественную литературу и обзываетесь ”хомяками“ до кучи? ну-ну
Вообще вся статья напоминает 1-часовой телерепортаж о том, почему у СПС 2% несмотря на то что 50% (к примеру) на местных выборах, и почему она не пройдет в парламент. Вы бы поверили?
Есть у меня знакомый из Кот-д-Ивуара. О ситуации с прессой говорит ”у нас есть с десяток газет, но мы не отваживаемя их читать….так косно они пишут". Так вот это о РР.
А Бегбедера почитать - дело вкуса. Никогда не знаешь, что найдешь.Ведь его книжки - это Лего, в которое он играет со своим эго.
P.S. Если кто-то захочет мне доказать, что я не права, просьба опровергать мои доводы своими и аргументировать. С удовольствием приму к сведению. В противном случае (за попытку личных оскорблений) прямо в комменты вставлю статьи о том, о чем действительно писатели говорили на гастролях. )) Для сравнения.
Анастасия Кириленко: Уважаемый автор! Вы, возможно, удивитесь, но ваш репортаж - просто ханжеская белиберда.
Ханжеская белиберда - читать этих двух идиотов. Какая вы ни будь журналиста - известная или малоизвестная - и вообще держать их за “писателей”. Грустно,что этих кретинов именно что за писателей и держат.Особенно - малоизвестные журналистки. Впрочем,может, возможно вы еще и прославитесь.И тогда их и прославите. Этих двух хорьков.
Впрочем, как справедливо и остроумно (хотя и зло).одного из них автор назвала сонным хомяком. А сходство-то - налицо. Впрочем,хомяк много безвреднее.