Петр Алексеевич Романов (#30) В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Ага. А чем является рассуждение о кулинарии как не кулинарией?
Э-э, нет, Петр Алексеевич, это Вы настаивали на том, что “физика” и “про физику” одно и то же.
А вот “философия” и “про философию” - действительно, философия. Так уж сложилось.
Петр Алексеевич Романов (#30) В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Ага. А чем является рассуждение о кулинарии как не кулинарией?
Э-э, нет, Петр Алексеевич, это Вы настаивали на том, что “физика” и “про физику” одно и то же.
А вот “философия” и “про философию” - действительно, философия. Так уж сложилось.
Петр Алексеевич Романов (#27) Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии.А почему вы решили что является? В определении разве есть ссылка на самого себя?
В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Ага. А чем является рассуждение о кулинарии как не кулинарией?
Петр Алексеевич Романов (#27) Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии.
А почему вы решили что является? В определении разве есть ссылка на самого себя?
В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Петр Алексеевич Романов (#26) Щас посмотрел про писули этого Куна. Спасибо за ссылку. Развлекли. Ну чисто как наш лектор по марксизьму. И терминология та же. И ведь кто-то платил паразиту зарплату. В условиях рыночной экономики.
Он оказываетсся еще и дарвинист. Полный набор.
Философский вопрос возникающий в контексте. Каковы причины инвариантности ***а по отношению к экономике, географии и идеологии? Прямо, получается: паразиты всех стран - соединяйтесь.
Да мало ли кто о ком что говорит, может, врут, или не поняли.
Щас посмотрел про писули этого Куна. Спасибо за ссылку. Развлекли. Ну чисто как наш лектор по марксизьму. И терминология та же. И ведь кто-то платил паразиту зарплату. В условиях рыночной экономики.
Он оказываетсся еще и дарвинист. Полный набор.
Философский вопрос возникающий в контексте. Каковы причины инвариантности ***а по отношению к экономике, географии и идеологии? Прямо, получается: паразиты всех стран - соединяйтесь.
Петр Алексеевич Романов (#24)Так зачем надо знать мнение о физике человека который в этой физике не рубит? Это как мнение о паровозе той девушки. Которая интересуется где там лошадь запрягают.
Так вы не согласны с приведенным определением философии?
Да остроумно, остроумно, Петр Алексеевич. Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии. И, стало быть, всерьез его воспринимать нельзя.
Но Вы же Куна не знаете, может, он не девушка, может, философи дохтур ин физикс сначала был?
Что тогда?
Петр Алексеевич Романов (#22)А кому нравятся шарлатаны? Про физику надо читать в журнале Physical Review или в Nature. А не в разных подметных листках опубликованных на гарнизонной гауптвахте отставными лекторами из Университета Марксизьма-Ленинизьма.
Как-то Вы, Петр Алексеевич… Только что утверждали, что о Куне и слыхом не слыхали, а уже и в шарлатаны его записали. Но в марксистах он, кажись, не числился никогда.
А в указанных Вами журналах, сколько я слыхал, публикуют не про физику, а именно что физику. Опять меня обманул кто-то, нет?
Так зачем надо знать мнение о физике человека который в этой физике не рубит? Это как мнение о паровозе той девушки. Которая интересуется где там лошадь запрягают.
Так вы не согласны с приведенным определением философии?
Петр Алексеевич Романов (#22) А кому нравятся шарлатаны? Про физику надо читать в журнале Physical Review или в Nature. А не в разных подметных листках опубликованных на гарнизонной гауптвахте отставными лекторами из Университета Марксизьма-Ленинизьма.
Как-то Вы, Петр Алексеевич… Только что утверждали, что о Куне и слыхом не слыхали, а уже и в шарлатаны его записали. Но в марксистах он, кажись, не числился никогда.
А в указанных Вами журналах, сколько я слыхал, публикуют не про физику, а именно что физику. Опять меня обманул кто-то, нет? Или Вы, как многие физики, полагаете, что это одно и то же?
Но я бы Куна почитал. Хотя бы для большей предметности хихиканья. Впрочем, как я упоминал, большинство физиков относится к нему плохо.
А кому нравятся шарлатаны? Про физику надо читать в журнале Physical Review или в Nature. А не в разных подметных листках опубликованных на гарнизонной гауптвахте отставными лекторами из Университета Марксизьма-Ленинизьма.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Петр Алексеевич Романов (#30)
В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Ага. А чем является рассуждение о кулинарии как не кулинарией?
Э-э, нет, Петр Алексеевич, это Вы настаивали на том, что “физика” и “про физику” одно и то же.
А вот “философия” и “про философию” - действительно, философия. Так уж сложилось.
Петр Алексеевич Романов (#30)
В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Ага. А чем является рассуждение о кулинарии как не кулинарией?
Э-э, нет, Петр Алексеевич, это Вы настаивали на том, что “физика” и “про физику” одно и то же.
А вот “философия” и “про философию” - действительно, философия. Так уж сложилось.
Никита А. Ольхов
Петр Алексеевич Романов (#27) Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии.А почему вы решили что является? В определении разве есть ссылка на самого себя?
Петр Алексеевич Романов (#27)
Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии.
А почему вы решили что является? В определении разве есть ссылка на самого себя?
В определении есть ссылка на философию вообще, без какого-либо уточнения. А чем является рассуждение о философии, если не философией?
Петр Алексеевич Романов (#26) Щас посмотрел про писули этого Куна. Спасибо за ссылку. Развлекли. Ну чисто как наш лектор по марксизьму. И терминология та же. И ведь кто-то платил паразиту зарплату. В условиях рыночной экономики.
Он оказываетсся еще и дарвинист. Полный набор.
Философский вопрос возникающий в контексте. Каковы причины инвариантности ***а по отношению к экономике, географии и идеологии? Прямо, получается: паразиты всех стран - соединяйтесь.
Да мало ли кто о ком что говорит, может, врут, или не поняли.
У марксистов таких лекторов не случилось.
Впрочем, если кто уже всё познал, тогда, конечно.
Никита А. Ольхов
Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии.
Никита А. Ольхов:
Щас посмотрел про писули этого Куна. Спасибо за ссылку. Развлекли. Ну чисто как наш лектор по марксизьму. И терминология та же. И ведь кто-то платил паразиту зарплату. В условиях рыночной экономики.
Он оказываетсся еще и дарвинист. Полный набор.
Философский вопрос возникающий в контексте. Каковы причины инвариантности ***а по отношению к экономике, географии и идеологии? Прямо, получается: паразиты всех стран - соединяйтесь.
Петр Алексеевич Романов (#24)Так зачем надо знать мнение о физике человека который в этой физике не рубит? Это как мнение о паровозе той девушки. Которая интересуется где там лошадь запрягают.
Так вы не согласны с приведенным определением философии?
Да остроумно, остроумно, Петр Алексеевич. Только если его воспринимать всерьез, то оно себя опровергает, поскольку само является разновидностью философии. И, стало быть, всерьез его воспринимать нельзя.
Но Вы же Куна не знаете, может, он не девушка, может, философи дохтур ин физикс сначала был?
Что тогда?
Никита А. Ольхов
Петр Алексеевич Романов (#22)А кому нравятся шарлатаны? Про физику надо читать в журнале Physical Review или в Nature. А не в разных подметных листках опубликованных на гарнизонной гауптвахте отставными лекторами из Университета Марксизьма-Ленинизьма.
А в указанных Вами журналах, сколько я слыхал, публикуют не про физику, а именно что физику. Опять меня обманул кто-то, нет?
Так вы не согласны с приведенным определением философии?
Петр Алексеевич Романов (#22)
А кому нравятся шарлатаны? Про физику надо читать в журнале Physical Review или в Nature. А не в разных подметных листках опубликованных на гарнизонной гауптвахте отставными лекторами из Университета Марксизьма-Ленинизьма.
Как-то Вы, Петр Алексеевич… Только что утверждали, что о Куне и слыхом не слыхали, а уже и в шарлатаны его записали. Но в марксистах он, кажись, не числился никогда.
А в указанных Вами журналах, сколько я слыхал, публикуют не про физику, а именно что физику. Опять меня обманул кто-то, нет? Или Вы, как многие физики, полагаете, что это одно и то же?
Никита А. Ольхов
Но я бы Куна почитал. Хотя бы для большей предметности хихиканья. Впрочем, как я упоминал, большинство физиков относится к нему плохо.