- «Русский репортер» №24 (103) /
- 25 июн 2009, 00:00
Царь ненастоящий11
Краски, которыми можно нарисовать портрет этого недоброй памяти царя, известны: тиран, кровавый палач, но и государственник, борец с феодальной раздробленностью и внешними врагами, безумец, жестокая патологическая личность. Открытий здесь не предвидится, разве что во время каких-нибудь раскопок выяснится, что Иоанн Васильевич был инопланетянином. Художнику остается лишь решить, в какой пропорции каждой краски добавить и какой все это ложкой перемешать.
И все-таки у режиссера Павла Лунгина и писателя Алексея Иванова, написавшего сценарий «Царя», Грозный получился особенным. В самом начале фильма Мамонов идет по анфиладе комнат, и в каждой бояре надевают на него одну за другой одежки. Напоследок — бармы. И он выходит к народу. Но колеблется. А опричники его подталкивают. То есть сам царь к народу не хочет. Выходит, он марионетка?
Потом выясняется, что не вполне. Царь у Лунгина получился юродивый. В черном клобуке, с горящими глазами бьет он в колокола, как солист некоей готической группы. Делая друга детства соловецкого игумена Филиппа митрополитом, личную индульгенцию себе выписывает. Не о стране он заботится — просто ищет оправдания своей наркотической зависимости от зла, от убийства, от созерцания казней и душегубства.
Измены, заговоры — извинение личному преступному сладострастию. Никакой государственности в этом нет. Библия у царя становится тарабарщиной: его вера — страшный суд и сам он — бог. А вера митрополита — милосердие, прощение, человечность. Им друг друга не понять.
У Эйзенштейна фильм об Иване Грозном был полон событий государственной важности: тут тебе и Казанский поход, и смерть царицы Анастасии. У Лунгина они за кадром: текст пустили — мол, страшный польский король Жигимонт наступает, а в кадре какие-то вялые ливонцы через ручей перебегают. То есть у репрессий нет внешней причины. И в этом Лунгин прав: не существует причин для истребления собственного народа.
Эйзенштейн вместе со зрителем приходил к выводу, что опричники — кровавая банда, а тиран — зло. За что, мягко говоря, и не был понят Сталиным: вторая серия была признана неудачной и легла на полку — за историческое невежество и опричников-дегенератов. Лунгин изначально знает, что опричники — дегенераты. Но о чем тогда разговор? Тем более, что Лунгин — не Тарковский. Он рассказывает очень прямо, в лоб, как учебник истории. Это что, повторение — мать учения?
Да. Потому что царь в нас неистребим. Зарплату не платят — бежим не к бухгалтеру, не к финдиректору: сразу к царю — челом бить, в ноги бухаться. Царь — это часть нашего религиозного сознания. У нас и в художественных произведениях тираны получаются с непременной человечинкой. Животных любят. Детей. Вот и у Лунгина царь, показывающий блаженной девочке медведя, воспроизводит картину «Сталин и девочка».
Когда и почему художники берутся создавать эпические полотна об Иване Грозном? Эйзенштейн пошел на риск, затеяв интерпретацию стратегически важного для Сталина образа. Булгаков тоже «пошел на вы», накатав в ту же эпоху на ту же тему насмешливую пьесу. А Лунгин? Почему он не взял цивилизатора и западника Петра I? Время, что ли, такое же?
Может, ответы в афоризмах, которыми сыплет в фильме юродивый, трясущийся, беззубый царь?
«Горе городу тому, которым управляют многие». «Ты против царя — значит, против Бога». «Царю нет веры — и хлеб не родится».
Мы все еще живем в стране, нетолерантной к «черномазым» и инакомыслящим, зато очень даже толерантной к тиранам. Именно в этой стране возможны ток-шоу, где гламурные писатели на полном серьезе задают вопрос: «Сталин — это палач или эффективный менеджер?» Этот вопрос задают нам, половина которых — потомки жертв сталинских репрессий, а половина — потомки палачей и стукачей. Так давайте наконец ответим на этот вопрос.
Иван Грозный у Лунгина точно не менеджер. И уж, конечно, не эффективный. Поэтому, может быть, повторение истории нам и нужно. Пока не поймем.
Фото: Митя Гурин; иллюстрация: Варвара Аляй
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Н-да… статейка… А ведь это именно статейка, что ж не нашлось в редакции человека поинтересней написать про фильм с таким режиссером, актерами и исключительным сюжетом?
1. О фильме. Сам режиссер в одном из интервью говорил о том, что стремился раскрыть философскую установку Ивана Грозного, которая, поего мнению, состояла в том, что настоящий правитель без применения силы не может, а значит должен где - то поступать не по - христиански. Автор статейки указывает на юродство царя, но потом об этом благополучно забывает. Именно в этом он и есть. Иван Грозный считает, что царь не может быть ангелом, даже если он сам как человек этого захочет. И столкновение с митрополитом в этом и есть. Митрополит считает что власть придержащие могут поступать согласно евангельским заповедям.
2. Смешон тезис о том, что ничего нового сказать об историческом деятеле нельзя. Человек есть вселенная для изучения. Потом с годами и столетиями материала о деятеле накапливается все больше, что дает возможность как можно более глубоко попытаться понять личность. Сводить фильм к какой-то манифестации режиссера и актеров против нынешних властей нелепо.
3. Ну и что уж совсем добивает, что называется, это ответ на вопрос: “Кто виноват”. Автор статейки предпочла никуда не углубляться, а тут же все свалить на нашу ментальность. Вобщем опять мы “рожей не вышли”, вот и весь сказ. Такие простые ответы лишь отдаляют нас от понимания не только фильма, но его героев и самого времени. И что самое главное нас самих. Информцию о прошлом можно разделить кратко - условно на знания, представления и установки. Из журнала нельзя извлечь ничего, кроме сведений об идеологических подростково - юношеских установках самого автора статейки и таком же уровне его проф. мастерства…
В общем яркий пример того, что простота хуже воровства.
Н-да… статейка… А ведь это именно статейка, что ж не нашлось в редакции человека поинтересней написать про фильм с таким режиссером, актерами и исключительным сюжетом?
1. О фильме. Сам режиссер в одном из интервью говорил о том, что стремился раскрыть философскую установку Ивана Грозного, которая, поего мнению, состояла в том, что настоящий правитель без применения силы не может, а значит должен где - то поступать не по - христиански. Автор статейки указывает на юродство царя, но потом об этом благополучно забывает. Именно в этом он и есть. Иван Грозный считает, что царь не может быть ангелом, даже если он сам как человек этого захочет. И столкновение с митрополитом в этом и есть. Митрополит считает что власть придержащие могут поступать согласно евангельским заповедям.
2. Смешон тезис о том, что ничего нового сказать об историческом деятеле нельзя. Человек есть вселенная для изучения. Потом с годами и столетиями материала о деятеле накапливается все больше, что дает возможность как можно более глубоко попытаться понять личность. Сводить фильм к какой-то манифестации режиссера и актеров против нынешних властей нелепо.
3. Ну и что уж совсем добивает, что называется, это ответ на вопрос: “Кто виноват”. Автор статейки предпочла никуда не углубляться, а тут же все свалить на нашу ментальность. Вобщем опять мы “рожей не вышли”, вот и весь сказ. Такие простые ответы лишь отдаляют нас от понимания не только фильма, но его героев и самого времени. И что самое главное нас самих. Информцию о прошлом можно разделить кратко - условно на знания, представления и установки. Из журнала нельзя извлечь ничего, кроме сведений об идеологических подростково - юношеских установках самого автора статейки и таком же уровне его проф. мастерства…
В общем яркий пример того, что простота хуже воровства.
Саша очень хороший журналист, моя бы воля - все колонки бы ей отдал в Эксперте. Может все скинемся баблом и подарим ей собственный рупор, энтакаю газетенку, именем этой тетки и названную? Тираж можно 1 экземпляром ограничить - шоб сама себя издавала и читала.
Автор заметки посмотрела кино и любезно поделилась своими впечатлениями об этом с читателями газеты «Эксперто неавтономный». Впечатление о кино у автора негативное. Образ знакомого героя не совпал с авторским представлением о нём. Автору я верю, поэтому в кино не пошёл, а потратил сэкономленные деньги в «Русской рюмочной». Как говорили древние зулусы: «Любезная дама спасибо за подсказку».
Подруга по рюмочной Даздраперма Изольдовна объяснила. История это не просто вчера. Это вчера, прописанное сегодня, дежурными мордописцами. И если эта история совпадает с представлениями о ней текущего царя, то её показывают на московском фестивале, а если не совпадает, то на ташкентском.
Да ладно вам, люди. “саша денисова” это наверное всего навсего генератор случайных словосочетаний из ограниченного словаря с преимущественно либерасной лексикой. Поэтому заранее ясно что “она” “напишет”.
А вы еще и копья ломать на эти темы вздумали
1. Про границы и про чурок. Понятно что советскую систему прописки не вернуть. А так принцип был хорош. Где родился там и сгодился. Никто не выступает против кавказцев в национально расовом отношении. Вызывает серьезную обеспокоенность их кланово криминальные землячества и старательное системно истерическое требование девушек саш (и иже с ними) полюбить кавказских бандосов трепетною любовью и толерантно терпеть их дикости и бесчинства. А саша нам рассказывает что царский произвол плохой а произвол черных хороший и толерантный. и что терпеть царя самодура есть рабство а терпеть чеченские и азеровские опг есть толерантная политкорректность и прогрессивная мультикультурность. А по мне так одно безобразие старательно заменяют другой безобразией. И баланс бесчинств и злодейств по отношению к русским не меняется, народ всегда в проигрыше. Но разве сашам денисовым интересно процветание русского? Ни русская жизнь ни русский народ этих саш денисовых не интересуют вовсе ибо все прогрессивные либералы знают что “руссиш швайне есть пьяный быдло и генетически не способен к демократии”.
2. Про Грозного и Лунгина. Грозный очень загадочный персонаж. Его сильно опорочила боярская историография. Все эти Романовы и Шуйские приложили руку к имиджу Грозного. А Лунгин типичный предствитель еврейской шушеры которую отличает редкий апломб и нюх на коньюнктуру. Сначала старательно работал на канны снимал фильмы про “трудную судьбу творческой и интеллигентной еврейской личности в среде русского тупого быдла” (фильмы такси блюз и лунапарк) Потом он перскочил на жизнеописание самого русского быдла (фильм свадьба). Потом в каннах он всем надоел и потому решил окучивать отечественную делянку. А как же. властитель дум. Рассказал нам как правильно трактовать классику (мертвые души) и наконец как апофоз коньюнктуры фильм “Остров” в котором он раскрыл глубины и широты русской духовности. Так сейчас и подвизается на почве русской души и трагической русской истории. В каннах его балалайки про быдло надоели так он решил окучивать тему русского патриотизма (поскольку нюх у него отличный тему фашизма и толерантности он отдал другим). Что касаестя фильма про грозного то я его смотреть не буду по чисто эстетическим соображениям. Мамонов не Грозный.
1. Про границы и про чурок. Понятно что советскую систему прописки не вернуть. А так принцип был хорош. Где родился там и сгодился. Никто не выступает против кавказцев в национально расовом отношении. Вызывает серьезную обеспокоенность их кланово криминальные землячества и старательное системно истерическое требование девушек саш (и иже с ними) полюбить кавказских бандосов трепетною любовью и толерантно терпеть их дикости и бесчинства. А саша нам рассказывает что царский произвол плохой а произвол черных хороший и толерантный. и что терпеть царя самодура есть рабство а терпеть чеченские и азеровские опг есть толерантная политкорректность и прогрессивная мультикультурность. А по мне так одно безобразие старательно заменяют другой безобразией. И баланс бесчинств и злодейств по отношению к русским не меняется, народ всегда в проигрыше. Но разве сашам денисовым интересно процветание русского? Ни русская жизнь ни русский народ этих саш денисовых не интересуют вовсе ибо все прогрессивные либералы знают что “руссиш швайне есть пьяный быдло и генетически не способен к демократии”.
2. Про Грозного и Лунгина. Грозный очень загадочный персонаж. Его сильно опорочила боярская историография. Все эти Романовы и Шуйские приложили руку к имиджу Грозного. А Лунгин типичный предствитель еврейской шушеры которую отличает редкий апломб и нюх на коньюнктуру. Сначала старательно работал на канны снимал фильмы про “трудную судьбу творческой и интеллигентной еврейской личности в среде русского тупого быдла” (фильмы такси блюз и лунапарк) Потом он перскочил на жизнеописание самого русского быдла (фильм свадьба). Потом в каннах он всем надоел и потому решил окучивать отечественную делянку. А как же. властитель дум. Рассказал нам как правильно трактовать классику (мертвые души) и наконец как апофоз коньюнктуры фильм “Остров” в котором он раскрыл глубины и широты русской духовности. Так сейчас и подвизается на почве русской души и трагической русской истории. В каннах его балалайки про быдло надоели так он решил окучивать тему русского патриотизма (поскольку нюх у него отличный тему фашизма и толерантности он отдал другим). Что касаестя фильма про грозного то я его смотреть не буду по чисто эстетическим соображениям. Мамонов не Грозный.
1. Для гг. националистов. Некрасиво наезжать на Валерию Ильиничну, некрасиво! Ведь это она - задолго до всяких там чудиновых - горячо говаривала, что Россию надо ограничить и размерами, и демографическим составом Владимирской Руси. Шоб никаких там противных чурок. Потому что, если размеры не уменьшить - без чурок, ну, никак. В этом смысле, она более здраво мыслит, чем нынешние защитники чистоты расы.
*
2. В любой книжке про Грозного, хотя бы чуть-чуть более подробной, чем школьный учебник, сообщается, что в период, считающийся временем его правления, несколько раз принималась присяга другим царям. Эти присяги называют “потешными”, но никаких подробностей “потешности” не сообщают (а, скажем, о “потешностях” Петра сохранились подробные рассказы и описания). Никаких аналогов этому ни в более ранней истории России, ни в более поздней ее истории - нет. Объяснение приводится одно - сумасшедший. Этим же объясняют резкие различия и в его политике, и в его личном поведении. Но замечать этого не принято, и все дружно спорят, был ли он государственник-державник, или тиран. Хотя те же не совсем выглаженные источники свидетельствуют о том, что ни на то, ни другое он особо не тянул.
3. И про Сталина реального никто говорить не желает, поскольку заповедано, что тут половина сидела, а половина сторожила. Остается, правда, непонятным, кто работал, книжки и музыку писал: зеки или вертухаи.
*
4. И какие бы дурости простодушная прогрессивная советская девушка Саша не говорила, в одном она права: в указанных рамках кино о Грозном - к реальной истории страны отношения никакого не имеет. Как, впрочем, и кино Сергея Эйзенштейна и точка зрения товарища Сталина.
Г-же Денисовой очень далеко до г-жи Новодворской. Новодворская русофобит весьма изобретательно и многогранно, а Денисова крутит туда-сюда только два убогих штампа: “рюський цара лубит, рюський черных ненавидит”. Бэдный дэвушка, сафсем голова пустой. Нэт, чтобы сказать: “рюський черных ест живьем”. Вот здесь она бы переплюнула Новодворскую.
Ну, а если серьёзно, коли в Эксперте кому-то нужна русофобия, то почему не пригласить автора поухватистей, например, ту же Новодворскую?
Ну отчего же “русофобская пропаганда”? Не автор же статьи кино снимал. Да, западническая точка зрения - мы ( то есть европейцы0 хорошие, оттого, что русский царь плох. Интересно, сколько для сравнения погибло во времена ночи св. Варфоломея? И вообще, сколько за свою карьеру уничтожил своих граждан И.Грозный и сколько поубивали просвещённые европейские монархи? Боюсь, что сравнение с каким-нибудь Карлом или Генрихом будет явно не впользу И.Грозного.
Кстати, когда жёнка посмотрела наш сериал “Графиня де Монсоро”, сказала, что очень жестокий фильм. Особенно в эпизоде, когда убивают главного героя (Домогаров). Тот же старый фильм “Потоп” ( И “Камо грядеши”)- явно не поликорректен и жесток. вывод один - евролюдям убивать можно, оне - цивилизованные, нам - нельзя. Нам же надо не воевать, а евро… сосать, как и положено рабам.
Может отсюда и неприятие наших царей и императоров.
PS/ Кстати, по поводу покушения в Ингушетии вспомнили марш нашей десантуры на Приштину - хороший урок евролюдям.
Госпожа Денисова ответьте мне, пожалуйста, на вопрос - вы поделили нас, т.е. русский народ, на 2 половины “потомки жертв сталинских репрессий” и “потомки палачей и стукачей”, к какой половине я могу отнести себя, учитывая то, что в моей семье никого не репрессировали, включая прадедушку священника?