- «Русский репортер» №35 (114) /
- 17 сен 2009, 00:00
Фатальная ошибка11
Вставая с колен, мы наступаем на одни и те же грабли. Вместо того чтобы возрождать Россию, мы восстанавливаем Советский Союз. Этот роковой судьбоносный образец, эта родовая травма определяет, в том числе, и наш подход к возрождению науки. Великая советская наука родилась благодаря военно-промышленному комплексу и внутри него: как основа индустриальной мощи страны ВПК был основным заказчиком и организатором науки. Но сейчас нет ни СССР, ни ВПК, ни плановой экономики.
Государство понимает, что без развитой науки в постиндустриальном мире Россию ожидает судьба второсортной державы. Но рывок в наукоемкую экономику оно пытается организовать на советский манер. Например, определяя, что прорыв совершится именно в нанотехнологиях. Бог знает — может, высший чиновно-политический разум и угадает на этот раз направление мирового тренда. Но угадывать направление стало модным на всех уровнях государственной пирамиды, от президента до губернаторов, от премьера до отраслевых и областных министерств: созданы комиссии по развитию науки и инновациям, множатся программы, распределяются гранты.
Вроде бы новым планам правительства можно только радоваться. Ученые постепенно выходят из вынужденного творческого простоя, из состояния неопределенности между свободой и заброшенностью, зарабатывают какие-то деньги. А у государства появились не только амбиции, но и стратегия, подкрепленная конкретными деньгами. Но почему-то вся эта запоздалая активность и желание управлять наукой отдают старым добрым советским душком.
Государство вынесло правильный урок из 90-х. Оставлять науку на вольных хлебах преступно глупо. Ею надо управлять. Причем вмешательство в производство знания должно быть более активным и амбициозным, чем при плановом социалистическом хозяйстве. С одной только важнейшей поправкой: государство должно понять, что природа современного управления наукой должна быть совершенно иной.
Правительство никогда не сможет угадать основные направления научно-технической революции. И оно не в состоянии даже приблизительно рассчитать, какие средства и в какие сферы инвестировать, даже если назначит в свои государственные комиссии не чиновников, а ученых. Кстати, это понимали еще в СССР, когда пытались вывести ученых из-под централизованной опеки и организовать сеть автономных научно-технических обществ — пресловутых НТО.
Так как нужно управлять наукой? Она сегодня нуждается не в ручном управлении, а в либеральном администрировании. Если использовать метафору рынка, государству вряд ли стоит напрямую заниматься организацией предприятий. Оно должно влиять на мотивы, а для этого следовало бы создавать рыночную и конкурентную среду. Государство должно не «производить» организации университета или научного учреждения, а поощрять их появление, потому что только оно способно предложить их адекватную правовую форму. Финансирование государством научных журналов — тоже инструмент создания конкурентной среды. А инвестиции в современные библиотеки дают такой же мультиплицирующий эффект, как развитие транспортной инфраструктуры в экономике. Наконец, государство неизбежно будет определять спрос, если выступит в качестве заказчика. Например, если оно обеспокоено высокой смертностью — значит, нужно заказать исследования в области сердечно-сосудистых или онкологических заболеваний.
Иными словами, чтобы создать науку, надо влиять на условия научного производства, а не возрождать советское сверхадминистрирование.
- Владимир Путин дал месяц акционерам Штокмана на решение всех спорных вопросов
- Права предпринимателей теперь будут защищать прокуроры
- В Госдуме обсуждается законопроект Верховного суда, расширяющий состав экономических преступлений. Законодатели опасаются, что новые нормы позволят еще больше «кошмарить» бизнесменов
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иными словами, чтобы создать науку, надо влиять на условия научного производства, а не возрождать советское сверхадминистрирование.
Надо же такую дурь написать. Этот редакционный писарь не имеет представления о науке и ее организации. Ни в СССР ни в США. Советская наука была образцом по эффективности и результатам. Американская система распределения и планирования науки потрясающе неэффективна и невероятно забюрократизирована.
Сталин дал Капице собственный институт и право заниматься чем он считает нужным. Без всякого вмешательства бюрократии. В результате была создана самая эффективная научная организация в мире, которая дала созвездие нобелевских лауреатов, и ее результаты до сих пор двигают мировую физику. Вывод. Государство должно делать две вещи: дать ученым деньги, и оставить их в покое. Это невозможно без наличия просвещенного деспота, защищающего науку от бюрократов и идиотов-обывателей составляющих 90% населения.
Как сказано в известной инструкции для градоначальников: “Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролитий”. Ключевой пункт: по возможности. Как показывает история, это вряд ли возможно.
Иными словами, чтобы создать науку, надо влиять на условия научного производства, а не возрождать советское сверхадминистрирование.
Надо же такую дурь написать. Этот редакционный писарь не имеет представления о науке и ее организации. Ни в СССР ни в США. Советская наука была образцом по эффективности и результатам. Американская система распределения и планирования науки потрясающе неэффективна и невероятно забюрократизирована.
Сталин дал Капице собственный институт и право заниматься чем он считает нужным. Без всякого вмешательства бюрократии. В результате была создана самая эффективная научная организация в мире, которая дала созвездие нобелевских лауреатов, и ее результаты до сих пор двигают мировую физику. Вывод. Государство должно делать две вещи: дать ученым деньги, и оставить их в покое. Это невозможно без наличия просвещенного деспота, защищающего науку от бюрократов и идиотов-обывателей составляющих 90% населения.
Как сказано в известной инструкции для градоначальников: “Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролитий”. Ключевой пункт: по возможности. Как показывает история, это вряд ли возможно.
Печально, что когда у нас говорят о фундаментальной науке, то всё всегда упирается в РАН. Всегда наука=РАН и как-то периодически забывается про существование университетской науки, а уж про возможность частной науки никто ни когда и в принципе не задумывается. Стоит вспомнить недавнее высказывание Шувалова: «Государство – плохой менеджер, у нас нет необходимых ресурсов, чтобы обеспечить надлежащее управление таким количеством сложных предприятий». Если у власть имущих есть понимание того, что государство не может управлять сложными предприятиями, почему же нет и понимания того, что в области «производства знаний и технологий» та же самая картина? Между тем 10-ку лидирующих по науке американских организаций составляют именно университеты, а из них две трети ЧАСТНЫЕ университеты. При этом частные университеты в равной степени имеют возможность получения государственного финансирование на фундаментальную науку, как и госучреждения. У нас же вся система финансирования нацелена на государственные организации. Мы все ждем, когда же начнут появляться ростки новых форм организации науки, новых групп и новых подходов. И упорно игнорируем и не замечаем того, что такие ростки уже давно существуют и пытаются выжить в современных российских условиях. При этом усиление поддержки РАН или госучреждений в одностороннем порядке ведет к дополнительному прессу независимых не РАНовских групп. Я знаю, о чем я говорю. Нами (группой молодых кандидатов наук) в 2003 году была создана одна из первых по-настоящему независимых научных групп (как финансово, так и юридически), названная нами «Байкальский исследовательский центр» (АНО). Начиная с 2003 года мы занимаемся исключительно фундаментальными научными исследованиями в области экологии оз. Байкал. При этом, будучи никому неизвестными (на тот момент) молодыми учеными за прошедшие 6 лет нам удалось привлечь частное и грантовое финансирование на своих некоммерческие проекты, создать полноценную рабочую группу и с нуля, из арендованного полуразрушенного помещения в университете создать современную научную лабораторию, оборудованную новейшими приборами. Имея на порядки меньшее финансирование в сравнении с аналогичными группами в системе РАН, мы показываем в разы большую эффективность в области публикуемости результатов, а также цитируемости наших работ (у нас даже у аспирантов есть индивидуальные индексы цитируемости, которые зачастую выше, чем у многих отечественных профессоров). Наши студенты и аспиранты за последние 4 года собрали все возможные гранты и стипендии, включая именные стипендии Президента и Правительства РФ, гранты Президента и др. На группу из 10 человек у нас 6 работающих международных проектов с ведущими научными центрами Германии и США. Таким образом, на примере нашей группы мы демонстрируем не только возможность существования частной инициативы в фундаментальной науке, а также примера частно- государственного партнерства, но и показываем высокую эффективность такой инициативы. И что? И ничего… Думаете кого-то интересует наш опыт, думаете у нас как то увеличилось финансирование? Напротив. Если в первые годы нашей работы мы еще умудрялись получать гранты на научные работы от Роснауки, РФФИ и местной областной администрации, то сейчас все финансовые потоки перенаправлены на госуниверситет и на РАНовские институты. Мы, конечно, извернулись, создав совместную с университетом лабораторию, и теперь получаем те же гранты, но как структурное подразделение государственного университета. Однако теперь мы вынуждены отдавать существенную часть такого финансирования в виде «накладных» и тратить большое количество времени на различные бюрократические проволочки и препоны свойственные госучреждениям. Это все непосредственным образом отражается на нашей научной деятельности, существенно снижая ее эффективность. Доходит до абсурда, одна и та же заявка, поданная одними и тем же людьми, но «под шапкой» негосударственной организации или госуниверситета, в первом случае получает наинизшие экспертные оценки, а во втором случаи наивысшие. Таким образом, существующие в России условия усиленно загоняют независимые группы в структуры госучреждений, снижая не только их самостоятельность и творческую свободу, но и эффективность их научной деятельности.
Другая сторона усиленного внимания к РАН со стороны государства связана с (как ни странно) со стремлением повысь средний уровень зарплат научным сотрудникам. Если раньше (3-4 года назад) я как руководитель неРАНовской группы мог заставить много работать своих сотрудников за сопоставимую с РАН зарплату, то теперь после существенного роста зарплат в РАН ситуация крайне изменилась. Зачем спрашивается пахать в 2-3 раза больше чем работают сотрудники в РАН, при этом получать зарплату существенно меньшую. Таким образом, помимо традиционной проблемы с «утечкой» мозгов за рубеж, у меня появляется проблема «утечки» в РАН. При этом грустно смотреть как «утекшие» в академические институты толковые ребята, ранее производящие по 3-4 публикации в год, уйдя в РАН сидят по 2-3 года и в принципе не публикуются. Т.е. по сути ничего особенно не делают, но при этом получают стабильную зарплату. Такая ситуация развращает.
Ну и в целом не может не огорчать то, что наш опыт существования независимой научной группы в условиях современной России ни кого особенно не интересует, не говоря уже о какой-то целевой поддержке нашего «эксперимента с выживанием». При этом мы постоянно получаем предложения (как индивидуально, так и всей группе) работать за рубежом, а нам то, хочется нормально и эффективно работать в России.
С уважением,
Максим А. Тимофеев, к.б.н.
«Байкальский исследовательский центр» (АНО),
Иркутский государственный университет
Сайт нашей группы: www.lakebaikal.net
Сергей Сергеич
павел евгеньевич романов, без фундаментальной науки не будет ни витамина В, ни шампуня ХХХ. Так что и исследовать станет нечего
Кстати, помню в 70-х слушал на коротких волнах ВВС. Там долго трендели, что деньги советских рабочих уходят на науку - дословно “ запускают в космос мыльные пузыри с топливом из ”сторублёвок". А ведь ВВС и в старые времена слыли политкорректной радиостанцией…
павел евгеньевич романов, без фундаментальной науки не будет ни витамина В, ни шампуня ХХХ. Так что и исследовать станет нечего
Короче,в нормальной стране - Наука должна быть. Если её нет, или есть чисто прикладные разработки по влиянию витамина “В” в шампуне “ХХХ” на интенсивность роста волос - такая страна - ненормальная!
Для нормального развития необходима максимально полная и непротиворечивая картина мира. В результате прикладные отрасли ведут к необходимости фундаментальных исследований, в том числе и тех, которые не имеют непосредственного выхода на практику.
Отвык от этого кривого движка, влепил дубль…
На эту тему у меня состоялась офф-топальная дискуссия на кремль.орге с Юрием Сторожевым: http://www.kreml.org/forum/223069128
Сергей Сергеич, Вы, мягко говоря, пишете неправду. Цум байшпиль: радиотелескоп РАТАН -600- какое отношение он имеет к “конкретным экономическим и политическим задачам”?
Во-первых Советский Союз и был настоящей Россией. Правда с “социалистическим покрытием”
А что касается науки - если государство в лице чиновников не понимает - чего ему надо - чего ж от науки хотеть…
А для бюджетного воровства - РАН не нужна. Разве что имущество РАН прихватизировать…