- «Русский репортер» №39 (118) /
- 15 окт 2009, 00:00
Вперед, к сингулярности!22
Забавно размышлять о том, каким в давние времена видели наш просвещенный век — скажем, в 80-х годах XX века. Мне вспоминаются мечтания о летающих автомобилях, роботах, выполняющих домашнюю работу, о видеотелефоне — сияющий мир будущего, наполненный чудесными изобретениями! Даже не верилось, что XXI век, эпоха продвинутых технологий, неотличимых от магии, когда-нибудь на самом деле настанет.
Будущее таки наступило, и нам остается лишь умиляться наивным ретрофутуристическим фантазиям. Мечты сбылись, а счастья все нет. Видеотелефон — пожалуйста, установи Skype и пользуйся, к тому же бесплатно. Вот только что-то не хочется: Skype я давно установил, но ни один видеозвонок сделать так и не решился. Робот для домашней работы — да вот один из них, посудомоечная машина. Жена пользуется, а я мою посуду по старинке: этот процесс успокаивает, как будто промываешь собственный мозг, к тому же моя отточенная годами скорость мытья посуды примерно равна скорости загрузки и выгрузки этой посуды из машины. Автомобили, к счастью, не летают. Да и вообще, оказалось, будущее состоит не из вещей. Техника — просто инструмент, а людей волнует все то же, что и в древности: любовь и смерть по-прежнему правят бал…
Казалось бы, очевидная банальность, но только не для футурологов, вновь и вновь делающих в своих прогнозах ставку на технический прогресс. Конкретные предсказания оказались делом неблагодарным. Мог ли я представить в 80-х, что буду проводить полжизни в виртуальном мире? Вместо межпланетных перелетов — серфинг по потокам информации, вместо услужливых человекообразных роботов — карманное устройство, совмещающее в себе навигатор, фотоаппарат, видеокамеру, почтовое отделение, справочную службу, музыкальный проигрыватель, записную книжку, календарь-часы-будильник: всего и не упомнишь. Забавно, что устройство это называется архаичным словом «телефон».
Нынешние мечтатели, вглядывающиеся в будущее, оказались хитрее: вместо того чтобы описывать технику XXII века, они предсказывают наступление «технологической сингулярности», к которой мы мчимся со скоростью камня, летящего в пропасть. Термин принадлежит известному (и, кстати, очень неплохому) фантасту Вернону Винджу.
Сингулярность — это скачок в неизвестность, который последует за возникновением сверхчеловеческого интеллекта в результате симбиоза мозга с компьютерами будущего. Чтобы предсказать, что этому интеллекту придет в киберголову, нужно взглянуть на мир с его высокоумной точки зрения, поэтому дальнейшее прогнозирование нам недоступно. Впрочем, футурологи осмеливаются предположить, что в первую очередь поумневшие сверхчеловеки решат проблему бессмертия и вечной молодости, а менее насущными делами займутся потом. В конце сентября один из главных идеологов трансгуманизма Рэй Курцвайл в очередной раз всполошил общественность, пообещав нам сингулярность с бессмертием через 20 лет. Посмеемся над верующими в техноспасение!
Впрочем, постойте, а мы-то во что верим, чего ждем от будущего? Разум почти торжествует, вот уже сам президент говорит народу, что спасение России — в инновациях, научно-техническом развитии. Я очень рад этому пониманию, но остается вопрос: а что дальше? Ну, допустим, у нас все получится не «как всегда» и мы станем богатыми и технически передовыми. А для чего мы используем эту передовитость, кроме развлечений и набивания брюха?
Вспомним очевидную банальность: техника — это только инструмент, средство для достижения какой-то цели. Жить не хуже, чем все нормальные люди, — тоже достойная цель, но на национальную идею все же не тянет. Зачем нам все эти нанотехнологии, что мы сможем предложить миру, кроме инструментов? Слово «вперед» в лозунге «Россия — вперед!» сейчас понимается как движение по пути прогресса, то есть к той самой сингулярности. Но впереди нас все равно будут те, кто разрабатывает не инструменты, а цели и ценности. Именно они выбирают будущее. Сингулярность ведь тоже может быть у каждого своя. Кто-то забудется в сладких снах, навеваемых Матрицей, кто-то будет с этой Матрицей сражаться, кто-то попытается воскрешать умершие поколения… А вам есть что предложить этой Вселенной?
- «Лаборатория Касперского» провела обратный выкуп своих акций у инвестфонда. Одновременно компания изменила стратегию, отказавшись от поглощений и IPO
- Между поклоном и оранжевым хороводом
- Генеральный директор «НТК-Интурист» Виктор Тополкараев считает, что отрасль выездного туризма находится на грани системного кризиса. Виной тому демпинг, чрезмерная закредитованность туркомпаний и неадекватное регулирование
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
ААААааааааааД, господа! Молодцы. Иван Иванович, а разве философия - не наука?=)) Товарищи, одно известно наверняка - наука нас уничтожит, это самое верное утвержение. Нично не развивается бесконечно, все - рано или поздно, так или иначе - умирает. Умрет наука, умрет вместе с ней и человечество. Насчет медицины, правы оба. Просто кому-то попадаются вменяемые врачи, а кому-то жадные до наживы. А что, каждый пытается выжить как может. Но вот нас потом лечат от геммороя, когда у нас всего лишь голова болит. И такое часто встречается, особенно на просторах нашей необъятной Родины. Вы еще не упомянули о таких весьма рентабельных продуктах науки как Свинячий-птичий-и прочие-грипп. Неужели и здесь все гладенько и чистенько…? Такие продукты науки как ядерные бомбы, ядовиты газы и прочая лабуда, которая используется в военных целях - это есть хорошо? Наука - зло!!!!! Но как и любое зло - оно коварно, прячется под маской благих целей. Рак и СПИД - неизлечимы, и это нормально. Какая-то чистка ведь должна проводиться. Была чума, теперь спид и рак. Есть вещи, с которыми науке не справиться. Нужно признать это как факт и все.
Улыбнуло про возвращение к берцовым костям антилоп. А что, жить проще всяко так было. А почему бы не попробовать. Шутка конечно, нам уже никуда не деться от прогресса. Мы с ним связаны также как прямая кишка с эндокринной системой =))) И это не лицемерие, если я скажу, что наука зло, но при этом буду пользоваться тем, что зло создало. Просто обыкновенное знание позволяет как-то мириться с этим…
ААААааааааааД, господа! Молодцы. Иван Иванович, а разве философия - не наука?=)) Товарищи, одно известно наверняка - наука нас уничтожит, это самое верное утвержение. Нично не развивается бесконечно, все - рано или поздно, так или иначе - умирает. Умрет наука, умрет вместе с ней и человечество. Насчет медицины, правы оба. Просто кому-то попадаются вменяемые врачи, а кому-то жадные до наживы. А что, каждый пытается выжить как может. Но вот нас потом лечат от геммороя, когда у нас всего лишь голова болит. И такое часто встречается, особенно на просторах нашей необъятной Родины. Вы еще не упомянули о таких весьма рентабельных продуктах науки как Свинячий-птичий-и прочие-грипп. Неужели и здесь все гладенько и чистенько…? Такие продукты науки как ядерные бомбы, ядовиты газы и прочая лабуда, которая используется в военных целях - это есть хорошо? Наука - зло!!!!! Но как и любое зло - оно коварно, прячется под маской благих целей. Рак и СПИД - неизлечимы, и это нормально. Какая-то чистка ведь должна проводиться. Была чума, теперь спид и рак. Есть вещи, с которыми науке не справиться. Нужно признать это как факт и все.
Улыбнуло про возвращение к берцовым костям антилоп. А что, жить проще всяко так было. А почему бы не попробовать. Шутка конечно, нам уже никуда не деться от прогресса. Мы с ним связаны также как прямая кишка с эндокринной системой =))) И это не лицемерие, если я скажу, что наука зло, но при этом буду пользоваться тем, что зло создало. Просто обыкновенное знание позволяет как-то мириться с этим…
Владимир Михайлович Терещенко
Еще. Пока от науки слишком большие издержки: ………..(и еще много всякой ахинеи) ……………
Еще один, до которого невидимая рука демократического рынка не донесла лечебной дозы галопередола.
Гражданин, вы хоть клизму себе поставьте - по крайне мере будет чем заняться.
Иван Иванович Иванов:
Ладно, Иван Иванович, давайте остановимся пока. Очень признателен Вам за достаточно подробный последний пост, лишенный раздражения и неуважительности. Мы по-разному смотрим на вещи, и у каждого есть свои основания. Вы пока не очень меня поняли . А я в свою очередь видимо не вполне внятно выражаю суть моих претензий.
Повторюсь, я очень уважаю ученых. Это наша настоящая элита, наряду с художниками, писателями, артистами, спортсменами, несколькими чиновниками и бизнесменами. Но наука очень грешна. Ведь недаром Станислав Грофф написал, что пока не сменится поколение в науке ошибочную парадигму не удастся изменить на верную. Ну и переключать стрелки на других тоже как-то не очень. Так есть люди, у которых всегда кто-то другой виноват в их проблемах. Попробую как-нибудь зайти с другого конца.
Всего хорошего.
1. Мнение Алферова и Капицы это мнение частных лиц (пусть и остепененных) Так ведь это везде и всегда. Частное мнеие главпатриарха становится весомым потому что он занимает большую должность. Но что с того?
2. Что касается Блаватской. Это ее юнеско 1991 годом назвало Я правильно понял? Теория семи коренных рас это обычная умозрительня конструкция из области теософии. Я вам таких сотни насочиняю. И про атлантов и про фаэтонцев и про грядущие эпохи. Что бы доказать что таке расы СУЩЕСТВОВАЛИ нужны соответствующие археологические находки. А пока их нет к науке данные опусы с каббалистическим рисунками и мифологическими легендами НИКАК НЕ относятся. Что касается Мулдашева. Если человек овладел ремеслом хирурга и даже талантливо режет пациентов то к НАУКЕ это имеет прямого отношения. Мулдашев заявил что может восстанавливать роговицу. Никто его за язык не тянул. Утверждаешь? Докажи. проведи показательную операцию для коллег (вылечи певичку диану гурцкую). Раскрой методику. Укажи как ее воспроизвести. А если этого нет то такие утверждения просто шарлатанство. Нашел дорогу в шамбалу? хорошо. покажи на карте. привези фотографии, проведи в шамбалу этнографическую экспедицию. Иначе твои слова не более чем хвастовство и мистификация. Всё просто. Но как только возникают такие вопросы сразу же начинаются странности. Начинают говорить о том что шамбалу могут увидеть посвященые третьего уровня, что роговицу лечат только просветленные через космическую энергию и просто так чудесный опыт не воспроизвести. Всё. точка. можно разворачиваться и уходить. Перед вами либо мошенник либо сумасшедший (либо и то и другое).
3. Медицина успешно лечит рак и диабет в том отношении что продлевает больным жизнь. На годы. Иногда на десятки лет. Методики всем известны. постоянно совершенствуются так же предлагаются новые подходы. ведется экспериментальная работа. Успехи значительны. И рак окончательно победит именно наука.
4. Что касается экономики и генномодифицированных продуктов. Я уже четко сказал что наука не виновата в том что ее достижения используются так а не иначе. Есть политики есть бизнесмены. И политика с бизнесом существовали задолго до того времени как появилась наука. И будьте уверены что они использовали донаучные достижения точно так же. Чем наука виновата что потребительская экономика делает одноразовые вещи котоыре потом загромождают свалки? при чем тут изобретатель углеродных полимеров? или не будь пластмасс у нас бы была гармония? Ну загромождали бы всё вокруг себя обглоданными костями. Что касается новейших средств уничтожения. Если бы китайцы не изобрели порох люди продолжали бы резать друг друга кусками железа. А когда вообще ничего не было люди колотили друг друга берцовыми костями антилоп. Ну можно отказаться от технологии. И вернутсья к костям антилоп. И в этом вы видите возрождение гуманизма? Научное изобретение (буде оно произошло) воплотится ВО ВСЕХ СФЕРАХ ЖИЗНИ С МАКСИМАЛЬНОЙ ПОЛНОТОЙ. Так устроена человеческая цивилизация. И это справедливо не только к науке. Но и к политике и к искусству (так изобретенный художественный прием начинают тиражировать в разных видах искусства) Если деление атома открыто то его будут применят и в промышленности и в медицине и в военном деле и даже в искусстве. Наука открывает деление атома Общество его социализирует. Так что ваши претензии не к науке а к социальной организации хомо.
5. насчет тысячелетних знаний тут надо бы поконкретней. в чем? в сельском хозяйстве? как трехполье 12 польем сменилось? опыт охвачен и изучен. А если вы о том что шумерские жрецы разлив евфрата предсказывали то такие знания представляют интерес для любителей древностей. А если вы про этику и духовность (типа надо делать добро) то наука тут не причем. Ибо этические вопросы это не наука а философия.
4. открытия нельзя расценивать как моральные или аморальные. Если в природе существует процесс то он не плохой и не хорошой. ОН есть. дело людей как они это явление для себя приспособят. Бомбу сделают или дармовое бытовое электричество.
5. Кстати насчет процессов.Был опыт запрета неправильной (вредной и опасной буржуазной) науки генетики. А генетика есть и всё тут.
6. Ну вы поймите что история началась со времен письменности. и не прекращается. Источники взаимо перескаются и взаимодополняют друг друга. Вы всё хотите свести к группе католических мистификаторв. А арабские рукописи? а индия? а византия? А китайцы? У них вообще все 3000 лет по годам расписаны. А таблички шумерские? ВСЁ давно устаканинилось. история известна.
7. насчет того что ими двигает. А фиг знает. душа потемки. Мне достаточно того что их теории не проходят стандартных проверок на доказательность.
8. насчет исключения фоменко. А вы знаете есть в науке такая слабость. Наука не запрещает исследований ни в одной области. Вот признать исследования ценными значимыми теоретически новыми и практически полезными получается далеко не у всех.
Иван Иванович Иванов:
Что такое непомерное эго могу сказать. Когда выдающиеся и заслуженные ученые Алферов, Капица с экранов телевизоров на вопрос, существует ли Бог, с невероятно снисходительной улыбкой, поглаживая ведущего по головке как тяжело больного, говорят: помилуйте, ну кто, как не мы можем с полной уверенностью сказать, что все это чушь и домыслы недалеких малообразованных людей.
Когда то ли ученый Иванов, то ли юный друг ученых Иванов отправляет в дурку человека, в честь которого ЮНЕСКО называет 1991 год и почти туда же одного из лучших ученых-офтальмологов страны только за то, что они думают не так, как он.
Когда в запале спора он приписывает современной медицине победу над раком и сахарным диабетом.
Когда он же пропускает неудобные аргументы собеседника (про экономику, про допинг, про генную инженерию, про варварское истребление ресурсов вследствие их открытий, про новейшие средства уничтожения миллионов людей).
Когда весь институт игнорирует все знания, приобретенные людьми за тысячелетия без участия этого института.
Когда любые попытки выйти за рамки существующего научного горизонта воспринимаются как МЫСЛЕПРЕСТ (надеюсь, знакомо?)
Когда все колоссальные издержки собственной деятельности ученые списывают на плохих бизнесменов и политиков.
Много ли найдется ученых, которые, зная, что их открытие нанесет огромный вред людям и земле, откажутся от публикаций, денег и научной славы? Ответ сами знаете.
А насчет разоблачений ведь опыт есть. Процессы 37 года. А Ахматова и Зощенко. А композиторы-формалисты. Присоединяйтесь.
Что может любой один ученый-историк против глыбы Фоменко? Даже если в конечном итоге Фоменко идет ошибочным путем. Научными ведь методами идет. И мыслит глобально, в отличие от своры исторических шакалов, побирающихся от званий. Поэтому нужна организованная стая - и Вы, увы, в их числе.
Главное достижение Фоменко не то, что он высказывает в виде гепотиз, а то, что он находит и анализирует как факты, те дыры, которые он обнаруживает в скалигеровской историографии. Необъяснимые и крайне подозрительные дыры. А то, что Вы называете ИСТОЧНИКАМИ на деле то оказываются копиями. Сами то источники уничтожены. Не знали? Признайтесь, ведь Вы ни одной страницы Фоменко не читали, а только повыдерганные фразы на форумах - без понимания сути.
Я верю Мулдашеву и Фоменко не потому, что люблю экзотику. Ученые с серьезными степенями и достижениями в своих областях пренебрегают ими, рискуя быть дискредитированными, и бросаются в неизведанные области. Скажите, какая у них для этого мотивация? Слава? Чушь. У Мулдашева профессиональной славы вполне хватало, он больше терял, чем мог приобрести. А Фоменко? Он, признанный физик, в 70-е годы историей занялся - тогда он вообще всего за ересь мог лишиться. Так вот, это мужественные люди, которыми двигала истинная жажда научного познания, несмотря ни на что. За это им и доверяю - за смелость и независимость. А сами их работы безусловно за что-то можно критиковать.
Опять же, Ваше замечательное ученое сообщество могло бы исключить из себя этих шарлатанов и невежд. Да как-то не исключает. Может Вы что-то недопонимаете? Как там в МГУ терпят сумасшедшего Фоменко? Или Садовничего тоже надо в дурку?
Владимир Михайлович Терещенко
Называя шарлатанов, Вы не упоминули Фоменко. Но что он сделал плохого, поставив под вопрос скалигеровскую хронологию, выношенную и запатентованную в недрах Ватикана (ау, Петр Алексеевич!)? Видя, что прямо на наших глазах творят с известной всем историей, понимаешь, что это и прежде было минимум возможно. Но что тогда делать тысячам ученых-историков перед простым и детским наблюдением (если не ошибаюсь доктора физико-математических наук?) - “король голый!” Да только плюнуть ему в лицо и сказать: да сам ты голый - шарлатан,шаман, экстрасенс, медведь, бурбон, монстр.
Ну вот вам ссылки на дискуссии:
http://fatus.chat.ru/foma.htm
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/janin.htm
Ну не принуждайте меня делать вам справочные материалы. Фоменковщина давно по косточкам разложена, все его аргументы давно разбиты.
Владимир Михайлович Терещенко
Иван Иванович Иванов:
И еще раз очень прошу: не передергивайте сказанное мною про науку. Лучше внимательно прочитайте. И не пытайтесь сделать из меня лицемера. Я обычный современный человек, живу в городе, пользуюсь благами цивилизации, стараюсь наносить поменьше вреда, но насколько это возможно. И собой не кичусь. Не в этом суть высказанного. Смотрю, наблюдаю, делаю выводы, задаю вопросы, пытаюсь разобраться, не более того. Вы, похоже, близки к науке, и от Вас тем более ждешь каких-то аргументированных ответов, а не ругани в свой адрес и адрес других людей, которых вы в силу своих ограничений не принимаете. Меня это не задевает, но как-то не по-научному получается.
Вы еще больше убеждаете меня в том, что наука больна своим непомерным эго. Вот в это и ее минус. А плюсы, конечно, есть.
Кстати, говоря об общественно-практических задачах Вы ни глобализацию ли имели в виду? Научное детище.
Вы упрекаете науку в “загрязнениях” но разве наука занимается производстовм одноразовых предметов бытового потребления? наука наоборот готова предложить и замкнутые промышленные циклы, и энергосберегающие технологии.
ЗЫ а общественно практические задачи науки просты. повысить урожайность, найти новые лекарства, найти новые способы производства энергии. А глобализация это изобретение западных политиков.
Иван Иванович Иванов:
И еще раз очень прошу: не передергивайте сказанное мною про науку. Лучше внимательно прочитайте. И не пытайтесь сделать из меня лицемера. Я обычный современный человек, живу в городе, пользуюсь благами цивилизации, стараюсь наносить поменьше вреда, но насколько это возможно. И собой не кичусь. Не в этом суть высказанного. Смотрю, наблюдаю, делаю выводы, задаю вопросы, пытаюсь разобраться, не более того. Вы, похоже, близки к науке, и от Вас тем более ждешь каких-то аргументированных ответов, а не ругани в свой адрес и адрес других людей, которых вы в силу своих ограничений не принимаете. Меня это не задевает, но как-то не по-научному получается.
Вы еще больше убеждаете меня в том, что наука больна своим непомерным эго. Вот в это и ее минус. А плюсы, конечно, есть.
Кстати, говоря об общественно-практических задачах Вы ни глобализацию ли имели в виду? Научное детище.
Иван Иванович Иванов:
На первые два абзаца я уже ответил. Про неверие в науку тоже.
Как наука поборола сахарный диабет и рак я еще не знаю, может сообщите. Мне вот известен такой ключевой критерий по “лечению” рака с помощью химиотерапии и хирургии “пятилетняя выживаемость” - не это ли победа?
Народная медицина, кстати, имеет положительные примеры полного излечения, но это слишко сложные заболевания, чтобы обощать и говорить походя.
А вот профилактическое средство от рака знаю, могу выслать.
Не понимаю, что нормального в том, чтобы отдельно лечить печень, почки, сердце, суставы, сосуды? А это по науке. И что плохого и шарлатанского, чтобы считать организм единой цельной системой, в которой все взаимоувязано, чтобы лечить все в целом, а не отдельные органы? А это ненаучно. Пичкать таблетками, убирающими симптомы - это научно. А всерьез заниматься профилактикой с населением и обучением его простйшим средствам самопомощи, исходить из того, что в самом организме мощнейшие механизмы самовосстановления - это ненаучно.
Был ли Пифагор ученым? Он говорил, что прежде, чем лечить тело, нужно вылечить душу? Разве так считает современная медицинская наука?
Называя шарлатанов, Вы не упоминули Фоменко. Но что он сделал плохого, поставив под вопрос скалигеровскую хронологию, выношенную и запатентованную в недрах Ватикана (ау, Петр Алексеевич!)? Видя, что прямо на наших глазах творят с известной всем историей, понимаешь, что это и прежде было минимум возможно. Но что тогда делать тысячам ученых-историков перед простым и детским наблюдением (если не ошибаюсь доктора физико-математических наук?) - “король голый!” Да только плюнуть ему в лицо и сказать: да сам ты голый - шарлатан,шаман, экстрасенс, медведь, бурбон, монстр.
Наехать на науку не смогу, недавно права отняли.
А общественно-практические задачи пускай решает, если сможет. Кто против? Напишите, когда решит.
Вы один из предствавителей огромной армии людей которые с готовностью критикую науку и апологетически раскручивают всякие околонаучные и псевдонаучные теории не имеющие никакой методологической базы. Наука как социальная институция может и имеет признаки забюрократизированности или там карьеризма НО НИКАКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ НАУКЕ НЕТ.
Ага видите как. Про загрязнение от наук идущее вы декларируете смело а к практическим шагам по редуцированию качества жизни не готовы. Вот вам и лицемерие. Сами то пользуетесь. И не считате что участвуете в этом самом “загрязнении”
1. Так ведь экстремальные случаи и есть критерий эффективности. что толку от вашей народной медицины если она не в состоянии бороться с сахарным диабетом раком или некрозом печени. Причем тут врачи промоутеры? ВОТ ДОСТИЖЕНИЯ МЕДИЦИНЫ:
“”“Химиотерапия - цитозар, идарубицин, флудара. Антибиотики - зивокс (10-15 пакетов по 300 мг), меронем по 1 г. 3 раза в день - 30 флаконов, эдицин, сульперазон (по 2 г на день - 10-15 флаконов). Противогрибковые - вифенд - 10 флаконов или таблетки по 50 мг (8 таблеток в день). Колоностимулирующие - граноцит или нейпоген или грастим - 30 мл - 25-30 уколов.”“”"
http://advita.ru/InnaUd1.php
И это не йога и не травяные сборы. ЭТО НАУКА. Ее результаты. И кроме этих препаратов НИЧЕГО более помочь не может.
А чему офтальмолог Мулдашев учит? Это не он кричал что может регенерировать сетчатку? Так за такое нобелевку дают. Если методика раскрыта и может быть воспроизведена другими специалистами. Кстати вы как аргумент приводите его научную квалификацию. А зачем если вы в науку не верите? Пусть Мулдашев присветевает себе звание мегамагистра шамбалы и хранителя генных пещер. Тогда все вопросы к нему отпадают.
2. Не знаю что докладывал стоматолог Федоров но знаю что в японии и англии идут успешные эксперименты по искуственному ВЫРАЩИВАНИЮ зубов. И угадайте кому все побегут платить деньги за методику (лет через 15) Федорову с его чернобыльскими докладами или японской медицинской корпорации?
Что касается иридологии то она признана как одна из форм диагностики. Другое дело что широкого распространения не получила.
Не надо наезжать на науку. Это единственное что способно решать общественно практические задачи.