- «Русский репортер» №32 (160) /
- 19 авг 2010, 00:00
Представьте себе кота…17
Ну вот представьте себе: у вас есть мозг, а в нем есть мысли, — испуганно сообщает аудитории юная научная журналистка.
Аудитория честно представляет себе мысли.
— Вам нужно объяснить читателю, что мысли появляются из набора совершенно разнородных сигналов: электрических, химических, световых и прочих. Понимаете, сигнал не имеет ничего общего с той картиной мира, которая возникает в мозгу. Одна молекула соединилась с другой, и в результате вы влюбились. А как это объяснить на двух страницах? — Студентка заламывает руки.
Дело происходит в летней школе журналистики. Тема мастер-класса — метафора.
— Попробуй так: мозг — это повар, из любого набора продуктов он приготовит качественное блюдо, — советует второкурсник в дредах.
Журналистка глубоко задумывается.
— Нет, тогда уж пусть будет микроволновка, — решает она. — Тут дело в том, что мы кладем самые разные вещи в черный ящик, а из ящика всегда вылезает нечто совершенно другое.
Девушка счастлива. Она нашла метафору, позволяющую перевести птичий язык науки на бытовой русский. Считайте, статья готова.
— А что вы скажете про принцип неопределенности Гейзенберга?
Я закидываю удочки еще дальше и рассказываю про двойственную природу волны, одновременно являющуюся и веществом, и полем. Проблема в том, что определить, в какой момент перед нами поле, а в какой вещество — невозможно. То же самое с измерением импульса электрона и его координатой. С точки зрения квантовой механики электрон с отличной от нуля вероятностью находится везде. Довести эту вероятность до единицы можно только в момент обнаружения частицы. Но проблема в том, что, когда мы определили ее координаты, мы ее потеряли: в точке наблюдения импульс будет нулевой, то есть частицы там нет. Мы как бы убили ее самим актом наблюдения. Но не убить электрон нельзя, потому что только так мы можем его обнаружить.
— Знаете, как бывает, — вступает в разговор молодая мама, — вот говоришь мужу: проверь, спит ребенок или нет. Он идет и так дверью хлопнет, что ребенок обязательно проснется. Вот и пойми, спал ребенок или не спал.
Молодой маме, по-хорошему, нужно поставить жирную пятерку. Именно эту метафору я слышала в исполнении профессионального физика, на пальцах объяснявшего школьникам квантово-механические парадоксы.
Но школьники и читатели-гуманитарии далеко не главные потребители метафор. Законодательницей метафорических аллюзий давным-давно стала сама высокая наука. Что такое знаменитые апории Зенона, если не метафоры, описывающие взаимодействие времени и пространства? Метафора принципа неопределенности известна с 1935 года. В тот год в немецком журнале «Естественные науки» появилась статья Эрвина Шредингера «Текущая ситуация в квантовой механике». Героем статьи стал воображаемый кот, сидящий в замкнутой камере, где находятся капсула с цианидом и радиоактивное ядро. Однажды ядро распадется, особый механизм вскроет капсулу, и кот погибнет. Произойти это может в любой момент. То есть, согласно законам вероятности, пока ящик закрыт, кот, в сущности, и жив, и мертв одновременно.
Идея с котом так потрясла научную общественность, что получила массу интерпретаций. Одни упирали на фактор наблюдения. Другие — на множественность миров. Ведь, согласно квантовой механике, возможны обе вероятности. Значит, рассуждали физики, в момент открывания ящика время расщепляется и образуются две параллельные вселенные. В одной кот жив, в другой мертв. Ну надо же, что удумали, сказала бы моя бабушка.
Для физиков «мертво-живой» кот стал идеальной мысленной моделью, демонстрирующей действие законов микромира.
К разряду модельных метафор относятся и знаменитый демон Максвелла, и чайник Рассела. С начала XX века, когда здравая позитивистская логика очевидных причин и следствий была разбита в пух и прах, эмпирический опыт перед лицом большой физики оказался совершенно бессилен. Искривляющееся пространство, время, меняющее длительность, корпускулярно-волновая теория, расширяющаяся Вселенная, которая одновременно и конечна, и бесконечна, — похвастаться тем, что нечто подобное знакомо ей по собственному опыту, не может ни одна живая душа. Кроме Бога, конечно. Физикам, как библейским пророкам, остались одни метафоры. Сумасшедше прекрасные, как Вселенная, в которой мы живем.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Великий Петр Алексеевич!
литературный русский язык, которым вы предлагаете пользоваться, не предполагает написание слова “счастье” через “щ”. Благоволите следовать своим руководящим указаниям.
Великий Петр Алексеевич!
литературный русский язык, которым вы предлагаете пользоваться, не предполагает написание слова “счастье” через “щ”. Благоволите следовать своим руководящим указаниям.
… кстати, я сам, будучи на третьей руке, довольно часто играю в этом случае распасы.
В чем парадокс-то? В принципе никакого парадокса нет.
Все дело в неправильной интерпретации вероятности.
Решая играть мизер с четвертым тузом, преферансист полагает вероятность получить взятку равной малому числу (близкому к 1/8). Но в действительности мизер либо ловится, либо нет.
Правильная интерпретация - не утверждение, что мизер “ловится и не ловится одновременно”, а в том, что, если всегда принимать в такой ситуации решение играть мизер, то при большом числе независимых попыток соотношение чистых и пойманных мизеров будет близко к 7:1.
Однако, если у игрока есть возможность “измерить” расклад (напр. один из противников с ним на лапу и семафорит ему свои карты, т.е. открывает ящик с котом), то ситуация меняется.
Аналогично этому кот всегда либо жив, либо мертв, просто мы сознательно лишаем себя возможности это проверить.
В преферансе подобным же образом принято не подглядывать в чужие карты.
Отвлекаясь, замечу, что метафора Шредингера выглядит крайне тупо и бессмысленно жестоко. Чего все в нее так вляпались, не пойму.
Сергей Васильевич Дубовский
Я пишу рецензии на статьи с математическими моделями экономических процессов.
похоже, главное дсотоинство статей в академических журналах экономической тематики – лехкость стиля и ненагруженность содержания. Что бы было можно “даже економистам” дочитать до конца
Peter A. Romanoff
Мы рады что вам девушка понравилась. Легкостью стиля. И прочими достоинствами. Желаем щастья.
Позволю себе полюбопытствовать о нынешних тенденциях в науке. Которую вы тута представляете. Про что же рецензируете журнальчики? Тоже с девушками легкого стиля?
Опять катите бочку на талантливых и достойных людей. Посмотрите, как вы несправедливы к Биллу Гейтсу. Вырисовывается скверная тенденция. Я пишу рецензии на статьи с математическими моделями экономических процессов.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Peter A. Romanoff!
Не завидуйте талантливым девушкам Эксперта и не приставайте к ним со своими физическими глупостями. Статья Ольги Романовой отлично написана по двум основным параметрам - форме и содержанию. Легкий, живой, нескучный стиль, доступный всем, в том числе юристам, финансистам и менеджерам. Такую статью каждый дочитает до конца. Если учесть сегодняшние плохие отношения между наукой и социумом, то поднимается сверхважная проблема преревода с помощью метафор с языка “научников” на язык обывателей, что сейчас очень актуально даже на семинарах у социологов, которые считают, что российские “научники” слабо пропагандируют свои результаты.
Моё право высказать экспертное мнение о научно-популярной статье подтверждается тремя фактами: 1. Я лауреат РФФИ 1998 г. за научно-популярную статью на тему гранта. 2. Текущий топ10 в Яндексе и Гугле. 3. Внутренний рецензент двух академических журналов.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Суть эксперимента.
В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Кот Шредингера - уникальный персонаж, давно ставший знаменитым в научных и околонаучных кругах не столько в силу своей квантовой метафоричности, сколько в силу своей симпатичности и фатальности судьбы.
- Кот Шредингера тем или иным образом фигурирует в десятках романов, фильмов и телесериалов.
- Кот Шредингера встречается в романах Сергея Лукьяненко “Последний дозор” и “Недотепа”.
- Кот Шрёдингера является одним из главных героев комикса-манги «Полный пока», и, по сюжету, имеет способность исполнять любые желания, потому что, как говорит сам кот, «испытав жизнь и смерть одновременно, нельзя остаться просто человеком. Ну, или котом».
- Фредерик Пол написал научно-фантастический роман «Нашествие Квантовых Котов» (англ. «The Coming of the Quantum Cats», 1986 г.), сюжет которого построен на идее взаимодействия «соседних» Вселенных, в том числе политического и оккупационного.
- В ролевой системе «Эра Водолея» некий студент провёл опыт Шрёдингера. В ходе эксперимента кот пропал из ящика, научился ходить в эфире, уклоняться от пуль (поскольку его положение в пространстве подчиняется принципу неопределенности Гейзенберга), срывать ритуалы и виртуозно воровать бутерброды с колбасой
- Кот Шредингера встречается в игре BioShock 2. Если разморозить «плазмидом» замерзшую воду, то можно найти в ней кота по имени «Шредингер», который, судя по его виду, то ли замерз насмерть, то ли просто находится в криогенном состоянии.
- «Террористы Шрёдингера» — так иногда называют террористов, про которых неизвестно, живы они или убиты, или об этом ходят противоречивые слухи. Из известных личностей в таком состоянии пребывал, например, Усама бин Ладен.
- Говорят, что в базе данных Сервера мертвецов, на котором отслеживается, кто из знаменитостей жив, а кто уже умер, про кота Шрёдингера однажды было написано, что он «не мёртв», причём частица «не» была отмечена тегом HTML для мигания, в результате чего фраза выглядела то как «кот Шрёдингера мёртв», то как «кот Шрёдингера не мёртв». Сейчас же информация о коте Шрёдингера выглядит как: «Schrödinger’s Cat (thought experiment) — Not Alive» («Кот Шрёдингера (мысленный эксперимент) — не жив»), в отличие от состояния «Dead» (мёртв), присваиваемого умершим.