2003 6 (6)

Москва, 06.10.2003
«Эксперт Сибирь» №9 (9)

Парадоксы современного "капитализма"

Поздравляю "Эксперт" с отличным автором и с удачным дебютом "Эксперта-Сибирь". Желаю успехов, надеюсь, что и автор, и "Эксперт-Сибирь" останутся на уровне этой статьи.

А. С.

P. S. Огромная просьба к администратору сайта "Эксперта" - статью из открытого доступа пока не убирать и связать ее ссылкой с рубрикой "Серафимовский Клуб".

Несмотря на хороший замысел и впечатляющий замах на обобщения, автора подвела поверхностность наблюдений. Многие аспекты темы всерьез не разработаны. В частности аспекты сходства между протестантизмом и старообрядчеством. Для получения выводов с использованием таких аналогий следует глубже понять общие основы, на которых они возникают. Нельзя высвечивать аналогию между большевизмом и протестантизмом в насаждении мещанских (классификационный, а не пренебрежительно-оценочный признак) ценностей. Автор явно не понимает того, что лежит в основе протестантизма и в основе большевизма. Параллели есть, но они проходят на уровне вопросов "что делать" и "как делать", слитых в единую формулировку. Нужно дать более глубокую характеристику отличия православия от католицизма (протестанты - это католики в глубине). И самым сомнительным кажется исходный тезис о том, что капиталистическая мораль (пусть в рафинированном виде) - это наивысшая ценность.

Андрей Бахур

Хорошая вдумчивая статья, правда, есть нестыковки по времени возникновения буржуазии как класса (страты) и позднего средневековья, но это пусть медиевисты считают. Тем более, что последнее аутодафе было в Испании в 1825 году.

Насчет небуржуазности либералов согласен. Они типичные леваки и маоисты, какая уж тут буржуазность. Между ней и непассионарностью, расслабленностью не стоит ставить знак равенства. Буржуазия была и остается главным мотором преобразований и революций, включая революцию вкусов и пристрастий. Не будь буржуа, не было бы постимпрессионизма и успеха дягилевских "Русских сезонов". Так что будущее за буржуазией в исконном, позитивном смысле слова. "Молодые российские бунтари", которые в тюрьмах получают реальный опыт борьбы с "капитализмом", видимо, сторонники НБП. Боюсь разочаровать автора, но мало кто из них читал Эволу, Дерриду или кого-то еще. А буржуазный Дугин читал наверняка. И если внимательно оценить идеологическую платформу многих посетителей интернет-форума - они тоже читали и разделяют его позицию.

Константин Барановский, Нижний Новгород

2003 8 (8)

Купила фирма землю...

Итак, многолетние споры относительно собственности на землю пришли к определенному финалу: государство решило расстаться с землей, отдав ее в частную собственность. Значительный импульс придан нормой, обязывающей до 1 января 2004 года либо выкупить земельные участки, либо оформить право аренды.

Но предприятие, выкупающее землю, помимо высокой стоимости участка ждет еще один сюрприз. Этот сюрприз приготовило Министерство по налогам и сборам (Письмо МНС РФ от 19 февраля 2003 г. ВГ-9-03/40).

Суть позиции министерства заключается в том, что при выкупе земельного участка необходимо уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Если переводить это на цифры, то при стоимости участка в 10 млн рублей налог составит 2 млн рублей (!). Такая позиция вызывает вполне обоснованные возмущения: зачем взимать налог с выкупа, когда и доход от приватизации, и сам налог поступят в бюджет. Обложив выкуп земли налогом, государство просто увеличило стоимость выкупа на 20%. И из этих 20% муниципалитеты и субъекты РФ ничего не получат, т. к. налог полностью зачисляется в федеральный бюджет.

Но позиция министерства доведена до налогоплательщиков, и вряд ли призывы к здравой логике ее изменят. Поэтому, исполнив требование государства уплатить НДС в бюджет, некоторые налогоплательщики пытаются предъявить уплаченный налог к вычету (уменьшить свою текущую и будущую задолженность).

В ряде регионов налоговые органы официально огласили свою позицию по этому вопросу. Так, в Новосибирской области (Письмо УМНС РФ по НСО от 19.03.2003 г. ТЩ-24-12.1/5586) налогоплательщикам в вычете отказано. При этом обоснованность позиции вызывает сомнения. В очередной раз представители налоговых органов показали свое умение расширенно трактовать Налоговый кодекс.

Что же теперь делать тем, кто выкупает землю? Безусловно, отстаивать свою позицию до конца! Пока министерство заставляет платить налог, платить его придется. Если только вы не решитесь идти в суд (благо есть законные основания отстоять свои права). Но тем, кто уже заплатил налог или планирует это сделать, необходимо отстаивать свое право на вычет. В этом случае также вероятен поход в суд, но 20% от стоимости земли того стоят.

Артем Путинцев, Антон Терешин,компания "Финансовые Консультанты"

Уверен, что обращение журнала "Эксперт-Сибирь" к теме земельной реформы - это лишь первая ласточка. Поистине неисчерпаемая тема требует взвешенного, объективного освещения, которое свойственно журналу для деловых людей. В статье "Купила фирма землю..." автор пишет: "...принятые в последнее время федеральные законы "О государственном кадастре", "О землеустройстве" сформировали новые требования к земельно-кадастровым документам, договорам аренды земли, договорам купли-продажи. В результате нужно заново проводить весь комплекс землеустроительных работ". Нисколько не сомневаюсь, что материальные тяготы по реализации этих законов снова лягут на плечи тех, кто непосредственно на земле трудится. Если крупным промышленным предприятиям это может оказаться по силам, то фермерским хозяйствам будет нанесен такой удар, после которого их немного останется, ведь оплату "землеустройства" чиновники непременно переложат на плечи производителей. Еще в 20-х годах Александр Чаянов писал, что всякие чиновники заинтересованы в совершенствовании самого хозяйственного действия, в точности и блеске работы хозяйственного аппарата, а вовсе не в результате его работы. Для них впечатление от дела важнее его материальных результатов". Написано 80 лет назад, а как будто сегодня. Если "Эксперт-Сибирь" обратится к проблемам деловых людей, которые трудятся на селе, то он непременно обогатит тематику своих выступлений и приобретет новых читателей.

Владимир Петров, Новосибирск

Обзор почты

Я не сторонник буржуазной морали

Честно говоря, я не ожидал, что довольно скромный социологический очерк вызовет столько противоречивых суждений. Разброс мнений поражает. С одной стороны, "Великолепный материал!" (Александр Савельев), с другой - "Редкостно популистская статья. Все аргументы притянуты за уши..." (анонимный автор). Но самое примечательное в другом. Большинство критиков восприняло материал как своеобразную апологию буржуазности. Создается впечатление, что меня, как автора, основные участники форума определили в число сторонников буржуазной морали. Не берусь судить, есть ли во всем этом доля предвзятости, но лично меня данное обстоятельство несколько озадачивает и даже огорчает. Озадачивает потому, что я старался избегать всяких субъективных моральных оценок. Огорчает потому, что я вижу очередное стремление нашей интеллигенции вычленить идеологический подтекст даже там, где он совершенно не предполагался.

Судите сами. Самый суровый критик, Андрей Бахур, в категорической форме заявляет: "...самым сомнительным является исходный тезис о том, что капиталистическая мораль (пусть в рафинированном виде) - это наивысшая ценность". Скорее всего, данная реплика отражает лишь настроение моего критика, а не понимание материала. "Без сомнения, - продолжает он, - те аспекты трудолюбия, бережливости, которые выделяет автор, важны. Но их содержание автор бы раскрыл по-другому, используй он более глубокие основы для обобщения наблюдений". Это уже рассуждение на тему "что такое хорошо, а что такое плохо". Примерно туда же метит и другой критик, скрывшийся под псевдонимом "Мессия-2000". Он приписывает мне ни много ни мало намерение "найти нечто высоко духовное в накопительстве".

От подобных реплик возникает ощущение, что уважаемые критики не удосужились внимательно прочесть хотя бы название статьи: "Парадоксы современного русского "капитализма"". Слово "капитализм" здесь недаром заключено в кавычки, поскольку за исходный тезис принято следующее: являются ли так называемые рыночные преобразования в нашей стране капиталистическими по своей сути, как нас в том пытаются убедить их инициаторы - российские либералы-западники. Естественно, для начала было необходимо разобраться с тем, что нам разуметь под "капитализмом" как таковым. С этой целью я обратился к таким известным авторитетам в данной области, как Макс Вебер и Вернер Зомбарт (понимаю, что есть и другие авторитеты, но, делать выбор между ними - это, извините, мое академическое право).

Так вот, если судить о капитализме по Веберу и Зомбарту, то наши рыночные преобразования с трудом можно назвать капиталистическими - чего бы там ни заявляли наши либералы. Наше отечественное "первоначальное накопление" с трудом отвечает смыслу этого понятия применительно к истории Запада. Никакого совпадения (на чем пытаются настаивать российские либералы). Мало того, если отвлечься от экономических показателей и обратиться к социально-психологическим и культурологическим параметрам, то от капитализма мы ушли еще дальше, чем это было при советской власти. Как раз вопиющее несоответствие между экономическими ориентирами и установившимся моральным климатом в стране я и обозначил как парадокс современного русского "капитализма". Спрашивается, при чем здесь апология буржуазных ценностей? Скорее всего, идеологические пристрастия моих критиков искажают у них восприятие материала.

Для наглядности возьмем еще одну цитату из отзыва Андрея Бахура: "Нельзя высвечивать аналогию между большевизмом и протестантизмом к насаждению мещанских (классификационный, а не пренебрежительно-оценочный признак) ценностей. Автор явно не понимает того, что лежит в основе протестантизма и в основе большевизма". Заявление, как видим, серьезное. Что я могу на это ответить?

Во-первых, я не знаю, что такое "мещанские ценности", а потому ничего о них не писал. В тексте речь идет о "мещанских добродетелях". Это конкретный термин, заимствованный у Зомбарта. С его помощью он пытался дать фундаментальную характеристику "капиталистического духа" (опять же его термин). Я не думаю, что мой критик сознательно произвел подмену понятий. Скорее всего, классики немецкой социологии не входят в число уважаемых им авторитетов. Но в том моей вины нет.

Во-вторых, по вопросу "ценностей" в тексте проводятся параллели между большевизмом и либерализмом, но не большевизмом и протестантизмом. Слово "пуританизм" в связке с "большевизмом" используется нарицательно - что совершенно ясно, если судить по контексту. Сам протестантизм в статье вообще затронут мельком - как слишком известный и хорошо разработанный в современной науке и философии сюжет, на котором не стоит детально останавливаться. С чего мои критики так ухватились за этот "протестантизм", не понимаю. Короче говоря, прежде, чем пускать критические стрелы, следовало разобраться с терминологией, а не искажать мысли автора.

В то же время хочу выразить признательность Константину Барановскому. Я не разделяю его "буржуазного" пафоса, но благодарен за верную оценку хода мысли автора. Действительно, основная идея статьи в том, что нынешние российские либералы (как, впрочем, и их дореволюционные предшественники) ни в коей мере не являются носителями "капиталистического духа" (без всякого оценочного смысла). В этом-то как раз и состоит серьезное противоречие нашей социальной действительности: инициаторы "рыночных" (то есть капиталистических) реформ являются носителями иного типа сознания, противного подлинному духу капитализма (опять же в техническом значении этого термина). Радоваться тут или печалиться - дело личного вкуса. Факт же остается фактом: наши доморощенные "правые" в области морали и эстетики насаждают все то, что на их любимом Западе с 60-х гг. насаждали исключительно "левые". Что из этого выйдет - покажет время. Моя же (автора статьи) задача - обратить на сей странный феномен внимание читателей журнала.

Олег Носков

У партнеров

    «Эксперт Сибирь»
    №9 (9) 6 октября 2003
    Новации
    Содержание:
    Кадры снова решают все

    Комментарий редакции

    Новость номера
    Реклама