Нет, я не “технарь”, а гуманитарий. Но это, полагаю, значения не имеет. Разумеется, если мы будет рассматривать проблемы построения государственной системы с точки зрения самой системы. Ибо с этой точки зрения все предметы (от атома до Вселенной, от амебы - до человека) равны между собой. Следовательно, между паровозом и государством разницы нет, что значительно облегчает задачу. Относительно абсолютно нового общества. Я предпочитаю использовать понятие “принципиально новое общество”, что отнюдь не противоречит термину “абсолютно”. Но, если Вам это удобно, давайте использовать термин “абсолютно”. Разница, на мой взгляд, несущественна. Что касается Вашего “Абсолютно НОВОЕ ОБЩЕСТВО я лично придумать не могу”, то с этим я не согласен. Все дело в занимаемой позиции. Любой спец. с высшим образованием в состоянии это сделать, если будет работать в перспективном направлении. Чем заняты сегодня наши ученые? Они анализируют ситуацию, и находят то или иное решение. А это ошибка, ибо они изначально “привязывают” себя к сложившиейся ситуации. А от нее надо абстрагироваться. Более того, они, хотя и соглашаются с выводом, что нас поразил системный кризис, предпочитают, все же, решать его политическими и экономическими инструментами и механизмами. А это грубейшая ошибка. Ибо политик и экономист может использовать свои знания, умения и навыки только для эксплуатации уже созданной и работающей системы. А если ее нет? Надо приглашать “конструкторов”. Или системщиков, как Вам будет угодно. Вот их задача, создать либо принципиально новую систему, чем и обеспечат выход из системного кризиса, либо качественно новую систему, что явится не выходом из кризиса, а переносом его для своих потомков. Точно так поступил Ленин, когда взялся строить социализм (качественно новую систему), который и обанкротился через 70 лет. Но у Ленина выбора не было, он был вынужден это делать (строил социализм и тут же поносил его нецензурной бранью). А у нас возможность есть, что делает ситуацию совершенно другой. Чтобы спроетировать абсолютно новую систему, достаточно осуществить ценностный и сравнительный анализ всех существующих способовхозяйствования, всех существующих систем управления, дать ответ, что такое Пространство и Время и пространственно-временные взаимоотношения элементов системы (государственная система, это умозрительное сооружение, поэтому без этих знаний не обойтись), и применить законы гармонии мира (и законы жизни). Кроме того, необходимо осуществить ценностный и сравнительный анализ всех семи так называемых “национальных” идей, а также всех четырех религий, и расшифровать Библию. Полученные выводы позволят взяться за проектирование принципиально новой системы. Мне пришлось весь этот объем работы проделать (по заданию еще руководства СССР), поэтому я и говорю, что он доступен каждому. Относительно нынешнего нашего экономического состояния. дело в том, что наша наука, которую мы назвали “Экономика” обанкротилась еще в начале 80-х. Одной из причин явилась дискредитация самой идеи денег. К.Маркс, приравняв деньги к товару, на самом деле дисредитировал саму идею денег, чем и заложил “мину” для сегодняшнего уровня экономических взаимоотношений. Ведь деньги, это регулятор рынка, и поэтому они ДОЛЖНЫ находиться не в числителе дроби, куда он их определил, а в знаменателе (как любой другой регулятор функциональности системы). Я, конечно, ттоже считал, что можно было купить в 80-х и сегодня. Полностью согласен с Вашим выводом. Но, тем не менее, я не делаю оптимистическое заключение о состоянии нашей эономики. Во-первых, мы сегодня даже еще не достигли уровня 1990 года (год развала СССР). Ибо наша производительная сфера далека от состояния 1990 г. Вот в сфере обслуживания, мы заняли уже какие-то позиции, но не в сфере производства. Во-вторых, мы все эти годы живем на руинах. Поэтому основная часть нашего населения вынуждена жить в режиме выживания. Мы, ведь, теряем ежегодно 700000 человек. По другим данным эта цифра несколько выше (до 1. млн), что свидетельсвтует о краней неблагоприятных условиях жизни населения. В-третьих, даже в сфере обслуживания мы имеем неудовлетворительные показатели. Связаны они, прежде всего, с качеством потребляемого нами продуктаЮ что делает бессмысленным все наши потуги по развитию сферы обслуживания. Что мы сделали в этой сфере? Мы определили производителю статус раба, посреднику отадли всю власть, а потребителя бросили “в свободное плавание”, что сделало его также полностью зависимым от посредника. Решение, на мой взгляд, здесь одно: отдать всю власть производителю. Если он создает продукт, пусть он его эксплуатирует и утилизирует. Таков порядок существует у нас в Природе. Что нам мешает взять ее в качестве эталона к подражанию, и создать социум на этой базе? Тем более, что эта стратегия будет соответствовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. В нынешней ситуации, реализация этой идеи и будет иметь статус принципиально новой государственной системы. Как все это объединить, мы уже знаем, ибо располагаем не только опытом конструкторской работы, но и знаниями биологов, геологов, врачей и прочих специалистов. То есть, реально такая возможность у нас есть. Что мешает нам ею воспользоваться?
Нет, я не “технарь”, а гуманитарий. Но это, полагаю, значения не имеет. Разумеется, если мы будет рассматривать проблемы построения государственной системы с точки зрения самой системы. Ибо с этой точки зрения все предметы (от атома до Вселенной, от амебы - до человека) равны между собой. Следовательно, между паровозом и государством разницы нет, что значительно облегчает задачу. Относительно абсолютно нового общества. Я предпочитаю использовать понятие “принципиально новое общество”, что отнюдь не противоречит термину “абсолютно”. Но, если Вам это удобно, давайте использовать термин “абсолютно”. Разница, на мой взгляд, несущественна. Что касается Вашего “Абсолютно НОВОЕ ОБЩЕСТВО я лично придумать не могу”, то с этим я не согласен. Все дело в занимаемой позиции. Любой спец. с высшим образованием в состоянии это сделать, если будет работать в перспективном направлении. Чем заняты сегодня наши ученые? Они анализируют ситуацию, и находят то или иное решение. А это ошибка, ибо они изначально “привязывают” себя к сложившиейся ситуации. А от нее надо абстрагироваться. Более того, они, хотя и соглашаются с выводом, что нас поразил системный кризис, предпочитают, все же, решать его политическими и экономическими инструментами и механизмами. А это грубейшая ошибка. Ибо политик и экономист может использовать свои знания, умения и навыки только для эксплуатации уже созданной и работающей системы. А если ее нет? Надо приглашать “конструкторов”. Или системщиков, как Вам будет угодно. Вот их задача, создать либо принципиально новую систему, чем и обеспечат выход из системного кризиса, либо качественно новую систему, что явится не выходом из кризиса, а переносом его для своих потомков. Точно так поступил Ленин, когда взялся строить социализм (качественно новую систему), который и обанкротился через 70 лет. Но у Ленина выбора не было, он был вынужден это делать (строил социализм и тут же поносил его нецензурной бранью). А у нас возможность есть, что делает ситуацию совершенно другой. Чтобы спроетировать абсолютно новую систему, достаточно осуществить ценностный и сравнительный анализ всех существующих способовхозяйствования, всех существующих систем управления, дать ответ, что такое Пространство и Время и пространственно-временные взаимоотношения элементов системы (государственная система, это умозрительное сооружение, поэтому без этих знаний не обойтись), и применить законы гармонии мира (и законы жизни). Кроме того, необходимо осуществить ценностный и сравнительный анализ всех семи так называемых “национальных” идей, а также всех четырех религий, и расшифровать Библию. Полученные выводы позволят взяться за проектирование принципиально новой системы. Мне пришлось весь этот объем работы проделать (по заданию еще руководства СССР), поэтому я и говорю, что он доступен каждому. Относительно нынешнего нашего экономического состояния. дело в том, что наша наука, которую мы назвали “Экономика” обанкротилась еще в начале 80-х. Одной из причин явилась дискредитация самой идеи денег. К.Маркс, приравняв деньги к товару, на самом деле дисредитировал саму идею денег, чем и заложил “мину” для сегодняшнего уровня экономических взаимоотношений. Ведь деньги, это регулятор рынка, и поэтому они ДОЛЖНЫ находиться не в числителе дроби, куда он их определил, а в знаменателе (как любой другой регулятор функциональности системы). Я, конечно, ттоже считал, что можно было купить в 80-х и сегодня. Полностью согласен с Вашим выводом. Но, тем не менее, я не делаю оптимистическое заключение о состоянии нашей эономики. Во-первых, мы сегодня даже еще не достигли уровня 1990 года (год развала СССР). Ибо наша производительная сфера далека от состояния 1990 г. Вот в сфере обслуживания, мы заняли уже какие-то позиции, но не в сфере производства. Во-вторых, мы все эти годы живем на руинах. Поэтому основная часть нашего населения вынуждена жить в режиме выживания. Мы, ведь, теряем ежегодно 700000 человек. По другим данным эта цифра несколько выше (до 1. млн), что свидетельсвтует о краней неблагоприятных условиях жизни населения. В-третьих, даже в сфере обслуживания мы имеем неудовлетворительные показатели. Связаны они, прежде всего, с качеством потребляемого нами продуктаЮ что делает бессмысленным все наши потуги по развитию сферы обслуживания. Что мы сделали в этой сфере? Мы определили производителю статус раба, посреднику отадли всю власть, а потребителя бросили “в свободное плавание”, что сделало его также полностью зависимым от посредника. Решение, на мой взгляд, здесь одно: отдать всю власть производителю. Если он создает продукт, пусть он его эксплуатирует и утилизирует. Таков порядок существует у нас в Природе. Что нам мешает взять ее в качестве эталона к подражанию, и создать социум на этой базе? Тем более, что эта стратегия будет соответствовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. В нынешней ситуации, реализация этой идеи и будет иметь статус принципиально новой государственной системы. Как все это объединить, мы уже знаем, ибо располагаем не только опытом конструкторской работы, но и знаниями биологов, геологов, врачей и прочих специалистов. То есть, реально такая возможность у нас есть. Что мешает нам ею воспользоваться?
Действительно, как это будет называться, значения не имеет. Но применительно к нынешнему нашему состоянию, принципиальное значение имеет название процесса, которым мы будеи называться. Вы предложили модернизм или постмодернизм. Вот как раз эти определения несостоятельны. Ибо модернизировать можно что-то такое, которое УЖЕ СУЩЕСТВУТ И РАБОТАЕТ. А если его нет? Что модернизировать? Есть и другой термин - реформа. Но ведь реформировать также можно только то, что уже имеется, и, что самое главное, работает. Например, грузовой автомобиль в автобус. Вот это будет реформа. А если у Вам есть только дни развалины грузового автомобиля, чем станете заниматься? Естественно, реставрацией. Но кому она нужна? Ведь это очень дорого, бессмысленно, и непродуктивно. Ибо у эта система, которую можно реставрировать, лишена среды обитания. Следовательно, рабоать в этом направлении бессмысленно. Более того, преступно. Ведь реформаторы будут заниматься не собственным обиталищем, а целым социумом. Значит, они все народы вынудят жить в режиме самоуничтожения (что, собственно, сегодня и происходит). Это в худшем случае. А в лучшем? Эти “реформаторы” просто будут издеваться над народами (что также сегодня и происходит). Бало у нас еще одно стратегическое направление - перестройка. То есть, капитальный ремонт. С великой натяжкой можно согласиться с этой страгией. Если не жалко сил, времени и средств. Ибо перестройка также является тупиковой стратегий. А где же выход? Только в решении построить НОВЫЙ СОЦИУМ, НОВЫМИ МАТЕРИАЛАМИ, ПО НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ И НА НОВОМ МЕСТЕ. Так, во явском случаеЮ посутпают строители, машиностроители, создатели электронных и прочих систем. Трудно? Не труднее, чем построитьтехническую систему. Разумеется, если мы этого хотим. Если же станем одной рукой строить, а другой разрушать, то будем жить в этом хаосе и смуте не один десяток лет, пока развалимся. Сегодня наблюдается только одна тенденция: все рушить. В том числе и необходимый нам “новый дом”. За строительство нового мы еще не брались, ни на самом верху, ни в низу. Все пока заняты разрушением. Что делать? Ждите, пока президент не даст команду взяться за строительство. А если не даст? Скорее всего, не даст. Не в его это интересах. Ему бы продержаться оставшиеся полтора года, да взвалить все проблемы на преемника. Что станет делать Преемник? А ничего. Начнет учиться президенствовать, как это делал Путин в течение шести лет. Вот мы его научили, а теперь переизберем. Придет следующий, которого надо такжу научить президенствовать. Минимумдля этого надо четыре года. Научим. Потом опять переизберем. Что получается? Мягко сказать, или дать точное определение? Впрочем, это наш выбор, следовательно, мы, вместе с исполнительной и законодательной властью, заслуживаемя самых нелицеприятных эпитетов.
Вячеслав Ковтун и Эксперт все больше подпадает под их влияние. Серьезныхэкономических статей нет, только бла бла бла про ПР и маркетинг. А ужесли про политику - либерастические принцыпы и услужливые вопросыинтервьюира. Тьфю. Данную статью обсуждать серьезно вообще не понимаюкак - просто БРЕД. В критике необходимости нет.
И у кого интересно тогда брать интервью? У академиков РАН? Сегодня, и это факт, ГУ ВШЭ - единственный ВУЗ, который хоть как-то у нас пытается заниматься экономической наукой. Ни МГУ, ни Плешка, ни тем более Финаки, РУДНы и прочие ничего и близко не имеют - у МГУ все курсы по старинке, как будто современная мировая экономическая мысль и не существовала никогда, а в остальных ВУЗах и вовсе экономфаки существуют для заколачивания бабла. ГУ ВШЭ на этом фоне выгодно отличается. Кроме того, никакого особого космополитизма в интервью не видно, просто определённый угол зрения.
и Эксперт все больше подпадает под их влияние. Серьезных экономических статей нет, только бла бла бла про ПР и маркетинг. А уж если про политику - либерастические принцыпы и услужливые вопросы интервьюира. Тьфю. Данную статью обсуждать серьезно вообще не понимаю как - просто БРЕД. В критике необходимости нет.
В целом, мне кажется, взят курс на изоляцию российской экономики от внешнего мира и на воссоздание советской системы.
Воссоздание советской системы??? У нас опять появится красивый красный флаг с золотым серпом и молотом, пионеры и генсек. Не смешите мои тапочки, фраза про воссоздание Советского строя – ничто иное, как запугивание. У нас же теперь все что советское (кроме шампанского) – прокаженное, чумное и нежизнеспособное. Изоляции никакой нет, наоборот энергоресурсы – это те бурлаки, которые втягивают Россию во «внешний экономический мир»
В Германии, например, они избираются, во Франции — назначаются. Но если в своей деятельности они выходят за границы полномочий, и на тех, и на других легко найти управу. Этото и отличает их от российского чиновничества
Что-что вы сказали? Да что вы, управу найти легко. Вон на скольких по новостям нашли управу. Да и вообще высказывания, что русский чиновник ворует всегда, везде и даже в тюрьме, находятся на уровне фраз «Все мужики сво…» и т.д.
— Общие признаки назвать нетрудно: всеобщность избирательного права, избираемость любого должностного лица страны, разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, обеспечение свободы слова и распространения информации, отделенность церкви от государства, невмешательство вооруженных сил в политику и так далее. Основой такого демократического общества являются либеральные принципы, в первую очередь — соблюдение прав человека и гарантии неприкосновенности частной собственности. Если Россия хочет быть демократической страной, она должна принимать и применять на практике эти принципы
Это скорее гуманистические принципы. И у нас они не выполняются? Вы еще скажите, что у нас нет свободы слова. Если нет свободы слова, то как вы умудрились это написать, а я прочитать? Все фразы про недемократичность России – американский бренд, у вас есть на него права?
Если Россия хочет быть демократической страной, она должна принимать и применять на практике эти принципы
Чтобы обеспечить человеку полную свободу и независимость, его надо – убить… Только тогда он будет не зависить от воздуха, пищи и т.д. А так для идеальной демо-свободы понадобится анархия. А обычное демократическое государство порой лишает граждан прав для государственных целей. Пример: патриотические поправки Дж. Буша.
Вот почему я считаю, что в современной России строгое исполнение даже ныне действующих законов важнее развития демократии, которую власть уже вполне научилась использовать в собственных целях.
США поступает также. Да и законы, которые автор сейчас критикует по его же логике важнее демократии. Вообще, это как-то противоречит его прошлой мысли про Либерально-правовое гос-во.
— Я не стал бы утверждать, что имеет место снижение доверия к партиям или затухание партийной борьбы. В США, Европе партии как были, так и остаются важнейшими инструментами структурирования политического процесса. На недавних парламентских выборах на Украине соперничали 45 партий и политических блоков. В России их могло бы быть не меньше — если бы не негативное отношение Кремля к самой идее народной демократии.
Если человек приводит в пример оранжевую Украину, то он принадлежит к Заокеанскому Обкому. Ей-богу на выборах у нас было под 30 партий, возрождение жизни, автомобилистов, православных (которые предлагали жить по заповедям). А США? Республиканцы и Демократы. А где коммунисты, социалисты и т.д. В США их могло бы быть не меньше — если бы не негативное отношение Вашингтона к самой идее народной демократии. (почти цитата)
По всей видимости, мы забыли, что столкнулись мы не с политическим и экономическим кризисами, а с системным. Как выходят из подобных кризисов, например, строители, машиностроители или создатели других систем? Довльно просто: они создают ПРИНЦИПИАЛЬНО новую систему. Ибо создавать качественно новую, а тем более реставрировать старую, это пустая трата времениЮ средств и сил. Отсюда идет и стратегическое решение: спректировать и построить принуипиально новую государственную систему. Кто этим должен заниматься? Конечно же не политики. Тем более, не экономисты. Ибо и те и другие могут работать только с уже существующей, и, самое главное, функционируюшей системой. А если ее нет, как у нас сегодня, то им просто не к чему прилагать свои профессиональные знания. Нет самого предмета приложения усилий. Но наши политики и экономисты все же проигнорировали принцип разделения труда (который сами же и пропагандируют), и взялись за не сое дело. Что они делают? Они взялись за обустройство руин, на которых мы сегодня все живем. С какими проблемами мы сталкиваемся, проживая (выживая!!!) на руинах? Естественно, по всему спектру и позициям. Ибо у нас нет ни одной отрасли, ни одной сферы или какой-то области, вглядя на которую можно было бы сказать, что вот здесь у нас дела идет отлично. Везде у нас провал. Поэтому и столько предложений. Обсуждаемая статья - не исключение, ибо она также написана на тему, как нам обустроить руины, а не как нам построить наш новый дом на новом месте и новыми материалами. Что надо делать? Открывать отрасль по производсту и эксплуатации государственных систем. А это значит, что надо создавать научную базу, производственную базу и эксплуатационную базу. Так, во всяком случае, сделали создатели строительных, технических, электронных и прочих систем. Почему же нельзя этот опыт перенестив сферу государственного строительства? Ведь без нее не может быть и речи о выводе страны из системного кризиса. Нечем. Чем же эти структуры должны заняться? Спроектировать принципиально новую систему, и обеспечить ее принципиально новой экономической наукой (нынешняя уже давно обанкротилась, и сегодня она не в состоянии решить ни одной проблемы). Только вот непонятно: наши ученые согласны с такой постановкой задачи, но решать ее отказываются наотрез. Отсюда вывод: при таком отношении (по сути, дилетантском) нам никогда не вывести Россию из системного кризиса. Оправдание, что мы идем вперед несостоятельно, ибо мы действительно движемся вперед, но идем не в нужном направлении.
Свойство корпоративного мышления таково, что все кто не входит в корпорацию считаются её конкурентами или врагами по определению. Получается, что преступления на национальной и рассовой почве, участившиеся в последнее время, фактически являются мировоззренческим эксцессом так называемого соборного мышления. В значительной мере они будут изжиты тогда, когда небольшие корпорации создадут более крупные объединения. В мировоззренческом плане это найдёт выражение в том, что наше общество дорастёт до понимания, что все граждане России независимо от их национальности составляют единую корпорацию.
Всё будет нормально до той поры, пока мы сами этого желаем. И демократия будет такая, какая надо, т.к. это, по сути, устойчивость политической системы. А уж как там договорятся государство и бизнес - это дело десятое. Главное результат. И построим корпоративный рай, и будет нам счастье. Победителей ведь не судят. Но, не окажемся ли мы опять впереди планеты всей? Дело в том, что слово “фашио” в переводе с итальянского означает корпорация. Так и надо прямо во всеуслышание заявить, что мы строим фашизм, ну и наметить ещё несколько армян на истребление коллективом отборных единомышленников. Чтобы нас не обвинили в непоследовательности. Наверное, это следствие задержки исторического развития нашей страны, мы обречены пройти стадию, которую Германия и Италия, наши лучшие друзья в современном мире, прошли в прошлом веке.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Уважаемый Пётр Нацагдоржевич Будаев:
Нет, я не “технарь”, а гуманитарий. Но это, полагаю, значения не имеет. Разумеется, если мы будет рассматривать проблемы построения государственной системы с точки зрения самой системы. Ибо с этой точки зрения все предметы (от атома до Вселенной, от амебы - до человека) равны между собой. Следовательно, между паровозом и государством разницы нет, что значительно облегчает задачу.
Относительно абсолютно нового общества. Я предпочитаю использовать понятие “принципиально новое общество”, что отнюдь не противоречит термину “абсолютно”. Но, если Вам это удобно, давайте использовать термин “абсолютно”. Разница, на мой взгляд, несущественна.
Что касается Вашего “Абсолютно НОВОЕ ОБЩЕСТВО я лично придумать не могу”, то с этим я не согласен. Все дело в занимаемой позиции. Любой спец. с высшим образованием в состоянии это сделать, если будет работать в перспективном направлении. Чем заняты сегодня наши ученые? Они анализируют ситуацию, и находят то или иное решение. А это ошибка, ибо они изначально “привязывают” себя к сложившиейся ситуации. А от нее надо абстрагироваться. Более того, они, хотя и соглашаются с выводом, что нас поразил системный кризис, предпочитают, все же, решать его политическими и экономическими инструментами и механизмами. А это грубейшая ошибка. Ибо политик и экономист может использовать свои знания, умения и навыки только для эксплуатации уже созданной и работающей системы. А если ее нет? Надо приглашать “конструкторов”. Или системщиков, как Вам будет угодно. Вот их задача, создать либо принципиально новую систему, чем и обеспечат выход из системного кризиса, либо качественно новую систему, что явится не выходом из кризиса, а переносом его для своих потомков. Точно так поступил Ленин, когда взялся строить социализм (качественно новую систему), который и обанкротился через 70 лет. Но у Ленина выбора не было, он был вынужден это делать (строил социализм и тут же поносил его нецензурной бранью). А у нас возможность есть, что делает ситуацию совершенно другой.
Чтобы спроетировать абсолютно новую систему, достаточно осуществить ценностный и сравнительный анализ всех существующих способовхозяйствования, всех существующих систем управления, дать ответ, что такое Пространство и Время и пространственно-временные взаимоотношения элементов системы (государственная система, это умозрительное сооружение, поэтому без этих знаний не обойтись), и применить законы гармонии мира (и законы жизни). Кроме того, необходимо осуществить ценностный и сравнительный анализ всех семи так называемых “национальных” идей, а также всех четырех религий, и расшифровать Библию. Полученные выводы позволят взяться за проектирование принципиально новой системы. Мне пришлось весь этот объем работы проделать (по заданию еще руководства СССР), поэтому я и говорю, что он доступен каждому.
Относительно нынешнего нашего экономического состояния. дело в том, что наша наука, которую мы назвали “Экономика” обанкротилась еще в начале 80-х. Одной из причин явилась дискредитация самой идеи денег. К.Маркс, приравняв деньги к товару, на самом деле дисредитировал саму идею денег, чем и заложил “мину” для сегодняшнего уровня экономических взаимоотношений. Ведь деньги, это регулятор рынка, и поэтому они ДОЛЖНЫ находиться не в числителе дроби, куда он их определил, а в знаменателе (как любой другой регулятор функциональности системы).
Я, конечно, ттоже считал, что можно было купить в 80-х и сегодня. Полностью согласен с Вашим выводом. Но, тем не менее, я не делаю оптимистическое заключение о состоянии нашей эономики. Во-первых, мы сегодня даже еще не достигли уровня 1990 года (год развала СССР). Ибо наша производительная сфера далека от состояния 1990 г. Вот в сфере обслуживания, мы заняли уже какие-то позиции, но не в сфере производства. Во-вторых, мы все эти годы живем на руинах. Поэтому основная часть нашего населения вынуждена жить в режиме выживания. Мы, ведь, теряем ежегодно 700000 человек. По другим данным эта цифра несколько выше (до 1. млн), что свидетельсвтует о краней неблагоприятных условиях жизни населения. В-третьих, даже в сфере обслуживания мы имеем неудовлетворительные показатели. Связаны они, прежде всего, с качеством потребляемого нами продуктаЮ что делает бессмысленным все наши потуги по развитию сферы обслуживания. Что мы сделали в этой сфере? Мы определили производителю статус раба, посреднику отадли всю власть, а потребителя бросили “в свободное плавание”, что сделало его также полностью зависимым от посредника. Решение, на мой взгляд, здесь одно: отдать всю власть производителю. Если он создает продукт, пусть он его эксплуатирует и утилизирует. Таков порядок существует у нас в Природе. Что нам мешает взять ее в качестве эталона к подражанию, и создать социум на этой базе? Тем более, что эта стратегия будет соответствовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. В нынешней ситуации, реализация этой идеи и будет иметь статус принципиально новой государственной системы. Как все это объединить, мы уже знаем, ибо располагаем не только опытом конструкторской работы, но и знаниями биологов, геологов, врачей и прочих специалистов. То есть, реально такая возможность у нас есть. Что мешает нам ею воспользоваться?
Уважаемый Пётр Нацагдоржевич Будаев:
Нет, я не “технарь”, а гуманитарий. Но это, полагаю, значения не имеет. Разумеется, если мы будет рассматривать проблемы построения государственной системы с точки зрения самой системы. Ибо с этой точки зрения все предметы (от атома до Вселенной, от амебы - до человека) равны между собой. Следовательно, между паровозом и государством разницы нет, что значительно облегчает задачу.
Относительно абсолютно нового общества. Я предпочитаю использовать понятие “принципиально новое общество”, что отнюдь не противоречит термину “абсолютно”. Но, если Вам это удобно, давайте использовать термин “абсолютно”. Разница, на мой взгляд, несущественна.
Что касается Вашего “Абсолютно НОВОЕ ОБЩЕСТВО я лично придумать не могу”, то с этим я не согласен. Все дело в занимаемой позиции. Любой спец. с высшим образованием в состоянии это сделать, если будет работать в перспективном направлении. Чем заняты сегодня наши ученые? Они анализируют ситуацию, и находят то или иное решение. А это ошибка, ибо они изначально “привязывают” себя к сложившиейся ситуации. А от нее надо абстрагироваться. Более того, они, хотя и соглашаются с выводом, что нас поразил системный кризис, предпочитают, все же, решать его политическими и экономическими инструментами и механизмами. А это грубейшая ошибка. Ибо политик и экономист может использовать свои знания, умения и навыки только для эксплуатации уже созданной и работающей системы. А если ее нет? Надо приглашать “конструкторов”. Или системщиков, как Вам будет угодно. Вот их задача, создать либо принципиально новую систему, чем и обеспечат выход из системного кризиса, либо качественно новую систему, что явится не выходом из кризиса, а переносом его для своих потомков. Точно так поступил Ленин, когда взялся строить социализм (качественно новую систему), который и обанкротился через 70 лет. Но у Ленина выбора не было, он был вынужден это делать (строил социализм и тут же поносил его нецензурной бранью). А у нас возможность есть, что делает ситуацию совершенно другой.
Чтобы спроетировать абсолютно новую систему, достаточно осуществить ценностный и сравнительный анализ всех существующих способовхозяйствования, всех существующих систем управления, дать ответ, что такое Пространство и Время и пространственно-временные взаимоотношения элементов системы (государственная система, это умозрительное сооружение, поэтому без этих знаний не обойтись), и применить законы гармонии мира (и законы жизни). Кроме того, необходимо осуществить ценностный и сравнительный анализ всех семи так называемых “национальных” идей, а также всех четырех религий, и расшифровать Библию. Полученные выводы позволят взяться за проектирование принципиально новой системы. Мне пришлось весь этот объем работы проделать (по заданию еще руководства СССР), поэтому я и говорю, что он доступен каждому.
Относительно нынешнего нашего экономического состояния. дело в том, что наша наука, которую мы назвали “Экономика” обанкротилась еще в начале 80-х. Одной из причин явилась дискредитация самой идеи денег. К.Маркс, приравняв деньги к товару, на самом деле дисредитировал саму идею денег, чем и заложил “мину” для сегодняшнего уровня экономических взаимоотношений. Ведь деньги, это регулятор рынка, и поэтому они ДОЛЖНЫ находиться не в числителе дроби, куда он их определил, а в знаменателе (как любой другой регулятор функциональности системы).
Я, конечно, ттоже считал, что можно было купить в 80-х и сегодня. Полностью согласен с Вашим выводом. Но, тем не менее, я не делаю оптимистическое заключение о состоянии нашей эономики. Во-первых, мы сегодня даже еще не достигли уровня 1990 года (год развала СССР). Ибо наша производительная сфера далека от состояния 1990 г. Вот в сфере обслуживания, мы заняли уже какие-то позиции, но не в сфере производства. Во-вторых, мы все эти годы живем на руинах. Поэтому основная часть нашего населения вынуждена жить в режиме выживания. Мы, ведь, теряем ежегодно 700000 человек. По другим данным эта цифра несколько выше (до 1. млн), что свидетельсвтует о краней неблагоприятных условиях жизни населения. В-третьих, даже в сфере обслуживания мы имеем неудовлетворительные показатели. Связаны они, прежде всего, с качеством потребляемого нами продуктаЮ что делает бессмысленным все наши потуги по развитию сферы обслуживания. Что мы сделали в этой сфере? Мы определили производителю статус раба, посреднику отадли всю власть, а потребителя бросили “в свободное плавание”, что сделало его также полностью зависимым от посредника. Решение, на мой взгляд, здесь одно: отдать всю власть производителю. Если он создает продукт, пусть он его эксплуатирует и утилизирует. Таков порядок существует у нас в Природе. Что нам мешает взять ее в качестве эталона к подражанию, и создать социум на этой базе? Тем более, что эта стратегия будет соответствовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. В нынешней ситуации, реализация этой идеи и будет иметь статус принципиально новой государственной системы. Как все это объединить, мы уже знаем, ибо располагаем не только опытом конструкторской работы, но и знаниями биологов, геологов, врачей и прочих специалистов. То есть, реально такая возможность у нас есть. Что мешает нам ею воспользоваться?
Пётр Нацагдоржевич Будаев:
Действительно, как это будет называться, значения не имеет.
Но применительно к нынешнему нашему состоянию, принципиальное значение имеет название процесса, которым мы будеи называться. Вы предложили модернизм или постмодернизм. Вот как раз эти определения несостоятельны. Ибо модернизировать можно что-то такое, которое УЖЕ СУЩЕСТВУТ И РАБОТАЕТ. А если его нет? Что модернизировать?
Есть и другой термин - реформа. Но ведь реформировать также можно только то, что уже имеется, и, что самое главное, работает. Например, грузовой автомобиль в автобус. Вот это будет реформа. А если у Вам есть только дни развалины грузового автомобиля, чем станете заниматься? Естественно, реставрацией. Но кому она нужна? Ведь это очень дорого, бессмысленно, и непродуктивно. Ибо у эта система, которую можно реставрировать, лишена среды обитания. Следовательно, рабоать в этом направлении бессмысленно. Более того, преступно. Ведь реформаторы будут заниматься не собственным обиталищем, а целым социумом. Значит, они все народы вынудят жить в режиме самоуничтожения (что, собственно, сегодня и происходит). Это в худшем случае. А в лучшем? Эти “реформаторы” просто будут издеваться над народами (что также сегодня и происходит).
Бало у нас еще одно стратегическое направление - перестройка. То есть, капитальный ремонт. С великой натяжкой можно согласиться с этой страгией. Если не жалко сил, времени и средств. Ибо перестройка также является тупиковой стратегий. А где же выход? Только в решении построить НОВЫЙ СОЦИУМ, НОВЫМИ МАТЕРИАЛАМИ, ПО НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ И НА НОВОМ МЕСТЕ. Так, во явском случаеЮ посутпают строители, машиностроители, создатели электронных и прочих систем. Трудно? Не труднее, чем построитьтехническую систему. Разумеется, если мы этого хотим. Если же станем одной рукой строить, а другой разрушать, то будем жить в этом хаосе и смуте не один десяток лет, пока развалимся. Сегодня наблюдается только одна тенденция: все рушить. В том числе и необходимый нам “новый дом”. За строительство нового мы еще не брались, ни на самом верху, ни в низу. Все пока заняты разрушением. Что делать? Ждите, пока президент не даст команду взяться за строительство. А если не даст? Скорее всего, не даст. Не в его это интересах. Ему бы продержаться оставшиеся полтора года, да взвалить все проблемы на преемника. Что станет делать Преемник? А ничего. Начнет учиться президенствовать, как это делал Путин в течение шести лет. Вот мы его научили, а теперь переизберем. Придет следующий, которого надо такжу научить президенствовать. Минимумдля этого надо четыре года. Научим. Потом опять переизберем. Что получается? Мягко сказать, или дать точное определение? Впрочем, это наш выбор, следовательно, мы, вместе с исполнительной и законодательной властью, заслуживаемя самых нелицеприятных эпитетов.
Вячеслав Ковтун:
Ах, Боже мой, какие мы нежные!
Вячеслав Ковтун
и Эксперт все больше подпадает под их влияние. Серьезныхэкономических статей нет, только бла бла бла про ПР и маркетинг. А ужесли про политику - либерастические принцыпы и услужливые вопросыинтервьюира. Тьфю. Данную статью обсуждать серьезно вообще не понимаюкак - просто БРЕД.
В критике необходимости нет.
И у кого интересно тогда брать интервью? У академиков РАН? Сегодня, и это факт, ГУ ВШЭ - единственный ВУЗ, который хоть как-то у нас пытается заниматься экономической наукой. Ни МГУ, ни Плешка, ни тем более Финаки, РУДНы и прочие ничего и близко не имеют - у МГУ все курсы по старинке, как будто современная мировая экономическая мысль и не существовала никогда, а в остальных ВУЗах и вовсе экономфаки существуют для заколачивания бабла. ГУ ВШЭ на этом фоне выгодно отличается. Кроме того, никакого особого космополитизма в интервью не видно, просто определённый угол зрения.
Если говорить по теме статей, то модерн стэйт и постмодерн стэйт это скорее характеристики соответственно зрелого и старого государства (этноса).
Естесственно, зрелым быть лучше, чем старым.
и Эксперт все больше подпадает под их влияние. Серьезных экономических статей нет, только бла бла бла про ПР и маркетинг. А уж если про политику - либерастические принцыпы и услужливые вопросы интервьюира. Тьфю. Данную статью обсуждать серьезно вообще не понимаю как - просто БРЕД.
В критике необходимости нет.
В целом, мне кажется, взят курс на изоляцию российской экономики от внешнего мира и на воссоздание советской системы.
Воссоздание советской системы??? У нас опять появится красивый красный флаг с золотым серпом и молотом, пионеры и генсек. Не смешите мои тапочки, фраза про воссоздание Советского строя – ничто иное, как запугивание. У нас же теперь все что советское (кроме шампанского) – прокаженное, чумное и нежизнеспособное. Изоляции никакой нет, наоборот энергоресурсы – это те бурлаки, которые втягивают Россию во «внешний экономический мир»
В Германии, например, они избираются, во Франции — назначаются. Но если в своей деятельности они выходят за границы полномочий, и на тех, и на других легко найти управу. Этото и отличает их от российского чиновничества
Что-что вы сказали? Да что вы, управу найти легко. Вон на скольких по новостям нашли управу. Да и вообще высказывания, что русский чиновник ворует всегда, везде и даже в тюрьме, находятся на уровне фраз «Все мужики сво…» и т.д.
— Общие признаки назвать нетрудно: всеобщность избирательного права, избираемость любого должностного лица страны, разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, обеспечение свободы слова и распространения информации, отделенность церкви от государства, невмешательство вооруженных сил в политику и так далее. Основой такого демократического общества являются либеральные принципы, в первую очередь — соблюдение прав человека и гарантии неприкосновенности частной собственности. Если Россия хочет быть демократической страной, она должна принимать и применять на практике эти принципы
Это скорее гуманистические принципы. И у нас они не выполняются? Вы еще скажите, что у нас нет свободы слова. Если нет свободы слова, то как вы умудрились это написать, а я прочитать? Все фразы про недемократичность России – американский бренд, у вас есть на него права?
Если Россия хочет быть демократической страной, она должна принимать и применять на практике эти принципы
Чтобы обеспечить человеку полную свободу и независимость, его надо – убить… Только тогда он будет не зависить от воздуха, пищи и т.д. А так для идеальной демо-свободы понадобится анархия. А обычное демократическое государство порой лишает граждан прав для государственных целей. Пример: патриотические поправки Дж. Буша.
Вот почему я считаю, что в современной России строгое исполнение даже ныне действующих законов важнее развития демократии, которую власть уже вполне научилась использовать в собственных целях.
США поступает также. Да и законы, которые автор сейчас критикует по его же логике важнее демократии. Вообще, это как-то противоречит его прошлой мысли про Либерально-правовое гос-во.
— Я не стал бы утверждать, что имеет место снижение доверия к партиям или затухание партийной борьбы. В США, Европе партии как были, так и остаются важнейшими инструментами структурирования политического процесса. На недавних парламентских выборах на Украине соперничали 45 партий и политических блоков.
В России их могло бы быть не меньше — если бы не негативное отношение Кремля к самой идее народной демократии.
Если человек приводит в пример оранжевую Украину, то он принадлежит к Заокеанскому Обкому. Ей-богу на выборах у нас было под 30 партий, возрождение жизни, автомобилистов, православных (которые предлагали жить по заповедям). А США? Республиканцы и Демократы. А где коммунисты, социалисты и т.д. В США их могло бы быть не меньше — если бы не негативное отношение Вашингтона к самой идее народной демократии. (почти цитата)
По всей видимости, мы забыли, что столкнулись мы не с политическим и экономическим кризисами, а с системным. Как выходят из подобных кризисов, например, строители, машиностроители или создатели других систем? Довльно просто: они создают ПРИНЦИПИАЛЬНО новую систему. Ибо создавать качественно новую, а тем более реставрировать старую, это пустая трата времениЮ средств и сил. Отсюда идет и стратегическое решение: спректировать и построить принуипиально новую государственную систему.
Кто этим должен заниматься? Конечно же не политики. Тем более, не экономисты. Ибо и те и другие могут работать только с уже существующей, и, самое главное, функционируюшей системой. А если ее нет, как у нас сегодня, то им просто не к чему прилагать свои профессиональные знания. Нет самого предмета приложения усилий. Но наши политики и экономисты все же проигнорировали принцип разделения труда (который сами же и пропагандируют), и взялись за не сое дело. Что они делают? Они взялись за обустройство руин, на которых мы сегодня все живем. С какими проблемами мы сталкиваемся, проживая (выживая!!!) на руинах? Естественно, по всему спектру и позициям. Ибо у нас нет ни одной отрасли, ни одной сферы или какой-то области, вглядя на которую можно было бы сказать, что вот здесь у нас дела идет отлично. Везде у нас провал. Поэтому и столько предложений. Обсуждаемая статья - не исключение, ибо она также написана на тему, как нам обустроить руины, а не как нам построить наш новый дом на новом месте и новыми материалами.
Что надо делать? Открывать отрасль по производсту и эксплуатации государственных систем. А это значит, что надо создавать научную базу, производственную базу и эксплуатационную базу. Так, во всяком случае, сделали создатели строительных, технических, электронных и прочих систем. Почему же нельзя этот опыт перенестив сферу государственного строительства? Ведь без нее не может быть и речи о выводе страны из системного кризиса. Нечем.
Чем же эти структуры должны заняться? Спроектировать принципиально новую систему, и обеспечить ее принципиально новой экономической наукой (нынешняя уже давно обанкротилась, и сегодня она не в состоянии решить ни одной проблемы). Только вот непонятно: наши ученые согласны с такой постановкой задачи, но решать ее отказываются наотрез. Отсюда вывод: при таком отношении (по сути, дилетантском) нам никогда не вывести Россию из системного кризиса. Оправдание, что мы идем вперед несостоятельно, ибо мы действительно движемся вперед, но идем не в нужном направлении.
Свойство корпоративного мышления таково, что все кто не входит в корпорацию считаются её конкурентами или врагами по определению.
Получается, что преступления на национальной и рассовой почве, участившиеся в последнее время, фактически являются мировоззренческим эксцессом так называемого соборного мышления.
В значительной мере они будут изжиты тогда, когда небольшие корпорации создадут более крупные объединения.
В мировоззренческом плане это найдёт выражение в том, что наше общество дорастёт до понимания, что все граждане России независимо от их национальности составляют единую корпорацию.
Всё будет нормально до той поры, пока мы сами этого желаем. И демократия будет такая, какая надо, т.к. это, по сути, устойчивость политической системы.
А уж как там договорятся государство и бизнес - это дело десятое. Главное результат. И построим корпоративный рай, и будет нам счастье. Победителей ведь не судят.
Но, не окажемся ли мы опять впереди планеты всей? Дело в том, что слово “фашио” в переводе с итальянского означает корпорация. Так и надо прямо во всеуслышание заявить, что мы строим фашизм, ну и наметить ещё несколько армян на истребление коллективом отборных единомышленников. Чтобы нас не обвинили в непоследовательности.
Наверное, это следствие задержки исторического развития нашей страны, мы обречены пройти стадию, которую Германия и Италия, наши лучшие друзья в современном мире, прошли в прошлом веке.