Дешево не получится

• Юрий Немытых

— Разумеется, памятники архитектуры можно и нужно реконструировать. Однако идея экономической эффективности реконструкции жилого фонда, отнесенного к памятникам архитектуры, кажется мне утопичной.

С точки зрения технологии строительства и применяемых материалов дома сделаны весьма экономично: зачастую из дерева, оштукатуренного по дранке, выполнялись формы, характерные для железобетона. Это была своеобразная «стилизация» традиционных строительных технологий под высокотехнологичные для того времени. Здания очень изношены. Кроме того, на время реконструкции жильцов необходимо отселить, а куда, если маневренного фонда нет?

Нужно понимать: реконструкция памятника архитектуры обойдется существенно дороже, чем строитель­ство нового типового дома. Если же реконструкцию, а точнее, реставрацию, делать как в Европе: аутентично, с использованием тех же материалов, технологий, какие применялись при постройке, речь вообще пойдет о значительно больших суммах. Конечно, если дом расположен в очень престижном месте, после реконструкции его можно будет позиционировать как элитное жилье. Но экономика будет совсем другой.

В целом к реконструкции памятников архитектуры в наших условиях следует относиться как к необходимому, но затратному, не подразумевающему прямой экономической окупаемости мероприятию.

• «Необходимо сейчас очень жестко говорить о манипуляциях с предметом охраны. Наглядный пример: «Детский мир», в котором по предмету охраны не охранялся ни один кирпич. Это должно насторожить инвесторов и девелоперов», - Наталья Душкина, профессор Московского архитектурного института, вице-президент ICOMOS по наследию ХХ века.
• Москва: как посмотреть
• Советскую историю сносят