- «Эксперт Урал» №42 (350) /
- 26 окт 2008, 00:00
Не того боитесь1
Сегодня главные опасения делового сообщества связаны с кризисом в банковской сфере. В ряде городов он выплеснулся на улицу, обернувшись очередями вкладчиков. Казалось, кошмар банкиров — повторение паники 1998 года — снова становится явью. Между тем страхи раздуты безосновательно: угроза для экономики лежит в другой сфере.
Давайте вернемся на десять лет назад. Практически все банки ввели тогда серьезнейшие ограничения по вкладам и расчетам юрлиц. Но обратите внимание: большинство уже в начале 1999-го вернули этот процесс в норму (хотя некоторые затянули расшивку платежей до лета), а окончательный крах и отзыв лицензий коснулся лишь пяти мелких из 130 банков региона. И это в несравненно более тяжелой ситуации. Тогда помимо проблем, схожих с нынешними (коллапсом рынка МБК, оттоком вкладов), львиная часть активов оказалась заморожена в ГКО, нависла необходимость расплаты по форвардным обязательствам, возник громадный разрыв между валютными активами и пассивами в пользу последних из-за обвала (падение в четыре раза) курса. Не говоря уже о состоянии бюджета, который никому и ничем не мог помочь.
В 2008-м все принципиально проще. Рискнем предположить, что паника среди клиентов даже без вливаний госфинансов и участия системы страхования вкладов уляжется через пару-тройку месяцев, когда широкой публике станет ясно, кто устоял, а кто нет. Последние будут либо проданы за символические деньги, либо сами, сдувшись в несколько раз, выправят ситуацию (как это сделали некоторые нынешние лидеры уральского рынка в 1998 году). В крайнем случае, государство устроит показательную санацию и вернет вкладчикам деньги через систему страхования.
Разумеется, это не означает, что в банковской сфере все благополучно. Вымыта оборотка из-за экстренного возврата кредитов, обрезания лимитов на кредитование стагнирующей стройки и не имеющей залогов торговли. Под ударом оказались многие ритейлеры и их поставщики. К концу года мы, вероятно, столкнемся с дефицитом товаров с длинными сроками реализации. Но это не смертельно.
Бояться надо другого. Финансовый кризис заслонил фундаментальные изменения в экономике: стремительное падение цен и спроса в металлургии и нефтянке, замораживание строительства. За ними последуют спад инвестиционного спроса на продукцию строительно-дорожного, металлургического и нефтяного машиностроения, серьезное сокращение персонала в этих отраслях, снижение налоговых поступлений на территориях, где доминируют эти сегменты, падение платежеспособного спроса населения. Это нас ждет завтра.
С тем, что происходит в банковском секторе, мы попробуем разобраться в этом номере журнала. Анализу более глобальных последствий кризиса для регионов и отраслей экономики Урала будет посвящен следующий, который выйдет 3 ноября.
- Миссия Внешэкономбанка в ЮФО — не только помогать инвесторам оформлять заявки на финансирование, но и создавать среду, генерирующую крупные проекты, говорит директор представительства ВЭБа в округе Вадим Украинцев. По сути, так работают региональные институты развития, которых на Юге явно не хватает
- Крупная рыба для малого бизнеса
- Банки — лидеры по уровню проникновения информационных технологий. Последний тренд — применение ИТ для повышения клиентоориентированности
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Обсуждение вопроса регулирования банковской сферы не продуктивно, если мы понимать сути проблемы. Фактом является то, что предпринимательская инициатива в банковской сфере последние годы работала слабо. Это происходит в силу того, что банки выступают в роли “монополистов”: денег мало, а желающих всегда было много. Подтверждением факта монополизма является цена - которая обычно завышается в условиях ограничения предложения. Пожалуйста пример: знающие люди говорят о том, что банки представляли до кризиса проектное финансирование на условиях: 20-22% годовых + (не вместо, а вместе!!!) оформление 75% нового бизнеса на структуру, аффилированную банковскому руководству. 75% - это как раз и есть монополистическая добавка к цене. Так повелось, что банки последние десятилетия не являлись равноценным партнером для бизнеса - последний всегда находился в положении просящего и сегодня эта ситуация не изменилась. Кстати, в повышении уровня монополизма тон задавали как раз государственные банки. Все это привело к тому, что отечественные банки представляют собой одно из самых слабых звеньев экономики. Это неповоротливые бюрократические образования.
В подтверждение своих слов приведу реальную историю. В июне-июле 1998г. я общался с разными региональными банками (и представительствами крупных федеральных банков, в частности - с “Инкомбанком”), пытаясь обратить внимание банков на сегмент с большим потенциалом: предприятия, которые находились в предкризисном положении из-за убогого менеджмента. “Это интересный сегмент. На него нужно обратить внимание” - говорил я.
- Смотрите, Вы с минимальными рисками и высокой доходностью представляете небольшой “реструктуризационный кредит” под многократный залог (поскольку активов у этих предприятий) и получаете отличного клиента. Сопровождая реструктуризацию менеджмента, вы выявляете все его проблемы, а устраняя, их - задействуете резервы и снижаете риски для представления новых, более объемных кредитов. Предприятие ведь обладает активами, его продукция востребована на рынке - нужно поменять только проворовавшееся и некомпетентное руководство и оно станет процветающим.
- Зачем нам это? - отвечали банки. - У нас есть ГКО, межбанк, валюта - и с доходами у нас все нормально. “Наверное, я ничего не понимаю в бизнесе” - подумал я про себя. А в августе наступил кризис.
Ситуация 2008г. изменилась только в деталях. По прежнему банки облизывают гос. корпорации и заглядывают им в глаза. По прежнему банки не умеют работать с реальным сектором: нет экспертов, которые могут отличить беспроигрышный инвестиционный проект от “воздуха”. По прежнему банки скорее выдадут кредит предприятию с красивой кредитной историей и под бутафорский залог, чем в проектное финансирование с обоснованно фантастической доходностью (очень редко, но такие проекты встречаются). Таким образом проблемы экономики консервировались: банки не развивались, проблемные предприятия тихохонько банкротились, а их активы пилились и продавались по дешевке. Показательно, что редкий банк имеет в своей структуре полноценную службу маркетинга.
Ради справедливости нужно отметить, что в банковском секторе в последние годы все-таки происходили определенные изменения: банки обзаводились дочерними инвестиционными и страховыми компаниями, консалтинговыми фирмами и даже рейдерскими командами. Правда, делалось это медленно. Возможно кризис заставит банки двигаться по-активнее, тем более что объектов, чтобы испытать себя на ниве антикризисного управления, будет предостаточно.
Вполне возможно, что бюрократическо-монополистический менталитет банков не изменит даже жесткий кризис. Наоборот: кризис - это повод бежать за дотациями, преференциями и льготами со стороны государства, которое поддавшись давлению и шантажу, конечно же, уступит. Настаиваю на том, что нужны какие-то специальные меры со стороны правительства по повышению уровня профессионализма (уровня менеджмента) и развитию предпринимательской инициативы в банковском секторе. Это задача государства, поскольку слабые и неэффективные банки - угроза национальной экономики и безопасности. Дешевле повысить профессиональный уровень менеджмента банков и провести пропагандистскую компанию, нацеленную на повышение качества управления, чем нести экономические потери.
Направлением решения проблемы может стать формирование “конкурентного канала кредитования” - банка проектного финансирования “для бизнеса”. Его создать нужно за счет дешевых государственных денег, но под контролем среднего и малого бизнеса, ТПП, РСПП, Общественной палаты, Президента и пр. Хотя, это, наверное, утопия…
С уважением
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/41/krizis_stanovitsya_neupravlyaemum Кризис становится неуправляемым 12
/www.expert.ru/printissues/expert/2008/41/izmenis_ili_proigraesh/ Изменись или проиграешь 14
Концентрирумеся на конструктиве (о потенциале рынка банковских услуг)
Отечественные банки - одно из слабых звеньев экономики. Это неповоротливые бюрократические образования. Немного истории: в июне-июле 1998г. я общался с разными региональными банками (и представительствами крупных федеральных банков, в частности - с “Инкомбанком”), пытаясь обратить внимание банков на сегмент с большим потенциалом: предприятия, которые находились в предкризисном положении из-за убогого менеджмента. “Это интересный сегмент. На него нужно обратить внимание” - говорил я.
- Смотрите, Вы с минимальными рисками и высокой доходностью представляете небольшой “реструктуризационный кредит” под многократный залог (поскольку активов у этих предприятий) и получаете отличного клиента. Сопровождая реструктуризацию менеджмента, вы выявляете все его проблемы, а устраняя, их - задействуете резервы и снижаете риски для представления новых, более объемных кредитов. Предприятие ведь обладает активами, его продукция восстребована на рынке - нужно поменять только проворовашееся и некометентное руководство и оно станет процетающим.
- Зачем нам это? - отвечали банки. - У нас есть ГКО, межбанк, валюта - и с доходами у нас все нормально. “Наверное, я ничего не понимаю в бизнесе” - подумал я про себя. А в августе наступил кризис.
Ситуация 2008г. изменилась только в деталях. По прежнему банки облизывают госкорпорации и заглядывают им в глаза. По прежнему банки не умеют работать с реальным секотором: нет экспертов, которые могут отличить беспроигрышный инвестиционный проект от “воздуха”. По прежнему банки скорее выдадут кредит предприятию с красивой кредитной историей и под бутафорский залог, чем в проектное финансирование с обоснованно фантаститческой доходностью (очень редко, но такие проекты встречаются). Таким образом проблемы экономики консервировались: банки не развивались, проблемные предприятия по-тихоньку банкротились, а их активы пилились и продавались по дешевке. Показательно, что редкий банк имеет в своей структуре полноценную службы маркетинга.
Ради справедливости нужно отметить, что в банковском секторе в последние годы все-таки происходили определенные изменения: банки обзаводились дочерними инвестиционными и страховыми компаниями, консалтинговыми фирмами и даже рейдерскими командами. Правда делалось это медленно. Возможно кризис заставит банки двигаться по-активнее, тем более что объектов, чтобы испытать себя на ниве антикризисного управления, будет предостаточно.
Вполне возможно, что бюрократическо-монополистический менталитет банков не сможет изменить даже жестикий кризис. Нужны какие-то специальные меры со стороны правительства по повышению уровня профессионализма (уровня менеджмента) в банковском секторе. Это задача государства, поскольку слабые и неэффективные банки - угроза национальной экономики и безопасности. Дешевле повысить профессиональный уровень менедмента банков и провести пропагандистскую компанию, нацеленную на повышение качества управления, чем нести эконмоические потери. Существенно снизив стоимость кредита, за счет исключения монопольной цены, можно масштабно увеличить кредитование, направленное на модернизацию основных фондов. Без этого увеличение производительности труда невозможно.
С уважением
Обсуждение вопроса регулирования банковской сферы не продуктивно, если мы понимать сути проблемы. Фактом является то, что предпринимательская инициатива в банковской сфере последние годы работала слабо. Это происходит в силу того, что банки выступают в роли “монополистов”: денег мало, а желающих всегда было много. Подтверждением факта монополизма является цена - которая обычно завышается в условиях ограничения предложения. Пожалуйста пример: знающие люди говорят о том, что банки представляли до кризиса проектное финансирование на условиях: 20-22% годовых + (не вместо, а вместе!!!) оформление 75% нового бизнеса на структуру, аффилированную банковскому руководству. 75% - это как раз и есть монополистическая добавка к цене. Так повелось, что банки последние десятилетия не являлись равноценным партнером для бизнеса - последний всегда находился в положении просящего и сегодня эта ситуация не изменилась. Кстати, в повышении уровня монополизма тон задавали как раз государственные банки. Все это привело к тому, что отечественные банки представляют собой одно из самых слабых звеньев экономики. Это неповоротливые бюрократические образования.
В подтверждение своих слов приведу реальную историю. В июне-июле 1998г. я общался с разными региональными банками (и представительствами крупных федеральных банков, в частности - с “Инкомбанком”), пытаясь обратить внимание банков на сегмент с большим потенциалом: предприятия, которые находились в предкризисном положении из-за убогого менеджмента. “Это интересный сегмент. На него нужно обратить внимание” - говорил я.
- Смотрите, Вы с минимальными рисками и высокой доходностью представляете небольшой “реструктуризационный кредит” под многократный залог (поскольку активов у этих предприятий) и получаете отличного клиента. Сопровождая реструктуризацию менеджмента, вы выявляете все его проблемы, а устраняя, их - задействуете резервы и снижаете риски для представления новых, более объемных кредитов. Предприятие ведь обладает активами, его продукция востребована на рынке - нужно поменять только проворовавшееся и некомпетентное руководство и оно станет процветающим.
- Зачем нам это? - отвечали банки. - У нас есть ГКО, межбанк, валюта - и с доходами у нас все нормально. “Наверное, я ничего не понимаю в бизнесе” - подумал я про себя. А в августе наступил кризис.
Ситуация 2008г. изменилась только в деталях. По прежнему банки облизывают гос. корпорации и заглядывают им в глаза. По прежнему банки не умеют работать с реальным сектором: нет экспертов, которые могут отличить беспроигрышный инвестиционный проект от “воздуха”. По прежнему банки скорее выдадут кредит предприятию с красивой кредитной историей и под бутафорский залог, чем в проектное финансирование с обоснованно фантастической доходностью (очень редко, но такие проекты встречаются). Таким образом проблемы экономики консервировались: банки не развивались, проблемные предприятия тихохонько банкротились, а их активы пилились и продавались по дешевке. Показательно, что редкий банк имеет в своей структуре полноценную службу маркетинга.
Ради справедливости нужно отметить, что в банковском секторе в последние годы все-таки происходили определенные изменения: банки обзаводились дочерними инвестиционными и страховыми компаниями, консалтинговыми фирмами и даже рейдерскими командами. Правда, делалось это медленно. Возможно кризис заставит банки двигаться по-активнее, тем более что объектов, чтобы испытать себя на ниве антикризисного управления, будет предостаточно.
Вполне возможно, что бюрократическо-монополистический менталитет банков не изменит даже жесткий кризис. Наоборот: кризис - это повод бежать за дотациями, преференциями и льготами со стороны государства, которое поддавшись давлению и шантажу, конечно же, уступит. Настаиваю на том, что нужны какие-то специальные меры со стороны правительства по повышению уровня профессионализма (уровня менеджмента) и развитию предпринимательской инициативы в банковском секторе. Это задача государства, поскольку слабые и неэффективные банки - угроза национальной экономики и безопасности. Дешевле повысить профессиональный уровень менеджмента банков и провести пропагандистскую компанию, нацеленную на повышение качества управления, чем нести экономические потери.
Направлением решения проблемы может стать формирование “конкурентного канала кредитования” - банка проектного финансирования “для бизнеса”. Его создать нужно за счет дешевых государственных денег, но под контролем среднего и малого бизнеса, ТПП, РСПП, Общественной палаты, Президента и пр. Хотя, это, наверное, утопия…
С уважением
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/41/krizis_stanovitsya_neupravlyaemum Кризис становится неуправляемым 12
/www.expert.ru/printissues/expert/2008/41/izmenis_ili_proigraesh/ Изменись или проиграешь 14
Концентрирумеся на конструктиве (о потенциале рынка банковских услуг)
Отечественные банки - одно из слабых звеньев экономики. Это неповоротливые бюрократические образования. Немного истории: в июне-июле 1998г. я общался с разными региональными банками (и представительствами крупных федеральных банков, в частности - с “Инкомбанком”), пытаясь обратить внимание банков на сегмент с большим потенциалом: предприятия, которые находились в предкризисном положении из-за убогого менеджмента. “Это интересный сегмент. На него нужно обратить внимание” - говорил я.
- Смотрите, Вы с минимальными рисками и высокой доходностью представляете небольшой “реструктуризационный кредит” под многократный залог (поскольку активов у этих предприятий) и получаете отличного клиента. Сопровождая реструктуризацию менеджмента, вы выявляете все его проблемы, а устраняя, их - задействуете резервы и снижаете риски для представления новых, более объемных кредитов. Предприятие ведь обладает активами, его продукция восстребована на рынке - нужно поменять только проворовашееся и некометентное руководство и оно станет процетающим.
- Зачем нам это? - отвечали банки. - У нас есть ГКО, межбанк, валюта - и с доходами у нас все нормально. “Наверное, я ничего не понимаю в бизнесе” - подумал я про себя. А в августе наступил кризис.
Ситуация 2008г. изменилась только в деталях. По прежнему банки облизывают госкорпорации и заглядывают им в глаза. По прежнему банки не умеют работать с реальным секотором: нет экспертов, которые могут отличить беспроигрышный инвестиционный проект от “воздуха”. По прежнему банки скорее выдадут кредит предприятию с красивой кредитной историей и под бутафорский залог, чем в проектное финансирование с обоснованно фантаститческой доходностью (очень редко, но такие проекты встречаются). Таким образом проблемы экономики консервировались: банки не развивались, проблемные предприятия по-тихоньку банкротились, а их активы пилились и продавались по дешевке. Показательно, что редкий банк имеет в своей структуре полноценную службы маркетинга.
Ради справедливости нужно отметить, что в банковском секторе в последние годы все-таки происходили определенные изменения: банки обзаводились дочерними инвестиционными и страховыми компаниями, консалтинговыми фирмами и даже рейдерскими командами. Правда делалось это медленно. Возможно кризис заставит банки двигаться по-активнее, тем более что объектов, чтобы испытать себя на ниве антикризисного управления, будет предостаточно.
Вполне возможно, что бюрократическо-монополистический менталитет банков не сможет изменить даже жестикий кризис. Нужны какие-то специальные меры со стороны правительства по повышению уровня профессионализма (уровня менеджмента) в банковском секторе. Это задача государства, поскольку слабые и неэффективные банки - угроза национальной экономики и безопасности. Дешевле повысить профессиональный уровень менедмента банков и провести пропагандистскую компанию, нацеленную на повышение качества управления, чем нести эконмоические потери. Существенно снизив стоимость кредита, за счет исключения монопольной цены, можно масштабно увеличить кредитование, направленное на модернизацию основных фондов. Без этого увеличение производительности труда невозможно.
С уважением