Не взлететь

• Глеб Жога

Bслед за территориями Урало-Западносибирского региона крупнейшие города приняли основные финансовые планы на предстоящий год. В среднем по стране разница в бюджетном самочувствии между региональным и местным уровнем очень ощутима — второй год муниципальные власти могут оказаться едва ли не в наилучшем положении среди всех участников бюджетного процесса. Причина кроется в разной структуре собственных бюджетов. Для региона основой налоговой базы является прибыль предприятий, а она с наступлением кризисных проблем в реальном секторе экономики сократилась раньше и сильнее всех. За местными бюджетами, во-первых, закреплены практически не сжавшиеся в кризис имущественные налоги, а во-вторых — часть сборов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), поступления по которому упали заметно меньше, чем по налогу на прибыль.

Уральское однотипное

Однако общестрановая тенденция в различиях между уровнем регионов и городских округов характерна далеко не для всех уральских столиц (см. график 1). Все неплохо в городских бюджетах Перми (сократился только на 12,5% к уровню 2008 года) и Екатеринбурга (минус 13,5%): областные уровни пострадали гораздо серьезнее. При этом бюджет Перми практически самодостаточен, а дефицит в Екатеринбурге переваливает за 6% от объема расходов (см. график 2).

Для Уфы и Челябинска характерна обратная ситуация: казна столиц сокращается сильнее, чем региональные бюджеты. Однако, заметим, разница между падением регионального и городского бюджетов в этом случае меньше, чем у Екатеринбурга и Перми.

Отдельного внимания заслуживает Тюмень. До 2009 года город имел бюджетную обеспеченность населения в разы выше, чем у уральских «коллег». Сказывались нефтяные сверхдоходы региона: они перепадали столичной казне в виде перераспределенного из области налога на прибыль и серьезных межбюджетных дотаций. С наступлением кризиса эта практика была прекращена, отсюда и сокращение бюджетных трат 2010 года более чем в два раза к уровню 2008-го. Хотя катастрофы, на наш взгляд, это не вызвало: по уровню бюджетной обеспеченности населения тюменцы как раз оказались на среднеуральском уровне (см. график 3).

Немного разнообразия и в распределении бюджетных средств по статьям затрат. Согласно общегосударственной антикризисной логике, в основном уральские региональные центры экономят казенные деньги, снижая уровень трат на жилищно-коммунальные услуги (сокращение на 40% в 2010 году к уровню 2008 года по рассматриваемым городам). Зато затраты на социальную политику выросли почти у всех: негативное влияние кризиса на городское население необходимо нивелировать, скажем, организацией общественных работ. Стабильными (если не сказать неприкосновенными) остаются отчисления на образование — 113% к уровню 2008 года (подробнее см. таблицу).

Развяжите руки

Однако с точки зрения бюджетных возможностей и самостоятельности города на порядок проигрывают областному уровню. Налог на прибыль, формирующий региональную казну, обеспечивает субъектам федерации гораздо большую свободу действий, чем имущественные налоги муниципалитетам. С наступлением экономических трудностей из-за сокращения прибыли территории ощутили жесткий бюджетный голод. Однако в «мирные времена» именно этот налог обуславливает реальную заинтересованность территориальных властей в собственной экономике и дает старт межрегиональной конкуренции.

У городских властей денежной заинтересованности в развитии экономики на местах много меньше: высокая стоимость земли вовсе не гарантирует экономической успешности поселения. Итог — «серость» городских бюджетов и отсутствие межгородской конкуренции.

Обратите внимание на рейтинг бюджетной обеспеченности крупнейших городов страны (график 4) — отличия в основной массе городов невелики. Разница между лидером Ростовом и замыкающей Самарой — 1,7 раза, а коэффициент вариации по выборке — 21% (Москву и Питер по понятным причинам не рассматриваем). Но если составить выборку по соответствующим региональным бюджетам, то разница между лидером (Тюменской областью) и аутсайдером (Ростовской областью) будет уже пятикратной, а вариация по выборке возрастет до 70%.

Все это говорит о вреде уравнительного принципа в отношении городских бюджетов на федеральном уровне: большинство городов не могут в полной мере реализовать потенциал точек роста экономики.

На наш взгляд, на пользу может пойти предоставление городским округам большей бюджетной самостоятельности. Это сможет инициировать экономический рост в агломерациях и запустить механизм межгородской конкуренции, о пользе которого много сказано в последнее время. Особенно важной такая мера может стать на выходе из кризиса.

Реализовать это предложение в рамках действующей системы бюджетного федерализма непросто. Первое, что можно предложить, — целиком передать на муниципальный уровень налоги, которые по источнику формирования налогооблагаемой базы привязаны к местам. Пример — налог на имущество юридических лиц (подробнее см. «Технические сложности»). Второе предложение: приблизить принципы формирования бюджетных доходов городских округов к региональным. Ведь существуют же и сейчас различия между распределением поступлений от НДФЛ в городах и муниципальных районах.

Без проблем этот процесс не обойдется: и без того высокая дифференциация в уровне жизни и экономической активности между региональными центрами и периферией еще увеличится. Одну из крайностей этого негативного момента ярко демонстрируют Москва и Санкт-Петербург — сильнейшие города со статусом субъектов федерации. Отрыв этих мегаполисов по уровню развития от всей страны настолько велик, что они уже начинают оказывать деструктивное влияние на весь национальный хозяйственный комплекс.

• Глава Чечни Рамзан Кадыров назначил на ключевые посты в республике своих сверстников
• Модернизируют и убивают
• Беспартийный и местный