Куда пошли учиться

• Дмитрий Толмачев
• Холзанова Ольга

Качество вузов теперь будет оцениваться именно по результатам ЕГЭ, с которыми поступили в университеты вчерашние школьники

Фото: Андрей Порубов

Рейтинг по результатам приемной кампании в вузы в 2011 году был опубликован НИУ ВШЭ в сентябре, однако в фокусе общественной дискуссии до сих пор находились только публичные скандалы вроде ситуации со вторым московским мединститутом да многочисленные претензии к самой системе оценки знаний по результатам ЕГЭ. Между тем при всех недостатках система ЕГЭ позволяет анализировать две важнейшие тенденции.

Первая — изменение реальных предпочтений абитуриентов. Рынок образовательных услуг в последние годы — это явный «рынок покупателя»: таково следствие демографической ямы, образовавшейся в результате двукратного падения рождаемости в первой половине 90-х. Причем Свердловская область в этом году пережила катастрофическое почти пятикратное падение спроса: в 2003-м здесь единовременно перешли на 11-летнее обучение почти все школы (в большинстве других субъектов РФ переход проведен постепенно). Так, в Екатеринбурге среднюю школу закончили 1,4 тыс. человек против 7,2 тысячи в 2010-м. Естественно, на таком рынке абитуриенты получили практически полную свободу выбора.

Вторая — либерализация условий этого выбора: при всей критике ЕГЭ возможности для поступления лучших абитуриентов в ведущие вузы страны (МГУ, СПбГУ, МФТИ и т.п.) на конкурсной основе резко выросли. Свидетельство тому — увеличение в этих вузах доли иногородних студентов.

Таким образом, лучшую модельную ситуацию для ответа на вопрос, какие вузы и специальности на Урале привлекательны для будущих студентов, сложно себе представить.

Лучшие выиграли, худшие проиграли

Для начала определимся с полем для анализа. Не совсем корректно сравнивать по среднему баллу ЕГЭ, например, МГУ и МФТИ, или УрФУ и Уральскую архитектурно-художественную академию. Равно как юридическую академию и классический университет, сельскохозяйственный вуз и технический. Во-первых, это разные профили подготовки. Крупный классический или технический вуз обеспечивает подготовку по большому набору специальностей, от крайне востребованных до не слишком перспективных, хотя и социально значимых. Узкопрофильный имеет либо естественное преимущество (медицинские или юридические академии готовят востребованных экономикой специалистов), либо естественный и непреодолимый барьер (в педагоги и агрономы пока никто не рвется). Поэтому средний балл ЕГЭ для классического или технического вуза будет средней температурой по больнице. А вот сравнение балла ЕГЭ для студентов, поступивших, например, на экономфак такого вуза, с узкопрофильным экономическим вузом уже приемлемо.

Тем не менее общие итоги для российских и уральских вузов по среднему баллу ЕГЭ важно привести. Хотя бы для того, чтобы представить, насколько изменился уровень абитуриентов за год с момента массового введения ЕГЭ.

Из всей выборки в триста с лишним российских университетов разного профиля четко видно: лучшие повысили средний уровень абитуриентов несмотря на демографическую яму и прочий негатив, а худшие — снизили. По первым 30 вузам РФ средний (не средневзвешенный) балл ЕГЭ вырос на 4,7 процентных пункта (п.п.), по последним 30-ти — сократился на 0,5, по всем остальным увеличился на 2,2 п.п. Лидерами роста по этому показателю стали Московская юридическая академия (с 75 до 86 баллов), МГИМО (с 86 до 93 баллов, и это первый показатель по РФ), СПбГУ (с 76 до 82 баллов). То есть налицо явное перераспределение абитуриентов из слабых вузов в сильные.

У кого кроссовки

В одном бородатом анекдоте американец и японец (варианты: русский, француз) убегают от льва. Вдруг японец останавливается и начинает надевать кроссовки. А на удивленный вопрос товарища по несчастью отвечает: «Мне не нужно бежать быстрее, чем лев, достаточно бежать чуть быстрее тебя». Так и при конкуренции вузов за будущих студентов, по крайней мере, по «топовым» специальностям (большое количество вузов низкого уровня находятся вне этой логики, поскольку предоставляют фактически лишь диплом и отсрочку от армии, но это другая тема). Даже небольшое снижение порога по ЕГЭ открывает широкое поле для абитуриентов, которые в прежние годы не смогли бы попасть в ведущие вузы по конкурсу (ситуации с дагестанскими вузами и прочими статистическими аномалиями мы не рассматриваем), и лишает региональные вузы и без того сужающейся базы поступающих на бюджетные места.

Таким образом, в условиях дефицита абитуриентов и сохранения количества бюджетных мест, по логике, должно произойти сильное перераспределение лучших абитуриентов в пользу ведущих вузов. (Естественно, в рамках конкретных специальностей: сложно предположить, что желающие поступить на физтех вдруг решат изучать экономику и менеджмент, а потенциальные экономисты в одночасье выберут математику.)

Посмотрим, так ли это. По важнейшим фундаментальным направлениям (лучшие вузы — в Москве) произошло падение не среднего, но минимального балла, то есть балла самого слабого зачисленного по конкурсу, причем именно по региональным вузам. Так, в УрФУ минимальный балл ЕГЭ по математике упал с 60 до 47, по физике с 53 — 61 (УрГУ и УПИ) до 31. Впрочем, по таким направлениям, как авиа- и ракетостроение (УГАТУ), технологические машины и оборудование (УрФУ), он вырос с 40 до 50.

Для целей сравнения по региону мы выделили группу ведущих вузов. Они либо имеют статус национальных исследовательских федеральных университетов (ПГУ, ППУ, УрФУ; данные по ЮУГУ исследование НИУ ВШЭ не включает), либо являются крупнейшими на своих территориях (УГАТУ
и УГНТУ, Башкирский, Тюменский, Челябинский, Курганский государственные университеты), либо лидируют по узким направлениям (УрГГУ, УрГЭУ, УрГАХА).

По каждому из региональных вузов мы выделили места, которые они занимают в общем страновом рейтинге по среднему баллу ЕГЭ по конкретному направлению подготовки. Есть несколько направлений обучения, лидирующих в стране с точки зрения привлекательности для студентов и конкурентоспособности вузов. По трем — машиностроение, энергетика и энергомашиностроение, технологические машины и оборудование — из 66 попавших в сопоставление вузов как минимум два уральских вошли в пятерку лучших по предпочтениям абитуриентов в стране. Кроме того, по направлению «экономика» шестое место в России занимает УрФУ, уступая только лучшим (МГИМО, ВШЭ, МГУ, Финансовый университет при правительстве РФ, Всероссийская академия внешний торговли). По авиационным системам и ракетно-космической технике УГАТУ стоит на втором, а по транспортным средствам — на третьем месте в стране. ППУ на третьем месте по направлению «вооружения». По «строительству» УГНТУ лидирует. По истории на третьем, а по психологии на шестом месте УрФУ, по географии на пятом — ПГУ.

Особо следует отметить специализированные вузы. УрГАХА занимает в РФ второе и четвертое места по качеству приема по направлениям «дизайн и архитектура» и «строительство» соответственно. УрГЭУ входит в десятку лучших в стране по направлению «сфера обслуживания».

Еще 15 направлений попали как минимум в десятку лучших, причем по двум и более вузам Урала: информационная безопасность, металлургия, электронная техника и радиосвязь, приборостроение и оптотехника, химия и биотехнологии, материалы, нефтегазовое дело, биология, экология, физика, геология, филология, экономика, юриспруденция, социальная работа. Это важный момент — направления, где в число лучших по РФ по качеству приема входит не один уральский вуз, а два-три минимум. Логика следующая: будущие студенты — самая мобильная группа населения, и если несколько вузов макрорегиона предлагают хороший на фоне РФ уровень подготовки по специальности, возникает сильное конкурентное преимущество территории, которое необходимо развивать. Правда, это уже вопрос не вуза, а региона. Ведь ясно, что обучение нефтегазовому делу в Тюменском нефтегазовом, Уфимском нефтяном техническом и Пермском политехническом университетах предполагает работу в нефтегазовом комплексе, где территориальная мобильность будущих специалистов в рамках крупнейших национальных нефтяных компаний и Газпрома чрезвычайно высока. Учитывая, что все три вуза входят в десятку по среднему баллу ЕГЭ, находятся на одной территории (бывшего Уральского экономического района в терминах советского экономпланирования), у них один потребитель в лице корпораций, и «рынок» будущих абитуриентов примерно один. А значит, координация программ обучения и научного развития должна быть также очень высока.

Безусловным лидером по качеству приема в регионе является УГАТУ. По 11 (!) направлениям подготовки он входит в десятку лучших по среднему баллу ЕГЭ в стране, причем по десяти — в пятерку. С учетом того, что УГАТУ является еще и одним из лучших вузов страны по цитируемости научных публикаций за рубежом, тот факт, что этот вуз не получил статуса НИУ — остается большой загадкой. На втором месте в регионе по качеству приема — ПГУ (по десяти направлениям подготовки входит в десятку лучших по среднему баллу ЕГЭ). Третье место — за УрФУ (девять направлений). Это удивительно хороший результат с учетом более чем пятикратного сокращения приема в Свердловской области из-за упомянутого одномоментного перехода в 2003 году на 11-летку.

В региональном разрезе самый сильный контингент у вузов Башкирии: все три ведущих вуза (УГАТУ, БГУ, УГНТУ) как минимум в восьми направлениях подготовки каждый являются лидерами по качеству приема. На втором месте — Пермский край, где оба ведущих вуза, имеющие статус НИУ (ППУ и ПГУ), лидируют в рамках страны по 6 — 10 направлениям. Свердловская область на третьем месте.

Вместо выводов

Однозначно формулировать приоритеты развития тех или иных направлений развития образовательной деятельности вузам и регионам только на основе приведенного здесь анализа данных ЕГЭ — занятие неблагодарное и вредное. Хотя бы потому, что разница между пятым и, например, 20-м местом по баллу ЕГЭ в ряде случаев находится в пределах статистической погрешности. Или потому, что для Свердловской области 2011 год это год «пропуска», когда фактически отсутствует база для приема. Однако направления-лидеры и направления, где уральские университеты уже неконкурентоспособны, хорошо видны даже по итогам не самого удачного для системы высшего образования года. И это — важный фактор для принятия решений о перераспределении бюджетных мест и ресурсов научно-исследовательских направлений (безусловно связанных с образовательным процессом) на перспективу.

• Профориентация как национальная катастрофа
• Реорганизация российской университетской структуры продолжится — в России могут появиться «крупные университетские центры»
• «Высшее образование деградировало. Ключевая проблема не в том, что мы перестали проводить жесткий отбор, а в том, что в России высок престиж диплома, но низок престиж образования», - Олег Смолин, первый заместитель председателя Комитета ГД РФ по образованию.