>> выбор такой — или ребенок, или свободные собрания …
>> родители совершают нечто легкомысленное, но уголовно не наказуемое. …

- Вообще-то “родители” малыша, которому и двух лет-то не было, не просто явились на митинг, пусть и не одобренный властями. Они пришли, судя по их чистосердечному признанию (http://www.svobodanews.ru/content/article/3544278.html ) покидаться в ментов бутылками с мочой, - и даже реализовали свои желания. По своим травмирующим свойствам заполненная и умело запущенная бутылка вряд ли сильно хуже травматического пистолета.

А теперь вопрос - могут ли называться родителями ублюдки, устраивающие акты насилия с ребенком на руках?
Не обязано ли общество лишить их родительских прав как не понимающих своей ответственности перед хрупкой жизнью младенца?
По моему, в развитых странах Запада давно так и сделали бы с такими “родителями”.

Вообще-то регулярные взрывы в России, устраиваемые с непонятно какими целями, больше всего похоже на реализацию концепции управляемого хаоса.
С кем именно предлагает договариваться господин корреспондент? С исполнителями? С разработчиками терактов? С финансистами? С заказчиками? А они представились?

2 Yurivanych >> Тогда на чем основано Ваше знание мотивов несогласных, олигархов и баронов? По принципу: есть два мнения - мое и неверное? ———————
Насчет мотивов «несогласных» все просто, - насколько я понимаю, их лидеры получают финансирование из-за рубежа (на сайтах их организаций приводятся благодарности соответствующим фондам, любой интересующийся может найти), их статьи радостно тиражируются иностранной прессой, потому что используются тамошними политиками как рычаг давления на российскую власть, а порой и на Россию. Конечно, не каждый несогласный стал таким из-за корыстолюбия, да и не каждому перепадает, - в основном лидерам. Но есть такое дело, недаром они свой протест больше всего иностранным же камерам и демонстрируют. А власть нашу, если надоест, перефразируя Ваши же слова, должны будут снять сами россияне, а не подзуживающие из-за рубежа.
Насчет олигархов тоже несложно: есть такие понятия как разделение труда, разделение властей и т.п. Финансовая и промышленная власть должны быть всегда более-менее отделены от государственной. Потому что государство должно защищать интересы всего многомиллионного населения, а не отдельной финансовой или промышленной империи. И попытки олигархов (тем более «засветившихся» в неуплате налогов, в попытках провести несанкционированные государством особо крупные сделки по смене собственности) стать «руководящей и направляющей» силой в обществе должны пресекаться, - «Боливар не выдержит» такой разницы интересов объектов управления.
Бароны – это интересный вопрос, но у меня уже времени нет. Скажу только, что это не просто региональный руководитель, это еще и глава кланов, каждый из которых жестко зачищает свою территорию от любых «пришельцев». «Баронство» в своих наиболее развитых образцах противоречит как основам государственности (поскольку делает «правила жизни» разных регионов несовместимыми), так и демократии в принципе (Московская дума, например, оказалась еще более карманной, чем федеральная).

2 Yurivanych >> .. Если Ваше знание мотивов руководства достоверно, то такое единственно возможно только по причине, что Вы сами принадлежите к этому руководству.———-
Юрий Иванович, если бы я принадлежал к руководству, наверное, мне было бы не до участия в форумах. Вообще, мои рассуждения похожи на Ваши, только уровень образования в управленческих науках мне позволяет идти дальше. Вы, насколько помню, рассуждаете вполне логично, примерно так: руководство держится за власть, поэтому они пойдут на всё ради сохранения власти. А я уточняю: «на всё» нынешней власти идти не надо, нельзя, - не поймут ни в стране, ни за рубежом, - а власть не такая уж прочная, предел виден. Ну не дура она, чтобы «на всё» идти. Тогда единственный выход – налаживать более-менее адекватное управление страной. Конечно, конкретные мотивы у властителей могут быть очень разными, как в любом коллективе. Но общий интерес именно таков, - рулить адекватно. Чтобы вписаться во все повороты и не развалить объект управления, а иначе сам же и пострадаешь больше всего. А адекватное – в перспективе означает демократичное (по объективным причинам, - общество разнородное, но довольно образованное, хозяйство в своих основах рыночное и т.п.). Только в перспективе, увы, так как механизмы демократичности привязаны к другим параметрам (уровень благосостояния населения, заинтересованность и активность классов в овладевании властными рычагами и т.д.), выстраиваются по кирпичику, да и те перестраиваются регулярно, так как устаревают, выходят из строя.

2 Yurivanych >> … Вот и авторы статьи ведь не знают что там руководство строит - демократию или авторитаризм, но “фактов” хватило чтобы доказать, что демократию.—————- Руководство (как и в любом государстве, не особо зашоренном идеологически) пытается построить адекватную систему управления, и это правильно. Хотя нельзя сказать, чтобы у него особо получалось, - не чувствуется системного похода, не хватает компетентности. Но из запчастей нашего велосипеда мерседес трудно собрать, даже на муляж не очень тянет. Конечно, наладить прозрачность и сменяемость в системе власти – позарез нужно и важно, иначе сама власть рискует стать совсем уж нелигитимной в массовом сознании со всеми вытекающими. Однако опальные олигарх Ходорковский и барон Лужков как символы демократии, - даже комментировать не буду, неинтересно. А патентованные «несогласные» - это больше пиар-картинка. Митинги им обычно, насколько я слышал, разрешают; а уж если им позарез нужно собраться на пару кварталов дальше, да еще и грудью броситься на ОМОН, - так их тоже понять можно. Как же иначе они в телевизор попадут? А это их хлеб, работа такая. Только какое отношение она к демократии имеет? Разводилово это, как ни прискорбно признать. Да и отмена выборов губернаторов – деяние неоднозначное по отношению к демократии. Если выборы «схвачены» на местном уровне так, что туда элементарно проходят «паханы», нагибающие всех и вся, то тут и назначение федерального чиновника может быть благом для развития и региона, и демократии (при условии что он сам тут же не впишется полностью в местный «феодальный» клан). В общем, «в реальности всё сложней, чем на самом деле».

>> … А демократия - это согласование интересов и с местными баронами, и с олигархами, и интеллектуалами с бородками, и с “неконструктивный” оппозицией. ————— Да, но это требует именно «СОгласования», то есть взаимной конструктивности. То есть взаимного уважения, понимания общности интересов, - а заодно и налаживания некоторых формальных механизмов согласования. Чтоб ни одна сила, - что центральная власть, что олигархи (у которых есть капитал федерального значения и рычаги влияния), что местные бароны (которые реально контролируют немалые местные территории и капиталы), что «интеллектуалы с оппозицией» (на которых работает медийный ресурс, а нередко и идеологическая поддержка зарубежных групп влияния), – не пытались стянуть всё «одеяло» на себя. Причем за счет фактического отстранения основной массы населения. Конечно, в самом широком понимании, и Путин с Медведевым – тоже народ, однако как политическая сила федералы, местные бароны и население – всё же совершенно разные действующие лица политического поля. И плакаться по поводу местных баронов пока что мало оснований, - Лужкова сколько времени федералы боялись трогать, - все ведь в Москве «схвачено» было. Проблема в том, что если не федералы, - то и властной ротации, и бизнес-активности во многих регионах бы вообще могло не быть (потому что там и власть, и бизнес часто под плотным контролем местных кланов), - а это куда уж далеко от любого понимания демократии.

2Yurivanych >> На самом деле ни одно сильное государство (вернее группировка захватившая власть в государстве) добровольно никогда властью ни с кем не делилась. ======— Если Вы хотите сказать, что нынешние властные групы в РФ не способны делиться властью, то это, по-моему, не совсем так. Конечно, для какого-то реформирования власти необходимо определеное давление на властные группировки, но оно практически всегда имеется: внешних и внутренних проблем в любой стране навалом, а потребности их решения все время заставляют периодически переформатировать власть. Прошли времена автономных экономик и стран, отсиживавшихся от мира за китайской стеной или «железным занавесом». И если какая-то серьезная политическая сила будет заявлять о себе, как о способной решить какие-то реальные проблемы, - вряд ли с ней сейчас не будут считаться: проблемы решать надо позарез, а непримиримой идеологии у власти сейчас нет. Вон, бывший СПС-ник Белов, кажется, губернатор Пермской области? А Чубайс, - разве не имеет до сих пор немалого влияния на власть? Очевидно, они не играют сегодня роли первой скрипки, но не менее очевидно, что лица разных политических воззрений вполне могут найти себе место в нынешнем властном оркестре, – и это уже плюс. Это, конечно, еще не демократия (нет прозрачных механизмов выдвижения к властным рычагам, на которые могла бы влиять общественность), но заметный шажок к ней.

2Yurivanych >> Если в статье действительно сказано, что нужна демократизация, то зачем статья начинается с критики других, кто так же говорит “нужна демократизация”? Если нам с Вами по пути, то неужели мы начнем путь со спора с какой ноги шагать? —————— Потому, что мало знать истинную цель, чтобы дойти до нее, - надо, чтобы и путь к ней ведущий, был истинным. То есть знать, что реально мешает достижению цели и как препятствия можно преодолеть. А то, поставив своей целью попасть на Луну, одна группа людей станет строить космический корабль, а другая – полезет на вершину самой высокой горы (в уверенности, что оттуда до демократии - пардон, до Луны - гораздо ближе, и значит путь этот – верный).===============
>> Объективно, статья льет воду на мельницу тех, кому не нужна никакая демократизация, и для этого они готовы дискредитировать всякого, кто за нее. ————– Странно, Юрий Иванович, вроде позиционируете себя как либерал, а терминология и подход всё те же советско-большевистские. «Объективное вменение» - любимое занятие сталинских следователей. Ну так любое более-менее определенное мнение (кроме уж самых «водянистых») будет объективно «лить воду» на чью-то «мельницу». То есть фактически Вы так обвиняете авторов в том, что их мнение отлично от Вашего. А это уже не либерализм.

2 Yurivanych
>> Чем же Вас субъективно нынешнее время устраивает… ————-
Дело же не в том, что меня всё в настоящем устраивает. Многое не устраивает или устраивает не вполне, по многому просто не очень понятно - куда пойдет дальше развитие. В статье правильно сказано – нужна демократизация (через разрушение патрон-клиентских структур; рост гражданской активности, ставящей пределы самовластию чиновников) и т.д. Но когда ставят в пример 1990-е гг. с типичным для того времени беззаконием (пусть во многом и по объективным причинам – просто не придуманы были еще новые законы), параличом промышленности, валом заказных убийств, информационными (и реальными масштабными – в Чечне) войнами, вечно больным или писающим на колеса самолетов президентом, - как-то возникают сомнения в адекватности таких мыслителей. ============ >> если Вы и в самом деле частный предприниматель, а не хвост административной “крыши”? А может быть, довольны жизнью от того, что “крыша” для Вас конкурентную грядку проредила? Тогда понятно Ваше заступничество.———————– Не совсем понятно, к чему Вы это? По большевистскому примеру ищете во всем проявления «классовой борьбы»? Бросьте, Юрий Иванович. Ну, назовете Вы меня (по только Вам понятным причинам) хвостом одной стороны придуманного «непримиримого классового конфликта», я Вас – подхвостьем другой, - кому от этого легче будет?

>> Ельцину за правовую и экономическую функции я бы поставил плюс. Потому, что права и свободы при нем худо-бедно соблюдались и стимулы к экономической активности все-таки присутствовали ————- Какие-то отвлеченные у Вас знания… Вы сами-то не пробовали при Ельцине бизнесом заняться? Нет, были, конечно, при нем некоторые возможности. Челночничать, например, баулы из Польши, Турции или Китая возить. Или приватизировать супер-пупер компанию за гроши, которые тебе же госбанк займет (впрочем, последнее - для особо избранных. Которых потом, если будут лезть в политику, посодют за неуплату налогов). Но вот кредит на малый бизнес взять было вообще нереально, да и реальный сектор экономики практически не кредитовался. А из прав особенно хорошо соблюдалось право на жизнь. Только у меня двое близко знакомых по бизнесу были убиты (это в малом-то бизнесе, где и денег особо больших не ходило!).

>> Такой неадекватности анализа тому что происходит в стране еще не давно я не мог себе представить —————— Не могли бы Вы уточнить более предметно, в чем именно вы видите “неадкватность анализа”?

2Yurivanych: Чем же, по-вашему,… эта статья примечательна?… Какое то новое знание из нее почерпнули? Поделитесь.
————————————-
Ну, о каком-то принципиально новом знании для меня сказать не могу, но сформулировано неплохо. Это для Вас, Юрий Иванович, тезис о том, что демократизация, при всей ее необходимости, сегодня не должна сопровождаться ослаблением государства, не должна мутировать в привычную для 1990-х гг. вольницу и междоусобицу олигархических кланов и региональных баронов (и покупаемых ими СМИ), мог бы оказаться новым знанием. Если бы Вы захотели прислушаться к такому мнению. Но вряд ли захотите.

Хорошая статья, спасибо.

>> Из требования некоторой части общества к государству применять всю строгость закона именно к кавказцам логично следует признание того, что кавказцы — это некая особая порода граждан РФ, которую надо держать под специальным контролем, …
————————————
Давайте поменьше заморачиваться абстрактной идеологией, там где встают вопрос жизни и смерти. Взгляд Соколова-Митрича тут более убедителен. http://www.vz.ru/columns/2010/12/12/454255.html
Если у кого-то есть желание принципиально не понимать необходимость придерживаться общих правил, значит до них ОБЩИЕ правила надо доводить более жестко. Пока не признают. Никакой принципиальной дискриминации здесь нет.

Довольно-таки странные утверждения о фактической безопасности ГМО. Для уверенности авторам статьи следовало бы кормить своих потомков ГМО-продуктами на протяжении пары поколений и набрать статистику их мутаций.

Надо заметить, кстати, что утверждения ученых о вреде и пользе ГМО-продукции сильно коррелируют с тем, - спонсируют ли производители ГМО данные лаборатории или нет. А социологи уже выяснили, что в угоду спонсорам значительная часть исследователей забывает о научных принципах.

>> Можем ли мы представить, чтобы в любом российском городе группа людей добровольно объединилась не с целью побить кого-то битами по голове, а нарядить елку?

- Без труда. А вот что об этом снимут фильм - как раз представить очень сложно. Ни в советские времена, ни сейчас жанр нравоучительной и сентиментальной рождественской/новогодней комедии популярностью у киношников не пользовался.
Хотя не скажу, чтоб совсем этого не было - та же “Карнавальная ночь” - яркий пример (пусть это и не совсем семейный фильм, как и “Ирония судьбы”); да и в новые времена было несколько добрых фильмов такого типа.

Кстати, новейший российский кинематограф как раз в среднем куда более агрессивный, чем советский, - чернуха и криминал все-таки в советское время не приветствовались.

Из текста все же неясно, что больше всего не нравится автору: то, что учебник истории для школы предлагают сделать один, - или то, что этим учебником может быть “неправильный”?
Также было бы неплохо, если бы автор поведал читателям - как сия деликатная проблема (с учебником истории для школ) решается в большинстве стран мира, - чтоб уж не изобретать в очередной раз велосипед с нуля.

По-латыни cognitio означает знание, познание. И выражение «недостаток коганитивной сложности» означает примерно то же, что «не имеет познавательной ценности ввиду предельной примитивности». Реальное общество устроено очень сложно. И Ваша, Юрий Иванович, модель, предусматривающая деление всех на «холопов» и «свободных» и впрямь предельно примитивна. Добавлю – еще и конфронтационна. Примерно, как «кто не с нами, – тот против нас».
Вдобавок она еще высокомерна и недемократична, – так как заведомо отказывает в полноценности тем, с кем Вы хоть в чем-то несогланы: ибо у Вас возникает неодолимый соблазн объяснить такое несогласие «холопством» оппонентов.

Что касается гей парадов… По-моему, там уже не о правах человека идет речь (ведь в самом гомосексуализме, как и в общении гомосексуалистов ограничений у нас нет, кажется); идет скорее защита сексуально-пропагандистских прав, но нуждаются ли они в защите вообще?
И потом… Знаете, Андрей Милославович, на меня произвела большое впечатление Ваша активность с выносом избирательных бюллетеней во время выборов, – когда Вы выявили очередное несовершенство нашего законодательства. Предлагаю подсуетиться и на этот раз: не ограничиваться уже банальной защитой права проведения гомосексуальных парадов (это ведь тоже своеобразная дискриминация!), - а защищать права по несколько другому основанию логического деления секс-партнеров. Как Вам, например, идея парада любителей анального или орального секса? Там ведь рука об руку смогут идти не только однополые пары, – вот где есть развернуться правозащитной душе!! И наконец-то Европа убедится, что русские долго запрягают, - да быстро ездят: с Вашей-то инициативностью мы их враз обойдем по защите сексуально-пропагандистских прав.
Уступаю Вам идею такого парада целиком и совершенно задаром, - по природной скромности не склонен ни участвовать в парадах, ни организовывать их.

Андрей Милославович, откуда у Вас столько неуважения к собственной профессии, если Вы считаете, что любой журналист-политолог (впрочем, не любой, «правильной» ориентации, конечно) может без труда «камня на камне не оставить от позиции» Председателя КС? Эдак и Вы скоро начнете острить по поводу «йуристов», которые только головы людям морочат.

Макаркин, например, пишет о полной несовместимости ВТО и протекционизма («сапоги всмятку»), – а между тем это не так. Правила ВТО разрешают в качестве исключения принятие государством на ограниченный срок протекционистских мер по определенной группе товаров с целью защиты отдельных отраслей национальной экономики. Потому что экономистам понятно – не бывает правил без исключений. Тем более что неподдержка отраслей порой может стать дестабилизирующим фактором в государстве, а в этом и его стабильные торговые партнеры не заинтересованы.

Примерно настолько же Макаркин эрудирован и в праве.

Конечно, правовые основания давать в РФ трехгодичный отпуск военнослужащим-мужчинам по уходу за ребенком найти можно. Но можно найти и не менее серьезные правовые основания не давать такого отпуска, - военная служба по определению связана с массой ограничений прав лиц, поступивших на нее (вплоть до того, что военнослужащий обязан в ряде ситуаций рисковать жизнью). И это логично, - потому что затрагиваются непосредственно вопросы боеспособности армии.

В итоге в мировой практике этот вопрос решается обычно ситуационно, – в соответствии с уровнем военных угроз для государства, состоянием вооруженных сил в целом, финансовыми возможностями, внутриполитическими и экономическими факторами и т.п. Этот вопрос может обсуждаться, - но он является внутренним; мнение судебной власти другой страны и даже международных судебных органов тут может приниматься во внимание, - но не будет определяющим.

Все не так однозначно. Легитимность – вещь достаточно условная. Если общество развивается экономически и социально, а альтернативные варианты становятся все менее реальными – легитимность повышается. И наоборот.
Вон, большевики в годы революции и гражданской такого натворили, что, казалось бы, легитимности у них никогда не будет. Ан нет, раздача земли крестьянам, НЭП, культурная революция, – и вот уже они держатся не только на штыках. Потом крестьян прижали колхозами, репрессии временами усиливались, - однако индустриализация, динамика развития общества в целом все же позволяли властям сохранять довольно высокую легитимность, – до самого конца 1980-х, когда их легитимность из-за массы нерешаемых проблем (на фоне «гласности») стала падать на глазах.
На мой взгляд власть в целом у нас сравнительно легитимна, - на деле больше всего проблем с итогами приватизации, которая способствовала крайне неравномерному распределению богатств и осуществлялась действительно по непрозрачныму и мало обоснованному механизму. Поэтому и история с Ходорковским большинство народа совершенно не возмутила, - легитимность его богатств в глазах масс ничуть не больше, - и даже заметно меньше легитимности властей.
В общем, у властей есть шанс повысить свою легитимность и легитимность общественного устройства страны в целом, если они:
1) все же будут принимать действенные меры по снижению социального расслоения в стране, - именно оно угроза №1 для легитимности;
2) если все же наиболее активные слои населения будут поэтапно допущены к каким-то рычагам управления, - для начала на уровне самоуправления, губернского управления. Люди должны увидеть перспективы – и для своей жизни, и для своей карьеры.

Ну, во-первых, Д. Драгунский и В. Цымбурский – достаточно рядовые праволиберальные публицисты, и не более того. Делать из них реальных «планировщиков» будущего армии по меньшей мере наивно.
Во-вторых, это писалось (а интернет-ссылок нет? посмотреть живьем, так сказать) в начале 1990-х гг., когда пахло распадом СССР и будущее выглядело уж очень непредсказуемым и взрывоопасным, полным социальных катаклизмов. Для правых либералов, озабоченных тогда переделом собственности прежде всего в политических (антикоммунистических) целях, это была вполне обычная позиция. В реальности же наша армия более всего в 1990-2010 гг. проявила себя в «чеченских» войнах и в сравнительно небольшом юго-осетинском конфликте (если не считать еще противостояния Ельцина и парламента в 1993 г.).
На мой взгляд, все перечисленные случаи под конфликт богатых и бедных никак не попадают.

Невозможно конечно утверждать, что приватизация была проведена оптимальным образом (в первую очередь по своей стратегии, идее). Там было множество негативно влияющих политических и социокультурных факторов, к сожалению. Однако сама организация процесса с административно-управленческой точки зрения для тогдашних условий была довольно неплоха, надо признать. Сам Чубайс примерно так описывает реалии тех времен http://www.polit.ru/analytics/2010/11/08/chubays.html
И если к административным способностям Чубайса сегодня добавить научно-организационную и исследовательскую хватку Алферова, да иметь постоянный надежный финансовый контроль, - то с развитием нанотехнологий вполне может получиться (думаю – и получится). Редкий случай, когда Россия может быть в числе стран-лидеров нового технологического уклада (при этом - благодаря во многом научно-техническому заделу еще времен СССР).

Ну, заметим, Зорькин указывает, что из трех вариантов: 1) порвать с ЕСПЧ, 2) полностью подчиниться ЕСПЧ, 3) работать с ним в режиме диалога - он предпочитает третий. И Привалов в этом с ним не спорит, очевидно – поддерживая этот момент.
И будь Вы последовательным либералом, Вы должны были обрадоваться такому подходу, так как самое опасное в управлении – монополизм власти, отсутствие сдержек и противовесов. У нас своя хунта, в ЕСПЧ – своя; никому на все 100% свои интересы доверить нельзя. Вот и пусть сдерживают друг друга.
А что там опаснее – петух или кошка, - не знаю. КС – институт штучный, в нем многое зависит от сложившихся традиций, внутреннего соотношения сил спорящих. И в какой мере планируемые изменения реально угрожают его авторитету мне не очевидно.

Согласен полностью: Привалову никак не превзойти Колесникова в искусстве балабольства.
Если Привалов и Зорькин так или иначе обсуждают реальную и объективно обусловленную проблему соотношения наднационального и национального (вообще-то актуальную и для самих стран ЕС), то у Колесникова все предельно примитивно - либо Европа (произносить с придыханием), либо онучи и косоворотка (а вот здесь побольше брезгливости и насмешливости - сами придумываем, сами смеемся: юмор такой).
Никаких проблем нет, все просто, - примерно как убить нехорошую старуху-процентщицу: “тварь я дрожащая или право имею”.
Балабол он и есть балабол.