Чем будущее отличается от настоящего и прошлого? Качеством. Пока не произошли качественные изменения будущего нет, есть только завтра. Много говорится о постмодернизме, экономике знаний, однако содержательного определения будущего, которое идет на смену эпохе модернисткой индустриализации как не было, так и нет. Какой же процесс стоит за описанными явлениями, чтобы говорить о предвестии качественных изменений и наступлении будущего? Это процесс становления человеческого капитала как формы производственных отношений, т.е. человек устраиваясь на работу выступает в этой сделке не как продавец рабочей силы, а как совладелец, который инвестирует свою способность к труду в совместное дело как капитал. Всеобщее вовлечение человека в совместную трудовую деятельность как владельца и инвестора человеческого капитала - это и есть то самое качественное отличие будущей эпохи индустриального модернизма, сутью которой было вовлечение человека в производственную деятельность, как владельца товара, именуемого рабочей силой. Эта трансформация производственных отношений не покажется фантазией, если принять во внимание тот факт, что вовлечение человека в производственный процесс посредством найма, т.е. путем купли-продажи его рабочей силы, тоже не сразу появилось и эпохе индустриальной модернизации предшествовала эпоха, когда человек был вовлечен в производственные процессы как собственность. То, что описано в статье, это только шаг в сторону будущего. Для того, чтобы это будущее состоялось необходимо превращение рынка труда из товарного рынка в рынок капитала привлекательного для инвесторов. Для этого нужны существенные институциональные изменения, это и изменения законодательной базы, которая обеспечивала бы как процесс инвестирования человеком своего человеческого капитала, так и процесс инвестирования в человека и возврат этих инвестиций, и создание системы пожизненного образования нацеленного на отдачу вложений и более менее удобоваримого инструмента для оценки отдачи от инвестиций в человека. Необходимо изменение исследовательской программы экономической науки, в частности фокусировка ее внимания на исследовании движения прав собственности в иерархических структурах, таких как фирма, государство, в процессе делегирования властных полномочий и взаимодействия этих прав с правами на человеческий капитал индивидов, включённых в эти иерархии. И это только малая толика того, что должно еще произойти для становления новых производственных отношений, а значит и для наступления будущего. Пока же за окном постмодернизм - безвременье, одна эпоха на этапе издыхания, а следующая еще только в процессе обнаружения себя. Практическое отсутствие комментариев к данной статье лишнее свидетельство тому, как далеко общество от понимания сути происходящих явлений. Тем не менее существуют осязаемые примеры этого будущего. Это, например, Производственная Система Тойоты, её успешное внедрение в разных странах и сферах экономики. Благодаря пожизненному найму и участию всех сотрудников в прибыли предприятия, фактически реализовано вовлечение человека в производственную деятельность именно как инвестора человеческого капитала. Как результат - немыслимая для фирм. построенных на найме, творческая активность всего персонала фирмы, десятки и сотни рационализаторских предложений в расчёте на сотрудника и поразительные объёмы их внедрения (до 98%).
Про систему тойоты я рассуждать не буду. Не рассматривал честно говоря подробно этот вопрос.
Отмечу лишь что японские чудеса расцвели именно потому что конечной целью работы японских компаний всегда считалась не максимизация прибыли(как в англо-американской модели), а занятие максимальной доли рынка. Разницу я думаю улавливаете.
Действительно, сначала почитайте, а потом делайте выводы. А заодно ответьте на вопрос, почему японские автомобили дороже американских.
Юрий Яковлев
Это все-вода и общие слова. Сплошные видения про нужный продукт и миссию. Видения производителя могут не совпадать с потребностями потребителя. Где конкретика? Каковы необходимые параметры?Вы бы лучше аргумент про “золотое правило роста” привели. И то интересней.
Вода? Посмотрите повнимательнее на сайты серьезных кмпаний с хорошей репутацией. И почти на каждом Вы найдете такой термин, как “миссия компании” с соответствующей расшифровкой. После этого задайтесь вопросом, а нахрена они бабки тратят на разработку этой “воды”? С жиру бесятся?
Юрий Яковлев
Вы что всерьез считаете что чиновники допустим московской мэрии которые действительно решают вопросы сейчас работают за зарплату, а не за “долю от дохода”? Вы правда в этом уверены?
Долю от чьего дохода? Мэрии? Открою Вам ещё одну маленькую тайну, взятка тоже имеет, как отрицательные так и положительные качества. В условиях неразвитости рыночных структур на регулярную взятку способен только имеющий регулярную прибыль (или ренту), в том числе и эффективный собственник. Вот это почитайте, полезно для промывки мозгов “Способна ли коррупция улучшить положение дел в экономике?” Дуглас Хьюстон http://www.cato.ru/pages/137?idcat=451&id_theme=411.
Юрий Яковлев
Гражданское общество на западе выполняет роль арбитра. Институции у них так заточены. Поэтому и финансирует его бизнес. Пока у нас гражданское общество ничего не решает-оно и не нужно бизнесу абсолютно.
Надсмотрщик тоже выступает в роли “арбитра” между интересами хозяина и погоняемого, если не конченный идиот, ибо если он изведет погоняемого, ему самому придется идти работать.
Юрий Яковлев
Не нужно меня агитировать за советскую власть. Знаю я минусы, знаю.
Сомневаюсь. Иначе бы вы более критически относились к возможностям рынка.
Юрий Яковлев
Вы тут уходите от вашего утверждения о том что мол госраспределение (в отдельных случаях) предпочтительнее рыночного. (См ваш первый пост)
Вы внимательно прочитайте то, что сами написали и то, что я писал ранее. Я говорил, о преимущественном положении одного из механизме распределения (иерархического для России), и подчиненном положении другого (рыночного, опять же для России). Но нигде не говорил об исключительности (в отличии от Вас) одного из механизмов распределения ресурсов. Вы лучше за собственной логикой тщательннее следите, а то у Вас трансакционные издержки в одной куче с трансформационными (или производственными). Что бы спор об издержках стал более продуктивным приведите свое определение. Я свое привел. Ваш пример с чайником демонстрация этой неразберихи в определениях издержек. Есть один ресурс, который не убавить не прибавить - это количество часов в сутках. Если моя минута стоит дороже чем в разница в цене чайников, я буду использовать более дорогой, если он вскипает на минуту раньше чем более дешёвый. Но наверняка найдутся люди (иначе бы дешевых чайников не было в продаже), доходы которых не позволяют такой роскоши, так как их минута стоит дешевле разницы в цене. Эти расходы относятся к производственным издержкам, а не к трансакционным. Если Вы не хотите поддерживать нашу полемику в конструктивном русле, и уверовали в превосходство рынка настолько, что не позволяете себе усомниться, что могут в каких-то случаях быть более эффективные механизмы распределения, и что эти механизмы можно совершенствовать, то предлагаю на этом закончить наше общение. С религиозным фанатизмом, пусть и “либеральным”, доводами логики бороться бесполезно.
Андрей Валерьевич Леонтьев Если Вы, говоря об исчерпанности технологии в чистом виде «цепочка наука-технологии-производство», подразумеваете нравственное целеполагание в бизнесе, то мне кажется это перспектива светлого будущего. Так должно быть, но когда будет? Видимо, произойдет не ранее, чем общество достигнет определенного развития, определенных нравственных обязательств хотя бы на уровне внутренних интересов нации, государства. Я не говорю уже о мировом рынке или геополитических интересах. Иначе такая «цепочка» будет напоминать мобильный телефон в руках дикаря. На этом пути очень много противоречий, как экономических (производство отнюдь не всегда, например, приветствует научный прогресс, а чаще тормозит его) так и связанных с «человеческим фактором» - бизнес, не обремененный нравственной, социальной ответственностью обычно имеет конкурентное преимущество.
Пример из беседы с менеджером компании “Тетра Пак”. Привлечение или создание нового потребителя упаковки для молочных продуктов, соков и вин это отдельный проект под который создаётся проектная группа с переменным составом специалистов. На данной территории изучается рынок сбыта молочных продуктов и соков. Анализируется рынок поставщиков сырья и устанавливаются связи. Анализируются претенденты на роль потребителя и их них делается выбор. Проводится реструктуризация технологических и бизнес-процессов, в лизинг под минимальные проценты передается необходимое оборудование. Производится обучение персонала от рабочих до высших менеджеров. Обеспечивается пуск производства и его рентабельность. Результатом проекта является готовый потребитель упаковки со своим рынком снабжения и сбыта продукции, а также план по закупке упаковочной бумаги на пять лет. После чего проект сдается на контроль. В течении указанных пяти лет если в какой-то момент план закупок срывается, менеджер, возглавлявший проекта выезжает на место и предпринимает необходимые меры, выявляет и помогает устранить негативные явления. Является ли это примером “социальной ответственности”? Знаете какой объем рынка пищевой упаковки в России занимает Тетра Пак? Около 80%. Ну так ч то?“Бизнес”, “обремененный нравственной, социальной ответственностью обычно НЕ имеет конкурентное преимущество”?.
Сергей Черных Да уж ну и выдали вы текст сразу и не осилишь. По-порядку:
Вы полагаете, что данная проблема, ограниченность “горизонта видения чиновника”, связана исключительно с государственным управлением. Я не могу с вами согласиться. Это общая проблема отношения принципала и агента.
Не,не вот с этим я конечно согласен.
Это что-то типа плавающей сдельной ставки оплаты труда. Работай, а вот после реализации товара мы тебе сколько-то заплатим, в зависимости от коньюктуры рынка. Как-то никакого революционного решения не просматривается.
“Революционным решением является вся ”Производственная система Тойоты“ Пожизненный найм и фактическое участие в доходах предприятия, это два из существенных элементов системы, но далеко не все. Разницу между зарплатой и участием в доходах улавливаете? Не знаю, что Вы называете ”революционными “ решениям, однако есть следующие результаты: количество рационализаций процессов на одного работника исчисляется десятками в год, а процент внедрения этих рационализаций достигает 98%. Эти люди работают не на ”дядю“, а на себя. Увы, это раньше в совковые времена было у нас принято ”пропагандировать" в печати и по телевидению передовые методы производства. Наши либералы эту практику упразднили. Поэтому фильмы о внедрении системы Тойота в США, и как на это реагируют рядовые рабочие приходится смотреть по импортным научно-познавательным каналам.
Вообщем-то наверное плохо донес свою мысль. Оптимальное состояние как конечный результат-не есть максимизация прибыли (рост ВВП, благосостояния и т.д.) Потому как максимизируя прибыль ты отдаешься на волю коньюктуры цен(пузыря). Пока коньюктура хороша-ты на коне, как только коньюктура рушится и твое благосостояние рушится причем настолько насколько ты свою модель максимально под нее построил.( а так как цели максимальны то и модель-весьма агрессивна) Рост благосостояния в долгосрочном периоде -это в первую очередь баланс модели развития и определить его конкретные показатели-непросто, а уж тем более нормировать в качестве вознаграждения.
Вы нормально донесли мысль. Однако, сами того не замечая, вы, прежде всего, усомнились в способностях рынка давать долгосрочные достоверные сигналы производителю и “вины” чиновника в этом нет. Поэтому при стратегическом планировании умные люди, рынок принимают во внимание, но в первую очередь думают насколько будет полезен потребителю производимый продукт, насколько необходимо он будет встроен в общую систему общественного воспроизводства, какие перспективы он открывает для потребителя. Насколько необходима в обществе, та миссия, которую воплощаетт производитель. Именно за счет того, что умным людям удается разглядеть долгосрочную перспективу, достигается эффективность производства в долгосрочном периоде. А когда не удается, они на ошибках учатся, расширяют кругозор познания, так сказать. Вот и перед нами, да и перед чиновником, открывается перспектива – либо пробовать и учиться на своих ошибках, либо оставаться в дураках, следуя за “коньюктурой”, а точнее за провалами рынка. Но Вы не поняли следующего: чиновник и рынок, когда чиновник работает не за долю от дохода, а за “зарплату” – прямые конкуренты в борьбе за распеделение ресурсов. На Западе с одной стороны чиновник получает за свою работу достойную зарплату, которая опосредовано, за счет конкуренции за управленцев с частными компаниями на рынке труда, связана с ростом доходов общества, плюс соцпакет, с другой стороны, существует надсмотрщик в лице так называемого “гражданского общества”, которого содержит бизнес. И у бизнеса есть для этого достаточно средств и сил потому, что имеется действительно работающий рынок, который вполне удобоваримо в отдельные периоды распределяет ресурсы и приносит выгоду. В России это не так. У нас нет и никогда небыло сколько-нибудь эффективного рынка. Поэтому бизнесу по большому счету наплевать на “гражданское общество”. Отдача на рупь вложений в него никакая потому, что нет эффективного рынка, а содержать “общество” накладно. Гораздо прибыльней, особенно в краткосрочной перспективе, вложиться в чиновника и дать ему взятку. Вот и перебиваются наши неправительственные организации зарубежными грантами. Какой отсюда вывод? Да такой, в России никто кроме чиновника заниматься строительством нормально работающего рынка никто не будет, а для того, чтобы чиновник занялся строительством рынка, нужна явная или неявная обратная связь между эффективностью рынка и доходами чиновника. А насколько рынок не самовоспроизводящаяся система, а система, требующая тщательного культивирования, читайте в работе Нобелевского лаучеата Дж. Акерлоффа “Рынок ”лимонов“: неопределенность качества и рыночный механизм”
Юрий Яковлев
Лично я не вижу альтернативы рынку. Он может и не совершенен, но остальное-все-равно хуже.
Я, будучи мужчиной, лично не вижу альтернативы женщине в качестве партнера по созданию семьи. Может на основании этого надо сделать “научный” вывод о том, что для семьи только женщины имеют первостепенную важность, а остальных мужиков (естественно кроме меня) извести под корень? Так Вы за женщин или за мужиков? Где Вы видели рынок без государства? Может Вы видели государство без рынка? Сталин не трогал потребкооперацию, но закабалил крестьян, чтобы не сбежали в кооператоры. Хрущев выдал паспорта крестьянам, но “закабалил” кооператоров включив их в плановую систему. В результате появился черный рынок и теневая экономика, в масштабах, которые Сталину и не снились. Так что поройтесь в анналах истории и приведите хотя бы один пример, гле рынок существовал без государства, а потом уже поговорим об “альтернативах” и что чего “хуже”.
P.S. К предыдущему посту
Юрий Яковлев
Транзакционные издержки есть даже в семье. Пока всех родственников упомнишь пока всем позвонишь с праздником поздравишь, я уж помалкиваю про встречи-проводы.
Я дилетант в экономике, но всегда полагал, что под транзакционными издержками подразумеваются издержки, возникающие на рынке в процессе заключения сделок купли-продажи прав собственности. У Вас в семье существует локальный рынок товаров и услуг и вы заключаете сделки обмена правами собственности на них? Надеюсь, это не касается интимных отношений между супругами? В этом случае, если одного из супругов не устраивает “цена” назначенная другим супругом, то для возникновения рыночных отношений и трансакционных издержек необходимо, чтобы этот супруг имел законное право удовлетворить свои потребности на стороне, для чего вступить в договорные отношения с третьими лицами. Или я что-то не понимаю в трансакционных издержках?
Меня удивляет одно – попытки все время противопоставить законы экономического развития чему то либеральному, или как в данной статье –неолиберальному. Другими словами искусственно политизировать их. Может пора уже начать рассматривать явления такого порядка, как экономика, кризис и либерализм с точки зрения объективности их существования, с профессиональной точки зрения?
Увы, но политизация действительно имеет место и она неизбежна. Так получилось исторически, что разные народы выбрали разные технологии решения общественных конфликтов в качестве основного средства и, увы, эволюция вынуждает их культивировать именно эту технологию и демонстрировать ее преимущества. Выгодно ли им это? А Вы посмотрите внимательно на США, безусловно выгодно: они сидят на ренте от обладания мировой валютой и эта рента тем больше, чем больше стран вовлечены в ее использование, чем больше стран пользуется долларом и скупает их гособязательства. Так что если вести речь о “деполитизации” науки то следовало бы начать с другого конца и позакрывать всякие институты Катона, Либеральные миссии и прочую лабуду, которые в одностороннем свете превозносят преимущества одной из технологий. Печально, но Вы, российские либералы, ментально есть точная копия наших коммунистов: “Есть две точки зрения: моя и неправильная.”, или "Есть две науки: Наша коммунистическая/либеральная и неправильная.
Андрей Валерьевич Леонтьев
НЕ ЭКОНОМИСТ Если это «кондратьевский» кризис (http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/crizis-7.htm), то он потребует принципиального обновления, создания качественно новой цепочки «наука-технологии-производство». В другой стране капитал не приживется. Другого (цивилизованного) пути удержаться в системе мирового рынка на достойных правах не будет. У США антикризисная программа уже(!) есть, а про нашу кто-нибудь что-нибудь слышал? Примерно 130 млрд. еще в «кубышке» лежит, может какое стратегическое «ноу хау»? Или все - таки неолибералов позовут…
Вы совершенно правы, ничего эти циклы не объясняют, кроме того, что человечество в своем развитии делает определенные общественные открытия и использует технологии на базе этих открытий в качестве основной движущей силы до тех пор, пока не доходит до предела технологических возможностей. Только когда Вы говорите “о принципиальном обновлении, создании качественно новой цепочки ”наука-технологии-производство“ то почему Ваш ”полет мысли“ исвключает предположение о том, что исчерпала себя технология ”цепочки “наука-технологии-производство” основанная на купи-продаевских (рыночных) отношениях, с их исходной обязательностью культивирования частной собственности и разделения рисков. Не кажется ли Вам, что человечество вступило в тот период, когда просто продать товар, не заботясь о последствиях его использования и считать себя при этом порядочным человеком, уже нельзя? Что пора уже задаваться вопросом: “А оказался ли мой продукт полезен покупателю?” и брать деньги только в том случае, если польза не вызывает сомнений? Может уже возникла необходимость в общей ответственности на будущее, и, следовательно, отгородиться от проблем других, например покупателя забором частной собственности уже не удастся, но купи-продаевские отношения мешают преодолеть “барьеры” ограниченной ответственности?
Следовательно, для решения проблемы эффективности аппарата государственного управления, надо не компании по борьбе с коррупцией организовывать, а привязывать доходы чиновника к росту благосостояния страны, региона и т.д. и т.п.
И он противоречит первой фразе. И обьясню почему:
-Вот взять пирамиду недвижимости в г. Москва. Еще бы региональный ВВП-растет, у народа появляются кредиты, строители просят скока захотят, розница-процветает.
И вот допустим, чиновник привязан зарплатой к росту ВВП. Да он будет приоритетно принимать все решения связанные с дальнейшей накачкой пирамиды. Да такая быстрая отдача просто вытеснит все остальные помыслы и намерения.(эффект вытеснения) И ведь будет действовать рационально.
Вы полагаете, что данная проблема, ограниченность “горизонта видения чиновника”, связана исключительно с государственным управлением. Я не могу с вами согласиться. Это общая проблема отношения принципала и агента. Установите токарю сдельную оплату труда и он, максимизируя свой доход, завалит предприятие токарными изделиями. Но какое отношение количество токарных изделий имеет к доходности и рентабельности предприятия? Чиновник в этом смысле ничем не отличается от токаря. Возможно ли такое решение, чтобы токарь, максимизируя свой доход, максимизировал доход предприятия? Такое решение в практике управления уже найдено, называется оно “Производственная система Тойоты”, и сводится оно к тому, что доход каждого сотрудника зависит от дохода фирмы. Это отчасти ответ на следующее ваше утверждение:
Юрий Яковлев Вообще каковы критерии оптимального состояния как конечного результата? Явно понятно что не максимизация прибыли-отдачи. Ответ скорее в сбалансированности роста. И облечь данный критерий в конкретику представляется весьма непросто.Тот же Стиглиц очень критикует такой критерий как ВВП и справедливо надо сказать.
Да ВВП не слишком удовлетворительный показатель, тем более что в нашем ВВП существеннейшую величину имеет природная рента, на которой не только Газпром и чиновники сидят, но и, как демонстрирует кризис, все мы, включая пенсионеров. Ну и что из этого следует? В качестве показателя длины использовали сажени, локти, футы и т.д. и т.п. И неточность этих измерений не была помехой, если общая выгода от таких измерений превышала издержки. По мере необходимости развивалась и система мер длины. Сечас Вы удовлетворены тем, как меряют длину? Что определять в качестве показателя это зависит от того, а что собственно мы хотим? Хотим, чтобы росло наше благосостояние? Давайте привязывать к душевому доходу и подоходному налогу. Не хотим, чтобы доход чиновника зависил от инфляции или природной ренты? Давайте нормировать соответствующие показатели на коэфициент инфляции или ренты.
К сожалению любой чиновник (как сотрудник фирмы) всегда стремится исказить рыночную информацию чтобы получить возможности для своей ренты, ну и плюс создать максимальные транзакционные издержки.
Знаете, какая удивительная вещь? Необычайная мобильность информации в Тойоте, как горизонтальной, так и вертикальной, особенно снизу вверх, от рядовых сотрудников на вышестоящие уровни. И никакого желания “исказить” рыночную информацию не наблюдается. Мое глубокое убеждение заключается в том, что проблема принципала и агента не решается в рамках товарно-денежных отношений с их ограниченностью сделками купли-продажи, найма рабочей силы. Не случайно та же Тойота практикует “пожизненный найм”, т.е. берет на себя односторонние обязательства пожизненно обеспечивать сотрудника работой, в то время как тот может уйти, если ему захочется. В то же время фирма может использовать сотрудника по своему усмотрению, например, направив его работать на смежный участок, в целях ознакомления его со всем процессом производства, чтобы он понял, какую роль он играет на своем рабочем месте. Договор пожизненного найма никак не тянет на договор купли продажи рабочей силы, где за определённый объем работы устанавливается определённая плата: я исполняю должностные инструкции, ты мне за это платишь, хочешь, чтобы я занялся чем-то другим, садимся за стол переговоров и заключаем новый договор купли продажи. А это и есть те самые трансакционные издержки. Как и искажение рыночной информации, которое является ничем иным, как постконтрактным оппортунизмом, эти трансакционные издержки, повторяюсь, являются неотъемлемой частью товарноденежных отношений купли-продажи рабочей силы, которых в Тойоте практически нет. Там есть свои проблемы, но, судя по тому, что они стали автопроизводителем №1, они их вполне успешно решают. Вся неолиберальная экономическая теория явно или неявно подразумеваетс, что ведущим, если не единственным, способом экономического взаимодействия людей является обмен, с присущим ему разделением собственности и рисков. Сотрудничеству, договорам о совместной деятельности, и присущих им объединению собственности, а главное рисков, в этой экономической таории не придается сколько-нибудь важного значения. Но в “природе”, мягко говоря, это не так. Достаточно одного примера -Япония. Вот один малоизвестный факт, который наглядно демонстрирует принципы устройства японского общества и причины успехов Японии в послевоенные годы:
В 1946 году группа бизнесменов создала непартийную и некоммерческую организацию “Кэйдзай Доюкай”, успешно функционирующую и по сей день. В нее на индивидуальной основе вошли представители предприятий различных отраслей промышленности. Это давало возможность каждому ее члену свободно высказывать свое мнение в дискуссиях, проводившихся по различным вопросам. Сформированная по итогам того или иного обсуждения позиция отражала коренные устремления и наиболее общие взгляды предпринимателей и управляющих. Исходившие от “Кэйдзай Доюкай” заявления не представляли и не могли представлять собой обязывающих кого-либо к чему-либо директив. Однако в этих заявлениях содержались идеи, которые позволяли каждому предпринимателю лучше ориентироваться в своей деятельности, строить ее, руководствуясь не только исключительно собственными потребностями или нуждами своего предприятия, но и интересами общества в целом. Так, в своей первой декларации, обнародованной в 1947 году, “Кэйдзай Доюкай” заявила о необходимости контроля деятельности компаний акционерами, управляющими и рабочими, представители которых должны входить в ее высшее руководство. Прибыль рекомендовалось делить поровну между этими тремя группами. Предлагалось гарантировать минимальный доход как управляющим, так и рабочим и т.д. ?
www.finexpert.ru/content.asp?mID=60&ID=175&mode=w Не убеждает?
Поэтому механизм госраспределения всегда буксует по сравнению с открытым рынком. Если вспомнить теорию фирмы то любая иерархия имеет предел расширения просто потому как транзакционные издержки растут и начинают уменьшать эффективность компании. Гос-во в силу своих обьемов уже априори неэффективно.
Ну выкиньте из головы эти липовые “априори”. Что значит “механизм госраспределения всегда буксует по сравнению с открытым рынком ”? В 1929 году рынок “набуксовал” в США настолько, что биржевые показатели восстановились лишь к середине пятидесятых. И неизвестно, что было бы, если бы не война, когда в США практически все ресурсы распределялись государством. Или вы не видите, что творится сейчас в мире? Никакому совковму плановому хозяйству не мерещилось таких падений экономики, как сейчас. Да иерархия имеет пределы, но это пределы определяются пределами нашего познания законов управления, а вот рынок действительно априори неспособен к оптимальному распределению, так как транакционные издержки не равны нулю и только возрастают. Посмотрите, что происходит: раньше рыночный механизм использовался действительно для распределения редких ресурсов. А теперь? Разве песня, программа, идея, информация подпадает под определение редкого ресурса? Это что, кусок хлеба, который я тебе отдал и у меня его не стало? А какое колличество общественны ресурсов тратится на установление и поддержание так называемого авторского и патентного права? Или это не трансакционные издержки? Может показаться, что я против рынка. Это будет слишком поверхностное суждение. Рынок это определенная технология решения общественных конфликтов. И есть страны, которые культивируют эту технологию уже сотни лет. Флаг им в руки. Они занимают свою нишу в общественном ценозе. Но это не единственная технология решения конфликтов. Другая технология связана с созданием и эволюцией иерархии, что переводится как “священная власть”, и означает, что некоторым дано несколько больше в понимании управления. Неужели трудно догадаться, что иерархии возникли и существуют потому, что в них есть экономический смысл? Неужели опыт последних восемнадцати лет не научил тому, что элементарное наведение хоть какого-то государственного порядка уже дает положительный экономический эффект для общества? Увы для одних или к счастью для других, совершенствование иерархии это ниша России. Рыночные ниши уже заняты, миру не нужны еще одни США или Италия. Вспомните, едва появилась (причем во многом благодаря противостоянию США и СССР, так сказать “рынка” и "иерархи) щель в рыночных нишах, так туда сразу запрыгнули Япония, Корея, Китай. Но и они уже как-то не совсем не рыночные. Что же касается рынка, как технологии, то с умом ее тоже можно применять и у нас, ибо рынок это тоже объект управления, но не так как это было в 90-х. Возможно, Вы не обращали внимание на то, что в современных условиях чиновник и рынок находятся в состоянии конкуренции за распределение ресурсов. Положение нынешнего чиновника в иерархии зависит от того, насколько он лично перераспределяет ресурсы. Именно в этом смысле он прямой конкурент рынку. А вот если его положение будет определяться ростом подведомственного ему общественного производства, то его будет интересовать не то, какие ресурсы он распределяет, а каким образом лучше перераспределить эти ресурсы: рыночным или непосредственно. И если исходить из посылки, что он будет действовать в целях максимизации собственного дохода, то он выберет тот способ распределения, который будет эффективнее для общественного производства.
Главная проблема в России, да и в мире, - это узость и стабость теоретического экономического мышления. В России нет экономистов, которых можно назвать учёными. Среди сторонников либеральных теорий с большой натяжкой к таковым можно отнести только Полтеровича (может еще кое-кого из ЦЭМИ) да Капелюшникова. Остальные либеральные экономисты - это просто проповедники либерального учения. Сколько-нибудь внятных работ экономистов, взгляды которых не укладываются в неолиберальное теоретическое мышление я не знаю. Был бы благодарен если бы кто-нибудь дал ссылку . Возможно причина в том, что “душит” рекламная и финансовая поддержка либералов. Но скорее всего дело в отсутствии положительного содержания, ведь слышно же таких, как Хазин, или Сергей Кара-Мурза, которых и к экономистам тяжело отнести (надо отдать им должное,в силу незомбированности мозгов “общечеловеческими ценностями” они иногда выдают свежие мысли, в отличии от наших экономистов-либералов). Что касается либеральных экономический теорий то вся их суть выражена в так называемой теореме Коуза. В формулировке Стиглица она звучит так: “Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности” Смысл гораздо более очевиден (ИМХО, для меня) при следующем объяснении: Если у каждого ресурса есть определённый собственник, права собственности которого надёжно защищены и эта защита, как и операции по обмену одних прав собственности на другие, ничего не стоят и права собственности на любой ресурс можно обменять на права собственности на другой ресурс, то как бы первоначально эти права не были распределены, в конце концов, в результате рыночного обмена эти права окажутся у наиболее эффективного собственника, так как он получает от использования ресурса наибольшую выгоду и способен предложить такую цену, которая перекроет выгоду от использования любым другим собственником. Таким образом оптимизируется распределение ресурсов и достигается максимум общественного производства. Именно из этих соображений исходили наши отечественные либералы Найшуль, Гайдар, Чубайс, и т.д. когда затевали приватизацию в 90-х. Увы у них не хватила ума задуматься, а возможна ли в природе такая ситуация (тем более в России) когда зашита прав собственности действительно ничего не стоит, как и обмен этими правами (эти затраты малы по сравнению с выгодой от обмена), и все ли ресурсы можно без проблем для прав собственности обменивать, т.е. превратить в товар? Нынешний кризис наглядно показал, что эти условия не выполняются не только в России, но и во всем мире. По мере того как рынок приспосабливается и удаётся специфицировать (установить) права собственности на одни ресурсы (отнюдь не бесплатно), а также минимизировать издержки по обмену этими ресурсами, на рынок выводятся новые ресурсы, права собственности на которые недостаточно определены и защищены, а издержки по обмену отсрочены во времени и с каждым разм все более существенны. Так произошло с деривативами. Еще вчера это была некоторая собственность, обладающая ценностью, а сегодня она превратилась в макулатуру, а собственники превратились в нищих. Разве это можно назвать зашитой собственности? На этом сколько нибудь “эффективное” распределение “невидимой руки” закончилось. А что началось? Чтобы хоть как-то понять, что началось, достаточно сформулировать теорему обратную теореме Коуза: “Если права собственности нечетко определены и трансакционные издержки не равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет зависеть от первоначального распределения ресурсов и не достигнет оптимального и эффективного распределения только путем рыночного обмена”. Формулирование обратной теоремы это стандартная логическая операция, но я лично нигде не видел этой формулировки или похожей на нее формулировки. Если кто-то встречал, подскажите где. Какие следствия и обратной теоремы? Первое, самое очевидное и которое всем пришло на ум, как только нагрянул кризис: раз “невидимая рука” хреново распределяет ресурсы, то есть возможность перераспределить ресурсы нерыночным способом более эффективно. Вот и бросились все, в том числе и самые заядлые либералы перераспределять ресурсы, используя государство, его и чужие средства (например налогоплательщиков)., наплевав на права собственности последних. Рядовые американцы это назвали “приватизацией доходов (когда банки гр*** прибыли лопатой) и национализацией долгов (когда налогоплательщики за свой счет оказались должны вытаскивать эти банки из долговой ямы)” Все ли получат одинаковый результат положительный результат от перераспределения государственных средств? Возможность более оптимального распределения ресурсов ещё не означает неизбежности достижения более оптимального состояния. Только когда хуже уже некуда, при достижении дна, любое перераспределение способно однозначно вести к более оптимальному распределению ресурсов. Вот тут найдется место для появления профессионализма управляющих и, что более важно, для развития науки управления иерархией, в том числе государством. Любой, читавший Коуза (как и те, кто застал СССР) знает: рынок не единственный механизм распределения ресурсов, его, даже в самой рыночной экономике неизбежно дополняет механизм распределения посредством иерархии (фирмы), сутью которой является способность к управлению. И если есть государства, которые в качестве основного механизма распределения используют рыночный механизм, а само государство в качестве инструмента перераспределения используют только в экстренных случаях, то почему не быть государствам, которые в которых ключевым является механизм государственного перераспределения, а рыночный механизм распределения является вспомогательным? В России рынок никогда не играл (ИМХО и не будет играть) ведущей роли в распределении ресурсов. Ее развитие это развитие моделей управления иерархией. А препятствием в развитии всегда была и является незаинтересованность чиновничества. Но у других иерархий, как например фирмы, эта проблема так остро не стоит. Более того, предприниматель (главный иерарх на фирме) объявлен главной движущей силой в той же либеральной экономической теории. Не потому ли эта проблема для фирм не так остра (там есть проблема агента и принципала), что доход предпринимателя зависит от дохода фирмы? Важным следствием обратной теоремы Коуза является признание того, что управление ресурсами может привести к более эффективному их распределению, а значит к росту общественного производства. То есть, труд управленца является производительных, а сам он не дармоед на шее у “трудящихся”. Следовательно, для решения проблемы эффективности аппарата государственного управления, надо не компании по борьбе с коррупцией организовывать, а привязывать доходы чиновника к росту благосостояния страны, региона и т.д. и т.п.
Вот такие мысли у дилетанта от экономической науки на тему теоретической подоплёки экономики.
попсы, которая - как бы к ней ни относились - есть просто по определению МАССОВАЯ КУЛЬТУРА,
Именно это качество современного состояния экономической науки в России я и хотел отметить: она стала жертвой массовой поп науки.
Полное отсутствие самостоятельного мышления и национального своеобразия, засилье в средствах массовой информации, идейное бесплодие.
может только не шибко грамотный, но уверенный в собственной грамотности человек),
Я “шибко грамотный” чтобы объявлять себя ученым, но моего образования вполне хватает, чтобы отличить науку от безмозглых проповедей.
то я смею надеяться, что с экономикой у нас всё более-менее нормально.
Вы, простите, в какой стране живете, позвольте спросить?
Продемонстрируйте мне хоть одну статью этих горе экономистов, в которой бы не утверждалось, что у нас в экономике все не так.
Вывод: экономика развиваеися по законам имеющим весьма слабое отношение к тем категориям, которыми оперируют эти “специальсты”.
Кстати, ракеты, которые летают, и реакторы, которые работают, когда были изобретены? При какой науке?
Ракеты летают потому что их создавали действительно ученые, которые обогатили науку собственным видением и идеями, а не повторяли как попугаи чужие глупости.
А Перельман - когда он ПОСЛЕДНИЙ РАЗ выдал некий научный результат?
И что? От этого его достижения перестали быть наукой.
Что касается экономики - то в данном случае что, по-Вашему, должно стать таковым результатом? Именно научным результатом?
Для начала хотя бы элементарно предсказывать наиболее существенные события в экономике, как мировой, так и отечественной. А то о предстоящем кризисе ипотеки в США скорее можно было узнать на каком-то занюханом сайте http://worldcrisis.ru/, но не из уст этих псевдо ученых.
И наконец, относительно заслуг Кузьминова. Не кажется ли Вам, что человек, возглавляющий команду, которая с нуля и на пустом месте за считанные годы создала вуз, нынче являющийся одним из лидеров по популярности среди абитуриентов, чьи выпускники легко и быстро трудоустраиваются на весьма престижных и денежных работах, - так вот, не кажется ли Вам, что такой человек имеет некоторые заслуги в обсуждаемой сфере?
Знаете Алле Борисовне можно тоже можно поставить в «заслугу» «создание команды», и Петросяну, заодно. Сейчас без их протеже на экран телевизора не попадешь (много вы слышите песен Ирины Богушевской, например). Только культуре деятельность этих господ и их протеже имеет слишком отдаленное отношение.
Тоже самое можно сказать про всю эту компашку Гайдаров, Ясиных, Аузанов, Кузьминовых. Позавчерашние преподаватели, а точнее – пропагандисты, вчера они также безмозгло проповедывати неокласическую теорию и реализовывали на практике положения Вашингтонского консенсуса, а сегодня, так же превращают в религию неоинституциональную теорию. Они все так и остались проповедниками, неспособными к творческому мышлению.
Поэтому вы не услышите сколько-нибудь аргументированного обсуждения с их стороны ни гипотезы «ресурсного государства» Кордонского, ни теории институциональных матриц Кирдиной, теории раздаточной экономики Бессоновой.
Почему?
Да потому, что для такого обсуждения нужно быть готовым к смене научной парадигмы, нужно творчески переосмыслить то, что они проповедуют сейчас. Подвергнуть сомнению основы той же неоинституциональной экономики,, как неоинституциональная экрнрмика критически переосмыслила основания неоклассики ( ИМХО прежде всего касается принципа методологического индивидуализма). А они на это патологически не способны. И кто после этого станет ломиться в их ВУЗы и кормить эту шаражку? Грантов от западных благодетелей, которым выгодно, чтобы вместо развития самостоятельного творческого осмысления путей развития России, все умственные усилия были направлены на то, чтобы втиснуть Россию в рамки удобного и приемлемого для Запада способа экономического бытия, может не хватить.
Только вот беда, сколько бы эти псевдоученые не проповедовали и сколько бы денег запад не потратил на гранты для них: в человеческом общественном ценозе не нужна вместо России еще одна Америка иди Британия с Испанией, как в биоценозе не нужно, чтобы все хищники быть львами. И все попытки скрестить русского медведя с британским львом, это насилие над природой, от которого харкали кровью наши деды, мы, а если это продолжится, то и наши внуки будут харкать.
По крайне мере, эти псевдоученые делают для этого все возможное. ИМХО.
Про то, как они сотворяют что-то «на пустом место», в этом «пустом месте» и рассказываете. Ясины и Гайдары не с пустого места и не на пустое место приходили.
Смешно читать, как шестерки выдают себя за тузов.
Не мешало бы напомнить этим горе-ученым, что о наличии или отсутствии науки судят по ее результатам.
У нас есть физика, по крайней мере была, потому что летают ракеты и работают реакторы. Есть математика, потому, что есть Перельман и другие. Но с чего этот господин решил, что у нас есть наука экономика и ученые экономисты? За какие такие заслуги он присваивает себе звание ученого?
На самом деле все этитолкователи экономикс имеют такое же отношение к науке, как попса к культуре России й
Спасите нашу прибыль
Качеством. Пока не произошли качественные изменения будущего нет, есть только завтра.
Много говорится о постмодернизме, экономике знаний, однако содержательного определения будущего, которое идет на смену эпохе модернисткой индустриализации как не было, так и нет.
Какой же процесс стоит за описанными явлениями, чтобы говорить о предвестии качественных изменений и наступлении будущего?
Это процесс становления человеческого капитала как формы производственных отношений, т.е. человек устраиваясь на работу выступает в этой сделке не как продавец рабочей силы, а как совладелец, который инвестирует свою способность к труду в совместное дело как капитал.
Всеобщее вовлечение человека в совместную трудовую деятельность как владельца и инвестора человеческого капитала - это и есть то самое качественное отличие будущей эпохи индустриального модернизма, сутью которой было вовлечение человека в производственную деятельность, как владельца товара, именуемого рабочей силой.
Эта трансформация производственных отношений не покажется фантазией, если принять во внимание тот факт, что вовлечение человека в производственный процесс посредством найма, т.е. путем купли-продажи его рабочей силы, тоже не сразу появилось и эпохе индустриальной модернизации предшествовала эпоха, когда человек был вовлечен в производственные процессы как собственность.
То, что описано в статье, это только шаг в сторону будущего. Для того, чтобы это будущее состоялось необходимо превращение рынка труда из товарного рынка в рынок капитала привлекательного для инвесторов. Для этого нужны существенные институциональные изменения, это и изменения законодательной базы, которая обеспечивала бы как процесс инвестирования человеком своего человеческого капитала, так и процесс инвестирования в человека и возврат этих инвестиций, и создание системы пожизненного образования нацеленного на отдачу вложений и более менее удобоваримого инструмента для оценки отдачи от инвестиций в человека. Необходимо изменение исследовательской программы экономической науки, в частности фокусировка ее внимания на исследовании движения прав собственности в иерархических структурах, таких как фирма, государство, в процессе делегирования властных полномочий и взаимодействия этих прав с правами на человеческий капитал индивидов, включённых в эти иерархии.
И это только малая толика того, что должно еще произойти для становления новых производственных отношений, а значит и для наступления будущего. Пока же за окном постмодернизм - безвременье, одна эпоха на этапе издыхания, а следующая еще только в процессе обнаружения себя.
Практическое отсутствие комментариев к данной статье лишнее свидетельство тому, как далеко общество от понимания сути происходящих явлений.
Тем не менее существуют осязаемые примеры этого будущего. Это, например, Производственная Система Тойоты, её успешное внедрение в разных странах и сферах экономики. Благодаря пожизненному найму и участию всех сотрудников в прибыли предприятия, фактически реализовано вовлечение человека в производственную деятельность именно как инвестора человеческого капитала. Как результат - немыслимая для фирм. построенных на найме, творческая активность всего персонала фирмы, десятки и сотни рационализаторских предложений в расчёте на сотрудника и поразительные объёмы их внедрения (до 98%).
Неолиберальная интрижка
Юрий Яковлев
Про систему тойоты я рассуждать не буду. Не рассматривал честно говоря подробно этот вопрос.
Отмечу лишь что японские чудеса расцвели именно потому что конечной целью работы японских компаний всегда считалась не максимизация прибыли(как в англо-американской модели), а занятие максимальной доли рынка. Разницу я думаю улавливаете.
Юрий Яковлев
Это все-вода и общие слова. Сплошные видения про нужный продукт и миссию. Видения производителя могут не совпадать с потребностями потребителя. Где конкретика? Каковы необходимые параметры?Вы бы лучше аргумент про “золотое правило роста” привели. И то интересней.
Юрий Яковлев
Вы что всерьез считаете что чиновники допустим московской мэрии которые действительно решают вопросы сейчас работают за зарплату, а не за “долю от дохода”? Вы правда в этом уверены?
Вот это почитайте, полезно для промывки мозгов “Способна ли коррупция улучшить положение дел в экономике?” Дуглас Хьюстон http://www.cato.ru/pages/137?idcat=451&id_theme=411.
Юрий Яковлев
Гражданское общество на западе выполняет роль арбитра. Институции у них так заточены. Поэтому и финансирует его бизнес. Пока у нас гражданское общество ничего не решает-оно и не нужно бизнесу абсолютно.
Юрий Яковлев
Не нужно меня агитировать за советскую власть. Знаю я минусы, знаю.
Юрий Яковлев
Вы тут уходите от вашего утверждения о том что мол госраспределение (в отдельных случаях) предпочтительнее рыночного. (См ваш первый пост)
Что бы спор об издержках стал более продуктивным приведите свое определение. Я свое привел.
Ваш пример с чайником демонстрация этой неразберихи в определениях издержек. Есть один ресурс, который не убавить не прибавить - это количество часов в сутках. Если моя минута стоит дороже чем в разница в цене чайников, я буду использовать более дорогой, если он вскипает на минуту раньше чем более дешёвый. Но наверняка найдутся люди (иначе бы дешевых чайников не было в продаже), доходы которых не позволяют такой роскоши, так как их минута стоит дешевле разницы в цене. Эти расходы относятся к производственным издержкам, а не к трансакционным.
Если Вы не хотите поддерживать нашу полемику в конструктивном русле, и уверовали в превосходство рынка настолько, что не позволяете себе усомниться, что могут в каких-то случаях быть более эффективные механизмы распределения, и что эти механизмы можно совершенствовать, то предлагаю на этом закончить наше общение.
С религиозным фанатизмом, пусть и “либеральным”, доводами логики бороться бесполезно.
Неолиберальная интрижка
Андрей Валерьевич Леонтьев
Если Вы, говоря об исчерпанности технологии в чистом виде «цепочка наука-технологии-производство», подразумеваете нравственное целеполагание в бизнесе, то мне кажется это перспектива светлого будущего. Так должно быть, но когда будет? Видимо, произойдет не ранее, чем общество достигнет определенного развития, определенных нравственных обязательств хотя бы на уровне внутренних интересов нации, государства. Я не говорю уже о мировом рынке или геополитических интересах. Иначе такая «цепочка» будет напоминать мобильный телефон в руках дикаря. На этом пути очень много противоречий, как экономических (производство отнюдь не всегда, например, приветствует научный прогресс, а чаще тормозит его) так и связанных с «человеческим фактором» - бизнес, не обремененный нравственной, социальной ответственностью обычно имеет конкурентное преимущество.
Является ли это примером “социальной ответственности”? Знаете какой объем рынка пищевой упаковки в России занимает Тетра Пак? Около 80%.
Ну так ч то?“Бизнес”, “обремененный нравственной, социальной ответственностью обычно НЕ имеет конкурентное преимущество”?.
Неолиберальная интрижка
Юрий Яковлев
Сергей Черных
Да уж ну и выдали вы текст сразу и не осилишь. По-порядку:
Вы полагаете, что данная проблема, ограниченность “горизонта видения чиновника”, связана исключительно с государственным управлением. Я не могу с вами согласиться. Это общая проблема отношения принципала и агента.
Это что-то типа плавающей сдельной ставки оплаты труда. Работай, а вот после реализации товара мы тебе сколько-то заплатим, в зависимости от коньюктуры рынка. Как-то никакого революционного решения не просматривается.
Не знаю, что Вы называете ”революционными “ решениям, однако есть следующие результаты: количество рационализаций процессов на одного работника исчисляется десятками в год, а процент внедрения этих рационализаций достигает 98%. Эти люди работают не на ”дядю“, а на себя.
Увы, это раньше в совковые времена было у нас принято ”пропагандировать" в печати и по телевидению передовые методы производства. Наши либералы эту практику упразднили. Поэтому фильмы о внедрении системы Тойота в США, и как на это реагируют рядовые рабочие приходится смотреть по импортным научно-познавательным каналам.
Вообщем-то наверное плохо донес свою мысль. Оптимальное состояние как конечный результат-не есть максимизация прибыли (рост ВВП, благосостояния и т.д.) Потому как максимизируя прибыль ты отдаешься на волю коньюктуры цен(пузыря). Пока коньюктура хороша-ты на коне, как только коньюктура рушится и твое благосостояние рушится причем настолько насколько ты свою модель максимально под нее построил.( а так как цели максимальны то и модель-весьма агрессивна) Рост благосостояния в долгосрочном периоде -это в первую очередь баланс модели развития и определить его конкретные показатели-непросто, а уж тем более нормировать в качестве вознаграждения.
Но Вы не поняли следующего: чиновник и рынок, когда чиновник работает не за долю от дохода, а за “зарплату” – прямые конкуренты в борьбе за распеделение ресурсов. На Западе с одной стороны чиновник получает за свою работу достойную зарплату, которая опосредовано, за счет конкуренции за управленцев с частными компаниями на рынке труда, связана с ростом доходов общества, плюс соцпакет, с другой стороны, существует надсмотрщик в лице так называемого “гражданского общества”, которого содержит бизнес. И у бизнеса есть для этого достаточно средств и сил потому, что имеется действительно работающий рынок, который вполне удобоваримо в отдельные периоды распределяет ресурсы и приносит выгоду.
В России это не так. У нас нет и никогда небыло сколько-нибудь эффективного рынка. Поэтому бизнесу по большому счету наплевать на “гражданское общество”. Отдача на рупь вложений в него никакая потому, что нет эффективного рынка, а содержать “общество” накладно. Гораздо прибыльней, особенно в краткосрочной перспективе, вложиться в чиновника и дать ему взятку. Вот и перебиваются наши неправительственные организации зарубежными грантами.
Какой отсюда вывод? Да такой, в России никто кроме чиновника заниматься строительством нормально работающего рынка никто не будет, а для того, чтобы чиновник занялся строительством рынка, нужна явная или неявная обратная связь между эффективностью рынка и доходами чиновника.
А насколько рынок не самовоспроизводящаяся система, а система, требующая тщательного культивирования, читайте в работе Нобелевского лаучеата Дж. Акерлоффа “Рынок ”лимонов“: неопределенность качества и рыночный механизм”
Юрий Яковлев
Лично я не вижу альтернативы рынку. Он может и не совершенен, но остальное-все-равно хуже.
Так Вы за женщин или за мужиков?
Где Вы видели рынок без государства? Может Вы видели государство без рынка?
Сталин не трогал потребкооперацию, но закабалил крестьян, чтобы не сбежали в кооператоры. Хрущев выдал паспорта крестьянам, но “закабалил” кооператоров включив их в плановую систему. В результате появился черный рынок и теневая экономика, в масштабах, которые Сталину и не снились.
Так что поройтесь в анналах истории и приведите хотя бы один пример, гле рынок существовал без государства, а потом уже поговорим об “альтернативах” и что чего “хуже”.
P.S. К предыдущему посту
Юрий Яковлев
Транзакционные издержки есть даже в семье. Пока всех родственников упомнишь пока всем позвонишь с праздником поздравишь, я уж помалкиваю про встречи-проводы.
Или я что-то не понимаю в трансакционных издержках?
Неолиберальная интрижка
Андрей Валерьевич Леонтьев
НЕ ЭКОНОМИСТ
Меня удивляет одно – попытки все время противопоставить законы экономического развития чему то либеральному, или как в данной статье –неолиберальному. Другими словами искусственно политизировать их. Может пора уже начать рассматривать явления такого порядка, как экономика, кризис и либерализм с точки зрения объективности их существования, с профессиональной точки зрения?
Увы, но политизация действительно имеет место и она неизбежна. Так получилось исторически, что разные народы выбрали разные технологии решения общественных конфликтов в качестве основного средства и, увы, эволюция вынуждает их культивировать именно эту технологию и демонстрировать ее преимущества. Выгодно ли им это? А Вы посмотрите внимательно на США, безусловно выгодно: они сидят на ренте от обладания мировой валютой и эта рента тем больше, чем больше стран вовлечены в ее использование, чем больше стран пользуется долларом и скупает их гособязательства. Так что если вести речь о “деполитизации” науки то следовало бы начать с другого конца и позакрывать всякие институты Катона, Либеральные миссии и прочую лабуду, которые в одностороннем свете превозносят преимущества одной из технологий.
Печально, но Вы, российские либералы, ментально есть точная копия наших коммунистов: “Есть две точки зрения: моя и неправильная.”, или "Есть две науки: Наша коммунистическая/либеральная и неправильная.
Андрей Валерьевич Леонтьев
НЕ ЭКОНОМИСТ
Если это «кондратьевский» кризис (http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/crizis-7.htm), то он потребует принципиального обновления, создания качественно новой цепочки «наука-технологии-производство». В другой стране капитал не приживется. Другого (цивилизованного) пути удержаться в системе мирового рынка на достойных правах не будет. У США антикризисная программа уже(!) есть, а про нашу кто-нибудь что-нибудь слышал? Примерно 130 млрд. еще в «кубышке» лежит, может какое стратегическое «ноу хау»? Или все - таки неолибералов позовут…
Только когда Вы говорите “о принципиальном обновлении, создании качественно новой цепочки ”наука-технологии-производство“ то почему Ваш ”полет мысли“ исвключает предположение о том, что исчерпала себя технология ”цепочки “наука-технологии-производство” основанная на купи-продаевских (рыночных) отношениях, с их исходной обязательностью культивирования частной собственности и разделения рисков. Не кажется ли Вам, что человечество вступило в тот период, когда просто продать товар, не заботясь о последствиях его использования и считать себя при этом порядочным человеком, уже нельзя? Что пора уже задаваться вопросом: “А оказался ли мой продукт полезен покупателю?” и брать деньги только в том случае, если польза не вызывает сомнений? Может уже возникла необходимость в общей ответственности на будущее, и, следовательно, отгородиться от проблем других, например покупателя забором частной собственности уже не удастся, но купи-продаевские отношения мешают преодолеть “барьеры” ограниченной ответственности?
Неолиберальная интрижка
Юрий Яковлев
Но вот далее ваш вывод:
Следовательно, для решения проблемы эффективности аппарата государственного управления, надо не компании по борьбе с коррупцией организовывать, а привязывать доходы чиновника к росту благосостояния страны, региона и т.д. и т.п.
-Вот взять пирамиду недвижимости в г. Москва. Еще бы региональный ВВП-растет, у народа появляются кредиты, строители просят скока захотят, розница-процветает.
И вот допустим, чиновник привязан зарплатой к росту ВВП. Да он будет приоритетно принимать все решения связанные с дальнейшей накачкой пирамиды. Да такая быстрая отдача просто вытеснит все остальные помыслы и намерения.(эффект вытеснения) И ведь будет действовать рационально.
Вы полагаете, что данная проблема, ограниченность “горизонта видения чиновника”, связана исключительно с государственным управлением. Я не могу с вами согласиться. Это общая проблема отношения принципала и агента.
Установите токарю сдельную оплату труда и он, максимизируя свой доход, завалит предприятие токарными изделиями. Но какое отношение количество токарных изделий имеет к доходности и рентабельности предприятия?
Чиновник в этом смысле ничем не отличается от токаря. Возможно ли такое решение, чтобы токарь, максимизируя свой доход, максимизировал доход предприятия?
Такое решение в практике управления уже найдено, называется оно “Производственная система Тойоты”, и сводится оно к тому, что доход каждого сотрудника зависит от дохода фирмы.
Это отчасти ответ на следующее ваше утверждение:
Юрий Яковлев
Вообще каковы критерии оптимального состояния как конечного результата? Явно понятно что не максимизация прибыли-отдачи. Ответ скорее в сбалансированности роста. И облечь данный критерий в конкретику представляется весьма непросто.Тот же Стиглиц очень критикует такой критерий как ВВП и справедливо надо сказать.
Ну и что из этого следует? В качестве показателя длины использовали сажени, локти, футы и т.д. и т.п. И неточность этих измерений не была помехой, если общая выгода от таких измерений превышала издержки. По мере необходимости развивалась и система мер длины. Сечас Вы удовлетворены тем, как меряют длину?
Что определять в качестве показателя это зависит от того, а что собственно мы хотим? Хотим, чтобы росло наше благосостояние? Давайте привязывать к душевому доходу и подоходному налогу. Не хотим, чтобы доход чиновника зависил от инфляции или природной ренты? Давайте нормировать соответствующие показатели на коэфициент инфляции или ренты.
К сожалению любой чиновник (как сотрудник фирмы) всегда стремится исказить рыночную информацию чтобы получить возможности для своей ренты, ну и плюс создать максимальные транзакционные издержки.
Мое глубокое убеждение заключается в том, что проблема принципала и агента не решается в рамках товарно-денежных отношений с их ограниченностью сделками купли-продажи, найма рабочей силы. Не случайно та же Тойота практикует “пожизненный найм”, т.е. берет на себя односторонние обязательства пожизненно обеспечивать сотрудника работой, в то время как тот может уйти, если ему захочется. В то же время фирма может использовать сотрудника по своему усмотрению, например, направив его работать на смежный участок, в целях ознакомления его со всем процессом производства, чтобы он понял, какую роль он играет на своем рабочем месте.
Договор пожизненного найма никак не тянет на договор купли продажи рабочей силы, где за определённый объем работы устанавливается определённая плата: я исполняю должностные инструкции, ты мне за это платишь, хочешь, чтобы я занялся чем-то другим, садимся за стол переговоров и заключаем новый договор купли продажи. А это и есть те самые трансакционные издержки. Как и искажение рыночной информации, которое является ничем иным, как постконтрактным оппортунизмом, эти трансакционные издержки, повторяюсь, являются неотъемлемой частью товарноденежных отношений купли-продажи рабочей силы, которых в Тойоте практически нет. Там есть свои проблемы, но, судя по тому, что они стали автопроизводителем №1, они их вполне успешно решают.
Вся неолиберальная экономическая теория явно или неявно подразумеваетс, что ведущим, если не единственным, способом экономического взаимодействия людей является обмен, с присущим ему разделением собственности и рисков. Сотрудничеству, договорам о совместной деятельности, и присущих им объединению собственности, а главное рисков, в этой экономической таории не придается сколько-нибудь важного значения.
Но в “природе”, мягко говоря, это не так. Достаточно одного примера -Япония. Вот один малоизвестный факт, который наглядно демонстрирует принципы устройства японского общества и причины успехов Японии в послевоенные годы:
В 1946 году группа бизнесменов создала непартийную и некоммерческую организацию “Кэйдзай Доюкай”, успешно функционирующую и по сей день. В нее на индивидуальной основе вошли представители предприятий различных отраслей промышленности. Это давало возможность каждому ее члену свободно высказывать свое мнение в дискуссиях, проводившихся по различным вопросам. Сформированная по итогам того или иного обсуждения позиция отражала коренные устремления и наиболее общие взгляды предпринимателей и управляющих.
Исходившие от “Кэйдзай Доюкай” заявления не представляли и не могли представлять собой обязывающих кого-либо к чему-либо директив. Однако в этих заявлениях содержались идеи, которые позволяли каждому предпринимателю лучше ориентироваться в своей деятельности, строить ее, руководствуясь не только исключительно собственными потребностями или нуждами своего предприятия, но и интересами общества в целом. Так, в своей первой декларации, обнародованной в 1947 году, “Кэйдзай Доюкай” заявила о необходимости контроля деятельности компаний акционерами, управляющими и рабочими, представители которых должны входить в ее высшее руководство. Прибыль рекомендовалось делить поровну между этими тремя группами. Предлагалось гарантировать минимальный доход как управляющим, так и рабочим и т.д. ?
Не убеждает?
Поэтому механизм госраспределения всегда буксует по сравнению с открытым рынком. Если вспомнить теорию фирмы то любая иерархия имеет предел расширения просто потому как транзакционные издержки растут и начинают уменьшать эффективность компании. Гос-во в силу своих обьемов уже априори неэффективно.
Ну выкиньте из головы эти липовые “априори”. Что значит “механизм госраспределения всегда буксует по сравнению с открытым рынком ”? В 1929 году рынок “набуксовал” в США настолько, что биржевые показатели восстановились лишь к середине пятидесятых. И неизвестно, что было бы, если бы не война, когда в США практически все ресурсы распределялись государством. Или вы не видите, что творится сейчас в мире? Никакому совковму плановому хозяйству не мерещилось таких падений экономики, как сейчас.
Да иерархия имеет пределы, но это пределы определяются пределами нашего познания законов управления, а вот рынок действительно априори неспособен к оптимальному распределению, так как транакционные издержки не равны нулю и только возрастают. Посмотрите, что происходит: раньше рыночный механизм использовался действительно для распределения редких ресурсов. А теперь? Разве песня, программа, идея, информация подпадает под определение редкого ресурса? Это что, кусок хлеба, который я тебе отдал и у меня его не стало? А какое колличество общественны ресурсов тратится на установление и поддержание так называемого авторского и патентного права? Или это не трансакционные издержки?
Может показаться, что я против рынка. Это будет слишком поверхностное суждение. Рынок это определенная технология решения общественных конфликтов. И есть страны, которые культивируют эту технологию уже сотни лет. Флаг им в руки. Они занимают свою нишу в общественном ценозе. Но это не единственная технология решения конфликтов. Другая технология связана с созданием и эволюцией иерархии, что переводится как “священная власть”, и означает, что некоторым дано несколько больше в понимании управления. Неужели трудно догадаться, что иерархии возникли и существуют потому, что в них есть экономический смысл? Неужели опыт последних восемнадцати лет не научил тому, что элементарное наведение хоть какого-то государственного порядка уже дает положительный экономический эффект для общества? Увы для одних или к счастью для других, совершенствование иерархии это ниша России. Рыночные ниши уже заняты, миру не нужны еще одни США или Италия.
Вспомните, едва появилась (причем во многом благодаря противостоянию США и СССР, так сказать “рынка” и "иерархи) щель в рыночных нишах, так туда сразу запрыгнули Япония, Корея, Китай. Но и они уже как-то не совсем не рыночные.
Что же касается рынка, как технологии, то с умом ее тоже можно применять и у нас, ибо рынок это тоже объект управления, но не так как это было в 90-х.
Возможно, Вы не обращали внимание на то, что в современных условиях чиновник и рынок находятся в состоянии конкуренции за распределение ресурсов. Положение нынешнего чиновника в иерархии зависит от того, насколько он лично перераспределяет ресурсы. Именно в этом смысле он прямой конкурент рынку. А вот если его положение будет определяться ростом подведомственного ему общественного производства, то его будет интересовать не то, какие ресурсы он распределяет, а каким образом лучше перераспределить эти ресурсы: рыночным или непосредственно. И если исходить из посылки, что он будет действовать в целях максимизации собственного дохода, то он выберет тот способ распределения, который будет эффективнее для общественного производства.
Неолиберальная интрижка
В России нет экономистов, которых можно назвать учёными.
Среди сторонников либеральных теорий с большой натяжкой к таковым можно отнести только Полтеровича (может еще кое-кого из ЦЭМИ) да Капелюшникова. Остальные либеральные экономисты - это просто проповедники либерального учения.
Сколько-нибудь внятных работ экономистов, взгляды которых не укладываются в неолиберальное теоретическое мышление я не знаю. Был бы благодарен если бы кто-нибудь дал ссылку . Возможно причина в том, что “душит” рекламная и финансовая поддержка либералов. Но скорее всего дело в отсутствии положительного содержания, ведь слышно же таких, как Хазин, или Сергей Кара-Мурза, которых и к экономистам тяжело отнести (надо отдать им должное,в силу незомбированности мозгов “общечеловеческими ценностями” они иногда выдают свежие мысли, в отличии от наших экономистов-либералов).
Что касается либеральных экономический теорий то вся их суть выражена в так называемой теореме Коуза. В формулировке Стиглица она звучит так:
“Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности”
Смысл гораздо более очевиден (ИМХО, для меня) при следующем объяснении:
Если у каждого ресурса есть определённый собственник, права собственности которого надёжно защищены и эта защита, как и операции по обмену одних прав собственности на другие, ничего не стоят и права собственности на любой ресурс можно обменять на права собственности на другой ресурс, то как бы первоначально эти права не были распределены, в конце концов, в результате рыночного обмена эти права окажутся у наиболее эффективного собственника, так как он получает от использования ресурса наибольшую выгоду и способен предложить такую цену, которая перекроет выгоду от использования любым другим собственником. Таким образом оптимизируется распределение ресурсов и достигается максимум общественного производства.
Именно из этих соображений исходили наши отечественные либералы Найшуль, Гайдар, Чубайс, и т.д. когда затевали приватизацию в 90-х.
Увы у них не хватила ума задуматься, а возможна ли в природе такая ситуация (тем более в России) когда зашита прав собственности действительно ничего не стоит, как и обмен этими правами (эти затраты малы по сравнению с выгодой от обмена), и все ли ресурсы можно без проблем для прав собственности обменивать, т.е. превратить в товар?
Нынешний кризис наглядно показал, что эти условия не выполняются не только в России, но и во всем мире. По мере того как рынок приспосабливается и удаётся специфицировать (установить) права собственности на одни ресурсы (отнюдь не бесплатно), а также минимизировать издержки по обмену этими ресурсами, на рынок выводятся новые ресурсы, права собственности на которые недостаточно определены и защищены, а издержки по обмену отсрочены во времени и с каждым разм все более существенны.
Так произошло с деривативами. Еще вчера это была некоторая собственность, обладающая ценностью, а сегодня она превратилась в макулатуру, а собственники превратились в нищих. Разве это можно назвать зашитой собственности?
На этом сколько нибудь “эффективное” распределение “невидимой руки” закончилось.
А что началось?
Чтобы хоть как-то понять, что началось, достаточно сформулировать теорему обратную теореме Коуза:
“Если права собственности нечетко определены и трансакционные издержки не равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет зависеть от первоначального распределения ресурсов и не достигнет оптимального и эффективного распределения только путем рыночного обмена”.
Формулирование обратной теоремы это стандартная логическая операция, но я лично нигде не видел этой формулировки или похожей на нее формулировки. Если кто-то встречал, подскажите где.
Какие следствия и обратной теоремы?
Первое, самое очевидное и которое всем пришло на ум, как только нагрянул кризис: раз “невидимая рука” хреново распределяет ресурсы, то есть возможность перераспределить ресурсы нерыночным способом более эффективно. Вот и бросились все, в том числе и самые заядлые либералы перераспределять ресурсы, используя государство, его и чужие средства (например налогоплательщиков)., наплевав на права собственности последних. Рядовые американцы это назвали “приватизацией доходов (когда банки гр*** прибыли лопатой) и национализацией долгов (когда налогоплательщики за свой счет оказались должны вытаскивать эти банки из долговой ямы)”
Все ли получат одинаковый результат положительный результат от перераспределения государственных средств?
Возможность более оптимального распределения ресурсов ещё не означает неизбежности достижения более оптимального состояния. Только когда хуже уже некуда, при достижении дна, любое перераспределение способно однозначно вести к более оптимальному распределению ресурсов.
Вот тут найдется место для появления профессионализма управляющих и, что более важно, для развития науки управления иерархией, в том числе государством.
Любой, читавший Коуза (как и те, кто застал СССР) знает: рынок не единственный механизм распределения ресурсов, его, даже в самой рыночной экономике неизбежно дополняет механизм распределения посредством иерархии (фирмы), сутью которой является способность к управлению.
И если есть государства, которые в качестве основного механизма распределения используют рыночный механизм, а само государство в качестве инструмента перераспределения используют только в экстренных случаях, то почему не быть государствам, которые в которых ключевым является механизм государственного перераспределения, а рыночный механизм распределения является вспомогательным?
В России рынок никогда не играл (ИМХО и не будет играть) ведущей роли в распределении ресурсов.
Ее развитие это развитие моделей управления иерархией. А препятствием в развитии всегда была и является незаинтересованность чиновничества.
Но у других иерархий, как например фирмы, эта проблема так остро не стоит. Более того, предприниматель (главный иерарх на фирме) объявлен главной движущей силой в той же либеральной экономической теории.
Не потому ли эта проблема для фирм не так остра (там есть проблема агента и принципала), что доход предпринимателя зависит от дохода фирмы?
Важным следствием обратной теоремы Коуза является признание того, что управление ресурсами может привести к более эффективному их распределению, а значит к росту общественного производства. То есть, труд управленца является производительных, а сам он не дармоед на шее у “трудящихся”.
Следовательно, для решения проблемы эффективности аппарата государственного управления, надо не компании по борьбе с коррупцией организовывать, а привязывать доходы чиновника к росту благосостояния страны, региона и т.д. и т.п.
Вот такие мысли у дилетанта от экономической науки на тему теоретической подоплёки экономики.
Теоретик и практик перемен
Александр Сергеевич Полыгалов
попсы, которая - как бы к ней ни относились - есть просто по определению МАССОВАЯ КУЛЬТУРА,
Именно это качество современного состояния экономической науки в России я и хотел отметить: она стала жертвой массовой поп науки.
Полное отсутствие самостоятельного мышления и национального своеобразия, засилье в средствах массовой информации, идейное бесплодие.
может только не шибко грамотный, но уверенный в собственной грамотности человек),
Я “шибко грамотный” чтобы объявлять себя ученым, но моего образования вполне хватает, чтобы отличить науку от безмозглых проповедей.
то я смею надеяться, что с экономикой у нас всё более-менее нормально.
Вы, простите, в какой стране живете, позвольте спросить?
Продемонстрируйте мне хоть одну статью этих горе экономистов, в которой бы не утверждалось, что у нас в экономике все не так.
Вывод: экономика развиваеися по законам имеющим весьма слабое отношение к тем категориям, которыми оперируют эти “специальсты”.
Кстати, ракеты, которые летают, и реакторы, которые работают, когда были изобретены? При какой науке?
Ракеты летают потому что их создавали действительно ученые, которые обогатили науку собственным видением и идеями, а не повторяли как попугаи чужие глупости.
А Перельман - когда он ПОСЛЕДНИЙ РАЗ выдал некий научный результат?
И что? От этого его достижения перестали быть наукой.
Что касается экономики - то в данном случае что, по-Вашему, должно стать таковым результатом? Именно научным результатом?
Для начала хотя бы элементарно предсказывать наиболее существенные события в экономике, как мировой, так и отечественной. А то о предстоящем кризисе ипотеки в США скорее можно было узнать на каком-то занюханом сайте http://worldcrisis.ru/, но не из уст этих псевдо ученых.
И наконец, относительно заслуг Кузьминова. Не кажется ли Вам, что человек, возглавляющий команду, которая с нуля и на пустом месте за считанные годы создала вуз, нынче являющийся одним из лидеров по популярности среди абитуриентов, чьи выпускники легко и быстро трудоустраиваются на весьма престижных и денежных работах, - так вот, не кажется ли Вам, что такой человек имеет некоторые заслуги в обсуждаемой сфере?
Знаете Алле Борисовне можно тоже можно поставить в «заслугу» «создание команды», и Петросяну, заодно. Сейчас без их протеже на экран телевизора не попадешь (много вы слышите песен Ирины Богушевской, например). Только культуре деятельность этих господ и их протеже имеет слишком отдаленное отношение.
Тоже самое можно сказать про всю эту компашку Гайдаров, Ясиных, Аузанов, Кузьминовых. Позавчерашние преподаватели, а точнее – пропагандисты, вчера они также безмозгло проповедывати неокласическую теорию и реализовывали на практике положения Вашингтонского консенсуса, а сегодня, так же превращают в религию неоинституциональную теорию. Они все так и остались проповедниками, неспособными к творческому мышлению.
Поэтому вы не услышите сколько-нибудь аргументированного обсуждения с их стороны ни гипотезы «ресурсного государства» Кордонского, ни теории институциональных матриц Кирдиной, теории раздаточной экономики Бессоновой.
Почему?
Да потому, что для такого обсуждения нужно быть готовым к смене научной парадигмы, нужно творчески переосмыслить то, что они проповедуют сейчас. Подвергнуть сомнению основы той же неоинституциональной экономики,, как неоинституциональная экрнрмика критически переосмыслила основания неоклассики ( ИМХО прежде всего касается принципа методологического индивидуализма). А они на это патологически не способны. И кто после этого станет ломиться в их ВУЗы и кормить эту шаражку? Грантов от западных благодетелей, которым выгодно, чтобы вместо развития самостоятельного творческого осмысления путей развития России, все умственные усилия были направлены на то, чтобы втиснуть Россию в рамки удобного и приемлемого для Запада способа экономического бытия, может не хватить.
Только вот беда, сколько бы эти псевдоученые не проповедовали и сколько бы денег запад не потратил на гранты для них: в человеческом общественном ценозе не нужна вместо России еще одна Америка иди Британия с Испанией, как в биоценозе не нужно, чтобы все хищники быть львами. И все попытки скрестить русского медведя с британским львом, это насилие над природой, от которого харкали кровью наши деды, мы, а если это продолжится, то и наши внуки будут харкать.
По крайне мере, эти псевдоученые делают для этого все возможное. ИМХО.
Про то, как они сотворяют что-то «на пустом место», в этом «пустом месте» и рассказываете. Ясины и Гайдары не с пустого места и не на пустое место приходили.
Теоретик и практик перемен
Не мешало бы напомнить этим горе-ученым, что о наличии или отсутствии науки судят по ее результатам.
У нас есть физика, по крайней мере была, потому что летают ракеты и работают реакторы. Есть математика, потому, что есть Перельман и другие. Но с чего этот господин решил, что у нас есть наука экономика и ученые экономисты? За какие такие заслуги он присваивает себе звание ученого?
На самом деле все этитолкователи экономикс имеют такое же отношение к науке, как попса к культуре России й