Денис Анатольевич Горишный:
Вы совсем запутались и путаете других. Вот начало вашего спора:
Обратите внимание на размер ср.зарплаты (13 518 руб) – это ли уровень среднего класса. Тот же «Эксперт» определяет его гораздо выше. Вы ему отвечаете – пусть малообеспеченные строят сами.
————
Не поняли. Ну хорошо, попытаюсь пояснить ещё раз.
Во-первых.
Среднестатистический уровень доходов населения не учитывающий различия регионального развития и особенно не учитывающий цену кв.м. жилья (если уж речь идёт о решении жилищной проблемы), - ровным счётом ничего не значит. Как раз об этом, Вадиму Юрьевичу и правильно заметил Александр Сергеевич, который своими расчётами показал каким образом молодому человеку в условиях современного “капитализма” можно решить свой “квартирный вопрос” в Москве.
Да, действительно, в других городах заработная плата и доходы населения гораздо ниже чем в Москве, но так ведь и цены на недвижимость существенно ниже. И если в Москве на среднюю зарплату по стране невозможно даже арендовать сарай, то это вовсе не значит что в других регионах и городах России происходит тоже самое. Поэтому если говорить о жилье в Москве, и делать выводы о невозможности приобретения жилья молодым человеком, то надо за основу своих расчётов брать не среднюю зарплату по стране, а среднюю зарплату, а точнее средний доход москвича.
Во-вторых.
Как уже говорил ранее, проблема приобретения жилья не в том, что “мало платят”, а в том что очень мало строим жилья на душу населения. И увеличением зарплат и увеличением доходов населения, проблему дефицита жилья не решить. Бесполезно. Надо увеличивать объёмы строительства жилья. Каким образом малообеспеченному, т.е. которому “МАЛО ПЛАТЯТ” для того чтобы он мог позволить купить себе квартиру или загородный дом в том регионе где он трудится и получает за свой труд заработную плату, при современных, мизерных объёмах жилищного строительства в России решить свою жилищную проблему? Да обыкновенно. Пусть малообеспеченные, молодые россияне (те которым “мало платят”. Ну не хватает молодому человеку своей получки на приобретение квартиры. Мало её заразы (зарплаты)) строят сами. Сами месят бетон, тем самым увеличивая объёмы жилищного строительства, и решая тем самым национальную проблему дифицита жилья.
В третьих.
Но есть ещё проблема. Дело в том что молодые, малообеспеченные (тем которым “мало платят”) россияне, не хотят месить бетон, а предпочитают половину своего заработка отдавать за аренду жилья, или в течении тридцати-сорока лет платить ипотеку. В чём причина и что является определяющим фактором такого выбора: не умение? лень? боязнь оказаться обманутым? статус? беловоротничковость среднего класса?
Нет. По моему мнению, причина в том, что за последние годы сильно изменилась психология среднего класса. В структуре среднего класса по роду занятий, произошли тектонические сдвиги в сторону сокращения мелких предпринимателей и увеличения высокооплачиваемых наёмных работников. Средний класс стал другим по сравнению с серединой 90-х. Другим стало само бытие среднего класса, которое и определяет сознание представителей среднего класса.
Надеюсь, я Вас не запутал ещё сильнее, Денис Анатольевич? Неужели Вы и вправду не понимаете о чём я толкую, или прикидываетесь что не понимаете?
Всё дело в том, что вы в своих рассуждениях постоянно смешиваете неимущих и преуспевающих.
————–
Нет не смешиваю. Вы не поняли тему нашей дискуссии с Вадимом Юрьевичем и другими собеседниками. Всё дело в том, что старт дискуссии по теме жилья дал Вадим Юрьевич Феофанов своим вопросом: как россиянин на СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКУЮ зарплату, т.е. среднюю по стране (не только по Москве) в современных условиях “капитализма”, может обеспечить себя всем необходимым для жизни. В частности решить свой “квартирный вопрос”.
Возможные варианты:
а) долгочрочная аренда,
б) покупка жилья через ипотеку,
в) долевое участие в строительстве жилья,
г) сам себе режисёр, т.е. приобретение земельного участка, покупка стройматериалов и решение своей жилищной проблемы своими силами, как это было в начале и середине 90-х годов, когда средний класс, к примеру те же торговцы-челноки принимали непосредственное и активное участие в решении своей жилищной проблемы.
Другие возможные варианты?
Таким образом, само собой разумеется что речь идёт именно о современных представителях среднего класса, т.е. о людях со средними в СВОИХ РЕГИОНАХ доходами, перед которыми, собственно и возникают возможные варианты решения своего квартирного вопроса.
Для преуспевающих людей нет проблемы выбора: ипотека или стройка. Преуспевающий человек просто купит себе квартиру или загородный дом - вот и решение проблемы. Зачем же мне его уговаривать месить бетон и бегать на консультации к юристам самому, что я дурак что ли, или считаю дураком преуспевающего человека? Вовсе нет. Точно так и с неимущими, которым не до жиру быть бы живу. О какой стройке может идти речь если человек еле сводит концы с концами? Призывать его к строительству - абсурд.
svetlana Ko:
Этот итог для любого, кто не в системе.
—————
Опять философия… лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Тогда я Вам скажу что в случае снижения объёмов жилищного строительства, любого малоимущего человека, власти любой страны мира, вне засимости от уровня её корумпированности, обязательно найдут способ выкинуть на улицу. Заставив таким образом снова и снова зарабатывать себе на крышу над головой. И проще всего, и гораздо выгоднее для властей, проделать этот фокус без сноса жилья бульдозером. С человеком проживающем не в своём доме. Например, с человеком который платит ипотеку. Моментально выкинут, стоит лишь ему раз два не принести власть имеющим положенное им по закону ими же написаному и: “освободите помещение!”.
Любой вменяемой государственной власти нужен средний класс как буфер между богатыми и бедными, но далеко не всякой власти в государстве нужен буфер в виде среднего и мелкого собственника между олигократией и пролетариатом. Олигократии нужен в первую очередь по-троцкому: солдат труда. Ни к чему не привязанный, мобильный карьерист. Кузнец своего счастья. Платёжеспособный голодранец. У которого может быть счёт в банке, но не может быть своего жилья, или тем более не может быть земли в частной собственности. Платёжеспособный кузнец-картёжник, спускающий свой заработок играя с государством в новые, или хорошо забытые, старые азартные игры. Вот кто нужен олигократии и транснациональным корпорациям, а не частный собственник на землю.
———–
Денис Анатольевич Горишный
Почему вы, твердя о сознательных «челноках» из 90-х, упомянули об индивидуальном и кооперативном строительства в СССР вскользь? Если посмотреть постановления СовМина СССР….
————
Уважаемый Денис Анатольевич, не собираюсь я смотреть постановления СовМина. Зачем мне это нужно? Вам интересно? Смотрите сами. А призываю я представителей среднего класса к строительству индивидуального жилья потому, что увеличение объёмов индивидуального строительства, положительным образом влияет на мой небольшой, но всё-таки бизнес - производство и реализация столярных изделий (оконных, дверных блоков и пр. отделочных строительных материалов из дерева.)
Мне не выгодна ситуация когда представитель среднего класса, т.е. потенциально платёжеспособный клиент, предпочитает долгосрочную аренду или покупку жилья через ипотеку. Мне выгодна ситуация, когда индивидуальное строительство идёт в гору, а квартиры в многоэтажках продают и покупают без внутренней отделки, т.е. ситуация середины 90-х. А Вы что думали, что я отрабатываю чей-то заказ?
Но всё вышесказанное, вовсе не значит что я говорю одно, а думаю другое, т.е. вру. Ложь - пакостная вещь. Человек который вынужден говорить ложь прикрывая свои интересы, или тем более отрабатывая чей-то заказ - несчастный человек. Мне таких жаль.
В любом случае: строить жильё самим или снимать квартиру до самой старости, дело хозяйское. Просто хочу сказать что касается индивидуального строительства, всех рисков и проблем, - не так страшен чёрт как его изображают. И “дольщиков” в многоэтажках, накрыли несоизмеримо больше по всей стране по сравнению с количеством снесённых индивидуальных домов или незавершённого строительства. Если, конечно, не считать снос картонной ***ьни на арендованном застройщиком земельном участке за снос строительного объекта. Да и вообще, считаю что жить в своем собственном доме, или в своей квартире - дело хорошее, а бегать по чужим углам, или платить в течении тридцати-сорока лет половину или три четверти своего заработка за ипотеку, находясь на птичьих правах в подвешенном состоянии - дело никудышное.
А, позвольте спросить, в чём причина Вашего интереса, к теме жилищного строительства и проявления такого ярко выраженного (или мне показалось?) неприятия к моей позиции по обсуждаемому вопросу? Неужели Вы когда-то трудились в СовМине и обиделись на меня за то что я в своих сообщениях так и не упомянул о Постановлении СМ РСФСР об индивидуальном жилищном строительстве?
————
Денис Анатольевич Горишный
Я уж не говорю о качестве, но подобное жилье будет ещё и опасным для жильцов. Нужны ли нам кварталы трущоб, это ли будущее России?
————
Значит те посёлки, построенные в 90-х годах частными застройщиками, которые можно наблюдать в окресностях любого российского города, это по Вашему трущобы очень плохого качества и к тому же опасны для жильцов в них проживающих? Вы это серьёзно?
П.С. Нет, дамы и господа не соглашусь я с Вами. Корень проблем жилищного строительства не в сложной процедуре предоставления земельных участков под застройку и не в низких доходах населения. Просто резкое сокращение количества мелких предпринимателей за два срока правления Путина, и особенно сокращения количества теневых микропредпринимателей, и одновременно параллельный рост количества высокооплачиваемых наёмных работников, очень сильно повлияло на психологию современного среднего класса в России.
Кто бы что не говорил, а классики коммунизма в этом случае были правы. Бытие определяет сознание. Психология предпринимателя - это психология собственника или психология хозяина своей собственности. Психология наемного работника - психология подёнщика-батрака. Значит ипотека и долгосрочная аренда жилья в России будет и дальше успешно развиваться. Олигократия будет укрупняться. Мелких предпринимателей, а также собственников жилья и земли будет с каждым годом всё меньше и меньше. И рано или поздно “…мы придём к победе коммунизма”.
В конце 80-х и в 90-е земля выделялась под индивидуальную застройку свободно, Институты регистрации права появились после 97г. и то на бумаге.
———
Светлана, если бы на всех земельных участках, которые были взяты под строительство индивидуального жилья за последних двадцать лет, частные застройщики построили себе жилые дома в соответсвии с заявлеными проектами, предполагаю что на душу населения россиянина приходилось бы кв.м жилья больше чем сейчас приходится на норвежца вместе с канадцем. Однако этого нет и в обозримой песпективе не будет. Поскольку свободная раздача земельных участков в аренду или в собственность, вовсе не значит автоматическое увеличение объёмов индивидуального строительства. Особенно не значит в том случае, если “застройщик” (по сути спекулянт землёй) имеет право на перепродажу своего участка без всякого строения.
———
Народ, решение депутатов и пр. обжаловал, но суды длились несколько лет, только отсудились, как случился бульдозер.
———-
Так что конкретно сносят бульдозерами на земельных участках: жилые дома, незавершённое строительство по проекту жилого дома, сараи с туалетами или просто сравнивают с землёй поросшие травой кучи щ***ки?
———-
Вот мне интересно, если землеотвод идет по конкурсу на принципе кто больше даст, как это влияет на конкуренцию среди застройщиков какова будет стоимость кв.м жилья, и какой этажности будут строить дом.
———-
А по какому принципу должен идти землеотвод в пригороде, т.е. там, где спрос на землю под застройку значительно превышает предложение? А там где спрос на землю с лихвой перекрывается предложением (например в бывших развалившихся колхозах, удалённых от городов на стони км.), земельные участки под индивидуальную застройку до сих пор выделяются всем желающим совершенно свободно.
П.С. Кстати о бывших колхозных землях, которые имеют общие границы с землей муниципалитета. Если, конечно, есть такая финансовая возможность, то участок под застройку в сельской местности лучше всего купить. Т.е. купить ветхое строение на земельном участке непосредственно в черте населённого пункта, а не брать его в аренду под застройку в чистом поле неизвестно на самом деле кому принадлежащем: городскому муниципалитету старые карты земель которого любят “кушать мыши”, или бывшему колхозу, где когда-то бывший, уже покойный председатель, по недоразумению передал землю в собственность городского муниципалитета, без принятия решения о передаче земли открытым голосованием на собрании бывших, и уже покойных колхозников.
Особенно это актуально сейчас, когда инвесторы активно скупают земельные паи у наследников. Частный инвестор - это не “борец за экологию” Митволь со своими наездами в застроенные природоохранные зоны. Съели карту мыши или председатель упорол косяк для него не важно, поскольку это его земля. Поэтому итог для незадачливого застройщика-арендатора попавшего в переплёт грядущего земельного передела, будет один - снесут обязательно.
Вот и я говорю о том же. Что среднему классу свой “квартирный вопрос” надо решать самому. Т.е. самим строить себе жильё, как это было в середине 90-х, а не надеяться на ипотеку или долгосрочную аренду жилья. Ведь нет никаких оснований, по причине мизерных объёмов строительства жилья в России из которых к тому же довольно значительная часть - это строительство элитарного жилья и для среднего класса безусловно недоступного, надеяться на то, что ипотека или долгосрочная аренда станет дешевле и доступней. Не станет доступней. И дело здесь не в низких зарплатах, а в мизерных объёмах жилищного строительства.
Вы возражаете, мол, знаем чем заканчивается индивидуальное строительство. Вон наш мэр постройки сносит. А почему он их сносит? И не нужно быть провидцем чтобы ответить: потому застройщики, что в своё время, слишком пренебрежительно отнеслись к юридическому аспекту проблем связанных со строительством индивидуального жилья. Понадеялись на себя и тем самым переоценили свою юридическую компетентность. Либо обращались за консультациями к некомпетентным или непорядочным юристам, которые и подвели своих клиентов под монастырь.
Вы спрашиваете (или утверждаете?): а где же застройщикам найти порядочных юристов “коли страна запуталась в путях и так и норовит особый путь найти, и управление построить на костях, отринув человеческие нормы морали, где закон лишь форма отъема прав, достоинства и средств.”
Да причём здесь страна и особые пути, Светлана? Вы переводите поиск причины сноса бульдозером конкретной жилищной постройки по распоряжению Вашего мэра в философские категории поиска истины и справедливости. Почему их сносят? Вот в чём вопрос. От торжества морали и справедливости, равенства и братства, свободы совести и толерантности, рынка и демократии, и пр. пр. объёмы жилищного строительства не увеличатся. Сколько не говори: халва, во рту сладко не станет. И смена власти или смена всей политической системы сама по себе не устранит проблему мизерных объёмов строительства жилья.
П.С. И ещё. Вполне может быть, что Ваш мэр и правильно поступает, если к примеру указанный в договоре срок аренды земли истёк, а застройщик вместо жилого дома на выделенном ему участке, построил сарай или туалет, полагая что тем самым застолбил место под солнцем своим внукам. И что разве застройщик прав в таком случае? Да куда там. Так мы весь пригород “застроим” своими ***ьнями и сараями. А тем кто действительно хочет построить дом, будут выделять землю под строительство в степи.
А мне кажется дело не в лени, а статусе и привычке к застольной работе. Ручками не обучились работать, только тумблеры включать, а поменять уже слабо.
Насчёт привычки, я с Вами согласен. Привычка - вторая натура. А по поводу статуса, не совсем понял Вашу мысль. Что Вы имели ввиду?
Статус - это что-то типа административного ресурса, но не административный ресурс в чистом виде. Вот, к примеру, во взаимоотношениях военнослужащих помимо воинских званий, немаловажную роль (а иногда даже главную, определяющую роль) играет не воинское звание, а статус старослужащего. Вы наверное слышали о так называемых неуставных взаимоотношениях в Армии или “дедовщине”? Так вот старослужащему солдату просто “не положено” физически трудиться именно по его статусу, а вовсе не потому что он ленив или тем более не потому что он не умеет трудиться. Умеет, да ещё как умеет. Любого научит, но трудиться самому….“не положено”. Вы именно это и хотели сказать?
А мне кажется, потоком оно дешевле.
Теоретически да. Ну а практически, особенно учитывая влияние всякого рода монополий на строительном рынке жилья? Конечно, время покажет, но вряд ли массовое промышленное производство индивидуальных жилых домов, о чём говорит Медведев, будет способствовать снижению цен на недвижимость, если конечно, промышленники, в погоне за количеством кв.метров, не пожертвуют качеством жилья. Тогда поначалу жильё может подешеветь. Пока не слишком внимательные покупатели не поймут что их в очередной раз околпачили.
Давно уж сами себе и юристы и машинисты и бетономешалки..Месим, месим, а чиновник расцветает и матереет. А стену лбом прошибать не рентабельно, однако.
Вот, вот. Это и есть наша главная беда. В том что мы сами себе на уме. А спросить, проконсультироваться у знающих людей прежде чем начинать незнакомое дело - гордость не позволяет, или лень-матушка.
Нет бы сначала поискать в своём городе тех, кто потенциально может посоветовать что-то путёвое. Нет бы просто чисто по человечески попросить какого-нибудь невзрначного на вид старичка-нотариуса, который ещё помнит законодательство при Керенском и способен отмочить такой фокус, что отвиснет челюсть у любого прокурора в постваучерной России. Так нет же. Идём к первому попавшемуся или раскрученному адвокату, а по сути зелёному пацану, который глядя в монитор, консультирует своих потенциальных жертв - клиентов.
Вот мне интересно средний класс у нас сейчас больше беловоротничковый, если не может бетон собственными руками месить, че то в 90-е мы не гнушались, да и сейчас тоже могли бы.
Лень-матушка всех любит, не взирая на цвет воротничка.
Да только интересу и желания нет, проходили, наш мэр бульдозером сносит постройки как вздумается, земля то арендованая, приватизация земли ни-ни , генплана нет. И как оказывается ищи бульдозериста по всему СНГ и прилегающих и прочих странах..
А кто Вам сказал что строительство индивидуального жилья - дело только для землекопов и бетонщиков, ни черта не понимающих в российском законодательстве? Не верьте, Светлана. Это не правда.
А то что не только американские, но и наши предприниматели в развитие вкладывать не желают, так давно не секрет, где гарантии, что кому-то не приглянется, бизнес ли, место ли…И выкинут арендатора в три дни.. все под арендой ходим на год да и куда тягаться с московскими деньгами и монополиями..
Да, Вы правы. Гарантий никаких. Кстати, говорят (не знаю, правда нет?) что построить дом в США самому, т.е. индивидуальному застройщику, практически невозможно. Слишком много бюрократических барьеров. Потому американцы и предпочитают ипотеку. Во всяком случае пока предпочитают ипотеку.
А почему вы не видите выхода в долгосрочной аренде жилой площади? Это бы намного лучше стимулировало развитие миграции рабочей силы по всей стране, а не привязывало бы специалистов к определённому региону, что сегодня является, как мне кажется, очень острой проблемой.
И каким образом, по-Вашему мнению, стимулирование миграции рабочей силы по стране, может способствовать увеличению объёмов строительства жилья? Какие проблемы жилищного строительства в России можно решить стимулированием внутренней миграции населения?
Это вообще известный факт, что например в США специалист ради своей карьеры ищет работу вдоль всего побережья, а в России - за пределы района не всегда выходят!
И есть другой, малоизвестный факт. Факт того, что около 15 миллионов мелких американских предпринимателей, сознательно ограничивают объёмы своего бизнеса, считая что малый объём есть конкурентное преимущество.
Как пишут в том же Эксперте (см. Где живёт свободный агент), среди таких микропредпринимателей есть довольно много людей из бывших карьеристов, чей карьерный рост, в прямом смысле этого слова, упёрся в цветочную вазу своего работодателя:
Эх, молодёжь, молодёжь… решая свои пробемы и удовлетворяя свои запросы, думайте сами; как сделать так, чтобы в погоне за призрачным счастьем не споткнуться о разбитое корыто. И не искать выхода в уже зрелом возрасте в долгосрочной аренде чердака или подвала.
Ведь в начале 90-х все Подмосковье оказалось застроенным коттеджами да и в других регионах по моему тоже активно все строили - срочно вкладывали обесценивающиеся деньги. И сейчас строили бы в индивидуальном порядке, да вот средств то и нет.
В начале 90-х у среднего класса (не новых русских, а к примеру у обычных торговцев-челноков) была другая психология. Жильё - это главная и первостепенная задача. Всё остальное: карьера, отдых, образование или расширение бизнеса - второстепенно. Потому и месили бетон все “простые смертные” и индивидуальное строительство шло в гору.
Сейчас у среднего класса просто сменились приоритеты. Средства есть, но вот месить бетон самому ну никак не хочется. Выгоднее купить готовое, чем горбатиться самому. А у кого средств не хватает, тот по прежнему предпочитает строить сам.
Вот и вы о том же пишете, чтобы строили сами. Но малообеспеченные строить сами не могут.
Почему, по-Вашему, не могут? Если они не в состоянии заработать на необходимые стройматериалы, - это одна причина. Если не хотят после работы сами месить бетон, - другая. А если малообеспеченный молодой человек мечтает, а то и затевает строительство особняка, а потом опускает руки, а такие есть и довольно много из таких я знаю, - третья.
Думаю, что государству нужно учесть в заработных платах бюджетных работников ту составляющую, которая обеспечивает возмещение стоимости капитального жилья. Или честно сказать, что оно из бюджетников делает новых государственных смертников, которым даже жилье не положено и при первом морозе им надлежит сдохнуть.
Если я не ошибаюсь, то сейчас есть государственные программы жилищного строительства, где при выдаче кредита на покупку жилья или стройматериалов, учитывается работает ли человек в бюджетной сфере или нет. Во всяком случае мне так рассказывали мои клиенты т.е. те покупатели стройматериалов, кто обращался в банк за кредитами. Впрочем, может быть это не федеральные, а региональные программы. Точно не знаю.
Будт строить сами. НО есть одно отличие по сравнению с вашим отцом - при социализме было бесплатное образование и здравоохранение.
При позднем социализме, Вадим Юрьевич. Хотя платное или бесплатное образование, по моему мнению, не важно. Главное чтобы образование и медицинское обслуживание было доступно как можно большему количеству населения. Чего, вследствие господства марксиско-ленинской идеологии в обществе, не было и при позднем социализме. Поверьте мне, я знаю на собственном опыте о чём говорю.
Дело не в нытье, а в математических расчетах, пример которых я привел выше. Вы мне на это ответьте, как со средней зарплатой в 18467 рублей в месяц даже не жилье приобрести, а хотя бы снять его в аренду?
Вадим Юрьевич, да как же Вы не поймёте, проблема не в том что “мало платят”, а в том что мало строим жилья. Очень мало. Катастрофически мало строим жилья на душу населения России даже по сравнению с Китаем.
На первый взгляд парадокс. ВВП на душу населения по сравнению с Китаем выше, а строительство кв.м. жилья более чем в два раза ниже. О чём это говорит? О том что занимаемся не тем чем надо, только и всего. Занимаемся каким угодно ***змом только не решением своего “квартирного вопроса”.
Вы думаете если Кудрин раскупорит свою кубышку и повысит зарплату бюджетникам в пять-десять-двадцать раз все бюджетники переедут жить в загородные особняки? Да ничего подобного! Пока проблемы жилищного строительства не будут решены ( а это и строительные монополии, и нехватка производственных мощностей, и изношенность оборудования, и отсутствие современных, не трудоёмких технологий строительства и многое другое.) те кто сейчас живёт в бараке и будут жить в бараке несмотря на то что их зарплата увеличится в десять раз.
Как малообеспеченные, молодые россияне смогут решить свою жилищную проблему при таких мизерных объёмах строительства? Да обыкновенно - пусть строят сами! Пусть построят себе дом, а потом скажут: правильно или не правильно то, что за аренду жилья надо платить половину своего заработка. Пусть попробуют и узнают смысл правильных слов о том что каждый мужчина обязан построить дом, воспитать сына и посадить дерево вне зависмости от того что сегодня в стране: социализм или капитализм.
Мой покойный отец, царствие ему небесное, после того как все мужчины по отцовской линии были репрессированыч советской властью, остался сиротой и чтобы решить свою жилищную проблему “при социализме”, семнадцатилетним пацаном по контракту поехал в тайгу, где заработал два вагона кругляка, срубил дом и угробил своё здоровьё. Мне, чтобы решить свою жилищную проблему “при капитализме”, было уже полегче, но пришлось помимо зарабатывания на необходимые стройматериалы торговлей круглыми сутками чем попало и где попало в начале 90-х, ещё и освоить все строительные специальности от бетонщика до кровельщика. Надеюсь, что следующему поколению заработать на необходимые стройматериалы будет ещё легче. Так в чём проблема? Путь зарабатывают на стройматериалы и строят. Не умеют строить? Пусть учатся. Не хотят месить бетон и таскать кирпичи? Пусть нанимают других. Нет денег чтобы нанять других? Пусть нанимаются сами и в течении сорока лет выплачитвают три четверти своей зарплаты за ипотеку.
Это вполне нормальное явление, Вадим Юрьевич. И вполне приемлимая цена за проживание в собственном, современном доме со всеми коммуникациями. И социализм-капитализм здесь не при чём. Как социализм - стоял на костях предков, пока те не сгнили в могилах, так и капитализм стоит и будет стоять на том же.
Согласен с мнением Юрия Новосада по поводу отсутствия в деревне школ.
Даже более того, считаю что самым серьёзным препятствием на пути процесса рурбанизации является не столько отсутствие нормальной транспортной инфрастуктуры, сколько крайне недостаточное количество шорошо оборудованных средних школ и дефицит высокопрофессиональных учителей в сельской местности, где ребёнок мог бы получить образование не уступающее по качеству городскому.
Свободный агент два-три раза в неделю выберется в город и за двести км. по бездорожью. Тем более что ему не перед кем краснеть за своё опоздание. А вот каждый день чуть свет поднимать с постели своих детей и возить в городскую школу - это действительно серьёзная проблема.
Вадим Юрьевич, прочитал Ваш ответ, но так и не понял какие у Вас есть конкретные замечания и предложения.
Ваша, ранее прозвучавшая критика в адрес разработчиков программы выплат “материнского капитала” за то, что они объектом демографической политики выбрали женщину, а не семью, мне понятна. Но Ваши замечания по поводу отсутствия в федеральной демографической программе вариантивности, с учётом различий регионального развития, для меня так и остались загадкой. Не могли бы Вы более подробнее и на простых примерах пояснить, как именно в федеральной программе выплат “материнского капитала” надо было учитывать различия регионального развития по Вашему мнению? Надо было федеральным властям привязать индексацию денежного сертификата к ценам на недвижимость в конкретном регионе что ли?
Если федеральная программа не содержит вариантивности, учитывающей различия регионов, то таких разработчиков федеральных программ надо гнать в шею.
Федеральная программа и не должна содержать вариантивности, учитывающей различия регионов. Для этого есть отдельные федеральные программы регионального развития.
Ну вот как Вы себе представляете вариантивность, учитывающей различия в развитии регионов при выплате все того же “материнского капитала” из государственной казны?
Виктор Михайлович Батюшка: вы переоцениваете инвестиционные возможности Чичикова энд его фэмили. Квартиры покупают и малый и средний бизнес и крупные ученые, журналисты и т.д. в Общем и без чиновников есть кому их покупать.
А Вы недооцениваете административные возможности Чичикова, при сознательном попустительстве со стороны федеральных властей.
Не спорю. Квартиры покупает и малый, и средний бизнес и многие другие. Сколько процентов среди собственников жилья желают сдать его в аренду? Не знаю. Во всяком случае у меня пока такого желания нет. Правда у меня всего одна квартира, а не десять, и та в другом городе. Так сказать, на всякий случай.
Он её покупал как инструмент для инвестиций. Чисто психологически любой собственник заинтересован в использовании своей собственности с целью заработка. Если он не хочет сам заниматься поиском и контролем за проживающими, на рынке полно управленцев готовых взять эту задачу на себя. Поэтому и напрягаться особо не нужно. а какие-никакие денюжки это приносит. Уверен, что 90% собственников готовы сдавать дополнительную жилплощадь.
В таком случае почему собственники не отделывают и не сдают свои квартиры в аренду? В чём причина “режима ожидания” собственника квартиры - чиновника средней руки Чичикова?
Чичиков ждёт своего часа не напрасно. Он ждёт от государства поощрения тех предпринимателей кто покупает жильё и сдаёт его в аренду своим сотрудникам. Делает, так сказать, инвестиции в человеческий капитал.
Чичиков не будет сдавать квартиру в аренду. Для него это не прибыль, а копейки из-за которых даже не стоит поднимать свой зад с казённого стула. Он продаст свою квартиру, по баснословной цене своему сыну - одному из самых успешных и социально ответственных предпринимателей во всей округе. А Чичиков младший, купленную у Чичикова старшего квартиру, сдаст в аренду своему сотруднику - мадам Чичиковой. И все расходы связанные с инвестициями в человеческий капитал социально отвественного предпринимателя Чичикова-младшего, разумеется не будут подлежать налогообложению. А на вырученные от продажи квартиры деньги Чичиков-старший купит новую квартиру. Более дорогую, которую также продаст Чичикову-младшему по астрономической цене и в которой будет жить сам в случае если его выгонят с любимой работы в муниципалитете, куда ему носят взятки все застройщики, на которые Чичиков-старший и покупает квартиры.
Вы говорите, что 90% собственников готовы сдавать дополнительную площадь? Может быть, хотя я лично сомневаюсь в этом. Но это всё равно ничего не меняет. Не для того в кабинете любого муниципалитета сидит Чичиков чтобы допустить падение цен на рынке жилья.
Другой вопрос: почему высокопоставленные чиновники федеральной власти не трогают Чичикова? Они что, боятся лишиться поддержки мэров и сэров курирующих Чичикова? Вряд ли. Наверное, прав Дмитрий Панин. Т.е. таким образом, до поры до времени не трогая Чичикова, федеральная власть, зная по историческому опыту чем может закончится перенаселение крупных городов, ведёт регионально-демографическую политику.
Задача государства сделать так, что бы эти квартиры использовались бы для проживания собственника или нанимателей с рынка, а не стояли бы мертво в режиме ожидания.
Макс, дело в том, что собственник квартиры в только что построенном доме, не заинтересован сдавать её в аренду на рынке жилья. Не для того он её покупал. Поэтому ничего не получится. Бесполезно.
Если, конечно, источник основного дохода собственника квартиры (например, чиновника средней руки г-на Чичикова) пересохнет, тогда само собой ему прийдётся продавать или сдавать квартиру внаём. А так… эта квартира, отделанная она или не отделанная, всё равно не попадёт на рынок жилья. В крайнем случае, если введут налог на не используемую жилую площадь, в ней будут “жить” мёртвые души.
можно сколь угодно долго спорить о причинах инфляции, о неумелых действиях правительства ЦБ, но мне кажется,надо смотреть в корень: инфляция возникает тогда, когда денег много, а товара мало.
Вот, вот. Надо, по рекомендации Козьмы: зрить в корень и ответить на простой вопрос: кому выгодно?
Т.е. кому из экономических субъектов, ограничение денежной массы как один из многих способов борьбы с инфляцией приносит пользу в экономике? То что он наносит вред всем: и банкам, и произодителям, и потребителям, - это понятно. А кому пользу?
Вот, к примеру, ревальвация рубля как один из способов борьбы с инфляцией приносит пользу потребителю товаров и услуг как и “заморозка” потребительских цен, но при этом производителю от “заморозки” цен пользы нет, а только вред. Зато прямое или косвенное ограничение заработной платы, как способ борьбы с инфляцией приносит выгоду работодателю, т.е. производителю.
А ограничение денежной массы что даёт производителю или потребителю кроме вреда? А если никому нет пользы, а только вред, то здесь даже и спорить незачем. Пусть хоть весь научный мир будет доказывать что именно так надо бороться с инфляцией, т.е. способом который приносит вред всей экономике и никак иначе - все равно не поверю.
Я бы послушал губернатора своей родной московской области Громова, я бы послушал мэра г. Москвы Лужкова, я бы послушал Министра социального развития РФ - о жилищных условиях семей, о материальных условиях семей….
И еще я бы с усдовольствием услышал мнение по вопросам демографии в оссии авторов книги “Синергетика и прогнозы будущего” - Капицы, Курдюмова и Малинецкого….
В общем, хотелось бы большекго присутствия представителей КПРФ в СМИ, а не их игнорирования. Учение Маркса-Ленина-Сталина вечно потому что оно верно.
Вадим Юрьевич, государственная демографическая политика, проводимая на федеральном уровне, далеко не всегда может совпадать с интересами конкретного региона. Регионы-то разные. И острота проблемы депопуляции по причине неравномерности развития регионов и постоянной внутренней миграции населения воспринимается как жителями так и региональными властями обязательно через призму своих наиболее острых социальных проблем.
Поэтому одним гражданам и их региональным руководителям, кажется что самой важной проблемой является вымирание, другим наоборот, слишком быстрый приток мигрантов и как следствие перенаселение и связанное с ним обострение социальных проблем. Всё правильно. Своя рубашка ближе к телу. Только не надо путать необходимость проведения государственной демографической политики и региональную политику, и валить всё в одну большую кучу: науку, политику, демографию, экономику, региональное развитие и тд. Это несколько разные вещи. Вы же не призываете федеральные власти отдать свои полномочия в регионы или исходить в проведении государственной демографической политики из интересов одного региона РФ? Тогда почему бы федеральным властям не исходить из интересов мирового сообщества и не прислушаться, так сказать, к советам некоторых учёных-космополитов, которые мыслят категориями глобальных проблем человечества одна из которых перенаселение планеты Земля?
Каждому своё, Вадим Юрьевич. Мэры и сэры, пока они исполняют свои обязанности, мыслят в первую очередь категориями интересов и проблем своего города или региона. Федеральные власти категориями национальных интересов. Учёные - интересами всего человечества. И эти интересы далеко не всегда совпадают.
А то что Вы пишите о необходимости “дать пинка” нынешней элите, к демографии вообще не имеет никакого отношения. Ну придут к власти коммунисты, или демократы, или фашисты, ну и что? Кто бы не пришёл они столкнуться с теми же демографическими проблемами которые есть и сейчас. Как в своё время столкнулись большевики с демографической проблемой начала 20 века - перенаселением центральных губерний Российской империи, которую так и не смогли решить Столыпин со своими сподвижниками. Не смогли решить потому что опоздали. Большевики её решили. Правда самым простым, чисто мальтузианским способом: нет человека - нет проблемы.
Во-первых, с каких это пор Иван Рубанов стал относится к элитам?
В таком случае кого именно Вы хотите услышать из представителей властной элиты, который до сих пор отмалчивается?
Во-вторых, диалог - это двусторонний процесс и население отвечает ровно на те дурацкие идеи, которые власть ей высказывает.
Я говорю Вам о необходимости диалога в обществе, а не о диалоге власти и общества. Этот диалог идёт, но пока что на фоне чрезвычайно сильного мальтузианского шума. Т.е. философских размышлений на тему: а стоит ли вообще государству проводить государственную политику по стимулированию рождаемости? Может быть депопуляция вовсе не предвестник гряущих социальных катаклизмов, а благо для народа?
Мальтузианцы, вместо возможных мер направленных на достижение конкретной цели - преодоление депопуляции, предлагают обществу дискуссию о депопуляции как “объективном” процессе исторического развития, на который нельзя повлиять и к которому надо приспосабливаться. Так вот, пока в обществе и даже среди профессиональных демографов слышны, а то и преобладают подобные маразматические умозаключения - нет повода для возникновения конструктивного общественного диалога в поисках возможных путей преодоления демографического кризиса.
Элиты в России на уровне скотов, вот ято я вам скажу. Пути и Медведев общаются, а остальные отмалчиваются. Вот и вся инерция. Как горовит народ, в пень такую элиту.
Ну почему отмалчиваются? Вот журналисты, в частности Иван Рубанов постоянно поднимает в своих статьях тему демографии за что Вам, Иван, большое спасибо, особенно за Ваш прошлогодний диалог с господином Вишневским.
Не отмалчиваются, а говорят. Постоянно говорят. Вот только весь общественный диалог пока что сводится к аппеляции к власти: создайте нормальные (материальные) условия и всё само собой рассосётся. Не рассосётся, Вадим Юрьевич. У мальтузианства очень сильные позиции в российском обществе и, следовательно в государстве.
Общественный договор я буду подписывать только с социалистическом государством с развитой предпринимательской инициативой. А империалистам и олигархам и продавцам госкорпораций - пинок под зад.
Что подписывать если пока что нет проекта общественного договора? Более того, пока что нет даже необходимых условий для возникновения серьёзной общественной дискуссии по демографической проблеме.
Увы, Вадим Юрьевич. Общество слишком инерционно для возникновения в нём своевременной защитной реакции на обострение демографических проблем. Пока демография не станет проблемой каждого индивида и пока весь негатив общественной проблемы каждый индивид не почувствует как говорится: на собственной шкуре, - ничего в этом плане не изменится.
Для возникновения общественного договора обществу надо созреть. Сначала попробовать решить проблему депопуляции самым лёгким способом, типа впускать в страну по миллиону, два в год трудовых иммигрантов. Потом, борясь с ростом экстремизма, хором петь о толерантности. Усердно петь до тех пор, пока все основные политические силы в государстве, кроме конечно, совсем уж отмороженных борцов за толерантность типа “партии зелёных” в ФРГ, не поймут что если не закрыть границы, не высылать из страны и не сажать в тюрьмы бывших “трудовых мигрантов” то можно переступить тот порог, который отделяет обострение национальных отношений от широкомасштабной поножовщины.
Так что, Вадим Юрьевич, мы только в начале пути по которому давно идут некоторые европейские страны. Идём в хвосте каравана. Правда, когда караван разворачивается на 180 градусов, его возглавляет самый хромой верблюд. Всё может быть. Тем более что-то похожее уже было в начале прошлого века, при европейском развороте. Когда, по мнению классиков коммунизма, все условия для пролетарской революции были в промышленно развитых странах Западной Европы, а диктатура пролетариата, почему-то возникла именно в нашей, аграрной, “отдельно взятой стране”(?).
Современные историки говорят: демография подвела (см. “Предопределённость судьбы” в Эксперте). Т.е. демографические процессы вышли из под контроля и порвали Империю.
Да фигню вы говорите. Никакого статуса российским отцам государство не дало. Да и матерям статус тоже не дало. Материнский сертификат - это не статус, не медаль “Мать-героиня”, а только бумажка о денежке. Поэтому можете эту бумажку через три года запихнуть ровно туда, куда я сказал раньше.
О том, что государство якобы дало статус российским отцам, я не говорил. Так что не надо мне приписывать лишнее. И материнский капитал никогда не считал и не считаю примером проведения государством грамотной демографической политики, а только первым шагом в правильном направлении к повышению статуса матери над статусом женщины. Почему?
Потому что стимулировать рождаемость квартирами, деньгами или денежными сертификатами значит ставить демографический процесс в прямую зависимость от полноты или оскудения государственной казны. Такая государственная демографическая политика изначально ущербна и заранее обречена на провал, потому что может продолжаться только до первого более менее серьёзного финансового-экономического кризиса в стране её проведения. Не будет денег - не будет прежнего уровня рождаемости. Кстати, мы уже наступали на эти грабли в начале 90-х годов, после проведения активной демографической политики стимулирования рождаемости в конце 80-х, эхо которой и поспособствовало нынешнему росту рождаемости, о чём собственно и говорит автор обсуждаемой нами статьи.
Залогом проведения долгосрочной демографической политики стимулирования рождаемости может выступать только общественный договор, оформленный в виде юридического закона. Закона, исполнение которого сможет гарантировать государство несмотря на полноту-пустоту своей казны в будущем. Проще говоря, потенциальная мать, должна быть уверена на 100% что получит от государства и общества обещанную ей поддержку несмотря на финансовые кризисы.
Можно, конечно, написать на бумажке что государство гарантирует индексацию материнского капитала. Или привязать стоимость материнского капитала к стоимости квадратного метра жилья, кв.т часа электроэнергии, барреля нефти или унции золота. Реально ли будет исполнить государству свои гарантии в долгосрочной перспективе? Сильно сомневаюсь. А вот возраст выхода на пенсию - запросто. И вне зависимости от экономической ситуации в стране в будущем, что подтвердилось в период не просто очередного кризиса, а полномасштабной социальной катастрофы 90-х.
Будет ли привязка пенсионного возраста к количеству воспитанных детей до совершеннолетия способствовать росту рождаемости? Спорить бессмысленно. В спорах рождается не истина, а лишь метод, т.е. новая теория обращённая к практике. Практика - критерий истины, а не теория.
…в данном случае для меня термины “экономический” и “финансовый” эквивалентны. Все равно вы вопрос статуса замкнули на вопрос экономический - давали надел земли, который человек мог обрабатывать своими силами.
Вадим Юрьевич, статус - это ресурс, что-то типа административного ресурса. Всегда конвертируемого как в экономический, так и в финансовый. А вот к примеру финансовый или экономический ресурс, далеко не всегда можно конвертировать в ресурс административный. Иметь деньги вовсе не значит иметь собственность, или, тем более, не значит иметь власть. Поскольку природа денег, природа собственности и природа власти - совершенно разные вещи. Власть продаётся, но не покупается. Так и статус.
Как и тот крестьянский земельный надел отца, который в общине-обществе нельзя было купить и нельзя было продать, а только получить по праву и владеть им по праву. Не просто “обрабатывать его своими силами”, а владеть им. К примеру сдавать в аренду другим крестьянам - “просто” мужчинам, или отцам не имеющих сыновей.
Если материнский капитал реализуется в образовании ребенка, пенсионных накоплениях или в недвижимости, то и индексация материнского капитала должна происходить пропорционально росту цен именно в соответствующих товарах и услугах, а не согласно общей инфляции.
Что касается “материнского капитала”, то я не считаю его демографической панацеей. Однако, по моему мнению, государство, тем самым, сделало первый шаг в правильном направление к повышению статуса матери над статусом “просто” женщины. Надеюсь, что и в дальнейшем, например при проведении пенсионной реформы, государство не свернёт с этого, безусловно, правильного пути.
Значимыми, Вадим Юрьевич, но не фундаментальными. Фундаментальный фактор, определяющим образом влияющий на рождаемость - это статус отца-матери, по отношению к статусу мужчина-женщина. И патриархат позапрошлого века, и современная эмансипация женщин, здесь ни при чём. Поскольку патриархат означает не столько подавление прав женщин, сколько подавление прав мужчины культом отца.
Вы наверное в курсе, что в русской дореволюционной крестьянской общине где царил патриархат, “просто” мужчине даже не давали надел земли? И только после того как мужчина становился отцом, и не просто отцом, а отцом сына (не дочери) ему из общинных земель выделяли надел в пожизненное пользование. И не царь, или барин, не давал надел земли. Государство в данном случае, как раз наоборот давая землю за заслуги перед Отечеством или преследуя иные цели, как например, увеличение налогооблагаемых единиц (тягл), вне зависимости от наследников, способствовало разрушению патриархата как исторически сложившихся взаимоотношений в социуме. В данном случае само общество-община ставило статус отца всегда и во всём выше статуса мужчины. И с рождаемостью был полный порядок, несмотря на то, что детей рожали, рожают и будут рожать только женщины.
Как уже говорил, в эмансипации женщин, как выравниванию прав мужчин и женщин, нет ничего дурного и, кстати нет ничего нового для истории, а также нет ничего негативного для происходящих демографических процессов в обществе, но только при одном обязательном условии, - если статус матери выше статуса женщины.
А государство… а что государство? Какие мы - общество, такое и государство. Если довольно значительная часть общества заражена мальтузианством и считает депопуляцию естественным, “объективным” процессом на который нельзя повлиять, а то и чуть ли не благом, - процессом на который, можно но не нужно влиять, то что спрашивать с государства? Государство - срез общества. И среди политиков ровно столько же мальтузианцев, сколько и среди общества.
А мужчина/женщина, любовь, …ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК… и пр. – этого же никто не отрицает и не уничижает значение этих вещей, просто это другая плоскость вопроса, другой уровень.
Вот, вот. Другая плоскость, другой уровень и другая ипостась человека. Самка-самец, - это один уровень взаимоотношений индивидов, женщина-мужчина, - другой, более высокоорганизованный, мать-отец, - третий.
В эмансипации женщин нет ничего дурного. Просто государству, стремясь к обеспечению равенства прав мужчин и женщин, нельзя стремиться к выравниванию прав женщин и прав матерей, поскольку у них неравные обязанности. Вообщем, статус матери, должен в обществе всегда быть выше статуса женщины. И всё наладится. И с рождаемостью, и с демографией.
О пресс-конференции президента
Вы совсем запутались и путаете других. Вот начало вашего спора:
Обратите внимание на размер ср.зарплаты (13 518 руб) – это ли уровень среднего класса. Тот же «Эксперт» определяет его гораздо выше. Вы ему отвечаете – пусть малообеспеченные строят сами.
————
Не поняли. Ну хорошо, попытаюсь пояснить ещё раз.
Во-первых.
Среднестатистический уровень доходов населения не учитывающий различия регионального развития и особенно не учитывающий цену кв.м. жилья (если уж речь идёт о решении жилищной проблемы), - ровным счётом ничего не значит. Как раз об этом, Вадиму Юрьевичу и правильно заметил Александр Сергеевич, который своими расчётами показал каким образом молодому человеку в условиях современного “капитализма” можно решить свой “квартирный вопрос” в Москве.
Да, действительно, в других городах заработная плата и доходы населения гораздо ниже чем в Москве, но так ведь и цены на недвижимость существенно ниже. И если в Москве на среднюю зарплату по стране невозможно даже арендовать сарай, то это вовсе не значит что в других регионах и городах России происходит тоже самое. Поэтому если говорить о жилье в Москве, и делать выводы о невозможности приобретения жилья молодым человеком, то надо за основу своих расчётов брать не среднюю зарплату по стране, а среднюю зарплату, а точнее средний доход москвича.
Во-вторых.
Как уже говорил ранее, проблема приобретения жилья не в том, что “мало платят”, а в том что очень мало строим жилья на душу населения. И увеличением зарплат и увеличением доходов населения, проблему дефицита жилья не решить. Бесполезно. Надо увеличивать объёмы строительства жилья. Каким образом малообеспеченному, т.е. которому “МАЛО ПЛАТЯТ” для того чтобы он мог позволить купить себе квартиру или загородный дом в том регионе где он трудится и получает за свой труд заработную плату, при современных, мизерных объёмах жилищного строительства в России решить свою жилищную проблему? Да обыкновенно. Пусть малообеспеченные, молодые россияне (те которым “мало платят”. Ну не хватает молодому человеку своей получки на приобретение квартиры. Мало её заразы (зарплаты)) строят сами. Сами месят бетон, тем самым увеличивая объёмы жилищного строительства, и решая тем самым национальную проблему дифицита жилья.
В третьих.
Но есть ещё проблема. Дело в том что молодые, малообеспеченные (тем которым “мало платят”) россияне, не хотят месить бетон, а предпочитают половину своего заработка отдавать за аренду жилья, или в течении тридцати-сорока лет платить ипотеку. В чём причина и что является определяющим фактором такого выбора: не умение? лень? боязнь оказаться обманутым? статус? беловоротничковость среднего класса?
Нет. По моему мнению, причина в том, что за последние годы сильно изменилась психология среднего класса. В структуре среднего класса по роду занятий, произошли тектонические сдвиги в сторону сокращения мелких предпринимателей и увеличения высокооплачиваемых наёмных работников. Средний класс стал другим по сравнению с серединой 90-х. Другим стало само бытие среднего класса, которое и определяет сознание представителей среднего класса.
Надеюсь, я Вас не запутал ещё сильнее, Денис Анатольевич? Неужели Вы и вправду не понимаете о чём я толкую, или прикидываетесь что не понимаете?
О пресс-конференции президента
Всё дело в том, что вы в своих рассуждениях постоянно смешиваете неимущих и преуспевающих.
————–
Нет не смешиваю. Вы не поняли тему нашей дискуссии с Вадимом Юрьевичем и другими собеседниками. Всё дело в том, что старт дискуссии по теме жилья дал Вадим Юрьевич Феофанов своим вопросом: как россиянин на СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКУЮ зарплату, т.е. среднюю по стране (не только по Москве) в современных условиях “капитализма”, может обеспечить себя всем необходимым для жизни. В частности решить свой “квартирный вопрос”.
Возможные варианты:
а) долгочрочная аренда,
б) покупка жилья через ипотеку,
в) долевое участие в строительстве жилья,
г) сам себе режисёр, т.е. приобретение земельного участка, покупка стройматериалов и решение своей жилищной проблемы своими силами, как это было в начале и середине 90-х годов, когда средний класс, к примеру те же торговцы-челноки принимали непосредственное и активное участие в решении своей жилищной проблемы.
Другие возможные варианты?
Таким образом, само собой разумеется что речь идёт именно о современных представителях среднего класса, т.е. о людях со средними в СВОИХ РЕГИОНАХ доходами, перед которыми, собственно и возникают возможные варианты решения своего квартирного вопроса.
Для преуспевающих людей нет проблемы выбора: ипотека или стройка. Преуспевающий человек просто купит себе квартиру или загородный дом - вот и решение проблемы. Зачем же мне его уговаривать месить бетон и бегать на консультации к юристам самому, что я дурак что ли, или считаю дураком преуспевающего человека? Вовсе нет. Точно так и с неимущими, которым не до жиру быть бы живу. О какой стройке может идти речь если человек еле сводит концы с концами? Призывать его к строительству - абсурд.
Теперь понимате о чём идёт речь?
О пресс-конференции президента
Этот итог для любого, кто не в системе.
—————
Опять философия… лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Тогда я Вам скажу что в случае снижения объёмов жилищного строительства, любого малоимущего человека, власти любой страны мира, вне засимости от уровня её корумпированности, обязательно найдут способ выкинуть на улицу. Заставив таким образом снова и снова зарабатывать себе на крышу над головой. И проще всего, и гораздо выгоднее для властей, проделать этот фокус без сноса жилья бульдозером. С человеком проживающем не в своём доме. Например, с человеком который платит ипотеку. Моментально выкинут, стоит лишь ему раз два не принести власть имеющим положенное им по закону ими же написаному и: “освободите помещение!”.
Любой вменяемой государственной власти нужен средний класс как буфер между богатыми и бедными, но далеко не всякой власти в государстве нужен буфер в виде среднего и мелкого собственника между олигократией и пролетариатом. Олигократии нужен в первую очередь по-троцкому: солдат труда. Ни к чему не привязанный, мобильный карьерист. Кузнец своего счастья. Платёжеспособный голодранец. У которого может быть счёт в банке, но не может быть своего жилья, или тем более не может быть земли в частной собственности. Платёжеспособный кузнец-картёжник, спускающий свой заработок играя с государством в новые, или хорошо забытые, старые азартные игры. Вот кто нужен олигократии и транснациональным корпорациям, а не частный собственник на землю.
———–
Денис Анатольевич Горишный
Почему вы, твердя о сознательных «челноках» из 90-х, упомянули об индивидуальном и кооперативном строительства в СССР вскользь? Если посмотреть постановления СовМина СССР….
————
Уважаемый Денис Анатольевич, не собираюсь я смотреть постановления СовМина. Зачем мне это нужно? Вам интересно? Смотрите сами. А призываю я представителей среднего класса к строительству индивидуального жилья потому, что увеличение объёмов индивидуального строительства, положительным образом влияет на мой небольшой, но всё-таки бизнес - производство и реализация столярных изделий (оконных, дверных блоков и пр. отделочных строительных материалов из дерева.)
Мне не выгодна ситуация когда представитель среднего класса, т.е. потенциально платёжеспособный клиент, предпочитает долгосрочную аренду или покупку жилья через ипотеку. Мне выгодна ситуация, когда индивидуальное строительство идёт в гору, а квартиры в многоэтажках продают и покупают без внутренней отделки, т.е. ситуация середины 90-х. А Вы что думали, что я отрабатываю чей-то заказ?
Но всё вышесказанное, вовсе не значит что я говорю одно, а думаю другое, т.е. вру. Ложь - пакостная вещь. Человек который вынужден говорить ложь прикрывая свои интересы, или тем более отрабатывая чей-то заказ - несчастный человек. Мне таких жаль.
В любом случае: строить жильё самим или снимать квартиру до самой старости, дело хозяйское. Просто хочу сказать что касается индивидуального строительства, всех рисков и проблем, - не так страшен чёрт как его изображают. И “дольщиков” в многоэтажках, накрыли несоизмеримо больше по всей стране по сравнению с количеством снесённых индивидуальных домов или незавершённого строительства. Если, конечно, не считать снос картонной ***ьни на арендованном застройщиком земельном участке за снос строительного объекта. Да и вообще, считаю что жить в своем собственном доме, или в своей квартире - дело хорошее, а бегать по чужим углам, или платить в течении тридцати-сорока лет половину или три четверти своего заработка за ипотеку, находясь на птичьих правах в подвешенном состоянии - дело никудышное.
А, позвольте спросить, в чём причина Вашего интереса, к теме жилищного строительства и проявления такого ярко выраженного (или мне показалось?) неприятия к моей позиции по обсуждаемому вопросу? Неужели Вы когда-то трудились в СовМине и обиделись на меня за то что я в своих сообщениях так и не упомянул о Постановлении СМ РСФСР об индивидуальном жилищном строительстве?
————
Денис Анатольевич Горишный
Я уж не говорю о качестве, но подобное жилье будет ещё и опасным для жильцов. Нужны ли нам кварталы трущоб, это ли будущее России?
————
Значит те посёлки, построенные в 90-х годах частными застройщиками, которые можно наблюдать в окресностях любого российского города, это по Вашему трущобы очень плохого качества и к тому же опасны для жильцов в них проживающих? Вы это серьёзно?
П.С. Нет, дамы и господа не соглашусь я с Вами. Корень проблем жилищного строительства не в сложной процедуре предоставления земельных участков под застройку и не в низких доходах населения. Просто резкое сокращение количества мелких предпринимателей за два срока правления Путина, и особенно сокращения количества теневых микропредпринимателей, и одновременно параллельный рост количества высокооплачиваемых наёмных работников, очень сильно повлияло на психологию современного среднего класса в России.
Кто бы что не говорил, а классики коммунизма в этом случае были правы. Бытие определяет сознание. Психология предпринимателя - это психология собственника или психология хозяина своей собственности. Психология наемного работника - психология подёнщика-батрака. Значит ипотека и долгосрочная аренда жилья в России будет и дальше успешно развиваться. Олигократия будет укрупняться. Мелких предпринимателей, а также собственников жилья и земли будет с каждым годом всё меньше и меньше. И рано или поздно “…мы придём к победе коммунизма”.
Правильно, Вадим Юрьевич?
О пресс-конференции президента
В конце 80-х и в 90-е земля выделялась под индивидуальную застройку свободно, Институты регистрации права появились после 97г. и то на бумаге.
———
Светлана, если бы на всех земельных участках, которые были взяты под строительство индивидуального жилья за последних двадцать лет, частные застройщики построили себе жилые дома в соответсвии с заявлеными проектами, предполагаю что на душу населения россиянина приходилось бы кв.м жилья больше чем сейчас приходится на норвежца вместе с канадцем. Однако этого нет и в обозримой песпективе не будет. Поскольку свободная раздача земельных участков в аренду или в собственность, вовсе не значит автоматическое увеличение объёмов индивидуального строительства. Особенно не значит в том случае, если “застройщик” (по сути спекулянт землёй) имеет право на перепродажу своего участка без всякого строения.
———
Народ, решение депутатов и пр. обжаловал, но суды длились несколько лет, только отсудились, как случился бульдозер.
———-
Так что конкретно сносят бульдозерами на земельных участках: жилые дома, незавершённое строительство по проекту жилого дома, сараи с туалетами или просто сравнивают с землёй поросшие травой кучи щ***ки?
———-
Вот мне интересно, если землеотвод идет по конкурсу на принципе кто больше даст, как это влияет на конкуренцию среди застройщиков какова будет стоимость кв.м жилья, и какой этажности будут строить дом.
———-
А по какому принципу должен идти землеотвод в пригороде, т.е. там, где спрос на землю под застройку значительно превышает предложение? А там где спрос на землю с лихвой перекрывается предложением (например в бывших развалившихся колхозах, удалённых от городов на стони км.), земельные участки под индивидуальную застройку до сих пор выделяются всем желающим совершенно свободно.
П.С. Кстати о бывших колхозных землях, которые имеют общие границы с землей муниципалитета. Если, конечно, есть такая финансовая возможность, то участок под застройку в сельской местности лучше всего купить. Т.е. купить ветхое строение на земельном участке непосредственно в черте населённого пункта, а не брать его в аренду под застройку в чистом поле неизвестно на самом деле кому принадлежащем: городскому муниципалитету старые карты земель которого любят “кушать мыши”, или бывшему колхозу, где когда-то бывший, уже покойный председатель, по недоразумению передал землю в собственность городского муниципалитета, без принятия решения о передаче земли открытым голосованием на собрании бывших, и уже покойных колхозников.
Особенно это актуально сейчас, когда инвесторы активно скупают земельные паи у наследников. Частный инвестор - это не “борец за экологию” Митволь со своими наездами в застроенные природоохранные зоны. Съели карту мыши или председатель упорол косяк для него не важно, поскольку это его земля. Поэтому итог для незадачливого застройщика-арендатора попавшего в переплёт грядущего земельного передела, будет один - снесут обязательно.
О пресс-конференции президента
Хочешь сделать хорошо, сделай сам.
Вот и я говорю о том же. Что среднему классу свой “квартирный вопрос” надо решать самому. Т.е. самим строить себе жильё, как это было в середине 90-х, а не надеяться на ипотеку или долгосрочную аренду жилья. Ведь нет никаких оснований, по причине мизерных объёмов строительства жилья в России из которых к тому же довольно значительная часть - это строительство элитарного жилья и для среднего класса безусловно недоступного, надеяться на то, что ипотека или долгосрочная аренда станет дешевле и доступней. Не станет доступней. И дело здесь не в низких зарплатах, а в мизерных объёмах жилищного строительства.
Вы возражаете, мол, знаем чем заканчивается индивидуальное строительство. Вон наш мэр постройки сносит. А почему он их сносит? И не нужно быть провидцем чтобы ответить: потому застройщики, что в своё время, слишком пренебрежительно отнеслись к юридическому аспекту проблем связанных со строительством индивидуального жилья. Понадеялись на себя и тем самым переоценили свою юридическую компетентность. Либо обращались за консультациями к некомпетентным или непорядочным юристам, которые и подвели своих клиентов под монастырь.
Вы спрашиваете (или утверждаете?): а где же застройщикам найти порядочных юристов “коли страна запуталась в путях и так и норовит особый путь найти, и управление построить на костях, отринув человеческие нормы морали, где закон лишь форма отъема прав, достоинства и средств.”
Да причём здесь страна и особые пути, Светлана? Вы переводите поиск причины сноса бульдозером конкретной жилищной постройки по распоряжению Вашего мэра в философские категории поиска истины и справедливости. Почему их сносят? Вот в чём вопрос. От торжества морали и справедливости, равенства и братства, свободы совести и толерантности, рынка и демократии, и пр. пр. объёмы жилищного строительства не увеличатся. Сколько не говори: халва, во рту сладко не станет. И смена власти или смена всей политической системы сама по себе не устранит проблему мизерных объёмов строительства жилья.
П.С. И ещё. Вполне может быть, что Ваш мэр и правильно поступает, если к примеру указанный в договоре срок аренды земли истёк, а застройщик вместо жилого дома на выделенном ему участке, построил сарай или туалет, полагая что тем самым застолбил место под солнцем своим внукам. И что разве застройщик прав в таком случае? Да куда там. Так мы весь пригород “застроим” своими ***ьнями и сараями. А тем кто действительно хочет построить дом, будут выделять землю под строительство в степи.
О пресс-конференции президента
А мне кажется дело не в лени, а статусе и привычке к застольной работе. Ручками не обучились работать, только тумблеры включать, а поменять уже слабо.
Статус - это что-то типа административного ресурса, но не административный ресурс в чистом виде. Вот, к примеру, во взаимоотношениях военнослужащих помимо воинских званий, немаловажную роль (а иногда даже главную, определяющую роль) играет не воинское звание, а статус старослужащего. Вы наверное слышали о так называемых неуставных взаимоотношениях в Армии или “дедовщине”? Так вот старослужащему солдату просто “не положено” физически трудиться именно по его статусу, а вовсе не потому что он ленив или тем более не потому что он не умеет трудиться. Умеет, да ещё как умеет. Любого научит, но трудиться самому….“не положено”. Вы именно это и хотели сказать?
А мне кажется, потоком оно дешевле.
Теоретически да. Ну а практически, особенно учитывая влияние всякого рода монополий на строительном рынке жилья? Конечно, время покажет, но вряд ли массовое промышленное производство индивидуальных жилых домов, о чём говорит Медведев, будет способствовать снижению цен на недвижимость, если конечно, промышленники, в погоне за количеством кв.метров, не пожертвуют качеством жилья. Тогда поначалу жильё может подешеветь. Пока не слишком внимательные покупатели не поймут что их в очередной раз околпачили.
Давно уж сами себе и юристы и машинисты и бетономешалки..Месим, месим, а чиновник расцветает и матереет. А стену лбом прошибать не рентабельно, однако.
Вот, вот. Это и есть наша главная беда. В том что мы сами себе на уме. А спросить, проконсультироваться у знающих людей прежде чем начинать незнакомое дело - гордость не позволяет, или лень-матушка.
Нет бы сначала поискать в своём городе тех, кто потенциально может посоветовать что-то путёвое. Нет бы просто чисто по человечески попросить какого-нибудь невзрначного на вид старичка-нотариуса, который ещё помнит законодательство при Керенском и способен отмочить такой фокус, что отвиснет челюсть у любого прокурора в постваучерной России. Так нет же. Идём к первому попавшемуся или раскрученному адвокату, а по сути зелёному пацану, который глядя в монитор, консультирует своих потенциальных жертв - клиентов.
О пресс-конференции президента
Вот мне интересно средний класс у нас сейчас больше беловоротничковый, если не может бетон собственными руками месить, че то в 90-е мы не гнушались, да и сейчас тоже могли бы.
Лень-матушка всех любит, не взирая на цвет воротничка.
Да только интересу и желания нет, проходили, наш мэр бульдозером сносит постройки как вздумается, земля то арендованая, приватизация земли ни-ни , генплана нет. И как оказывается ищи бульдозериста по всему СНГ и прилегающих и прочих странах..
А кто Вам сказал что строительство индивидуального жилья - дело только для землекопов и бетонщиков, ни черта не понимающих в российском законодательстве? Не верьте, Светлана. Это не правда.
А то что не только американские, но и наши предприниматели в развитие вкладывать не желают, так давно не секрет, где гарантии, что кому-то не приглянется, бизнес ли, место ли…И выкинут арендатора в три дни.. все под арендой ходим на год да и куда тягаться с московскими деньгами и монополиями..
Да, Вы правы. Гарантий никаких. Кстати, говорят (не знаю, правда нет?) что построить дом в США самому, т.е. индивидуальному застройщику, практически невозможно. Слишком много бюрократических барьеров. Потому американцы и предпочитают ипотеку. Во всяком случае пока предпочитают ипотеку.
О пресс-конференции президента
А почему вы не видите выхода в долгосрочной аренде жилой площади? Это бы намного лучше стимулировало развитие миграции рабочей силы по всей стране, а не привязывало бы специалистов к определённому региону, что сегодня является, как мне кажется, очень острой проблемой.
И каким образом, по-Вашему мнению, стимулирование миграции рабочей силы по стране, может способствовать увеличению объёмов строительства жилья? Какие проблемы жилищного строительства в России можно решить стимулированием внутренней миграции населения?
Это вообще известный факт, что например в США специалист ради своей карьеры ищет работу вдоль всего побережья, а в России - за пределы района не всегда выходят!
И есть другой, малоизвестный факт. Факт того, что около 15 миллионов мелких американских предпринимателей, сознательно ограничивают объёмы своего бизнеса, считая что малый объём есть конкурентное преимущество.
Как пишут в том же Эксперте (см. Где живёт свободный агент), среди таких микропредпринимателей есть довольно много людей из бывших карьеристов, чей карьерный рост, в прямом смысле этого слова, упёрся в цветочную вазу своего работодателя:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/07/interview_zuev/
Эх, молодёжь, молодёжь… решая свои пробемы и удовлетворяя свои запросы, думайте сами; как сделать так, чтобы в погоне за призрачным счастьем не споткнуться о разбитое корыто. И не искать выхода в уже зрелом возрасте в долгосрочной аренде чердака или подвала.
О пресс-конференции президента
Ведь в начале 90-х все Подмосковье оказалось застроенным коттеджами да и в других регионах по моему тоже активно все строили - срочно вкладывали обесценивающиеся деньги. И сейчас строили бы в индивидуальном порядке, да вот средств то и нет.
В начале 90-х у среднего класса (не новых русских, а к примеру у обычных торговцев-челноков) была другая психология. Жильё - это главная и первостепенная задача. Всё остальное: карьера, отдых, образование или расширение бизнеса - второстепенно. Потому и месили бетон все “простые смертные” и индивидуальное строительство шло в гору.
Сейчас у среднего класса просто сменились приоритеты. Средства есть, но вот месить бетон самому ну никак не хочется. Выгоднее купить готовое, чем горбатиться самому. А у кого средств не хватает, тот по прежнему предпочитает строить сам.
Вот и вы о том же пишете, чтобы строили сами. Но малообеспеченные строить сами не могут.
Почему, по-Вашему, не могут? Если они не в состоянии заработать на необходимые стройматериалы, - это одна причина. Если не хотят после работы сами месить бетон, - другая. А если малообеспеченный молодой человек мечтает, а то и затевает строительство особняка, а потом опускает руки, а такие есть и довольно много из таких я знаю, - третья.
Думаю, что государству нужно учесть в заработных платах бюджетных работников ту составляющую, которая обеспечивает возмещение стоимости капитального жилья. Или честно сказать, что оно из бюджетников делает новых государственных смертников, которым даже жилье не положено и при первом морозе им надлежит сдохнуть.
Если я не ошибаюсь, то сейчас есть государственные программы жилищного строительства, где при выдаче кредита на покупку жилья или стройматериалов, учитывается работает ли человек в бюджетной сфере или нет. Во всяком случае мне так рассказывали мои клиенты т.е. те покупатели стройматериалов, кто обращался в банк за кредитами. Впрочем, может быть это не федеральные, а региональные программы. Точно не знаю.
Будт строить сами. НО есть одно отличие по сравнению с вашим отцом - при социализме было бесплатное образование и здравоохранение.
При позднем социализме, Вадим Юрьевич. Хотя платное или бесплатное образование, по моему мнению, не важно. Главное чтобы образование и медицинское обслуживание было доступно как можно большему количеству населения. Чего, вследствие господства марксиско-ленинской идеологии в обществе, не было и при позднем социализме. Поверьте мне, я знаю на собственном опыте о чём говорю.
О пресс-конференции президента
Дело не в нытье, а в математических расчетах, пример которых я привел выше. Вы мне на это ответьте, как со средней зарплатой в 18467 рублей в месяц даже не жилье приобрести, а хотя бы снять его в аренду?
Вадим Юрьевич, да как же Вы не поймёте, проблема не в том что “мало платят”, а в том что мало строим жилья. Очень мало. Катастрофически мало строим жилья на душу населения России даже по сравнению с Китаем.
На первый взгляд парадокс. ВВП на душу населения по сравнению с Китаем выше, а строительство кв.м. жилья более чем в два раза ниже. О чём это говорит? О том что занимаемся не тем чем надо, только и всего. Занимаемся каким угодно ***змом только не решением своего “квартирного вопроса”.
Вы думаете если Кудрин раскупорит свою кубышку и повысит зарплату бюджетникам в пять-десять-двадцать раз все бюджетники переедут жить в загородные особняки? Да ничего подобного! Пока проблемы жилищного строительства не будут решены ( а это и строительные монополии, и нехватка производственных мощностей, и изношенность оборудования, и отсутствие современных, не трудоёмких технологий строительства и многое другое.) те кто сейчас живёт в бараке и будут жить в бараке несмотря на то что их зарплата увеличится в десять раз.
Как малообеспеченные, молодые россияне смогут решить свою жилищную проблему при таких мизерных объёмах строительства? Да обыкновенно - пусть строят сами! Пусть построят себе дом, а потом скажут: правильно или не правильно то, что за аренду жилья надо платить половину своего заработка. Пусть попробуют и узнают смысл правильных слов о том что каждый мужчина обязан построить дом, воспитать сына и посадить дерево вне зависмости от того что сегодня в стране: социализм или капитализм.
Мой покойный отец, царствие ему небесное, после того как все мужчины по отцовской линии были репрессированыч советской властью, остался сиротой и чтобы решить свою жилищную проблему “при социализме”, семнадцатилетним пацаном по контракту поехал в тайгу, где заработал два вагона кругляка, срубил дом и угробил своё здоровьё. Мне, чтобы решить свою жилищную проблему “при капитализме”, было уже полегче, но пришлось помимо зарабатывания на необходимые стройматериалы торговлей круглыми сутками чем попало и где попало в начале 90-х, ещё и освоить все строительные специальности от бетонщика до кровельщика. Надеюсь, что следующему поколению заработать на необходимые стройматериалы будет ещё легче. Так в чём проблема? Путь зарабатывают на стройматериалы и строят. Не умеют строить? Пусть учатся. Не хотят месить бетон и таскать кирпичи? Пусть нанимают других. Нет денег чтобы нанять других? Пусть нанимаются сами и в течении сорока лет выплачитвают три четверти своей зарплаты за ипотеку.
Это вполне нормальное явление, Вадим Юрьевич. И вполне приемлимая цена за проживание в собственном, современном доме со всеми коммуникациями. И социализм-капитализм здесь не при чём. Как социализм - стоял на костях предков, пока те не сгнили в могилах, так и капитализм стоит и будет стоять на том же.
Где живет свободный агент
Даже более того, считаю что самым серьёзным препятствием на пути процесса рурбанизации является не столько отсутствие нормальной транспортной инфрастуктуры, сколько крайне недостаточное количество шорошо оборудованных средних школ и дефицит высокопрофессиональных учителей в сельской местности, где ребёнок мог бы получить образование не уступающее по качеству городскому.
Свободный агент два-три раза в неделю выберется в город и за двести км. по бездорожью. Тем более что ему не перед кем краснеть за своё опоздание. А вот каждый день чуть свет поднимать с постели своих детей и возить в городскую школу - это действительно серьёзная проблема.
Дальше — сами
Ваша, ранее прозвучавшая критика в адрес разработчиков программы выплат “материнского капитала” за то, что они объектом демографической политики выбрали женщину, а не семью, мне понятна. Но Ваши замечания по поводу отсутствия в федеральной демографической программе вариантивности, с учётом различий регионального развития, для меня так и остались загадкой. Не могли бы Вы более подробнее и на простых примерах пояснить, как именно в федеральной программе выплат “материнского капитала” надо было учитывать различия регионального развития по Вашему мнению? Надо было федеральным властям привязать индексацию денежного сертификата к ценам на недвижимость в конкретном регионе что ли?
Дальше — сами
Если федеральная программа не содержит вариантивности, учитывающей различия регионов, то таких разработчиков федеральных программ надо гнать в шею.
Федеральная программа и не должна содержать вариантивности, учитывающей различия регионов. Для этого есть отдельные федеральные программы регионального развития.
Ну вот как Вы себе представляете вариантивность, учитывающей различия в развитии регионов при выплате все того же “материнского капитала” из государственной казны?
Енисейские тезисы
Max Vaisman
Виктор Михайлович Батюшка: вы переоцениваете инвестиционные возможности Чичикова энд его фэмили. Квартиры покупают и малый и средний бизнес и крупные ученые, журналисты и т.д. в Общем и без чиновников есть кому их покупать.
А Вы недооцениваете административные возможности Чичикова, при сознательном попустительстве со стороны федеральных властей.
Не спорю. Квартиры покупает и малый, и средний бизнес и многие другие. Сколько процентов среди собственников жилья желают сдать его в аренду? Не знаю. Во всяком случае у меня пока такого желания нет. Правда у меня всего одна квартира, а не десять, и та в другом городе. Так сказать, на всякий случай.
Енисейские тезисы
Он её покупал как инструмент для инвестиций. Чисто психологически любой собственник заинтересован в использовании своей собственности с целью заработка. Если он не хочет сам заниматься поиском и контролем за проживающими, на рынке полно управленцев готовых взять эту задачу на себя. Поэтому и напрягаться особо не нужно. а какие-никакие денюжки это приносит. Уверен, что 90% собственников готовы сдавать дополнительную жилплощадь.
В таком случае почему собственники не отделывают и не сдают свои квартиры в аренду? В чём причина “режима ожидания” собственника квартиры - чиновника средней руки Чичикова?
Чичиков ждёт своего часа не напрасно. Он ждёт от государства поощрения тех предпринимателей кто покупает жильё и сдаёт его в аренду своим сотрудникам. Делает, так сказать, инвестиции в человеческий капитал.
Чичиков не будет сдавать квартиру в аренду. Для него это не прибыль, а копейки из-за которых даже не стоит поднимать свой зад с казённого стула. Он продаст свою квартиру, по баснословной цене своему сыну - одному из самых успешных и социально ответственных предпринимателей во всей округе. А Чичиков младший, купленную у Чичикова старшего квартиру, сдаст в аренду своему сотруднику - мадам Чичиковой. И все расходы связанные с инвестициями в человеческий капитал социально отвественного предпринимателя Чичикова-младшего, разумеется не будут подлежать налогообложению. А на вырученные от продажи квартиры деньги Чичиков-старший купит новую квартиру. Более дорогую, которую также продаст Чичикову-младшему по астрономической цене и в которой будет жить сам в случае если его выгонят с любимой работы в муниципалитете, куда ему носят взятки все застройщики, на которые Чичиков-старший и покупает квартиры.
Вы говорите, что 90% собственников готовы сдавать дополнительную площадь? Может быть, хотя я лично сомневаюсь в этом. Но это всё равно ничего не меняет. Не для того в кабинете любого муниципалитета сидит Чичиков чтобы допустить падение цен на рынке жилья.
Другой вопрос: почему высокопоставленные чиновники федеральной власти не трогают Чичикова? Они что, боятся лишиться поддержки мэров и сэров курирующих Чичикова? Вряд ли. Наверное, прав Дмитрий Панин. Т.е. таким образом, до поры до времени не трогая Чичикова, федеральная власть, зная по историческому опыту чем может закончится перенаселение крупных городов, ведёт регионально-демографическую политику.
Енисейские тезисы
Задача государства сделать так, что бы эти квартиры использовались бы для проживания собственника или нанимателей с рынка, а не стояли бы мертво в режиме ожидания.
Макс, дело в том, что собственник квартиры в только что построенном доме, не заинтересован сдавать её в аренду на рынке жилья. Не для того он её покупал. Поэтому ничего не получится. Бесполезно.
Если, конечно, источник основного дохода собственника квартиры (например, чиновника средней руки г-на Чичикова) пересохнет, тогда само собой ему прийдётся продавать или сдавать квартиру внаём. А так… эта квартира, отделанная она или не отделанная, всё равно не попадёт на рынок жилья. В крайнем случае, если введут налог на не используемую жилую площадь, в ней будут “жить” мёртвые души.
Выбор жертвы
можно сколь угодно долго спорить о причинах инфляции, о неумелых действиях правительства ЦБ, но мне кажется,надо смотреть в корень: инфляция возникает тогда, когда денег много, а товара мало.
Т.е. кому из экономических субъектов, ограничение денежной массы как один из многих способов борьбы с инфляцией приносит пользу в экономике? То что он наносит вред всем: и банкам, и произодителям, и потребителям, - это понятно. А кому пользу?
Вот, к примеру, ревальвация рубля как один из способов борьбы с инфляцией приносит пользу потребителю товаров и услуг как и “заморозка” потребительских цен, но при этом производителю от “заморозки” цен пользы нет, а только вред. Зато прямое или косвенное ограничение заработной платы, как способ борьбы с инфляцией приносит выгоду работодателю, т.е. производителю.
А ограничение денежной массы что даёт производителю или потребителю кроме вреда? А если никому нет пользы, а только вред, то здесь даже и спорить незачем. Пусть хоть весь научный мир будет доказывать что именно так надо бороться с инфляцией, т.е. способом который приносит вред всей экономике и никак иначе - все равно не поверю.
Дальше — сами
Я бы послушал губернатора своей родной московской области Громова, я бы послушал мэра г. Москвы Лужкова, я бы послушал Министра социального развития РФ - о жилищных условиях семей, о материальных условиях семей….
И еще я бы с усдовольствием услышал мнение по вопросам демографии в оссии авторов книги “Синергетика и прогнозы будущего” - Капицы, Курдюмова и Малинецкого….
В общем, хотелось бы большекго присутствия представителей КПРФ в СМИ, а не их игнорирования. Учение Маркса-Ленина-Сталина вечно потому что оно верно.
Вадим Юрьевич, государственная демографическая политика, проводимая на федеральном уровне, далеко не всегда может совпадать с интересами конкретного региона. Регионы-то разные. И острота проблемы депопуляции по причине неравномерности развития регионов и постоянной внутренней миграции населения воспринимается как жителями так и региональными властями обязательно через призму своих наиболее острых социальных проблем.
Поэтому одним гражданам и их региональным руководителям, кажется что самой важной проблемой является вымирание, другим наоборот, слишком быстрый приток мигрантов и как следствие перенаселение и связанное с ним обострение социальных проблем. Всё правильно. Своя рубашка ближе к телу. Только не надо путать необходимость проведения государственной демографической политики и региональную политику, и валить всё в одну большую кучу: науку, политику, демографию, экономику, региональное развитие и тд. Это несколько разные вещи. Вы же не призываете федеральные власти отдать свои полномочия в регионы или исходить в проведении государственной демографической политики из интересов одного региона РФ? Тогда почему бы федеральным властям не исходить из интересов мирового сообщества и не прислушаться, так сказать, к советам некоторых учёных-космополитов, которые мыслят категориями глобальных проблем человечества одна из которых перенаселение планеты Земля?
Каждому своё, Вадим Юрьевич. Мэры и сэры, пока они исполняют свои обязанности, мыслят в первую очередь категориями интересов и проблем своего города или региона. Федеральные власти категориями национальных интересов. Учёные - интересами всего человечества. И эти интересы далеко не всегда совпадают.
А то что Вы пишите о необходимости “дать пинка” нынешней элите, к демографии вообще не имеет никакого отношения. Ну придут к власти коммунисты, или демократы, или фашисты, ну и что? Кто бы не пришёл они столкнуться с теми же демографическими проблемами которые есть и сейчас. Как в своё время столкнулись большевики с демографической проблемой начала 20 века - перенаселением центральных губерний Российской империи, которую так и не смогли решить Столыпин со своими сподвижниками. Не смогли решить потому что опоздали. Большевики её решили. Правда самым простым, чисто мальтузианским способом: нет человека - нет проблемы.
Дальше — сами
Во-первых, с каких это пор Иван Рубанов стал относится к элитам?
В таком случае кого именно Вы хотите услышать из представителей властной элиты, который до сих пор отмалчивается?
Во-вторых, диалог - это двусторонний процесс и население отвечает ровно на те дурацкие идеи, которые власть ей высказывает.
Я говорю Вам о необходимости диалога в обществе, а не о диалоге власти и общества. Этот диалог идёт, но пока что на фоне чрезвычайно сильного мальтузианского шума. Т.е. философских размышлений на тему: а стоит ли вообще государству проводить государственную политику по стимулированию рождаемости? Может быть депопуляция вовсе не предвестник гряущих социальных катаклизмов, а благо для народа?
Мальтузианцы, вместо возможных мер направленных на достижение конкретной цели - преодоление депопуляции, предлагают обществу дискуссию о депопуляции как “объективном” процессе исторического развития, на который нельзя повлиять и к которому надо приспосабливаться. Так вот, пока в обществе и даже среди профессиональных демографов слышны, а то и преобладают подобные маразматические умозаключения - нет повода для возникновения конструктивного общественного диалога в поисках возможных путей преодоления демографического кризиса.
Дальше — сами
Элиты в России на уровне скотов, вот ято я вам скажу. Пути и Медведев общаются, а остальные отмалчиваются. Вот и вся инерция. Как горовит народ, в пень такую элиту.
Ну почему отмалчиваются? Вот журналисты, в частности Иван Рубанов постоянно поднимает в своих статьях тему демографии за что Вам, Иван, большое спасибо, особенно за Ваш прошлогодний диалог с господином Вишневским.
Не отмалчиваются, а говорят. Постоянно говорят. Вот только весь общественный диалог пока что сводится к аппеляции к власти: создайте нормальные (материальные) условия и всё само собой рассосётся. Не рассосётся, Вадим Юрьевич. У мальтузианства очень сильные позиции в российском обществе и, следовательно в государстве.
Дальше — сами
Общественный договор я буду подписывать только с социалистическом государством с развитой предпринимательской инициативой. А империалистам и олигархам и продавцам госкорпораций - пинок под зад.
Что подписывать если пока что нет проекта общественного договора? Более того, пока что нет даже необходимых условий для возникновения серьёзной общественной дискуссии по демографической проблеме.
Увы, Вадим Юрьевич. Общество слишком инерционно для возникновения в нём своевременной защитной реакции на обострение демографических проблем. Пока демография не станет проблемой каждого индивида и пока весь негатив общественной проблемы каждый индивид не почувствует как говорится: на собственной шкуре, - ничего в этом плане не изменится.
Для возникновения общественного договора обществу надо созреть. Сначала попробовать решить проблему депопуляции самым лёгким способом, типа впускать в страну по миллиону, два в год трудовых иммигрантов. Потом, борясь с ростом экстремизма, хором петь о толерантности. Усердно петь до тех пор, пока все основные политические силы в государстве, кроме конечно, совсем уж отмороженных борцов за толерантность типа “партии зелёных” в ФРГ, не поймут что если не закрыть границы, не высылать из страны и не сажать в тюрьмы бывших “трудовых мигрантов” то можно переступить тот порог, который отделяет обострение национальных отношений от широкомасштабной поножовщины.
Так что, Вадим Юрьевич, мы только в начале пути по которому давно идут некоторые европейские страны. Идём в хвосте каравана. Правда, когда караван разворачивается на 180 градусов, его возглавляет самый хромой верблюд. Всё может быть. Тем более что-то похожее уже было в начале прошлого века, при европейском развороте. Когда, по мнению классиков коммунизма, все условия для пролетарской революции были в промышленно развитых странах Западной Европы, а диктатура пролетариата, почему-то возникла именно в нашей, аграрной, “отдельно взятой стране”(?).
Современные историки говорят: демография подвела (см. “Предопределённость судьбы” в Эксперте). Т.е. демографические процессы вышли из под контроля и порвали Империю.
Дальше — сами
Да фигню вы говорите. Никакого статуса российским отцам государство не дало. Да и матерям статус тоже не дало. Материнский сертификат - это не статус, не медаль “Мать-героиня”, а только бумажка о денежке. Поэтому можете эту бумажку через три года запихнуть ровно туда, куда я сказал раньше.
О том, что государство якобы дало статус российским отцам, я не говорил. Так что не надо мне приписывать лишнее. И материнский капитал никогда не считал и не считаю примером проведения государством грамотной демографической политики, а только первым шагом в правильном направлении к повышению статуса матери над статусом женщины. Почему?
Потому что стимулировать рождаемость квартирами, деньгами или денежными сертификатами значит ставить демографический процесс в прямую зависимость от полноты или оскудения государственной казны. Такая государственная демографическая политика изначально ущербна и заранее обречена на провал, потому что может продолжаться только до первого более менее серьёзного финансового-экономического кризиса в стране её проведения. Не будет денег - не будет прежнего уровня рождаемости. Кстати, мы уже наступали на эти грабли в начале 90-х годов, после проведения активной демографической политики стимулирования рождаемости в конце 80-х, эхо которой и поспособствовало нынешнему росту рождаемости, о чём собственно и говорит автор обсуждаемой нами статьи.
Залогом проведения долгосрочной демографической политики стимулирования рождаемости может выступать только общественный договор, оформленный в виде юридического закона. Закона, исполнение которого сможет гарантировать государство несмотря на полноту-пустоту своей казны в будущем. Проще говоря, потенциальная мать, должна быть уверена на 100% что получит от государства и общества обещанную ей поддержку несмотря на финансовые кризисы.
Можно, конечно, написать на бумажке что государство гарантирует индексацию материнского капитала. Или привязать стоимость материнского капитала к стоимости квадратного метра жилья, кв.т часа электроэнергии, барреля нефти или унции золота. Реально ли будет исполнить государству свои гарантии в долгосрочной перспективе? Сильно сомневаюсь. А вот возраст выхода на пенсию - запросто. И вне зависимости от экономической ситуации в стране в будущем, что подтвердилось в период не просто очередного кризиса, а полномасштабной социальной катастрофы 90-х.
Будет ли привязка пенсионного возраста к количеству воспитанных детей до совершеннолетия способствовать росту рождаемости? Спорить бессмысленно. В спорах рождается не истина, а лишь метод, т.е. новая теория обращённая к практике. Практика - критерий истины, а не теория.
Дальше — сами
…в данном случае для меня термины “экономический” и “финансовый” эквивалентны. Все равно вы вопрос статуса замкнули на вопрос экономический - давали надел земли, который человек мог обрабатывать своими силами.
Вадим Юрьевич, статус - это ресурс, что-то типа административного ресурса. Всегда конвертируемого как в экономический, так и в финансовый. А вот к примеру финансовый или экономический ресурс, далеко не всегда можно конвертировать в ресурс административный. Иметь деньги вовсе не значит иметь собственность, или, тем более, не значит иметь власть. Поскольку природа денег, природа собственности и природа власти - совершенно разные вещи. Власть продаётся, но не покупается. Так и статус.
Как и тот крестьянский земельный надел отца, который в общине-обществе нельзя было купить и нельзя было продать, а только получить по праву и владеть им по праву. Не просто “обрабатывать его своими силами”, а владеть им. К примеру сдавать в аренду другим крестьянам - “просто” мужчинам, или отцам не имеющих сыновей.
Если материнский капитал реализуется в образовании ребенка, пенсионных накоплениях или в недвижимости, то и индексация материнского капитала должна происходить пропорционально росту цен именно в соответствующих товарах и услугах, а не согласно общей инфляции.
Что касается “материнского капитала”, то я не считаю его демографической панацеей. Однако, по моему мнению, государство, тем самым, сделало первый шаг в правильном направление к повышению статуса матери над статусом “просто” женщины. Надеюсь, что и в дальнейшем, например при проведении пенсионной реформы, государство не свернёт с этого, безусловно, правильного пути.
Дальше — сами
Финансовые вопросы остаются весьма значимыми.
Значимыми, Вадим Юрьевич, но не фундаментальными. Фундаментальный фактор, определяющим образом влияющий на рождаемость - это статус отца-матери, по отношению к статусу мужчина-женщина. И патриархат позапрошлого века, и современная эмансипация женщин, здесь ни при чём. Поскольку патриархат означает не столько подавление прав женщин, сколько подавление прав мужчины культом отца.
Вы наверное в курсе, что в русской дореволюционной крестьянской общине где царил патриархат, “просто” мужчине даже не давали надел земли? И только после того как мужчина становился отцом, и не просто отцом, а отцом сына (не дочери) ему из общинных земель выделяли надел в пожизненное пользование. И не царь, или барин, не давал надел земли. Государство в данном случае, как раз наоборот давая землю за заслуги перед Отечеством или преследуя иные цели, как например, увеличение налогооблагаемых единиц (тягл), вне зависимости от наследников, способствовало разрушению патриархата как исторически сложившихся взаимоотношений в социуме. В данном случае само общество-община ставило статус отца всегда и во всём выше статуса мужчины. И с рождаемостью был полный порядок, несмотря на то, что детей рожали, рожают и будут рожать только женщины.
Как уже говорил, в эмансипации женщин, как выравниванию прав мужчин и женщин, нет ничего дурного и, кстати нет ничего нового для истории, а также нет ничего негативного для происходящих демографических процессов в обществе, но только при одном обязательном условии, - если статус матери выше статуса женщины.
А государство… а что государство? Какие мы - общество, такое и государство. Если довольно значительная часть общества заражена мальтузианством и считает депопуляцию естественным, “объективным” процессом на который нельзя повлиять, а то и чуть ли не благом, - процессом на который, можно но не нужно влиять, то что спрашивать с государства? Государство - срез общества. И среди политиков ровно столько же мальтузианцев, сколько и среди общества.
Дальше — сами
А мужчина/женщина, любовь, …ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК… и пр. – этого же никто не отрицает и не уничижает значение этих вещей, просто это другая плоскость вопроса, другой уровень.
Вот, вот. Другая плоскость, другой уровень и другая ипостась человека. Самка-самец, - это один уровень взаимоотношений индивидов, женщина-мужчина, - другой, более высокоорганизованный, мать-отец, - третий.
В эмансипации женщин нет ничего дурного. Просто государству, стремясь к обеспечению равенства прав мужчин и женщин, нельзя стремиться к выравниванию прав женщин и прав матерей, поскольку у них неравные обязанности. Вообщем, статус матери, должен в обществе всегда быть выше статуса женщины. И всё наладится. И с рождаемостью, и с демографией.