Нарисовав эту жуткую картину, Вы бы теперь должны задуматься над таким вопросом. Какова Ваша роль на этом форуме?



Либо Вы пропагандируете фальшивые ценности, и потому американцы Вас не “уничтожают”, да вообще не трогают.



Либо Вы несете свет и ПРАВДУ в массы, но поскольку американцы Вас не “уничтожают” и не трогают, то они - хорошие ребята, демократичные, никому рот не затыкают, позволяют всем беспрепятственно “выходить за пределы дезинформации”. Даже Вам, красному директору. При этом мы знаем, что на самом деле американцы вовсе не такие белые и пушистые.



Так в чем причина того, что американцы Вас не “уничтожают”? Делайте Ваш выбор. И хорошенько подумайте, когда в следующий раз развернете здесь свои манифестские стяги: На кого работаете?

У Вас такая манера - ПЕРЕДЕРГИВАТЬ слова оппонента? ВАМ я никаких клятв не давал и не собираюсь. "Год назад понял“ - Вы откуда черпаете информацию??? ”Из чистого разума"?







Обобщение на пустом месте - дешевый ход. Чтобы Вам возразить, я должен изложить свое понимание “основ философских знаний”?







То есть, Вы так и не поняли, какой манифест я имею виду…



Кстати, тот “философский труд К.Маркса и Ф.Энгельса” я, к Вашему удивлению, читал.







Высокомерие так и прет…



Называть социализмом (= пост-капитализмом) натуральную казарму, вертикально устроенное общество может только человек, которому все равно, что и как называть.



Вы никогда не задумывались над тем, почему на месте нашего “РАЗВИТОГО социализма” (пост-капитализма, преодоленного капитализма) возник КРАЙНЕ НЕРАЗВИТЫЙ рынок? Если для Вас это - естественный результат, над которым не стоит особенно задумываться, то у Вас довольно своеобразное понимание таких “философских” понятий как преодоление (отрицание) рынка, капитализма.







Может быть, достаточно общих лозунгов про “основы”? Или Вы в данный момент ощущаете себя на трибуне?



Укажите конкретно, в чем, по-Вашему, я неправ. Но сначала объясните, как из развитого социализма непосредственно и в короткий срок получается неразвитый рынок. С точки зрения Ваших “философских основ”.







И Вы по-прежнему продолжаете утверждать, что это я пафосен???







Нет, не прощу. Могу простить людям незнание или непонимание. Не могу простить упертость в своих заблуждениях и абсолютное нежелание думать над вопросами, которые кажутся естественными и однозначными.



И еще переход на личности… Разумеется, это характеризует слабость Вашей позиции и то, что Вы эту слабость прекрасно понимаете.







Опять "искалечили“… У Вас нет другого набора слов?



”Замена истинных коммунистических моральных ценностей на фальшивые“ - может быть, Вам имеет смысл пояснить уже, наконец, что Вы имеете в виду? Вы меня не путаете с тинейджером каким-нибудь, который выбрал ”Пепси"? Это было бы с Вашей стороны сильным упрощением стоящей перед Вами задачи.







Извините за вопрос, но… Вы, случайно, не чат-бот?







Пока ничего утверждать не берусь. Но с Вами, кажется, становится все понятнее и понятнее.

Неужто КРИЗИС (= кончились деньги)?

Что за глупости Вы говорите??? И с чего Вы взяли, что я подвержен воздействию каких-то ТВ-шоу??? Мое сознание формировалось задолго до того, как этот продукт появился на нашем ТВ.

Попробуйте для начала определить природу своих умозаключений. В случае успеха этой работы с Вами можно будет что-либо обсуждать.




Не поделитесь, КАК Вы пришли к такому выводу? Очень интересно.




Вы о каком “стержне”? Манифесте компартии? ТАКОГО стержня у меня, действительно, нет. В качестве “стержня” (или, точнее, методологической основы своих выводов) я предпочитаю “Философию права” Гегеля и “Экономические рукописи” Маркса. Понятно, что в Вашем понимании это - никакой не стержень. Это - “мрак”.

И кто такие эти “они”???



Определите, пожалуйста, что Вы называете “основами”. Нравятся мне люди с техническим образованием, которые считают, что обществоведение - предельно простая вещь, наиболее важные черты которой описаны в коммунистическом Манифесте.

Или Вы - о других “основах”? Тогда каких?



Почему “наконец”??? Вы вообще давно ли меня знаете, чтобы судить о том, что я думал о своем объективном социальном положении, скажем, год назад? И о том, что мое сознание “искалечено”, но что я “прогрессирую”?

Или это у Вас - “из непродуманного”?




По-Вашему, эти слова г-на Крюкова были адресованы именно мне? Я-то как раз не трачу энергию на то, чтобы звать обратно в “социализм”, тем более что никакого социализма у нас никогда не было.

И не могли бы Вы пояснить, что в моих постах “пафосного”? Раз уж этот ярлычок мне пытаетесь привесить. Если не ошибаюсь в толковании этого понятия, чтобы пояснить этот Ваш ход, Вам следует продемонстрировать, где в моих словах Вы обнаружили эмоциональный подъем, воодушевление, восторженность? Пожалуйста.

А что, советские СМИ несли людям “исключительно правду”? Правда, они “это” несли не за деньги (сторублевая зарплата - разве деньги?), а по приказу цензоров. Но разве мотив “несения” что-то серьезно меняет в плане оценки “правда-неправда”?

А разве нельзя придерживаться определенных взглядов и при этом не принадлежать ни к одной партии, поскольку ВСЕ партии не отстаивают близких вам взглядов???

Вы зря нагрубили женщине. Это в принципе неправильно, но здесь Вы еще и по существу неправы.

Есть общественные интересы, и есть взгляды, отвечающие общественным интересам. И есть фактически существующие политические партии, которые преследуют свои собственные, личностные, групповые интересы. Ни к одной из партий никакой симпатии и я не испытываю, поэтому ни к одной не принадлежу. Для того, чтобы я примкнул к одной из партий, такая партия, действительно отстаивающая общественные интересы, сначала должна возникнуть.

Используя Вашу политическую терминологию, я отношусь к классу эксплуатируемых. При этом я не вижу ни одной партии, которая бы действительно выражала интересы эксплуатируемых. Комми к такой партии не относятся.

По-моему, либеральный характер судей бросался в глаза. Вы передачу смотрели?

Автор права в том, что соловьевская передача выше качеством, чем минаевская. Она же права в том, что и к передаче Соловьева можно предъявить. Это разговорное представление (ток-шоу, по-нашему) не отличалось от всех других, кроме, разве что, “Что делать?” Третьякова . Как и остальные, это представление было типичным шумным балаганом. ВВЖ - наилучший персонаж для таких представлений. Иногда смотрел все это, если тема и участники были интересны.

Последняя передача с Оксаной Дмитриевой, по-моему, показала, что голосование не “премодерируемое” (кстати, в его правдивости у меня не было уверенности до этой передачи). Я еще, помнится, после передачи пошутил, что теперь, мол, капец передаче - не убедил Владимир Робертович народ в том, что ЕдРо - наше все. Кстати, очень сильно Соловьев старался “забить” Дмитриеву. Мне даже стало не по себе - он же кандидат экономических наук, а громогласно порол такую чушь про отсутствие разницы между деньгами у банка (на счете в РКЦ или как там сейчас называют эти структуры?) и деньгами клиента-предприятия на счете в банке. Шутка оказалась пророческой.

Критические высказывания про власть и отдельных ее представителей у него встречались и раньше. Не думаю, что все такие высказывания предварительно согласовывались наверху, и не думаю, что это погубило его передачу. Видимо, была задача продемонстрировать полезность передачи для власти и ЕдРа. Или это - просто совпадение, в которое слабо верится.

Чиновник-то чиновник, но все то, что я написал, давно и хорошо известно любому криминологу. А в Москве в системе Генпрокуратуры есть НИИ Академии Генпрокуратуры, в котором, помимо прочего, традиционно занимаются именно криминологией. Раньше такие прокурорские доклады готовились на основе соответствующих справок из этого НИИ. Да и сейчас, думаю, вряд ли в аппарате Генпрокурора сами пишут эти доклады. Поэтому я и сказал, что это странно.

Разве что ученые мужи до предела упростили СВОИ подходы к этим проблемам, ограничиваются тем, что от них хотят услышать. Т.е. излишне “не усложняют” свои аналитические материалы… Но тогда это уже серьезнее, это - капец науке криминология.

А насчет модернизации государственной бюрократической системы - однозначно согласен.

Странно для Генпрокурора. Так «в лоб» считать динамику коррупции по изменению статистики неверно, и это достаточно хорошо известно. По преступлениям экономической природы вообще латентность (скрытость) преступлений чрезвычайно велика, так что сама официальная статистика в действительности может показывать цифры в пределах статистической погрешности реальных цифр. Коррупция в целом по стране наверняка растет, но беда в том, что этого никто достоверно знать не может. По крайней мере, не конкретной статистикой это следует определять, а экономическим и прочим анализом.

Статистические данные вообще можно сопоставлять (делая при этом выводы о состоянии преступности в стране) при непременном условии: одинаковый подход соответствующих госорганов к отражению в статистике реально поступающей к ним информации. Но с этим как раз извечная проблема. Статистика может давать значительные колебания уже просто потому, что правоохранительные органы «начинают обращать внимание» на тот или иной вид преступности. Попросту говоря, начинают более полно регистрировать данные о совершенных соответствующих преступлениях. В СССР так «росла» хулиганка в период «усиления борьбы» с ней, некоторые другие виды преступности.

В этом не было бы ничего скверного – пусть статистика, хотя и неточно, но показывает рост, который наверняка есть. В вертикальных общественных условиях его не может не быть. Правда, если попавших в статистику эпизодов взяток становится меньше, то нужно бы еще смотреть на усложнение коррупции, приобретение ею все большей организованности и общественной опасности, но тут статистика вообще слабый помощник.

Проблема со статистическими игрищами заключается в другом. Если в какой-то момент высшим должностным лицам страны вздумается указать руководству правоохранительной системы на то, что размеры коррупции должны быть сокращены в какой-то конкретный промежуток времени, мы в итоге получим «снижение» за счет отказа от регистрации части соответствующих заявлений/материалов. Но будем довольны: «Как же, сбили волну коррупции». И будем еще более довольны, если нам покажут (а ведь обязательно покажут!) несколько так называемых «показательных процессов».

Вообще, о статистике всегда и везде отзывались без пиетета (не будешь же уважать проститутку за то, что сегодня она внешне выглядит приличнее, чем вчера). Не помню, кто сказал, и дословно не воспроизведу, но примерно так: «ЕСТЬ ОБМАН, ЕСТЬ БОЛЬШОЙ ОБМАН, А ЕСТЬ СТАТИСТИКА».

«В докладе говорится, что чаще всего правонарушения коррупционного характера встречаются в сфере, где используется государственное и муниципальное имущества, а также при выполнении работ для государственных нужд.»

В сфере приватизации, видимо, порядок. Ну, порядок так порядок.

«…наибольшую тревогу вызывают должностные злоупотребления в органах исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование и контроль на госгранице. Речь идет об использовании пограничных каналов для финансирования бандформирований».

Судебную систему не упомянул. Вероятно, в этой части, как и по части приватизации, статистика показывает благополучие. Я же и говорю: статистика…

В ответ на пост № 6:



Я бы тоже хотел так думать о “ростках либеральной оппозиции”. Но это кто такие, если разобраться? Праводельцев отметаем как даже формально являющихся проектом Кремля? Каспаров, Илларионов, Лимонов? Писателя с шахматистом я бы вообще не считал политиками. По крайней мере, какой-то внятной идеологии у них я не видел. А вот Илларионов - это же человек, восхваляющий 90-е, стоявший у истоков того самого “олигархического капитализма”, от которого сейчас у нас одни проблемы. Если верить этому материалу (http://www.expert.ru/columns/2009/03/25/chertu/), даже допуская, что в нем есть некоторые преувеличения, Илларионов стоял у истоков Стабфонда вместе с Кудриным. Хотя я отчасти согласен с Илларионовым в оценке нынешнего положения в стране, но если в целом оценить его позицию, то она заключается в том, чтобы сохранить мировую вертикаль и нашу низко расположенную “нишу” в этой вертикали. Было немного странно, когда он стал ругать власть нулевых годов, ведь она принципиально ничем не отличается от власти 90-х. Возможно, у него были на это личные причины.

Все это я к тому сказал, что вообще не вижу реальной оппозиции в стране. Коммунисты, в общем, тоже за вертикаль, только с собой на вершине. К тому же, как Вы верно отметили, это такая “оппозиция”, которая не стремится к власти. А, повторяя тезисы из Манифеста компартии, она нынешней власти больше помогает, чем мешает.

Поэтому лично я абсолютно не представляю, зачем Кремль гоняет ЭТУ “либеральную оппозицию”.

В ответ на пост № 1:



Совершенно согласен с тем, что весь этот амерский “социализм” сохранит амерский капитализм в главных его чертах. Скажу еще, что все видоизменения, на мой взгляд, будут формальными, как и у нас, если наша вертикаль сохранится в прежнем виде.

Только, по-моему, здесь не юмор ситуации, а вполне естественный ход событий. Представьте себе общемировую вертикальную конструкцию. США на вершине, Россия где-то внизу, подсоединена через трубу. Там стали меньше потреблять из трубы, мы рухнули. Там восстановят потребление - мы поднимемся. Если общемировая вертикаль сохранится, и сохранится наше к ней подсоединение через трубу, а также и наша зависимость от этой самой трубы и потребления энергоресурсов мировой вертикалью, т.е. наше место в этой вертикали как сырьевого поставщика - все и восстановится в прежнем виде.

Перетопчется Америка в состоянии консервации (в результате национализации), перетопчемся мы, наши олигархи на время что-то даже могут отдать государству, если, конечно, оно возьмет “на хранение” все эти проблемные активы. Потом все откатится назад. Вот и весь “красный ответ”.

А вообще-то вертикальные конструкции (экономические, социальные) я всегда считал признаком докапитализма.

В ответ на пост № 19:



Замена суда компьютером целиком, вообще-то, если когда и случится, то очень нескоро. Когда сбоев не будет. Обеспечить независимость суда должны будут люди, которые будут работать все больше как клерки, утратившие искру творчества в своем труде и разбирающиеся с типовыми вопросами, с которыми студент справится. Да и инстанции, куда можно обжаловать судебный акт, никуда не денутся.
Между прочим, вся цель обезличивания судебной деятельности как раз и заключается в том, чтобы в судебной практике остались только такие неумышленные ошибки. С ними-то легче всего разбираться. Никакие СМИ, пикеты возле здания суда или видеокамеры, прослушки в судебных помещениях такого положения не обеспечат.

В ответ на пост № 16:



Не понял вопроса. Первична в развитии общества? По сравнению с чем первична, т.е. что будет вторичным, если организация первична?
Я считаю, что господствующие общественные отношения определяют потенциал общественного развития. В рамках одних (личностных) общественных отношений близко к власти люди оказываются (и могут, следовательно, влиять на происходящее в обществе) по признаку личной преданности, в рамках других отношений (формально-деловых, вещных) - по признаку профессионализма. У нас - первое.
В рамках первых отношений уважается только личность с ее статусом, в рамках вторых - аргумент, довод. И здесь у нас первое.
Причем, чем круче социальная вертикаль, тем более дремучи общественные порядки. А она у нас просто отвесная, скала. Поэтому развитие нам пока не грозит. Ни общественное, ни сугубо экономическое. Хотя что-то можем изобрести полезного (таланты есть), и даже внедрить в практику, особенно если это относится к добывающей промышленности.



Меня действительно можно так примитивно понять? Буду усердно работать над стилем изложения.
P.S. Насчет интернета могу сказать, что “изменить отношения в обществе и сразу - интернет” - это, конечно, чушь, но сам интернет, как и телефония, дороги - это все материализованная социальная связь или общественные отношения. Где дороги проложили, поскольку было запланировано, а они не востребованы, там они разрушаются. Разрушенная и заросшая дорога - материализация разрушенной социальной связи или вообще ее отсутствия. Если дорогу выгоднее ежегодно латать и переделывать - это в массе случаев определяется не плохими исполнителями, а теми общественными отношениями, которые “выбирают” плохих исполнителей, исходя из соображений дешевизны, отката, получения бюджетных средств через год после ремонта и т.п. Не пересиливает всю эту историю социальная связь, нуждающаяся в том, чтобы по этой дороге ездили сто лет без проблем. Если телефонная связь то работает, то не работает, значит социальная связь непрочная, неразвитая, “мерцающая”. Не нужен ей пока постоянно работающий телефон. С интернетом, наверное, примерно то же самое.

Это - серьезная ошибка. Представьте себе, что “решатель” - живой человек, о котором нет информации (обезличена), но у которого есть вся личностная информация о заинтересованных лицах. Как Вы, конечно, уже догадались, установление личной связи и совершение акта лоббирования/коррупции - дело техники. Если человек сначала сам не потрудится в условиях обезличивания информации, не расщепит и не обезличит такой труд и не познает его в таком виде, он не сможет поставить вместо себя машину - она будет дырявая, с точки зрения заложенной в нее программы. Раздолье для прыщавых сисадминов. И для Вас радость: “Урррааа!! У них опять не получилось!”















Пустая словесная эквилибристика. Вы специально придуриваетесь? Или это получается непроизвольно?



Меня в этой Вашей фразе интересует только слово “утопия”, которой я, по-вашему занимаюсь. Если Вы когда-либо имели какое-либо отношение к научной деятельности, то должны бы знать, что перед использованием понятий их желательно определить, если Вы вкладываете в них свое понимание. Я в первом посте определил, что я пониманию под этим термином. С точки зрения приведенного мной (но не придуманного мной) определения, мои взгляды не имеют отношения к утопиям. Однако Вы уже не в первый раз заявляете об обратном.



Не сочтите за труд, определите, пожалуйста, что Вы понимаете под термином “утопия”. Желательно дать рабочее определение, которое можно было бы сопоставить с тем, которое я привел, и на основании которого можно было делать какие-то практические выводы - тот занимается утопиями, этот не занимается… ну, Вы понимаете? Без пустой болтовни.















Извините, Вам - нет. Вы прошли мимо Истины в своем отрицании материализма во взглядах на общество. И, скорее всего, сделали это задолго до настоящего обсуждения.

Я даже уже не удивлюсь, если Вы всерьез считаете, что с коррупцией как социальным явлением следует бороться воспитательной и разъяснительной работой среди чиновников.

Нууу… Так бы сразу и сказали, а то “ускорения” какие-то. Совершенствование общества через совершенствование отдельного человека - еще более старая позиция. Любая религия на Вашей стороне. Предложения совершенствовать причину (общество) через совершенствование следствия (человека) я называю идеализмом во взглядах на общество. Вы, наверное, по логике вещей, должны считать человека причиной, а общество следствием. А трудитесь, наверное, проповедником или воспитателем. По краней мере, это было бы логично.















Извините великодушно. Как я был слеп… В этом диспуте Вы, несомненно, победили, поскольку я не готов всерьез обсуждать Ваши взгляды и к задорному спору на мировоззренческом уровне тоже не готов.































































Про всех не знаю, а я об этом помню. Но полагаю, что Вы упрощаете задачу коррумпированного сисадмина. Пункт обезличивания информации - это как раз то место, где будут сходиться взоры самых разных контролеров (тех, кто желает независимости суда и будет готов участвовать в ее обеспечении) со своими интернет-спецами. Думаете, на прыщавого сисадмина вся эта орава управы не найдет? Н-даа… Тогда дело - дрянь.































































Фантастикой увлекаетесь? А в той Вашей модели государства как кибермашины точно использовался принцип обезличивания информации? Вы в этом абсолютно уверены? Не подскажете, в каком произведении это было? Может быть, эту книгу я сделаю настольной. Даже наверняка.

В ответ на № 11:

Виктор, про истмат я написал только потому, что Вы заведомо не завершили свою мысль, связанную с законом соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Как бы предложили МНЕ закончить Вашу мысль. Очевидно, я был в корне неправ, за что приношу искренние извинения.

А все-таки интересно, где Вы увидели в моем первом опусе попытку конструирования “социальной модели” = утопии? Мне кажется, я даже злоупотребил повторением того, что модель абсолютно неважна в деле общественного строительства, наоборот, от нее один вред, если с ней начать сообразовывать действительность.

А, может быть, Вы против создания в стране личностно независимого суда, госаппарата? С моей точки зрения, это было бы для общества САМО ПО СЕБЕ большим шагом вперед, даже если не говорить об овеществлении общества в целом или о каком-то общественном моделировании. Если Вы принципиально против создания такого суда и госаппарата, это бы многое объяснило. А так, непонятна Ваша реакция…

Нет, не только в связи с вузовским истматом. Но вопрос не об этом.

У вас есть, что сказать по существу? Под существом разговора по теме я подразумеваю, что Вы объясните либо почему мои взгляды Вас не устраивают (раз уж довольно прозрачно на это намекнули), либо изложите свои на ту же проблему “о социальных моделях”.

И зря Вы сразу переходите на личности, это мешает Вам (в этой теме, по крайней мере) выдвигать полноценные и ясно сформулированные доводы.

Продолжайте, пожалуйста, Виктор, не стесняйтесь. Опишите, что Вы имеет в виду применительно к нашей стране, сделайте, пожалуйста, вывод. Здесь же не экзамен по истмату.

Преобразование, трансформация… Трансформация - изменение формы, если не ошибаюсь? Вы уверены, что я говорю об изменении именно формы общества? Кстати, трансформацией называют и существенные изменения. Вы какое значение этого термина имеете в виду?

Это какое “такое” ускорение? 2-ой половины 80-х? Так та жесткая вертикальная конструкция сопротивлялась до последнего. Кстати, по секрету скажу, она и не пострадала в итоге, социальная вертикаль. От нее отлепились вертикали поменьше, это ВВП назвал геополитической катастрофой. Но для нашей вертикали никакой катастрофы не случилось. Горбачеву не удалось ее передать изнутри, она же просто не воспринимала никаких новаций, даже идеологических.







Если ЭТОТ монолит ускорять каким-то образом, хорошего точно не жди. Это все равно, что к телеге прикрепить более-менее мощный двигатель, хотя бы на пару десятков лошадиных сил, а телегу не переделать, не укрепить. Она не сдюжит, в отличие от вертикали.





Потом, я не совсем понимаю, к чему на самом деле относилось “то” ускорение. Говорилось о производстве, не о социальных преобразованиях.







Так что Ваше возражение (если это было оно) я не воспринял как серьезное.





И еще. Я так и знал, что описание “модели”, даже полушутливое - неправильный ход. Вот Вы и обратили внимание на это описание. Но это же не главное. В самой “закономерности” ускорение будет естественным СЛЕДСТВИЕМ преобразования общества, а не его причиной или условием.

Если позволите, я бы попробовал поделиться соображениями относительно не вполне утопии, а достаточно реалистичного социального проекта.

При прочтении статьи мне показалось странным, почему упор делается именно на новую УТОПИЮ. Ведь под утопией понимается описание воображаемого идеального общественного строя, ЛИШЕННОГО НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ. По существу, утопия представляет собой некую идеальную модель, с которой следует сообразовать общество внешним по отношению к обществу усилием. Сообразователь физически может находиться внутри общества, но при этом он стремится навязать остальному обществу свою личную или групповую точку зрения, не совпадающую с мнением остального общества. Ведь если общество само не созидает «утопию», новую «модель» общества, значит, «модель» кем-то придумана, а общественный механизм ее создания отсутствует. В этом случае рычагами, которые могут обеспечить ее построение, будут выступать уговаривание (которое предполагает манипулирование общественным сознанием) и принуждение (для тех, кого не удалось уговорить). Модель – цель, которая оправдывает любые средства ее созидания. Когда модель ставится на первое место, те, кто критикует саму эту модель («политические»), оказываются опаснее для власти, чем уголовники. В этом не нужно видеть какой-то абсурд, с точки зрения «социального моделирования» все естественно. Если же определен ясный общественный механизм, который приведет к созданию «модели», и общество само начинает ее созидать, значит, мы имеем дело уже не с собственно утопией, а с более или менее реалистичной программой преобразования общества.

В статье фактически сделано предложения поговорить о таких не-утопиях: «Мы хотим взглянуть на утопии не как на жанр научной фантастики, а как на вполне реализуемый вариант будущего». В связи с этим полагаю допустимым разговор не о «модели» общества, а о закономерности общественного развития. Разумеется, в тот или иной исторический период общество будет оформлено в ту или иную модель, но не сама по себе модель будет значима для общества. Если исходный пункт разговора – общественная закономерность, то любая будущая модель общества может быть более или менее верно определена логически. Но главное то, что при таком подходе совершенно исключено сообразование общества с такой моделью – она либо складывается в результате добровольных действий масс людей под действием своего частного интереса, либо получается что-то совершенное иное, с «модельной точки зрения». Главное, чтобы в результате получилась общественная конструкция, устраивающая всех или подавляющее большинство людей. Если будет так, значит, закономерность была определена верно и были избраны адекватные средства содействия ее реализации. При таком подходе структура модели второстепенна и может послужить, разве что, цели обеспечения наглядности общетеоретических рассуждений.

Итак, об актуальной сегодня общественной закономерности. Мне представляется глубоко верной закономерность общественного развития («триада»), которую еще полтора века назад и, несомненно, на основе гегелевских диалектических законов (законе отрицания отрицания, прежде всего), сформулировал К.Маркс в «Экономических рукописях 1857-1859 годов»:

«Чем меньшей общественной силой обладает средство обмена,… тем больше еще должна быть сила той общности, которая связывает индивидов друг с другом – патриархальное отношение, античное общество, феодализм и цеховой строй… ОТНОШЕНИЯ ЛИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ВНАЧАЛЕ СОВЕРШЕННО ПЕРВОБЫТНЫЕ) – таковы те ПЕРВЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕСТВА, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. ЛИЧНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, ОСНОВАННАЯ НА ВЕЩНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, - такова ВТОРАЯ КРУПНАЯ ФОРМА, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. СВОБОДНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ОСНОВАННАЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ИНДИВИДОВ И НА ПРЕВРАЩЕНИИ ИХ КОЛЛЕКТИВНОЙ, ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В ИХ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ, - такова ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ. Вторая ступень создает условия для третьей» (См.: К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с. 100-101; Caps Lock и жирный шрифт везде мои – А.Л.).

Из этой марксовой триады вытекает следующая, «более прикладная» закономерность: ТРЕБУЕТСЯ ПЕРЕХОД ОТ ПЕРВОЙ (ЛИЧНОСТНОЙ) ФОРМЫ ОБЩЕСТВА КО ВТОРОЙ ЕГО ФОРМЕ (ВЕЩНОЙ), ТРЕБУЕТСЯ СТИМУЛИРОВАНИЕ ТАКОГО ПЕРЕХОДА, а не, скажем, симулирование его, что имело место до сих пор. Например, взять либеральный тезис о том, что «рынок все урегулирует сам». Все или не все он урегулирует, неизвестно, однако большая правда в этом тезисе имеется. Только с одной существенной оговоркой: рынок должен быть вещным, конкурентным, а не личностным, монополизированным. В условиях личностного рынка все самое главное (включая «рыночные» цены на свою продукцию) регулируют личности, разве это непонятно? Здесь же рыночная только форма, а содержание личностно насквозь. Поэтому строительство капитализма в пост-советской России было симулированием такого строительства, если, конечно, капитализм = вещный общественный строй, основанный на конкуренции аргументов, а не личностей.

Для наглядности: первая форма или ступень человеческого общества тяготеет в вертикальному устройству, вторая – к горизонтальному (логически это можно обосновать). Весь мир в целом находится на первой ступени развития, и личностная глобализация привела к возникновению вертикальной общемировой общественной конструкции, хотя и не вполне монолитной. Вопреки тому, что утверждается в статье, личностная (причем она, скорее, феодальная, чем капиталистическая) глобализация не умерла, она просто лишний раз продемонстрировала свою несостоятельность. Но она может нам демонстрировать это еще много раз. Сама по себе Россия находится на той же, первой, личностной ступени развития. В различных странах происходит (где-то быстрее, где-то медленнее) если и не переход ко второй указанной форме или ступени, то подготовка к нему.

Основным противоречием современного российского общества, как, вероятно, и любого другого современного общества, является то, что любые решения, принимаемые должностными лицами («общественными личностями») формально от имени общества, как минимум, потенциально личностны и часто отражают, прежде всего, интересы личностей и их групп, а не общества в целом. Причем, чем значимее такое решение, тем вернее в нем можно обнаружить личностный интерес. При этом решения личностной направленности принимаются постоянно и на всех уровнях общественной структуры.

По указанной причине современное российское общество (как и практически любое современное общество) следует квалифицировать как ЛИЧНОСТНОЕ. Личностная направленность принимаемых от имени общества решений означает их необщественность или даже антиобщественность. В личностном обществе, в частности в современной России, на решение вопросов общественной жизни более всего влияют отдельные личности и их группы и менее всего влияет само общество. В таком обществе невозможны правовое государство, независимый суд, содержательная демократия, а само это общество, в принципе, не может стать гражданским при сохранении своего личностного характера. В нем невозможно всеобщее, абстрактное соразмерение произволов индивидов и их групп, поскольку произволы сталкиваются между собой в вертикальной плоскости и изначально неравновесны. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО = ОВЕЩЕСТВЛЕННОЕ ОБЩЕСТВО. Для того чтобы стать гражданским обществу необходимо избавиться от своего личностного характера.

Итак, для перехода от первой ступени развития общества ко второй требуется ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА. Этот процесс означает допущение и стимулирование развития в стране вещных общественных отношений. ВЕЩНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ, о которой писал К. Маркс в указанных «Рукописях», представляет собой не просто возмездную, рыночную социальную связь, которая в той или иной мере существует и сегодня почти везде в мире. Она представляет собой ФОРМАЛЬНО-ДЕЛОВУЮ, ОБЕЗЛИЧЕННУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СВЯЗЬ, которая наблюдается лишь эпизодически. Формально-деловые, обезличенные общественные отношения возникнут только тогда, когда вещь перестанет быть исключительно формой общественных отношений, а станет, в первую очередь, их содержанием. Когда я говорю о том, что «вещь» стала содержанием общественных отношений, то имею в виду исключительно то, что содержанием общественных отношений перестала быть «личность». Применительно к общественным отношениям, поскольку мы говорим об их содержании, а не форме, философским антитезисом для «личности» может выступать только «не-личность», «обезличенность». Поэтому ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ПО СУЩЕСТВУ, ОЗНАЧАЕТ ИХ ОБЕЗЛИЧИВАНИЕ.

Видится следующий единственный СПОСОБ ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – обезличивание деятельности органов общества (государства). Для цели принятия общественного решения должны быть закодированы любые индивидуализирующие сведения о лицах, которых касаются решения. Однако самого по себе этого может оказаться недостаточно для обезличивания принимаемых решений, поэтому любая деятельность по принятию решений от имени общества должна быть расщеплена на подвиды деятельности, каждый общий решаемый вопрос должен быть расщеплен на подвопросы. Расщепленные подвиды деятельности и расщепленные подвопросы должны быть распределены между различными общественными функционерами, связанными между собой не лично, а функционально, обезличенно. В такой ситуации уже не личности в общественном (государственном) аппарате будут влиять друг на друга с целью согласованного общего решения тех или иных вопросов. Влиять друг на друга будут промежуточные решения, формально-деловые соображения, проявившиеся при принятии этих промежуточных решений. Окончательное решение должно приниматься на основе промежуточных решений, и только после его принятия должно производиться восстановление индивидуализирующей информации по лицам, которых касается решение.

ТАКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ ПЕРЕСТАНОВКУ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ С ЛИЧНОСТНОЙ НА ФОРМАЛЬНО-ДЕЛОВУЮ (ВЕЩНУЮ) ОСНОВУ. Таким же способом можно создать независимый суд, правовое государство в целом, не знающее коррупции. В результате обезличенной, т.е. всеобщей, защиты прав каждых человека и социальной группы в стране начнет формироваться горизонтально устроенное гражданское общество, содержательная система демократии как «власти народа», а не власти личностей и их групп. Разумеется, такая перестановка должна осуществляться постепенно, с оглядкой на то, что уже сделано, и с критическим взглядом на сделанное.
Несколько более подробное изложение приведенных соображений можно посмотреть здесь: http://anatoly-larin.livejournal.com/4209.html (обоснование) и здесь: http://anatoly-larin.livejournal.com/4002.html (выводы).


В результате действия указанной марксовой закономерности и предлагаемых усилий общества по стимулированию вещных общественных отношений получается примерно следующая «модель» (принятая в статье рубрикация описания «моделей» сохранена, хотя это было непросто):

В ответ на что родился. Функционирование всего общественного в интересах личностей (групп личностей), а не общества в целом.
Великая цель. Гегемония вещных общественных отношений как цель, поставленная на личностной стадии развития общества – сама по себе великая цель. Диктатура общества, а не отдельных личностей, гражданское общество. Диктатура закона – правовое государство, личностно независимый суд. Конечная цель – известно, какая. В приведенной выдержке из К.Маркса – это третья форма или ступень общественного развития. Иначе ее называют коммунистическим обществом.

Предтечи. Гегель, К.Маркс.

Экономика. Защита конкуренции при помощи закона, личностно независимых госаппарата, суда. Конкуренция аргументов, а не личностей, т.е. то, что традиционно называют просто конкуренцией. Конкретную модель экономики, с точки зрения ее формы, умозрительно определить невозможно. Общество определит, какой будет экономика, на основании принятия всевозможных решений в общественной сфере на обезличенной основе.

Управление. Государство владеет частью собственности, оно не устраняется из экономики совершенно. Объем участия государства в экономике определяется ситуативно самим государством, обществом. Главное то, что государство само овеществляется и, следовательно, обобществляется. Оно становится лучшим собственником (по крайней мере, у овеществленного государства есть серьезные преимущества перед сравнительно более мелким частным бизнесом). Разумеется, оно при этом обладает контрольными и, если сохранятся, разрешительными функциями. Занимается охраной общественных устоев и разрешением споров внутри общества. Социальные обязательства перед бедными и неработоспособными будут такими, какими их определит становящееся гражданским общество.

Технологии. Вопрос о том, какие технологии развивать, решают:
(1) государство: (а) технологии, относящиеся к фундаментальным областям науки и знаний, оборонным и др., от которых зависит сохранение суверенитета страны в период, пока на планете будут существовать личностные соседи – общества и государства; (б) технологии, относящиеся к прикладным областям знаний и производства – в зависимости от форм и объемов участия самого государства в экономике, а также от общественного заказа на первоочередное развитие определенных технологий прикладного характера,
(2) рынок, который традиционно интересуется прикладными областями знаний и производства, исходя из материальной заинтересованности частного бизнеса в максимально быстрой оборачиваемости капитала (от инвестирования до прибыли).

Образ жизни. Сохраняется деление на общественную и личную сферы. В общественной сфере (при принятии всевозможных решений) полностью игнорируются личностные различия между людьми и социальными группами. В связи с этим произволы всех членов общества сталкиваются между собой в горизонтальном соотношении и потому изначально равновесны. Установление собственной монополии в обществе – преступно.
Общество не вмешивается в личную сферу, в силу своей обезличенности оно и не может этого делать. Целостные личности (как именно целостные создания) при попадании в общественную сферу (то, что называется: при устройстве на работу) привлекаются и управляются на основе формально-деловых, сугубо функциональных соображений и все более участвуют в общественных делах лишь как одушевленные функции. В результате механизации общественной деятельности (прежде всего, производственной, затем – управленческой) личности постепенно физически уходят из нетворческих видов труда в творческие. В общественных делах остается непосильная для машин творческая, изначально неорганизованная деятельность, которой занимаются люди.

Житель Утопии – об инакомыслящих маргиналах. «А кто это такие? Я слышал, так иногда называют тех, которые считают, что их частный интерес превалирует над частным интересом любого другого человека … Вы про них спрашиваете? Их точку зрения можно воплотить в жизнь только посредством установления своей монополии, преимущественного положения по отношению к окружающим. Они мечтают о временах общественной вертикали, когда монополия в обществе была делом обычным. Например, суду можно было частным образом заплатить за нужное решение. Ужас какой… Бандитизм с особым цинизмом… Интересно, зачем он был нужен обществу, такой суд??? В общем, чудаки они, и мечты у них несбыточные. Сейчас общество сразу наказывает того, кто пытается практически установить свою монополию, нарушить чьи-то права. В приличном обществе эти… эээ… маргиналы? редко появляются, еще реже проявляются. Только заговорит кто-то о таких монопольных мечтаниях, его сразу принимают за полудур… простите, за не вполне адекватного человека. Тяжело им».

Из газеты «Правда Утопии». «Как определили эксперты Министерства развития общества, 50 лет назад общественное развитие происходило в 150 раз медленнее. Что-то будет еще через 50 лет? Поживем – увидим. Кстати, медики считают доказанным, что через 50 лет все мы будем жить на 50 лет больше. Так что сможем проверить».

Где существует сейчас. Насколько известно, нигде. Есть мнение, что в личностном человеческом сообществе бесполезно даже искать.

Назначение «Капитала» главным трудом К.Маркса произошло давно. И, тем не менее, на мой взгляд, это неточно. И не потому, что таким трудом должен быть назван «Манифест коммунистической партии». Вовсе нет. Я имею в виду его же «Экономические рукописи 1857-1859 годов» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1).







По сравнению с «Экономическими рукописями», «Капитал» представляет собой хотя и фундаментальное исследование, но исследование более поверхностного уровня закономерностей общественного состояния и развития. «Экономические рукописи» же, по крайней мере их кусок, занимающий менее одной страницы текста (см. там же, с. 100-101, или в этом моем комментарии чуть ниже), позволяют понять глубинные закономерности состояния и развития общества. В том числе, позволяют оценить и уточнить область применения закономерностей, проанализированных в «Капитале», установить особенности их применения в тех или иных социальных условиях.







Что такого принципиально важного есть в «Рукописях»:







«Чем меньшей общественной силой обладает средство обмена,… тем больше еще должна быть сила той общности, которая связывает индивидов друг с другом – патриархальное отношение, античное общество, феодализм и цеховой строй…



ОТНОШЕНИЯ ЛИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ВНАЧАЛЕ СОВЕРШЕННО ПЕРВОБЫТНЫЕ) – таковы те ПЕРВЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕСТВА, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. ЛИЧНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, ОСНОВАННАЯ НА ВЕЩНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, - такова ВТОРАЯ КРУПНАЯ ФОРМА, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. СВОБОДНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ОСНОВАННАЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ИНДИВИДОВ И НА ПРЕВРАЩЕНИИ ИХ КОЛЛЕКТИВНОЙ, ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В ИХ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ, - такова ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ. Вторая ступень создает условия для третьей».



(Нажатый Caps Lock и жирный шрифт везде мои – А.Л.)







В «Капитале» описаны закономерности подлинно рыночного капитализма. «Рукописи» очень скупо и не вполне конкретно, но все же объясняют, что по мере выхода из объятий примитивной (дорыночной) личной зависимости рынок долго может не проявлять свои стихийные закономерности в полной мере. Настолько долго он будет временами не похож сам на себя теоретического, насколько долго будет освобождаться от этих объятий. Он то и дело будет личностно кривляться и гримасничать, «показывать нос» и язык, дразниться, демонстрируя свое монополистическое лицо и вертикальное строение, насмехаясь над теми, кто поспешил отождествить рыночную форму, наполненную личностным содержанием, с одной стороны, и рыночное, свободно-конкурентное содержание, с другой.
Собственно говоря, то, что мы называем КРИЗИСОМ, в действительности есть именно кривляние личностного насквозь рынка. Как в мировом масштабе, так и в российском.







Интересно, а как танцевально-вокальными шоу-средствами можно было бы отразить «образ вещной зависимости»? Наверняка это было сверхнеобычно и сверхкрасиво.



Главное в этом деле понимать, что ВЕЩЬ не есть имущество, актив, а есть неличностность, ОБЕЗЛИЧЕННОСТЬ.







Как Вам такая идея?

“…складывается общее понимание, что отступать дальше некуда: либо страна что-нибудь сделает с коррупцией, либо коррупция доест страну, — а в истории России немало побед, одержанных именно в таких отчаянных ситуациях”.

Если задавать коррупционерам загадки вроде “А НУ-КА, ЛЕГАЛИЗУЙ”, пресекая посредством обязательного декларирования возможность безопасного использования того или иного варианта такой легализации (оформление на ближайших родственников имущества, приобретенного преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем), или
если задавать им другие загадки вроде “НАЙДИ-КА СВОЮ НИШУ”, внося изменения в действующие законы по результатам проведения криминологическо-криминалистической экспертизы таких законов или направляя законопроекты на такую экспертизу, -
очевидный отрицательный результат неизвестен только тому, кто никогда не жил в России или склонен к вере в чудеса.

Проблема в том, что и нишу найдут (или у кого-то есть надежда на то, что в стране возникнет такое законодательство, которое перекроет право усмотрения чиновника раз и навсегда? ну, неразумно же на это рассчитывать), и способы безопасной легализации - тоже.
Это не борьба с коррупцией, а делание вида борьбы, обозначение борьбы. Пустое занятие, с точки зрения интересов общества. Но им будут заниматься с усердием наши борцы с коррупцией, т.к. для того, на кого возложена такая задача, делание вида ее исполнения есть чрезвычайно полезное занятие. Можно должность сохранить, а то и подрасти в чинах.
Поэтому при таком подходе к проблеме коррупция будет доедать страну в то самое время, когда страна будет что-то такое говорить о том, что она “что-то делает с коррупцией”.



“Ничего нового президиум Совета заведомо не изобретет, да и не нужно: набор инструментов борьбы с коррупцией достаточно хорошо известен, и все они в том или ином виде войдут в проект плана”.

Что он ничего не изобретет, понятно. Хуже то, что многие считают, что и не нужно ничего изобретать. Создание сложностей коррупционеру при сохранении главного ЛИКВИДНОГО АКТИВА ЧИНОВНИКА - его права принимать целостное (практически от начала до конца) решение, почти не зависящее от мнений других чиновников, при наличии возможности установить личную неофициальную связь чиновника с теми, кого его решение касается - это и есть, по существу, то, чем мы занимались. И, судя по всему, будем заниматься.

Будем ловить, кого сможем, отдавать под суд, кого сможем, из числа тех, кого поймали (они же коррупционно будут уходить от ответственности, или есть сомнения?) - такие погони за конкретными коррупционерами в России в целом бесполезны для общества. Правда, если об удачных по результату гонках трубить в СМИ, это будет успокаивать народ (власть не бездействует) - это будет весьма полезно для верховной власти. А что полезно для верховной власти, полезно и для всей страны, разве нет? Так что интерес в такой организации борьбы с коррупцией налицо, и похоже, что она и будет вестись в интересах вершины нашей вертикали.

Ссылки на опыт Гонконга, Сингапура, Италии - стран, где, во-первых, нет таких природных богатств, которые кому-то всегда хочется правильно присвоить или поделить, а во-вторых, из одного конца страны другой конец виден в хорошую погоду, могут быть использованы для отвода глаз - там-то результатов добились, значит, и мы добьемся. Ну, постараемся. Даже не смешно.

Выскажу еще одно соображение. Отъем у чиновника обозначенного чуть выше ликвидного актива ведет к созданию правового государства, независимого суда (когда такой актив отнимается у судьи), становлению гражданского общества, искоренению коррупции. Указанное действие представляет собой средство достижения всех этих целей.
Если же мы не собираемся использовать указанное средство в деле борьбы с коррупцией, то мы, на самом деле, не собираемся достигать и всех остальных перечисленных целей. Тогда все разговоры о правовом государстве, гражданском обществе и демократии, о независимом суде - пустая болтовня, пускание пыли в глаза. Оно нам надо, раз мы этим занимаемся.

Сразу оговорю, что у меня нет рецепта ни выхода из кризиса, ни последующего улучшения экономической ситуации в стране. Я могу только предложить «рецепт» определения рецепта исправления ситуации. При том условии, конечно, что этот второй рецепт объективно существует в головах экономистов и может быть убедительно обоснован.

Из статьи (о тезисе «зачем давать, все равно разворуют»).
«Даже при том, что в этих цинических речах не без тени правды, согласитесь, что при публичной дискуссии они никак не принесли бы победы».
________

Это зависит от того, как будет определяться победитель. Если голосованием тех, кто воспринимает дискуссию (аудитории, общества, если хотите), то не принесли бы, а если кулуарно, то… Какое вообще значение в этом случае имеет публичность дискуссии? Есть же разные телевизионные разговорные представления («ток-шоу»), где эти публичные дискуссии по самым разным вопросам не стихают. И что? Ничего. Почему? Потому что у этих дискуссий отсутствуют какие-либо последствия, статус этих дискуссий и их результатов законом не определен как обязательный для кого бы то ни было. Публичные дискуссии вообще не для того существуют, чтобы определять политику партии и правительства.


Из статьи. «Пустили бы на трибуну любого вменяемого предпринимателя, он бы рассказал, как избранная властями политика раскручивает инфляцию…
Только кто ж его пустит на трибуну или даст ему разглагольствовать в Главном Кабинете перед телекамерами? Он же не Жириновский. А жаль: после таких слов можно было бы попробовать разобраться с тем, что же всё-таки делать».
_________

Что изменит публичная трибуна, на которой, вдруг, появится вменяемый предприниматель и все-все объяснит насчет того, как объективно далеки слова правительства от реальных последствий дел его? Даже если ему сразу не возразит кто-то из правительства. Даже такое развитие событий не гарантирует от того, что потом в высоком кабинете кто-то из чиновников скажет, что все сказанное предпринимателем – бред, абсолютно оторванный от реальности, и в итоге окончательное решение будет принято на основании не публичных слов предпринимателя, а кулуарных слов чиновника.

В статье как раз сделан прозрачный намек на то, что государственная политика формируется не просто за кулисами, а еще и на основании чьих-то личных предпочтений, которые даже необязательно всерьез аргументировать. Никакие доводы и аргументы не будут иметь никакого социального веса, пока в нашей общественной структуре вес имеет личность. Занимает она вертикально высокое положение – любые ее доводы будут иметь силу, не занимает – никакие, даже самые убедительные доводы ни на что не повлияют. Если, конечно, какая-то вертикально высокая личность эти доводы не поддержит своим социальным статусом.

ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Таким образом, в статье имеется следующее противоречие: сделано предложение (относительно вменяемого предпринимателя на публичной трибуне) и тут же фактически дано пояснение, что реализация этого предложения с практически стопроцентной точностью не окажет никакого эффекта на проводимую в стране политику.
В статье логичен был бы иной вывод: необходимо изменить принципы формирования внутренней политики. Внешней, кстати, тоже.


Как следует изменить принципы формирования внутренней политики?
Наша внутренняя политика, как известно и следует из статьи, формируется на основе превалирования личности над аргументом. В том смысле, что мнение вертикально высоко расположенной личности для принятия любых государственных решений важнее, чем сам по себе обезличенный аргумент, аргумент как таковой. И чем выше уровень принятия решения, тем более очевидно проявляется это соотношение.

В России высоко расположенная личность практически всегда может наплевать на любой аргумент. Иногда плевок попадает в другую высокую личность, и тогда может возникнуть впечатление, что плюющаяся личность пострадала за пренебрежительное отношение к аргументу. Но это будет только видимость.

Представляется очевидным, что в основе наших кризисных проблем лежит именно докризисная политика, формировавшаяся личностями, которые объективно могли пренебрегать чужими аргументами, т.е. были почти абсолютно свободны в принятии своих решений на основании своего права усмотрения. Наши кризисные проблемы, несомненно, усугубляются во многом из-за того, что внутренняя политика формируется точно так же, как и раньше. И наше пост-кризисное существование будет тем хуже, чем меньше удастся изменить такой подход к аргументу. Если нам не удастся за время кризиса существенно усилить роль аргумента в ущерб роли высокой личности при формировании социально-экономической политики, это будет означать, что кризис нас ничему не научит, и из него мы (в смысле: общество, не конкретные люди) выйдем нисколько не поумневшими.

Отсюда ВТОРОЙ ВЫВОД: наша внутренняя (и внешняя) политика должна начать формироваться на основе принципа превалирования аргумента над личностью. Разумеется, ей в этом следует помочь.

Это – самый общий и самый главный принцип, который должен быть реализован. Это тот самый принцип, который будет основным в так называемом гражданском обществе. Поэтому указанное преобразование механизма формирования внутренней политики одновременно будет означать, что мы, наконец, начали движение в направлении создания гражданского общества, в котором правят уже не отдельные личности, а наиболее достойные аргументы самых разных личностей.
Есть, правда, одна сложность, связанная с реализацией этого принципа именно в России. Личность соотносится с аргументом принципиально так же, как монополизм с конкуренцией. Уже из этого сопоставления должно быть понятно, что в странах с развитой рыночной экономикой с реализацией этого принципа одни проблемы, у нас – совершенно иные, связанные с тем положением, которое у нас занимает личность. Имея в виду соотношение личности и аргумента в России, а также то, что монополизм как явление может «напугать» только конкуренция как явление (соответственно, только аргумент может «напугать» личность), можно сказать, что Россия – страна непуганой личности. Не всякой встречной-поперечной, а высоко расположенной.

После формулирования любой цели (социальной, во всяком случае) главный вопрос заключается в том, как это можно сделать, каков механизм достижения цели?
Механизм видится не в непосредственных оргвыводах и оргрешениях, не в замене одного Кудрина на другого Кудрина, а в изменении тех общественных отношений, в которых существует верховная власть.

Принцип работы механизма прост: принятие решений на обезличенной основе. Это – ТРЕТИЙ ВЫВОД. Сказанное означает, прежде всего, что такие важные решения должны приниматься на основе учета и осмысления всех аргументов, имеющихся по тому или иному обнародованному вопросу. Различающихся серьезных аргументов по любому вопросу экономической природы будет не так много, они могут быть сгруппированы. При этом главное, что любой аргумент должен оцениваться безотносительно к тому обстоятельству, кто его автор. Принципиальным способом достижения этого может служить только рассмотрение аргументов в обезличенном виде, с зашифрованными сведениями об авторе.

Принцип обезличенности лежит в основе действительного искоренения коррупции, создания так называемого независимого суда, построения правового государства. Применение этого принципа уже сейчас напрашивается, скажем, в таких областях, как госзаказы, госзакупки, реализация государственных имущества (приватизация), управление предприятий с государственным участием. И этот же принцип вполне может быть применен при разработке основных направлений внутренней политики государства.

Принятие решений от имени общества, государства на основе принципа обезличенности может не покончить с государственной карьерой высоко расположенной личности, если в действительности у нее имеются весомые аргументы в обоснование своей позиции. Просто эти аргументы ранее не было нужды обнародовать, было достаточно только веса данной личности. Обезличенный способ принятия решений покончит сразу и принципиально с исключительным (оранжерейно-феодальным) социальным статусом вертикально высокой личности. И это стало бы колоссальным социальным достижением нашего общества.


В связи с изложенным, схематично обозначу ответ на вопрос о том, как организационно может быть внедрен в государственную практику принцип принятия решений на обезличенной основе?
(1) Создается некий государственный орган экспертного типа. Это может быть и уже существующее экспертное учреждение.
(2) Этому органу законом предоставлен статус разработчика или оценщика основных направлений государственной политики. Решениям (заключениям) этого органа не могут противоречить принимаемые правительством решения.
(3) Кадры – квалифицированные специалисты по той или иной отрасли знаний. Во всяком случае, для работы над основными направлениями политики им не придется трудиться в этом экспертном учреждении на постоянной основе.

Оговорюсь, что это могут быть и собственные внутренние структуры в правительстве, в любом другом государственном органе (а в будущем это должно стать именно так). Но быстро внедрить внутри правительства подобный механизм разработки и утверждения направлений политики, по всей видимости, невозможно. В связи с этим, в современный кризисный период, это может быть единый государственный экспертный орган.

Решение о предпочтительности того или иного аргумента перед другими принимается на основе:
- Рассмотрения всех имеющихся аргументов в обезличенном виде, с зашифрованными сведениями об авторе.
- Расщепления целостных сложных аргументов (обоснований, позиций по вопросу). Расщепление потребуется для того, чтобы оценивающий доводы и принимающий решение орган не мог по набору аргументов определить авторство того или иного аргумента или позиции. В связи с этим, сначала в обезличенном виде оцениваются аргументы по относительно частным вопросам; на основе таких частных решений затем в том же обезличенном виде оцениваются целостные позиции.
- До момента принятия оценочного решения ни у кого не должно быть возможности определить, какой специалист (какие специалисты) работают над анализом аргумента, принадлежащим определенному автору.

Плюсы практической реализации принципа обезличенности при принятии вообще любых решений в общественной (неличностной) сфере, т.е. вовсе не только решений об основных направлениях государственной политики:
- Невозможность лоббирования решения со стороны заинтересованных личностей и групп влияния (сотрудники экспертного органа не могут определить, кто автор того или иного аргумента; «заинтересованные лица», в т.ч. авторы аргументов, не могут определить, какой сотрудник занимается анализом их аргументов). Невозможность коррупции при принятии решений по причине невозможности лоббирования.
- Выявление объективно лучшего (наилучшим образом объективно обоснованного) варианта из ряда возможных.

Такой способ не позволит в каждом случае принять решение, которое бы отвечало интересам всех членов общества. Но этого никакой другой способ тоже не позволит - сегодня такое невозможно, учитывая отсутствие содержательного единства общества и естественное отсутствие единства интересов всех членов общества. Такой способ позволит принимать решения, которые будут свободны от того, чтобы исходить из чьего-либо персонального, индивидуального, группового интереса, что является результатом лоббирования решения той или иной личностью.

Правда, власть может сказать, что и любое подобное предложение – бред, не имеющий отношения и т.п., и такая реакция власти будет вполне объяснима и логична. Объективно оценивая ситуацию, социальных условий для реализации (тем более, для продавливания) подобных предложений в стране не имеется.
В то же время, полагаю, что становиться таким же «несогласным», как и уже существующие несогласные, у которых нет ясных идеологических позиций, значит вступать в ряды именно бессмысленных бунтарей.
А вот если человек уже определился с тем, чего он хочет потребовать, и если его требования осмысленны (он понимает, как реализация того, что он требует, объективно повлияет на ситуацию в стране или регионе), а власть ничего и слышать не желает, тогда уже можно принимать решение о том, становиться ли «новым несогласным» или «есть что терять».
(П.А.Родионову, на пост № 116) Но тут уже лучше новую партию создавать на основе ясной идеологии, а не присоединяться к непонятным несогласным.

“Вся беда в том, что наша страна нам не принадлежала ни при коммуниздах, ни при либерастах”.



Это верно.



“Все эти крайности от того, что мы ужасно глупы, мы неспособны эффективно самоорганизоваться, сформулировать и сформировать для самих себя дружественные нам же институты”.



А это неверно, насчет “глупы и неспособны”. Поселите сюда любой другой народ, и он тоже не справится традиционными методами, которые работают в других условиях. Другие условия - прежде всего, страны с небольшой территорией и компактным населением, вроде Гонконга или Сингапура. Там, как говорят, коррупцию победили - контролем чиновников и спецорганами со спецполномочиями. В российских условиях у этих азиатов из тех же методов получилась бы опричнина, как и положено, никуда бы они не делись.

Наши повышенные проблемы связаны с

(1) колоссальными богатствами по части природных ресурсов,

(2) мизерной средней плотностью населения,

(3) громадной территорией.

В таких условиях никакая непосредственная или представительная демократия не получится. Причем ни у кого.

Что я бы предложил, опишу отдельно.



“А панацею все видят в смене персональной власти :))) это вечный бег по кругу. Все силы уходят на борьбу за власть”.



Опять верно. Какая Вы разноликая.