Владимир Иванович Семиченко:
+++Справедливость должна иметь место в строгих формулах права, и никакой политики.+++
Почему никакой политики? Все должно происходить стихийно? Неуправляемо? На мой взгляд так не бывает. Да и Вы не очень жалуете эту точку зрения, поскольку заговорили о “строгих формулах права”, в рамках которых и должга “иметь место” справедливость.
Хочу еще добавить к сказанному Вами. Нам нужны не только “формулы права”, чтобы достичь справедливого обустройства. Нам нужна и новая экономическая наука (нынешняя уж никак не тянет на справедливость), нужны и новые государственные структуры и институты (нынешние также уже обанкротились), нужна новая система управления и новый способ хозяйствования. Нам также нужна новая страна (нынещняя держится на честном слове), новое общество и новое государство. И все это должно отвечать требованиям справедливости. А право, это, всего лишь, регулирует это состояние.

Владимир Иванович Семиченко:
+++Если жестко относиться к “измам”, то коммунизм - тотальная коммунальность средств производства. Ежели коммунальность будет не тотальная, то получится нечто иное, которому надо дать иное имя, хотя бы как дань уважения жертвам строительства того недоношенного коммунистического проекта+++
Я очень даже “за”, давайте жестко относиться к “измам”. Полагаю, у Вас нет претензий к названиям тких способов хозяйствования, как феодализм, капитализм и социализм, поскольку Вы ни словом не обмолвились об их сути. Есть претензии к коммунизму. Но, опять же строго говоря, что это такое, нам за все полтора столетия существования этого термина (в практическом ракурсе) так никто внятно и не объяснил. Ни Маркс, ни его последователи. Строго говоря, в СССР коммунизм никогда не строился, ибо никто не знал, что это такое, и как это надо строить. Строли, как известно социализм, на что и напоролись (Ленин, кстати, предупреждал об этом). Так что мы рискуем попасть в “терминологический тупик”. Вы, предвидя его, предложли выход: найти другой термин. Давайте попробуем.
В чем суть феодализма, капитализма и социализма? В сути, это одно и то же. Ибо во всех этих трех способах хозяйствования практиковался отъем продукта у производителя, передача его посреднику с последующей продажей (и, естественно, накруткой). Фактически мы ставили производителя в положение раба посредника. Более того, этой политикой мы лишали продукт своего хозяина, чем и плодили бесхозяйственность, приводили в нищенское состояние производителя, умножали сказочные состояния посредника, и вынуждали потребителя платить за все это безобразие. И не только деньгами. При этом мы с таким воодушевлением клеймили феодализм, и расхваливали капитализм и социализм. А какая между ними разница? При феодализме раб-производитель “привязан” только к одному рабовладельцу. А от такой практики у феодала сплошная головная боль, ибо надо за рабом, как и за скотиной, день и ночь приглядывать, чтобы тот не имел даже возможности на протестные акции (со скотиной в этом отношении даже проще). Капитализм же понял, что не надо “привязывать” раба-производителя к одному феодалу. Надо дать ему свободу, и пусть он сам за собой приглядывает. То есть, кормит, поит, обувает, лечит, одевает и пр. себя сам.Фактически производитель стал свободным рабом, принадежащем любому рабовладельцу, которого и выбирает сам себе этот раб-производитель. И если при капитализме этим рабовладельцем является конкретный человек или фирма, то при социализме раб-производитель стал рабом у своего любимого государства. При этом апологеты каждой формации с пеной у рта доказывают, что тольуо у них строится демократическое общество, только у них все устроено по законам справедливости. А какая справедливость может быть при таких взаимоотношениях? Естественно, никакой. Справедливости как не было, так и нет. Но все, по сей день, тарахтят нам со всех трибун (в том числе и с ООН) о необходимости справедливого обустройства. Вот Вам и ключевое слово (термин), которое может выражать суть цели, достичь которую мы хотим вот уже которое столетие. Давайте не будет называть коммунизм “коммунизмом”, а назовем эту цель “справедлизмом”. И что это изменит? Лично я не знаю. Может быть Вы подскажете?

Владимир Иванович Семиченко:
+++Это бы славно,но…. Все население придется кастрировать-стерилизовать, многих даже лоботомировать. Ибо со всем этим скотским наследием человекам в коммунизьм дорога заказана.+++
А зачем? Если мы осуществим все (вышеупомянутые) работы, то в стране возникнет принципиально иная ситуация, при которой никого кастрировать или лоботомировать не надо. Можно поступить очень просто, дать всему населению право выбора. Либо он будет жить согласно принятым в обществе (и государстве) законам, либо живи сам по себе. Соблюдай только заповеди “не убий”, “не укради”,.. и живи. Только сам. А если хочешь жить в обществе и государстве, соблюдай установленные нормы и порядки.
Приведенные в статье примеры непосредственно связаны с невыполнением технологических требований. Надо измерять в восьми параметрах, а он только в двух. Сегодня это нормальное явление, ибо он измеряет не свое дело, работает не на себя, а на “дядю”, получает только столько, сколько дадут, а не столько, сколько заработал. А при коммунизме придется ему заниматься своим делом, работать не на “дядю”, а на себя, и получать ровно столько, сколько заработал. Без налогов. И если допустил брак, заплати сам за него (если профсоюз не поможет). Придется ему неукоснительно выполнять все технологические требования. Маркс прав: “Бытие определяет сознание”.

+++Однако по мере того как выступающие делились своими соображениями, по большей части действительно стоящими и содержательными, становилось очевидным общее ощущение неготовности экспертного сообщества к системному анализу проблемы.+++
Судя по взгляду на эту проблему не готово только экспертное сообщество, но и все мы. Проблема не в человеческом капитале, не в дорогах, не в едином информационном поле и не в системе образования, а в нашем взгляде на проблемы. На все, а не только на обозначенные в статье. Есть такая детская головоломка. Называется она “15”. Ракладываешь фишки по полю в хаотичном порядке, а потом надо их все выстроить в ряд. Вот если взяться за каждое решение каждой фишки и не увязывать их воедино, то создать из хаоса систему никогда не удастся. Местечковые (отраслевые, региональные и пр.) проблемы не дадут. Увязнем в этом болоте еще лет на 20. Надо же решать все пролемы одновременно. То есть, применительно к упомянутой головоломке, играть ВСЕМИ фишками сразу, а не таскаться с одной по всему полю, в надежде, что та найдет сама себе свое место (если кому интересно, могу рассказать, как это будет на практике). Точно так и в рассматриваемом “человеческом капитале”. Не надо нам искать экономические и прочие решения проблем, а надо браться за все сразу. То есть, вовлечь в этот процесс все слои населения, всех специалистов, все отрасли и все государственные и общественные институты. Разумеется, только те, без которых государственная система существовать не может (да еще в необходимой комплектации). А это значит, если мы строим “бричку” не надо пытаться лепить к ней крылья истребителя пятого поколения. Ибо эти крылья, хоть и шедевр инженерной мысли, для брички никак не годятся. И наоборот. Если строим истребитель пятого поколения, не надо к нему лепить оглоблю. Все дело завалим. Отсюда вывод: чтобы только создать условия для системного решения проблем, нам надо, всего-навсего, определиться с объектом, который мы собираемся строить. После того, как мы с ним определимя, мы должны еще и определить желательные характеристики этого объекта, которые мы хотим иметь. Автостроители так и делают: расход топлива, грузоподъемность, скорость и пр. Так и мы должны определить характеристики нашей будущей системы. И только после того, как мы все это проделаем, можно уже брать “мешок”, и идти на “скалд” (в нынешний хаос) за необходимыми нам структурами будущего объекта. После этого мы должны притащить все нам необходимое на “сборочную” площадку, и только после всего мы получим только саму возможность поставить вопрос о необходимости системного подхода к решению поставленной задачи. И когда мы определимся с этим самым системным подходом, только тогда получим право определяться с человеческим капиталом. А на нынешнем этапе это будет просто пустым разговором. Никаких последствий наши мнения иметь не будут. Даже самые здравые и перспективные. Так что на данном этапе экспертам надо ставить вопрос ою объекте, который мы собираемся построить.
Что нам надо? Государство? Общество? Страна? Или все “в одном флаконе”? На мой взгляд, нам надо создать и укрепить страну (она сегодня сущесвтует только на честном слове), потом взяться за создание общества, а на его базе (обязательно!) уже строить государство.
Второй вопрос. Какой способ хозяйствования нам нужен? Феодализм? Капиализм? Социализм? Или коммунизм? Выбирая нужный нам способ хозяйствования, мы должны иметь в виду, что феодализм управляется только рычагами тирании, и это самая неуправляемая “система”. Капитализм и социализм управляется только механизмами аристократического общественно-политическогор строя, и это самая криминальная государственная система. Коммунизм управляется только механизмами демократического общественно-политического строя. Делайте ценностный и сравнительный анализ, а по его результатам и вывод. Свой вывод я уже объявлял, но могу и еще раз это сделать: нам необходима коммунистическая общественно-экономическая формация и демократический общественно-политический строй.
После этого этапа, можно уже приступать к формулировке необходимых нам характеристик будущей государственной системы. Я их здесь также озвучивал, но могу и еще раз: чтобы в этой системе были невозможны преступность, наркомания, инфляция, коррупция, бесхозяйственность, бандитизм; чтобы в этой системе учитывались интересы всех участвующих в деле сторон; на мой взгляд система должна быть безналоговая (налог, это узаконенный грабеж на государственном уровне).
Третий вопрос. Достичь этих характеристик можно. Но только при условии, если мы выберем правильную и соответствующую задачам модель для подражания, согласно которой надо строить государство. Каждый вправе сам сделать ценностный и сравнительный анализ всех применяемых нам моделей. Лично я их все забраковал (по разным причинам), и пришел к выводу, что в качестве модели должен послужить живой организм. Ибо только он в состоять следовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. Остальные модели ее убивают. Если конкретно, то этой моделью должен стать организм человека. А дальше уже достаточно просто: надо “скопировать” его, и определить, какие нам нужны государственные структуры и институты. На мой взгляд, для построения государства их должно быть всего двенадцать. Ни больше, и не меньше. Если точнее, то не государства, а только лишь Государственного сектора государственной системы. Ибо в этой системе должен быть еще и Производительный сектор (о нем речь сейчас не идет). Вот эти два сектора (Государственный и Производительный) и образуют необходимый социум (но это еще не сама государственная система, а только лишь ее элемент). И вот только на этом этапе мы уже можем затевать разговор о человеческом капитале.
Так о чем будет говорить, и что будем обсуждать?

Владимир Николаевич Русский:
Русским может быть и еврей (грузин, татарин или таджик), но еврей (грузин, татарин или таджик) стать русским прав не имеет. А все потому, что “русский”, это не национальность, а должность. Между прочим, на службе у Бога.

Вадим Юрьевич Феофанов:
+++Не хочу обидеть руководителя Экспертного Совета Эльвиру Набиуллину, но так оценивать сложность нацпроектов - это значит просто их не понимать.+++
Более того, жилищная проблема для решения является самой легкой, а не самой сложной. Из всех “нац.проектов”, объявленных Д.Иедведевым, самым сложным является образование. Но есть ещё сложнее: конфессиональные проблемы (их даже боятся упоминать).
В чём “сложность” жилищных проблем? В проектах строительных сооружений? Это не так, ибо у нас очень хорошая школа проектировщиков и архитекторов. В технологии строительства? И это не так. В производстве необходимых отделочных материалах? Их сегодня могут штамповать на любой вкус. В цементе и других строительных материалах? Так как эти проблемы решаются, мы хорошо знаем. То есть, в этой сфере проблем у нас нет. А вот в организационной сфере, у нас их не счесть. Но решаемы ли они? Это смотря по тому, как за них взяться. Если станем их решать поодиночке, разрозненно, то никогда не решим. А вот если сразу все, комплексно и взаимосвязано, то они вполне разрешимы. То есть, если мы пойдём по пути создания системы (системный подход), то и проблемы окажутся не сложными.
Что характерно, организационные проблемы ЖКХ (“Доступное жильё”, “Проект РДБ”) ничем не отличаются от таких же проблем в других сферах. Ибо во всех наших областях и сферах мы сталкиваемся с одной и той же болезнью: разрозненность, не системный и не комплексный подход. Именно эта проблема для Э.Набиуллиной кажется самой сложной. На самом деле, в силу чвоей очевидности и “материальности”, она является самой лёгкой.
А теперь представим себе, что программа “Доступное жильё”, Проект “РДБ” или какие-нибудь другие проекты на эту тему, мы разработаем до стадии внедрения. Естественно, возьмёмся и внедрять? С чем мы столкнёмся? С проблемами участия смежных отраслей, управленческим аппаратом и пр. То есть, наши все проекты по доступному жилью окажутся на практике заблокированными, а все выделенные деньги - истраченными. А это значит, что реформировать мы должны не только строительную сферу, а менять все государственное обустройство. И во всех областях и сферах. Сразу, или по какому-то порядку. Лучше сразу и везде. Но такую стратегию народ не поймёт и “заболтает”. Значит, нужен “паровоз”, на примере которого все остальные сферы и отрасли смогут осуществлять реформы и у себя. И в роли этого “паровоза” должна стать именно отрасль, занимающаяся строительством (неважно чего, жилых домов, заводов, комбинатов или теплиц). Ибо для внедрения новых положений и уставов она идеально подходит. За ней - авиапром. Потом - автопром. И т.д. Что особенно важно, так это то, чтобы все отрасли шли за своим “паровозом”, тогда мы дойдём до цели. Если же какая-то вдруг “взбрыкнёт”, например, Минздрав или Просвещение, то до цели никто не дойдёт. Даже сам “паровоз”. И это будет при наличии всех условий - денег, желания, разработки, материалов и пр. Этот “человеческий фактор” надо нейтрализовать изначально.

Игорь Викторович Фабиан.
+++1. Освободить предприятия на определенный срок, скажем на пару лет, от фискальной нагрузки в части подготовки производства и выпуска высокотехнологичной продукции.+++
Это даже не полумера. Освобождать на не только производителей высокотехнологичной продукции, но и всех производителей. В том числе чиновников всех уровней. Пусть каждый зарабатывает столько, сколько хочет и может. А государство обязано только лишь регулировать взаимоотношения структур и институтов. Что мешает это сделать? Построенная сегодня нами общественно-экономическая формация - феодализм. Вот она физиологически не терпит таких “вольностей”. Следовательно, надо менять формацию. Какой? Капитализмом? Так ведь от феодализма отличается только лишь видимостью законного порядка. Поэтому и он таких вольностей не потерпит. Социализм? Тогда зачем мы его порушили? Ответ на этот вопрос известен: обанкротился. Что осталось? Только коммунизм. Вот он физиологически не терпит “фискальных нагрузок”, и дает полную свободу производителю. Кстати, этот вариант обустройства предлагался еще в 1987-м. Даже разработку создали (до стадии внедрения). Тогда отказались. А сегодня?

+++2. Разработать меры для более тесного сотрудничества бизнеса и вузов…+++
А в чем разница? Ведь это одно и то же. Только я бы отказался от термина “бизнес”, понятнее и корректнее будет просто, производитель. А у него много отраслей, в том числе и по производству и использованию специалистов. И что же, мы станем отделять одного производителя от другого? Ведь всякое деление, это разрушение, а нам надо строить. И так живем (вымираем) на руинах. Неужели еще не наелись? Каково же решение этой проблемы “бизнеса и ВУЗов”)? Только объединив ВСЕХ производителей в одну систему, мы получим желаемый результат. То есть, надо создавать единую Производственно-эксплуатационную систему. Для всех отралсей, сфер и областей. А учебные заведения приравнять к производству. И эта система (уже разработанная до стадии внедорения) предлагалась в 1987-м. От нее также отказались. А сегодня?

+++3. Увеличить уровень финансирования профильных вузов и ПТУ. Если на эти цели государство не хочет выделять средства из бюджета, пусть эти средства дают предприятия, но в рамках списания обязательных платежей по тому же НДС.+++
Не надо нам связываться с государственным финансированием. Не его это задача. Государство, это регулятор. Вот пусть и занимается свои делом (сегодня оно вообще отсутствует, поэтому никто не регулирует взаимоотношения хозяйствующих субъектов).
Кроме того, увеличение финансирования абсолютно ничего не даст. Деньги “освоят”, а результата не будет. Не деньги решают, а система просвещения. В СССР она была. Правда ущерьная, но система. Мы ее порушили, а теперь хотим того же результата? так некому давать этот результат. Некому работать. Нет системы, есть только разрозненные и разобщенные учебные заведения. А им сколько денег не давай, все будет мало, но качество образования и воспитания они не поднимут. Нечем. Надо ЗАНОВО строить НОВУЮ систему. Какую? Систему подготовки и использования специалистов. Эта система также была разработана и предложена еще в 1987-м. Тогда мы от нее отказались. А сегодня?

+++4. Стимулировать предприятия платить высокую зарплату своим работникам, введя оптимизированную систему налогообложения доходов.+++
Стимулировать? Это хорошо, и нужно. Но… Кого? Автор редлагает платить высокую зарплату рабочим и служащим. Не он первый, и не он последний. Лично я не слышал и не видиле ни одного политика или экономиста, который бы стал предлагать обратное. Все это понимают, и. как я понимаю, противников у этой инициативы нет. Но вопрос-то ведь не в деньгах. Деньги, ведь, всего-навсего, это эквивалент стоимости выпущенной (уже выпущенной!) продкции. Кроме того, деньги, это регулятор рынка. И что же станем выплачивать рабочим и служащим деньги за несуществующий товар? Тогда деньги потеряют свой стаут (эквивалента), начнется очередной круг инфляции, мы их растратим, а желаемого результата та и не получим. Не способны деньги решать подобные проблемы. Вот отрегулировать их, это их работа, но не решать. Что же нам делать с финансированием? Платить только то, что каждый заработал. И без всяких налогов. Ну, а если производство только-только разворачивается, и денег нет? Вот тогда государство может взять на себя обязательства, и “кормить” “младенца” до тех пор, пока он не встанет на ноги. Как это делается? Технология внедрения этих взаимоотношений уже разработана.

+++5. Для реализации многих высокотехнологичных разработок необходимо создать свободный рынок инновационных разработок и идей с открытым доступом на него всех заинтересованных российских предприятий. Главное в работе такого рынка — доступность новых разработок для их коммерческой реализации….+++
Зачем нам нужна эта самая “коммерческая реализация”? Нам не надо “коммерционализировать” высокотехнологичные разработки, нам их надо внедрять. И деньги и рынок в этом деле не помощники. Здесь нужен также системный подход. Кстати, в СССР эта тема не сходила с экранов телевизора и с первых полос газет. Ее пытались решать кустарно, путем пробивания и пр. И никакого результата. Все решения ЦК КПСС и Совмина на эту тематику повисали в воздухе. А все потому, что не барлись создавать необходимую систему. А она действительно сложнее, чем, например, сама Государственная система. Ибо создается не только соответствующими структурами и институтами, но и механизмами общества, нормативно-правовой документацией. А в этих сферах у нас знатоков много, и поэтому каждый начаты разговор на эту тему заканчивался либо скандалом, либо ничем. В итоге были одни упреки в немощи ЦК КПСС и правительства. Что же сегодня? Сегодня дела в этой сфере еще катастрофичней. Поэтому наши иноваторы стараются внедрять свои разработки не у нас, а за рубежом. Там он значит, что хоть мизерную часть возьмет от своих наработок, а тут вообще пропадет. Ни денег, ни жизни, ни дела. Следовательно, и в этой сфере нам надо создавать НОВУЮ систему. Извините за который уже повтор, но и она была создава еще в 1987-м, и мы от нее отказались. Не глядя.

+++6. Создать открытый, доступный и понятный каждому рынок для позиционирования и продвижения продукции как внутри страны, так и за рубежом. Здесь главным критерием успешной работы должно стать максимальное привлечение крупных оптово-розничных сетей и серьезных торгующих организаций, а также современных торговых фирм, занятых в интернет-рекламе и распространении, заинтересованных в расширении ассортимента, контролировании цен и продвижении новых продуктов.+++
Не нужны нам паразитирующие структуры в виде “сетей и серьезных торгующих организаций”. Это же нахлебники-посредники. Более того, торговля чужим товаром делает чрезвычаной вредное для цивилизации дело: она отторгает продукт от его хозяина, делает его бесхозным, а каждого производителя низводит до уровня раба. В результате страдает не только производитель, но и потребитель, поскольку и тот и другой становится всецело зависим от “вожжи под хвостом” и торгаша. Почему бы нам не вернуть право собственности на производимый товар производителю? Или мы думаем, что этот производитель до того глуп, что не может этот товар донести до пользователя? Или мы думаем, что прибыль от созданного продукта должна оседать не на счетах производителя, а в карманах торгаша-посредника? Так ему сколько ни дай. все мало. Нет, давайте вернем право собственность на продукт самому производителю, и пусть он отвечат за него до стадии утилизцаии, и пусть он его сам эксплуатирует, а не перекладывает основную задачу своего дела (эксплуатация продукта) на плечи пользователя-дилетанта. Как это надо сделать, также уже разработано.

+++7. Проводить силами государства и бизнеса социальную рекламу, направленную на создание положительного образа ученых, изобретателей и рабочих.+++
Автор предлагает нам “дуть щеки”? Кому нужна реклама? Только пользователю данного конкретного товара. И что, например, шахта добывающая уголь должна рекламировать свой товар среди работников АЭС? Что касается “положительного образа ученых, изобретателей и рабочих”. В СССР этим занималась целая индустрия, но все ее наработки оказались бессильными перед реальной жизнью. Не образы нам нужны, а создать нормальыне условия жизни, труда и отдыха.

P. S. В.Фабиан затронул только лишь малую часть проблем. В упомянутой разработке, которую мы отвергил в 1988 г. не глядя, решен ВЕСЬ комплекс наших проблем (даже и те, о которых мы еще не упоминали). То есть, в этой разработке есть комплексное решение всех наших проблем из сферы государственного строительства. Даже в самой трудной из них (самая легкая проблема, это ЖКХ) - конфессиональные и межконфессиональные проблемы. Вопрос только в том, будем ли мы их рассматривать?

Вообще-то, торговля не своим товаром подпадает, насколько мне известно, под одну уголовную статью. Интересно, какие основания есть у колхоза-совхоза, или руководителя того или иного региона, выставлять на торги то, что ему не принадлежит? Только из-за того, что ему кто-то когда наделил какой-то участок земли для пользования? А какие основания у физического лица покпать то, что принадлежит всему народу? Понятно, что мораль и нравственность для этих физических и юридических лиц не существует. Им бы “бабло срубить”, да прикарманить в свою собственность побольше. Чтобы потом, собрав на пикничек всех знакомых и друзей, повести их на экскурсию, в процессе которой он, как известный гоголевский герой, станет всем хвастать: и это все мое, и за лесом все мое, и за речкой все мое, и речка моя, и крестьяне все мои, и город весь мой… Что-то не вяжется у нас со справедливостью и демократией. Ведь давно всем известно, что каждый имеет право продавать только то, что сделал сам своими руками. Вот этим товаром он имеет право распоряжаться в полной мере и по своему усмотрению. Хоть в печку, хоть в сиротский дом, хоть на рынок, хоть в подарить дорогому человеку. Куда мы катимся? Ведь у этой ямы дна нет, а срад из нее уже отравил миллионы наших граждан. И все мало?

+++Решение грандиозных задач жилищного проекта требует объединения усилий как узких специалистов, так и всех активных людей страны. Медиахолдинг “Эксперт” предлагает Вам войти в команду по разработке и воплощению в реальность проекта "Российский дом будущего+++

Вы убрали заявку. Скажите, как реализовать Ваше предложение?

+++Импульс к формированию дискуссии на тему национальной идеи был дан Борисом Ельциным в 1996 году, когда в стране накопилось множество неразрешенных проблем и вопросов, требующих той или иной степени общенациональной рефлексии.+++
Чтобы Ельцину дать импульс к дискуссии, должны были произойти некторые события…
Тема о Русской идеи была поднята еще в 1983-м. Действительно, и Соловьев и Бердяев отмечали невозможность создать формулировку Русской идеи (Н.Бердяев, “Русская идея”: “Есть очень большая трудность в определении национального типа народной индивидуальности. Тут невозможно дать строго научного определения”). Но сделать это было жизненно необходимо. Так в 1984-м была сформулирована (не только) Русская идея: это православный Божий промысел (о чем говорил Соловьев), и Союз племен и народов. Более того, необходимо было сформулировать все существующие “национальные” идеи, и осуществить их ценностный и сравнительный анализ. Эта работа также была проделана. Сегодня в мире конкурируют всего семь идей этого уровня: Американская, Европейская, Иудейская, Мусульманская, Русская, Скандинавская и Японская (Русская идея сняла себя с этого конкурса в 1990-м году, но она, хотя и предана народом и попрана тем же Б.Ельциным, все еще жива).
Сам по себе термин “национальная идея” с научной точки зрения некорректен. Обыватель, который просто не понимает о чем ведет речь, может им пользоваться, но не политики или ученые. Ибо в мире существует великое множество национальностей и народностей, а самих вариантов идей этого уровня придумать и сформулировать невозможно. Поэтому, если же кто-то уж очень хочет употребить термин “национальная идея”, то он просто обязан слово “национальная” взять в кавычки. Ибо идея этого уровня национальной быть не может.
Но что это за идея? Как она должна называться? По всей видимости, речь идет о варианте организации человеческого общежития. Американцы настаивают на своем видении сотрудничества народов, европейцы - на своем, иудеи - на своем, мусульмане - на своем, русские - на своем, скандинавы - на своем, японцы (их идея еще только формируется) на своем. Возникает вопрос: а какая из семи “национальных” идей имеет для человечества долговременную перспективу (например, на 1000 лет)? Результат ценностного и сравнительного анализа показал, что только Русская идея имеет эту перспективу.
Почему Русская идея, это Божий промысел? Чтобы ответить на этот вопрос, надо было расшифровать Библию. Вывод: сегодня ни один народ на планете не защищает интересы Бога кроме России (Россия пока только декларирует это свое желание, но не воплощает его в какие-то действия). Ради чего Бог столько веков “возится” с Россией? Все народы планеты уже брались строить обещанное Богом человеку царство справедливости. Все народы отказались от этой работы. Остались только русские. Вот им и предъявлен ультиматум, либо они строят Новый Иерусалим, либо человечество будет жить (вымирать) уже без Бога. Ибо, если и русские откажутся, все человечество откажется от Бога.
Строго говоря, термин Русская идея организации человеческого общежития некорректен. Ибо Русская идея с 1987-го уже не идея, поскольку эта идея с того года была воплощена в разработку. То есть, на базе Русской идеи был создан Проект государственной системы. Следовательно, речь уже должна идти о варианте воплощения этой идеи. С Самой этой базовой книгой можно ознакомиться по адресу: alexandrmazin.narod.ru. Кодировка: KOI8-R.
Обращаю Ваше внимание, что ни Американская, ни Европейская, ни все остальные идеи этого уровня не смогли даже сформулировать себя. не говоря уже о создании на базе этой формулировки какой-то разработки. Так что они до сих пор находятся в статусе идеи, а не Проекта.

+++ - Но здесь возникает закономерный вопрос: может ли вообще демократия с присущим ей плюрализмом лечь в основу общей единой национальной идеи?

— Конечно. Почему бы и нет? Фактически этот аспект присутствует в американской национальной идее, есть он и у французов, и у англичан.+++
Демократия, это самая жесткая система управления государством, и поэтому о плюрализме в ней и речи быть не может. Плюрализм характерен для аристократии или тирании, но не для демократии. Причина такой жесткости известна: в демократическом обществе правит закон, а не дубинка или деньги. А закон и плюрализм, как изветно, физиологически несовместимы, ибо плюрализм, в силу своих свойст, работает на уничтожение Закона. Американцы, французы, англичане и другие народы на самом деле никогда не строили демократию. Нет ее у них, и никогда не было. Правит у них сегодня аристократический общественно-политический строй, характерной чертой которого является жульнические и мошеннические методы правления (тирания правит дубинкой, у кого дубинка, тот и прав). Это неотъемлемая характеристика аристократии, и при взаимоотношениях с ней следует иметь ее в виду.
+++ — Смотря в чем. В целом я абсолютно согласен с этим утверждением Путина. Действительно, конкуренция во всем — это, несомненно, путь к построению демократического общества+++
Здесь надо отделять “мух” от “котлет”. Если Путин вел речь о тирании или аристократии (если точнее, то о феодализме и капитализме), то конечно же эти два способа хозяйствования без конкуренции существовать не могут. Если же Путин вел речь о демократии, то он не прав, ибо демократия физиологически не приемлет ни конфронтацию, ни конкуренцию, ни какие-либо другие формы противостояния. Ибо идеология демократии, это сотрудничество, а не войны в холодных или горячих формах. Эта тема сегодня актуальна как никогда. Ибо мы переживаем смутное время, затянувшийся системный кризис, выйти из которого можно только с помощью единой для всех народов России идеологии. Ею должна стать идеология дела (не в американском смысле идеологии бизнеса, а в русском). То есть, внедрив идеологию дела, мы сумеем создать гражданское общество. Не внедрим, развалимся. Кстати, в упомянутом Проекте государственной системе, работает именно идеология дела.

+++«Жилищный проект только тогда станет национальным, когда к его реализации подключатся общественные и политические силы страны. Только в этом случае он обретет национальный масштаб».+++
Это уж точно, иначе не получится. Этот вывод наглядно подтверждает сегодняшнее состояние в ЖКХ: ни общественные силы страны, ни политические силы страны к проблемам ЖКХ не причастны. Разумеется, если не считать разговоров на эту тему. А причина проста: у нас нет еще ни гражданского общества, ни политической системы управления страной. Так, одни фрагменты из обломков. Вот они и не работают. Отсюда вывод: прежде чем браться за проблемы ЖКХ, надо, для начала, создавать общество. Но общество на пустом месте не создашь, оно создается на базе страны. А со страной у нас также огромные проблемы. Ибо ее надо срочно укреплять. Как? Для начала надо отказываться от концепции построения Союза стран, которая сегодня у нас уже не внедряется, а укрепляется, и создать единую страну (тогда и Владивосток будет “нашеским” городом). Таким образом, если мы сумеем создать единую страну (на Союзе стран единое гражданское общество создать невозможно), то можем уже взяться за построение единого общества. А после построения единого общества, можем уже взяться и за сооружения государства. Что это нам даст? Снятие ВСЕХ организационных и финансовых проблем не только в сфере ЖКХ, но и во всем народном хозяйстве.
Но… Когда это будет? Ясно, что Путину не надо строить ни единую страну, ни единое общество. Ему также не нужно и государство. Ему надо что-то делать со стабфондом. Неважно, что и как. Главное, его надо задействовать. А то, что этот стабфонд могут попросту разворовать (иного, при нынешей ситуации, и ждать не следует), его уже касаться не будет. Этот “прокол” будет уже на совести преемника. Следовательно, нам и браться за проблемы ЖКХ не следует? Значит ли это, что из-за бездействия наших правителей, народ должен ютиться на руинах и помойках? Не станем же мы из-за “капризов” руководства страны вовсе останавливать свою жизнь? Здравый смысл подсказывает, что народу уже надо вообще не обращать внимание на наших правителей всех уровней, а взяться самому за обустройство своей жизни. Пусть правители живаут сами по себе, а народ - сам по себе. На мой взгляд, именно в этом заключается инициатива “Эксперта” в приведенной выше статье. Лично я вижу в этом здравый смысл, необходимость и выход из нынешнего провального положения.
В чем именно? В решении ВСЕХ проблем ЖКХ, которые, по всей видимости, объединены в одно: “Российский дом будущего”.
Кое-кто здесь высказался, что это самая трудная проблема. Наоборот, это самая легкая. например, чтобы обеспечить всем семьи отдельным жильем, достаточно всего несколько лет (примерно, сегодня, 5). И эту задачу не следует рассматривать как только обеспечение все семьи отдельным жильем. Она гораздо шире. Ибо эта как раз та “ниточка”, потянув за которую можно распутать весь клубок проблем. Причем, во ВСЕХ отраслях и сферах. В связи с этим я и предлагаю “Эксперту” пересмотреть обозначенные “горизонты”, и принять максимальные масштабы. И не в перспективе на 10-20 лет вперед, а, как минимум, на века. А это значит, что решать надо не только жилищные пробемы, но и проблемы капитального строительства (чем отличается строительство, например, металлургического комбината, от жилого дома?), и других объектов. Ибо с организационной точки все это строительство должно вестись по одним правилам. То есть, на одном организационном уровне. Именно в этом сегодня и проблема. Сегодня организация производства является самым действенным тормозом в нашей жизни. Не рабочие, не материалы, не ИТР, ни конструкторы, ни строительные материалы или техника, а именно проблема, как организовать эффективно их совместную деятельность. То есть, “завязать” все службы в рамках ОДНОЙ системы. Раз уж руководство страны сделать это не в состоянии, надо это сделать самим. Как? Разработка уже готова. В ней учтны интересы не только экологов и архитекторов, но и каждого рабочего, каждого жильца. Эта разработку я и предлагаю рассмотреть инциаторам проекта “Российский дом будущего”.

+++Проблем у ГИБДД хватает, но все же не настолько, чтобы ее реструктурировать.+++
А какие проблемы есть у ГИБДД? С кадрами? С Ольшанским или Похмелкиным? С правительством? С автомобилистами? С материальной базой? С техническим обеспечением? Нет у них никаких проблем. Мы все жалуемся, что нас оббирают на дорогах? Так ведь мы сами их создали, написали им “правила игры”, поставили на рабочие места, а теперь жалуемся? Или завидуем, что любой гаишник может, если постарается, за смену набрать с нас денег на машину? Так ведь мы сами ему создали такие условия, а теперь хотим, чтобы он иград по другим правилам? Так давайте их создадим, и расскажем всем гаишникам, что им можно, а что нельзя. Слабо? Слабо. Тогда не надо пинать ГИБДД. Претензии надо предъявлять себе, а не тем людям, которых мы сами обязали играть по нашим правилам. Кстати, точно в такой ситуации находятся не только гаишники, но и все другие наши отрасли. В том числе и прокуратура и все чиновники. Получается, что президент и Госдума издали Указы и законы, а теперь поднимают народы России на борьбу с ними? Это же издевательство!. Если наши законодатели профнепригодны, то почему должен от этого страдать народ? Только потому, что они выбились в начальники?
На днях Госдума ужесточила санкции против нарушителей. Это очередная глупость и очередное издевательство. Кто же так решает проблемы? Только дилетанты. Существует порядок, если не можешь сделать, не берись. Лучше будет. Если уж очень надо, но не можешь, лучше спросить, как это надо делать. Наш же законодатель в принципе сделать ничего не может, а потом сам себя начинает сечь (например, тот же Похмелкин). К сведению законодателя: эта проблема (и другие) решаются не так. Кулаками махать ума много не надо. Нужны мозги, а не кулаки. Если нет своих мозгов, спрашивайте, и вам расскажут, как это надо делать.

Коваль Василий Николаевич:
+++Мир с развалом СССР не изменился к лучшему, к сожалению. Даже наверное стал хуже. Однополярным. С диктатом одного полюса. Ненасытным плюсом. И здесь встает вопрос: быть или не быть. Нам, русским как народообразующему народу России.+++
Мир действително за последние 20 лет стал хуже. Но не из-за развала СССР. Развалился СССР как государство, но как страна он до сих пор существует.
Но что изменилось с падением государства-СССР? Вы упомянули о концепции однополярного и многополярного мира. Разгадка ухудшения мироустройства в ней. Конкретно. На мировой арене во времена СССР конкурировали (и весьма жестко и непримиримо) семь “полюсов”. То есть, семь “национальных” идей. Это: Американская, Европейская, Иудейская, Мусульманская, Русская, Скандинавская и Японская. То есть, мир был, по нынешней терминологии, многополярным. Если точнее, то семиполярным. Какую роль играла Русская идея в этом мире? После революции 1917-го, ведущую. Но с ролью лидера СССР не справился (неважно почему), и поэтому он, в сути, добровольно вышел из “игры”. В сути своей уход СССР есть ни что иное, как предательство. И не только своих народов, своей “национальной” идеи и Бога, но и всего мирового сообщества. При этом СССР оставил себе крошечную лазейку - возможность превратить свое предательство в блеф. Но это если мы сумеем это сделать. Что же произошло в мире после выхода Русской идеи из игры? Естественно, роль лидера захватили его ближайшие конкуренты. Это Американская идея и Европейская идея. У Мусульманской и Иудейской идеи другие амбиции и цели, поэтому они хоть и претендуют на роль лидера, но только лишь регионального. Скандинавская идея и Япоская идея вообще не заинтересованы в какой-либо конвронтации и лидерстве. Следовательно, на Олимпе остались только две идеи, Американская и Европейская. Пока они договорились жить дружно (объединилсь еще для развала СССР), но не надо забывать, что в сути своей они такие же конкуренты, как и были. Значит, их перемирие, пока, временное. В любом случае им придется схелстнуться на каком-то поле, и кто победит, это еще вопрос. В сути своей Вы правы, говоря об однополярности мира, поскольку на престоле сидят, пока еще, две “национальные” идеи. Но на самом деле, их все еще шесть. И это компания очень разношерстная, непримиримая, со своими амбициями и пр. Следовательно, конфликты как были, так они и будут. Другое дело, что когда Русская идея имела свое влияние, она регулировала все проблемы. Сегодня же идет ситуация вразнос. Нет сдерживающего фактора (выступления Путина - это, всего лишь частное мнение, а не голос “национальной” идеи).
То, что без Русской идеи мира в мире не будет, это уже ясно. И не только для России. Вероятно, поэтому наш президент и выступил с критикой однополярного мира, и ратовал за установку многополярного. Одна беда, Путин не проработал вопрос, а выступил спонтанно. Его выступление показало, что он просто не в теме. На самом деле США правы, утверждая, что мир должен быть однополярным (тогда не будет самих конфликтных систуаций). Но и Россия права, настаивая на концепции многополярного мира. Как должна быть решена эта проблема? Решение ее довльно сложное. Ибо надо выстраивать одновременно многополряный мир и однополярный. Ибо интересы всех участвующих в жизнедеятельности сторон должны быть соблюдены. Кроме того, по этой модели надо высраивать не только миропорядок на всей планете, но и в кажой стране. В том числе и в России. Ибо в государстве также должны быть учтены интересы не только разных “субъектов федерации”, не только каждой национальности, не только каждого региона или города, но и каждой семьи и каждого человека. Ибо каждый из них есть своего рода полюс, что автоматически делает мир многополярным. Но все участники должна подчиняться только одним правилам, что говорит о необходимости устройства однополярного мира. Как это все сделать? Не проблема. Проблема в политическом решении. Пока наш гарант отказывается выстраивать этот мир, предпочитая состояние хаоса в стране. Кто примет это политическое решение? Лично я не вижу политика, способного взять на себя это ответственное решение. Они просто устроили с народом русскую народную забаву. Наши правители (президент, правительство, парламент) принимают Конституцию, законы, Указы, а потом принимают уже другие законы и Указы, обязующие граждан РФ бороться с ранее принятыми законами и Указами. А в эту игру можно играть до бесконечности. Размеется, если делать нам больше нечего.

Митрополит Кирилл:
+++Стабилизационный фонд должен быть фондом, «гарантирующим стабильность экономического развития на будущее, должен стимулировать развитие новейших технологий, развитие инфраструктуры страны, которая позорно отстает от европейских стандартов и становится тормозом экономического развития». +++
То есть, страна “позорно отстает от европейсих стандартов” и “становится тормозом экономического развития”?
Что-то наш митрополити перегнул здесь палку. Либо чего-то не договорил. Ну как может страна стать тормозом экономического развития? Это надо бы объяснить.
Что касается “европейских стандартов”. Так ведь нет их. И нам “позорно” отставать просто не отчего. А что есть? ЕС - это сегодня, всего лишь, еще несостоявшися Союз стран. Беда для ЕС (да и для России), что он понятия не имеет, что такое страна, и как она создается. Тем более, Союз стран. На чем базируется ЕС? На двойном социальном выродке (греческом и рисмском). Это выродка Европа внедрила у себя, подвергла мутации, что он стал уже тройным выродком, и сегодня уже навязывает его всем странам мира. В том числе и России. И что, мы должны взять этого тройного выродка в качестве модели для подражания, и внедрить его у себя? Или идти своей дорогой, которую, кстати, декларирует вот уже которое столетие РПЦ? Вобщем, нужны развернутые комментарии митрополита по этим темам, иначе трактовать можно по-разному.
Что касается стабфонда и возможности его использования. Вот уже уже действительно проблема. Ибо не только наши женщины, дети, земли, предприятия, специалисты и пр. сегодня у нас бесхозны, но и стабфонд. Нет у него хозяина, поэтому и некому им распорядиться (Минфин - пользователь, а не хозяин). А это значит, как только сундук откроется, то его вмиг опустошат. Следовательно, надо нам, для начала, создавать хозяина. И не только стабфонду, но и всему нашему богатству. Включая женщин, детей и специалистов.
Есть еще одна проблема, кроме отсутствия хозяина у стабфонда. У нас нет субъектов, которые бы могли использовать стабфонд на благо экономики страны. То есть, даже имея сегодня эти деньги, мы не сможем построить ни Днепрогэс, ни Магнитку. Без этого субъекта ни денег не будет, ни Днепрогэса, ни Магнитки.
Что же надо сделать, чтобы появились субъекты экономического взаимодействия?
Во-первых, укрепить страну. Для этого надо, что все население России (не только главы субъектов федерации) подписали Договор.
Во-вторых, нам надо создать гражданское общество. Для этого надо принять философию и и деологию будущего государства. Причем, эта философия и идеология должна устраивать ВСЕ население страны, от Калининграда до Чукотки, от олигарха до нищего.
В-третьих, нам надо построить государство, ибо жить (вымирать) на нынешних руинах народ уже не может. Терпеть такое издевательство он уже не в состоянии. И только после того, как мы построим государство (государственную систему), мы можем браться за создание субъектов экономического взаимодействия. При этом само государство может стать этим самым субъектом. Что это ему даст? А то, что вложенные деньги из стабфонда не пропадут, а вновь вернутся в свой сундук. Разумеется, если в этом будет заинтересовано само государство.
Примечание: при осуществлении этого комплекса работ, надо уже изначально знать, что такое государство, какова его модель, и как оно ДОЛЖНО строиться.
В связи с вышесказанным, возникает вопрос: кто сегодня будет заниматься столько масштабным строительством? Президент? Его только и хватило, чтобы запросить у правительства и народа самые амбициозные проекты. На этом запросе он и выдохся. Кто еще? Больше некому, ибо принимает политические и стратегические решения только президент. И какой тогда смысл выступления митрополита Кирилла? Только чтобы сказать? Да еще на такую несвойственную (сегодня) церкви тему. И это при том, что у самой РПЦ проблем навалом. Ведь ей, с ее амбициями (надо сказать, законными), надо возвращать церкви статус политического института. А это значит, влиять на все процессы, происходящие в стране, не только посредничать между Богом и человеком. Тем более, что из всех религий, толко христианству Бог доверил истину, и только РПЦ Бог вменил в обязанность (в ультимативной форме) построить Новый Иерусалим (царство Небесное). Как это все делается, РПЦ понятия не имеет, но от предложенного сотрудничества отказывается наотрез. При этом даже грозит отлучить от церкви. И как в таких условиях можно сотрудничать с РПЦ?

Максим Стародубцев:
+++ Я скажу так: моя позиция социал-демократическая, а озвученная вами — либеральная.+++
Когда в 1983-м я взялся за создание Программы по выводу СССР из предкризисной ситуации, передо мной встал вопрос: какой политический и экономический курс страны имеет перспективу. И не только для народов СССР, но и для всего человечества. Тогда выбор бы между двумя общественно-экономическими формациями - капитализм и социализм. Выяснилось, что ни то, ни другое направление перспективы не имеют. Более того, оказалось, что капитализм и социализм, это в сути одно и то же. Пришлось делать ценностный и сравнительный анализ всех систем управления (их всего три вида: тирания, аритсократия и демократия), всех способов хозяйствования (их также всего три вида: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм), всех семи так называемых “национальных” идей (а также подвергуть ревиизии саму науку “Экономика”, - она уже в то время оказалась банкротом, - выяснить характеристики и возможности Пространства и Времени, вывести законы гармонии мира, расшифровать Библию и пр.). Короче, я пришел к выводу, что нас может спати не программа, а проект. То есть, комплекс ВСЕХ необходимых взаимосвязанных программ. В результате получилась известная Вам Целостная концепция перестройки.
Попутно также прорабатывался вопрос социал-демократической и либеральной модели. Я не сторонник ни социал-демократии, ни либерализма. Мой вывод был однозначный: нам надо строить коммунистическую общественно-экономическую формацию (с новой экономической наукой, база для которой уже создана), и в качестве системы управления демократическй общественно-политический строй (коммунизм и демократия, это одно и то же).
Чем этот строй характерен? Это самая жесткая система управления. Если тирания сама неуправляемая система (у кого дубинка, тот и прав), а аристократия - самая криминальная, то демократия, самая жесткая. Поскольку это власть не дубинки и не денег (и воров), а закона. Закон, как Вы знаете, компромиссов не приемлет.
Вопрос, конечно есть: власть какого закона? Мой вывод однозначный: не того закона, который выдумали думцы, а законов Жизни. Только так можно построить “справедлизм” (коммунизм).
+++И что хуже, что лучше — это вопрос экономистов.+++
Нет, уважаемый Максим, не экономистов, а системщиков. Кто такой экономист? Это специалист, занимающийся эксплуатацией государственной системы. А если этой системы нет? Тогда приглашают специалистов, который должны спроектировать и построить эту систему. Только создав ее, можно уже приглашать экономистов для ее эксплуатации. У нас же все наоборот. Системы - нет, экономисты - банкроты, но они заняли все ключевые позиции, и на пушечный выстрел не подпускают конструторов и системщиков. Чем же занимаются сегодня экономисты? Только дележом чужого пирога. Фактически они заблокировали будь какую перспективу вывести страну из столь затянувшегося системного кризиса. То есть, получается, что в стране есть уже готовый Проект принципиально новой государственной системы, практически ноая экономическая наука, но даже рассмотреть это все на предмет возможного внедрения мы, из-за абструкционистской политики наших экономистов не можем. При Сталине им бы припаяли 58-ю, и судили бы как врагов народа. Сегодня мы их словословим.
p.s. Большой привет О.Дмитриевой.

Максим Стародубцев:
+++Получается, что система некачественного здравоохранения порождает устойчивый источник прибыли медицины другой, альтернативной. +++
Кто бы сомневался. А как Вы думаете, ради чего создавались эти самые нац.проекты?
То, что нац. проекты нежизнеспособны, было ясно со дня их объявления. Такие масштабные проекты так не делаются. А вот если цель проектировщиков состоит в том, чтобы набрать политические очки, “истратить” деньги, но ничего не сделать, то именно так и надо поступать, как Вы нам рассказали.

+++В результате такого «ужесточения» количество страховых медицинских компаний в регионах за последние два года сократилось в разы. Кто занял их место, причем без всякой конкуренции в борьбе за выбор потребителя? Те самые крупные и приближенные к общественной кормушке компании…+++
И уж они свой куш не упустят. В этом можете быть уверены. Не для того они столько лет лелеяли мечту присосаться к корыту, чтобы так вот добровольно отвалиться от него, и передать все в общественное пользование. А медицина (ЖКХ, образование, сельское хозяйство, автопром, авиапром и пр.) пусть сама и выживает. Разумеется, если она этого хочет. Жучка собачка умная, сама себя прокормит.

+++Как это ни печально, пока в здравоохранении, как говорил один народный герой, «кроме мордобития — никаких чудес». Так, может, хватит все сваливать на стихию и пора требовать от чиновников не показушной борьбы с нелегальными доходами, а реального изменения в самой системе распределения общественных финансов?+++
Вы всерьез хотите потребовать от чиновников и политиков покраснеть от стыда? Или Вы хотите заставить их работать? При нынешней системе это невозможно. Даже если прийдет на руководящий посто честный и целеустремленный человек, он все равно ничего не сделает. Ибо он попадает в те жеобстоятельства и в те же взаимоотношения, что и его предшественник, которые потребуют от него проведения той же самой политики. Иначенынешняя система просто выдавит его из своего пространства, и оставит на обочине. Надо менять саму систему. То есть, делать это точно так, как, например, делают создатели технических систем. Они, столкнувшись с системным кризисом, не тратят деньги, время и средства на ремонт или реформирование морально устаревшего и физически износившегося изделия, а садятся за кульман, и берутся за проектирование ПРИНЦИПИАЛЬНО новой технической системы. Государственная система ни чем не отличается от технической, и поэтому ее надо также менять, как это делают технари. А чиновник только лишь обслуживает систему, и ему дела нет, хороша она, или плоха. Какую ему доверили, ту он и эксплуатирует. А кто же ДОЛЖЕН принять политическое решение о начале проетирования ПРИНЦИПИАЛЬНО новой системы? Есть такой человек. И Вы его знаете.

+++Иначе мы навсегда останемся один на один со своей бедной и убогой медициной. +++
Так ведь эта цель была поставлена еще Ельциным, и она практически уже достигнута.
Есть ли выход из нынешней ситуации? Безусловно, есть. Опускаю все технические решения, скажу лишь только результат. Создается система, при которой чем больше будет людей в стране (или в государстве), тем выше заработки врачей. Чем больше будет здоровых, работоспособных людей в стране (государстве), тем выше заработки медицинского персонала. Такая система уже создана (в Проекте). И с никакими фондами (государственными или частными) она не связана, никакие налоги она не платит, а се работники получают только то, что заработали. Сегодня же здоровье граждан никак не отражается на уровень заработной платы врачей. Также, сегодня количество граждан также не влияет на зарплату врачей. И это нормальное, штатное состояние нынешней системы. Надоела она Вам? Меняйте другой. Принципиально новой. А чиновники? Чиновники нужны и для новой системы, только и они будут в ней получить только то, что заработали (коррупция,инфляция, безработица, наркомания в новой системе невозможны).
Как это сделать? Для начала, надо просто ознакомиться с решениями проблем. И что же делать, когда не только чиновники и вельможи не хотят знакомиться с решениями проблем, но и сам гарант наотрез отказывается рассматривать эту тему? Получается, что решение есть, но оно никому не нужно. В этих обстоятельствах, какой Вы вывод сделали про убогую медицину? Именно этого результата и ждите. И это, как минимум.

Предложение, конечно, занимательное, искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Если Вам уж так нужна эта черная кошка, давайте поищем ее в другом месте? Только не в России. У нас тут выстроен дремучий феодализм (это когда никто никому не нужен, даже раб своему хозяину), следовательно Россия только лишь собирается вступить на путь демократии (но пока мы заняты тем, что по Указу Президента боремся с Указами нашего Президента, так что нам пока не до демократии). В Европе также искать демократию бессмысленно, как и в США, Скандинавских странах, Канаде. Зачатки демократии можно наблюдать в Японии и Южной Кореи. Но самый большой успех в это дело внесли в свое время древние греки. Но, не дойдя до финиша, их государство развалилось. Та же участь постигла и СССР, который также не дойдя до финиша (один переход) развалился. Больше адресов я не знаю. Может быть Вы их предложите?

Коваль Василий Николаевич:
+++Стал демократической страной - автоматически перешел на хорошую сторону баррикад, там вместе с тобой все демократические страны, и вы все вместе боретесь за мир во всем мире против плохих парней. +++
Еще раз прочитал, и еще раз вдумался. Польша и Чехия , мягко говоря, лукавят Когда говорят, что Россия окружается “демократическими странами”. Россия опасается как раз не того, чем пугают ее чехи и поляки (и еще некоторые другие), а того, что ее взялись окружать страны, весьма далекие от демократии. Но которые сегодня со всех заборов тарахтят о построенной у них демократии. Нет ее у них, и быть не может. Они построили самый обыкновенный аристократический общественно-политический строй. А выдают его мировой общественности за демократию. Вот этого вранья (и дилетантизма) и опасается Россия.
Что касается термина “демократическая страна”, который сплошь и рядом фигурирует в тексте. Такого термина в принципе быть не может, поскольку страна в принципе не может быть демократической. Ибо демократическим может быть только государство, а не страна.
Что касается “хорошести” и “плохости” демократических государств. А это же, ведь, нравственные категории. А демократия, это система управления государством. Ну как эта система может быть хорошей или плохой? Демократическая система может либо работать, либо не работать. Если она не работает, значит, ее надо ремонтировать (но не реформировать), а если она работает, то это ее штатное состояние. Работает? Ну и слава Богу. Большего от нее не ждут.
Чем характеризуется демократическая система управления? Как раз тем, на что указали нам еще греки: непосредственным участником управления государством осуществляет весь народ, а не его правители. А это значит, если каждый гражданин государства чувствует себя никому не нужным (таких множество не только в Польше или Чехии, но и практически во всех странах мира. В том числе в США, Канаде, Франции и Германии. В России, например, вообще никто никому не нужен, что однозначно говорит, что в России построен пещерный феодализм (в “развитом” феодализме каждый раб нужен своему хозяину, а в пещерном, никто никому не нужен).
Что характерно, в демократическом общественно-политическом строе есть одна чрезвычано важная характеристика: чем бы не занимались “плохие” или “хорошие” парни, чтобы они ни делали, вся их деятельность непременно идет на пользу демократическому государству. Как во взаимоотношениях представителей флоры и фауны планеты. Здесь Вы непременно зададите вопрос об убиствах (в жизнедеятельности представителей флоры и фауны), ради добычи себе на пропитания. И это закономерный вопрос. Обратите внимание, что все убийства в результате охоты, также в результате направлены на благополучие и процветание жизни на плнете. Значит ли это, что и человек должен внедрять подобные взаимоотношения в своем обществе в демократическом государстве? Все дело в том, что в человеческом обществе зверские взаимоотношения неприемлемы. Поэтому в демократическом строе убийства являются просто бессмысленными. Разумеется, если законодателям удастся создать необходимый свод законов, согласно которым будет существовать демократическое общество. Как это делается, это уже другой разговор. Просто обращаю Ваше внимание, что задача законодателя состоит в том, чтобы создать необходимый демократический свод законов. Разумеется, нынешние думцы сделать это не в состоянии. Не могут это сделать и законодатели из уже упомянутых “демократических” и “цивилизованных” государств. И не смогут. Но это уже третья тема.

+++В 90−х почти все субъекты федерации подписали договоры о разграничении полномочий — сегодня ту ситуацию принято называть «парадом суверенитетов, угрожающим распадом страны». Когда же речь заходит о достижениях нынешней власти, то едва ли не первым делом говорят о прекращении этого «парада» и «восстановлении единства России.+++
То, что сделал Ельцин, называется инициацией процесса по развалу страны. А то, что сделал Путин, после ухода Ельцина, называется “цивилизованным разводом”. И никакого прекращения парада суверенитета и восстановления единства России Путин не совершил. Он только лишь перевел развал страны в “мягкий” режим. И все. Если же наша цель и цель наших правителей заключается в уничтожении России и русских, то это был действительно очень своевременный и важный шаг Путина. Если же народы России стремятся к сохранению России, то это мероприятие уже называется другим словом. Если же народы России и ее правители действительно хотят объединить страну, а совершили упомянутые шаги в этом направлении, то это уже называется дилетантизм. Ибо так страну не создают и не укрепляют. Так создается Союз стран, а после завершения этого процесса, можно уже и делить ее на “суверенные и независимые государства”. Поскольку почва для раздела уже будет создана, а сам развал страны станет чисто техническим мероприятием. Путин, за время своего правления, создал Союз стран, и он ни йоту не укрепил Россию.
Как создается и укрепляется страна? Только Договором, а не Конституцией. Ельцин и Путин подписывали Договор о разграничении полномочий. То есть, договор о цивилизованном разводе. Подписывали они его с руководством регионов, что и свидетельствует о целенаправленной политике по уничтожению России и русских. Если бы Путин действительно хотел укрепить Россию как страну, он бы подписал этот Договор не с главами регионов, а со всеми народами России. Вот это была бы настоящая демократия, а не шаг в русле командно-административной системы управления. А поскольку Договор был подписан в русле разделения, то, следовательно, напрашивается вывод, что именно эта задача и ставилась - тихо и мирно развалить Россию.
Правда, остается один не выясненный вопрос: изветно ли нашим правителям, как составляется и подписывается Договор по созданию (укреплению) страны? Можно предположить, что они понятия не имеют, как это делается, и поэтому сделали то, что могли. Но тогда возникает еще один вопрос: если была цель укрепить Россию, тогда почему не было сделано ни одного шага, чтобы выяснить, как это делается?

Евгений Александрович Сеньшин:
+++Проморгаем нашу прекрасную половину. Будем завтра жен себе искать среди таджикских беженок и китайских торговок.+++
Причина одна - БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТЬ. У нас являются бесхозными не только женщины и дети, но и специалисты, предприятия, жилье, земли, леса, моря и реки. Даже Родина хозяина не имеет. И что же Вы хотите? Ваша собеседница абсолютно права, что в нашей стране с таким антинародным правительством жить невозможно. Экстремалы могут поставить задачу всей жизни: выжить в России с ее дилетантами-правителями. Но кто хочет бросить свою жизнь под ноги этим “радетелям” Отчизны? У кого есть возможность, давно уехали. Если бы было можно, я и сам бы давно уехал. Да нельзя.

Михаил Колодиев:
+++Вот только предполагает ли воздание славы Господу покаяние делами, в том числе - наказанием тех, кто совратил народ на, как вы говорите, предательство?+++
Насколько я понял Апокалипсис, многие наши проблемы как раз связаны с тем, что нам жалко воздать славу Богу. Видать, сами хотим в славе купаться. А если мы вдруг, все же, решим воздать и себе и всем своим друзьям, соратникам, врагам, товарищам и сотрудникам по заслугам, полагаю, как Вы и сказали, пути, кроме как покаяться делом, у нас нет. То есть, в переводе на русский язык, вдруг завтра наш гарант Конституции вдруг встанет перед телекамерой, и объявит, что, ребятя, наша Конституция, конечно же, хорошо. Я клялся ее соблюдать и не менять, поэтому все эти семь лет неоднократно заявлял, что менять Конституцию мы не будем. Но сегодня она уже не отвечает требованим сегодняшнего дня. Ее пора менять. А поскольку Конституция это есть ни что иное, как Инструкция по эксплуатации какой-то государственной системы, следоватенльно, чтобы изменить Конституцию, - т.е., Инструкцию, - нам надо построить новое государство. Причем делать это надо на новом месте, новыми материалами, новыми инструментами и по новой технологии. Поэтому, нам, чтобы выжить и снять все проблемы, надо браться за строительство нового государства. начнем сегодня же. Вот такое заявление и будет не только покаянием, но и превратит все наше предательство в блеф. То есть, в предателях окажутся те, кто даже и не подозревает о своей возможной участи. Если же мы такого заявления не услышим, так и останемся в истории народом-предателем.

Антон Владимирович Болотов:
+++Всем страждущим на поклон с челобитной к царю всея руси ВВП, ходоки принимаются по вторникам и четвергам с 16 до 17.

Ну разве не мерзко?+++
Это же какая очередь вытсроится! Может быть оставим мы его на третий срок, чтобы он смог всех принять?

Максим Клёнов:
+++Как то у Вас все линейно и за все отвечает призидент, которого мы выбрали… Народ достоин тех лидеров, которые ими руководят+++
Что значит “линейно”? Народ же выбирает лидера для того, чтобы он не только руководил их страной, но и решал ВСЕ актуальные проблемы. Народ же не имеет необходимых государственных и общественных институтов, чтобы задействовать их для решения той или иной проблемы, а руководитель страны властен приказать любомй структуре сделать для государства, общества и страны все необходимое. А если же нет ни государства, ни общества, а сама страна на ладан дышит, то он просто обязан заставить любую структуру заняться решением проблем построения государства, общества и укрепления страны. если же это не делается, то называется все это уже другими словами.

Михаил Колодиев:
+++Ибо предатель, как правило, предаёт в поисках личной выгоды и старается её заранее просчитать.+++
Кто, и какую личную выгоду просчитывал 12 июня 1990-го? Полагаю, Вам это известно. Но весь вопрос, разумеется, не о ЕБН, а о России и русских. Что в тот день объявил ЕБН? Он упразднил Конституцию СССР на территории РСФСР. Автоматически это было уничтожением государственности обустройства. Кроме того, фраза из Гимна СССР “…сплотила невеки Великая Русь” тут же стала не актуальной. То есть, Россия 1000 лет собирала народы, чтобы идти к светлому будущему, а когда до этого светлого будущего остался один переход, он отказалась сама куда-либо идти, и всех своих попутчико-соратников разогнала. Это называется предательство. И предала Россия тогда не только народы СССР, но и народы Восточной Европы, всего так называемого социалистического лагеря. Кроме того, поскольку суть Русской идеи есть Союз племен и народов, следовательно, отказавшись от союзнической формы взаимоотношений, она предала и свою “национальную” идею. Кроме всего, сутью Пусской идеи является еще и то, что все ее дела являются Православным Божьим промыслом. Отказавшись от дальнейшего сотрудничества с Богом, мы лишили Его поля деятельности, ибо не поверили, что до “светлого будущего” остался всего лишь один переход. Значит, мы утратили веру в Бога, значит, мы все работу, которую Он провел в России за 1000 лет выбросили на помойку. И все это называется одним словом: предательство.
+++Спорно. Вера спасает душу. За государство или нацию Господь не обещал+++
Это не так. Бог как раз пообещал человеку жизнь в царстве справедливости. То сеть, как сказано в Библии в Новом Иерусалиме. Или, в царстве Небесном (царстве мечты). Именно его и обещал Бог. Дело в том, что Бог права не имеет кому-либо что-либо строить. Он обязан только лишь рассказать, как это надо строить, а все строительство должен осуществить человек. Что построит, в том и жить будет. Что мыза все это время строили? Упаомяну лишь только то, что сказано в Библии: Вавилонскую башню, что, конечно же, не является царством справедливости, и устроили 40-летний экзамен Богу, на предмет Его профессионализма и порядочности. За что евреи и были прокляты Богом. Но ведь обещание Бога должно быть в обязательном порядке выполнено, иначе Бог тут потеряет свое звание и свою должность. И поскольку ВСЕ народы мира категорически отказались строить царство справедливости, кроме русских, Бог и обязал русских (в ультимативном порядке) взяться за строительство этого самого царства справедливости. Причем, Он честно предупредил, если изменим в Его замысле хоть одну “букву” (событие), то на страну в обязательном порядке посыпятся катастрофические последствия. Вплоть до уничтожения самой страны.
+++Так когда же было предательство? И что значит - “хотим предать Бога”? Хотим отречься от Бога, как сделал Св. Пётр, или совершить иудин поступок?+++
Предательство состоялось 12 июня 1990-г. Продолжается оно и по сей день. И это не Иудин поступок, а гораздо хуже. Ибо Иуда предал только лишь Христа (Сына Бога), отдав Его во власть римского наместника и первосвященника. Мы же предали самого Бога, поскольку сотрудничали мы с ним 1000 лет, а как только усомнились в Его замысле, тут же отказались от Него. Причем, не от лица только России, а от имени ВСЕГО человечества. А надо было, всего лишь, верить Ему, и делать все то, что Он рекомендует. А это означает на деле воздать славу Господу. Вот эту самую славу мы и пожалели для Него. Жаба задушила.
+++А что стоит покаяние фарисеев. Ну, покаются по всем правилам. А настоящее покаяние должно быть в делах. В церковь прилюдно ходить не обязательно.+++
Это точно, покаяние фарисеев ничего не стоит. Да и правил, согласно которым надо прносить покаяние, они не знают. Надеются на иерархов РПЦ. А причем тут они? У нас же церковь не политический институт (как было раньше), не государственный институт, а тошько лишь посредник между Богом и человеком. А что может посредник? Только щеки дуть. Вот наша РПЦ и дует их со всей своей мочи. Плохо это, или же хорошо? Разумеется, отлично. Ибо мы ничего другого церки не оставили. Сегодня РПЦ надо это свое состояние понять, да включиться в работу по спасению России. Беда только в том, что как это надо сделать, она понятия не имеет. Вот и занята доступной ей работой.
+++Проблема решается всенародным судом над президентом по окончании его срока (оптимально, совмещённым с очередными выборами). +++
Да, такой порядок существует. Но я же ведь его не сужу. Я только лишь сказал, что своих президентских обязанностей он не выполняет, а работает в качестве куратора правительства РФ. Что он станет делать дальше, я не знаю. Но здравый смысл мне подсказывает, что за год до своей отставки он ничего мастабного делать не будет. Будем ковыряться с медицинкими проблемами, с проблемами ЖКХ, с коррупцией, наркоманией и прочей пустой суетой. Лишь была видимость каких-то больших работ. Но это мое мнение, и оно сиюминутное, продиктованное реалиями сегодняшнего дня. А что будет завтра, посмотрим.

+++Но как бороться с прогрессирующим вымиранием? Теоретически возможны две стратегии. Можно сделать ставку на собственные силы, то есть добиться существенного роста рождаемости коренного населения. А можно положиться на массовый приток иммигрантов из-за рубежа для поддержания жизнеспособности стремительно стареющего и постепенно вымирающего общества+++
Предатель, по определению, жить в благополучии и процветании не может и не должен. Спасает нацию не способность людей рожать себе подобных, и не обилие каши на столах, а Вера и Верность. Ни того, ни другого у русских сегодня нет. Мы предали всё, от своих близких, отцов, матерей, историю, свои достижения, свои идеалы, до своих братьев и сестер, ближних и дальних соседей-соратников, своей “национальной” идеи и самого Бога. Такого тотального предательтсва всего и вся, история еще не знала. Ни одни народ за всю историю до такой низости не опускался. И мы при этом еще хотим плодиться и размножаться, да еще и жить в благополучии и процветании? Кто же это позволит? Мы что, хотим предать Бога, и надеяться, что Он нам поможет? Так не бывает. Ели хотим сохранить себя, свое звание, свою страну, то просто обязаны превратить вселенское предательство в блеф. Для этого надо, всего-навсего, воздать славу Богу. Во всяком случае, так написано в Библии. Да еще и сказано, что будем вымирать мы до тех пор, пока не дополнится число. Мы его уже переполнили, стоим на грани каьастрофы, а все еще наотрез отказываемся воздать славу Богу. Это и есть настоящая причина нынешней предкатастрофической демографической ситуации.
Каковы же ее следствия? А то, что мы с июня 1990 г. стали жить на руинах. Ибо в тот год мо разуршили свое государство, но до сих пор даже не брались строить новое. Можно об этом винить Ельцина. Но он добровольно ушел, извинился, и предоставил нам полную возможность исправить его предательскую политику. Уже в 2000 г. было ясно, что мы вымираем, поскольку на руинах не живут, а выживают. Поэтому, вынуждать население жить на руинах, это обыкновенное издевательство. Не только над здравым смыслом, но и над населением.
И кто же этим должен взяться строить новое государство? Для выполнения этой работы мы выбрали президента. Чем же он занимается? Кураторством деятельности правительства. Не более того. Свои же прямые обязанности наш нынешний президент отложил в долгий ящик для своего преемника. А это уже не безделье, а невыполнение своих должностных обязанностей. И мы при таком отношении наших правителей к свои должностным обязанностям мечтаем еще решить не только проблему ЖКХ, богатых и бедных, но и демографический кризис? Правильно здесь было сказано, это проблема комплексная. То есть, решается она только лишь построением ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ государственной системы. А мы бестолку тратим деньги, силы и средства на обустройство руин. И даже не замечаем, как над нами потешаются соседи, и получают свои положительные эмоции. Да они даже в самых своих черных мечтах не могли подумать, что им, для уничтожения русских и России, даже военные действия не надо будет начинать. мы им все это с улыбочкой, услужливо преподносим в тарелочке, с красно-голубой и белой каёмочкой.
Автор стать делает ставку на иммигрантов и на общество. То есть, он ратует за то, чтобы нашу страну тихо оккупировали иноземцы. Вот и все его решение. Что касается “вымирающего” общества, то автор статьи просто не заметил, что мы, вот уже почти 14 лет живем без общества. Нет его у нас, и вымирать нечему. Создавать же его обязан, опять-таки, президент. Но его только и хватило, что сказать народу, что у нас нет общества, и что его надо строить. То есть, он сказал то, что общество знало и без него.
Вывод один: если мы действительно хотим сохранить Россию, то надо, все-таки, воздать славу Богу. Не жадничать. И начинать это надо с покаяния в своем предательстве. Кто это должен делать? Только руководство страны. Для этого оно и избиралось. Знает ли оно, как это все надо делать? Сомневаюсь. Но узнавать, если у наших правителей в планах сохранить Россию, все равно придется. А это значит, что придется не отвечать на вопросы, а задавать их. Кто возьмется за эту работу? Ясно, что не нынешний президент. Ему бы сохранить Россию в нынешнем ее состоянии, да сбагрить ее со всеми проблемами преемнику. А что же преемник? Четыре года он будет учиться президенствовать, а потом готовиться к передаче всех дел очередному преемнику. Так что на ближайшее десятилетие мы просто обречены на вымирание. Никаких перспектив.