Вниманию atari andreus: Монголоиды на территории Руси никогда не жили (я не имею в виду современное положение дел). Не жили и марийцы. Это просто плод фантазий. Как, например, насчёт дьяковцев. Считалось долго, мол, что они были монголоидами. А то, что никак не находилось ни одной из их костей, объяснялось тем, что они, мол, сжигали своих покойников. Как, почему-то, индоевропейцы. :)) Так родился очередной бредовый миф, попавший во многие семинары. Насчёт фразы: “Язык протошумеров начинался со слов, состоявших только из гласных звуков (например, a, ‘вода’)”: а = (в)а - “вода” и сейчас так во многих языках. В том числе и в русском от глагола вадить (см. Фасмер, Даль и др.). В том числе и в названиях русских рек - Москва, Непрядва и т.д. (Только не говорить об их монголоидном / тюркском происхождении). Начало слов любого языка с гласной буквы говорит о состоявшемся позднем искажении языка (как, например, Арарат в армянском и т.д.). Это тоже известно. Уникальность шумерского в том, повторяю, что этот народ ХОТЯТ произвести от тюрок. Но тюрок в те времена просто не было. Тюрки - это результат позднего смешения монголоидов типа сино- (Китай) с европеоидами. Так что для шумеров остаётся либо быть европеоидами, либо быть дравидами (негроидами). А последними были эламцы - враги шумеров… Вниманию Дмитрия Гусева: Английский язык у всех лингвистов считается языком дергадирующим, то есть потерявшим в своём составе ЗНАЧИТЕЛЬНО. Литовский - это результат смешения европеоидов верхневолжской культуры с лапаноидами кунда, нарва и т.д. Последнии говорили на монголоидном (прототюркском) языке. То есть литовский - это смесь европеоидного русского с монголоидным тюркским. (Отсюда и двойные -аа- в разных литовских словах) (см. Фасмер и др. /// Центров зарождения человека было несколько десятков - отсюда и расы. Отсюда и языки. Но - монголоиды, без обид, никогда так и не смогли создать ни одного долгоживущего государства. Не в силу глупости - нет. А в силу особенностей характера…
atari andreus Идете в ближайшую библиотеку. находите книгу.
Вот в этом вся и песня - ходил. Нет ничего. Только пустая болтовня и околесица.
atari andreus не понял пример. Шумерский изучен. Уникален при этом тем, что не получается пока его достаточно увязать с каким либо еще языком.
Странно, что не поняли. Как может явление быть названо хорошо изученным, если не удалось его вставить в систему?
atari andreus Попробуйте Александр встать на место например татар и докажите их происхождение от шумер или наоборот шумер от татар.
Да, уж. Татарам ещё приписали, что они, бедненькие, и иго над Русью сотворили. :)))) Хотя сами татары против. Не знаю, чего там понписывали татары. Но это иудейский (семитический) народ монголоидного типа. Возраст татар около 2 тыс. лет. Татары по определению не могут быть предками или потомками европеоидных шумеров. /// Но по-настоящему вопрос не в шумерах. Всё гораздо глубже. После того, как принялись PR-ить библию, и первоначально Византия подходила на роль центра цивилизации, открыли Древний Египет. Естественно, пришлось срочно растолковывать верующим, что оттуда, мол, и вышли “весь цвет мира”. При этом антропологических исследований Египта не ведётся - до сих пор, глядя на фрески с европеоидными людьми, египтологи утверждают, что они “семиты”. После этого открыли Шумер. Теперь выяснилось, что и отсюда тоже родом те же самые “цвет мира”. И что имеем: 1200 черепов шумерийцев не исследованы, антропологический тип не определён. Куда уж до языка? После этого открыли Хараппу. Как только нашли европеоидные черепа, Хараппу начали забывать. Но после обнаружения индийских черепов, выяснилось, что и хараппанцы являются семитами. Но ни антропологических, ни лингвистических исследований не ведётся. Тем временем открыли действительный очаг цивилизации - Русская равнина, стоянки Костёнки, Сунгирь, Зарайск, Авдеево и др. Возраст от 50 до 20 тысяч лет. Их отыскали во времена, когда Институт археологии возглавлял академик Б.А. Рыбаков (за что он и получил несколько госпремий). Рыбакова сменил Р.М. Мунчаев (1991–2003 гг.), и все деньги и интересы завернул на Шумер…
atari andreus …и по своему устройству ничего не имеет с русским….
Неужели…
atari andreus …язык уникальный по системе описания окружающего мира.
Так, “хорошо изучен” или “уникален” - одно другое исключает. Например, английский хорошо изучен, и поэтому он не уникален, а лишь один из романской семьи языков…
Присоединяюсь к соловью с тем же вопросом к той же Елене, так лих и незаметно, как она думает, оскорбившей своим термином «псевдонаучные» весьма признанных учёных. А насчёт шумерского языка сообщу. 1. Антропологически шумеры были европеоидами. Поэтому их язык должен быть европеоидным. В 5-ом тыс. до н.э. других европеоидных языков, кроме т.н. общеиндоевропейского, на свете не было. В Иран и Индию общеиндоевропейцы пришли только к 3-ему тыс. до н.э. С другой стороны, трипольскую культуру (6 – 3 тыс. до н.э., Русь), верхневолжскую, иеневскую и волосовскую (10 – 1 тыс. до н.э., Русь), а также пеласгскую (5 – 3 тыс. до н.э., Северная Фракия и догреческая Греция) академики Рыбаков, Горнунг, антропологи Алексеева и многие другие относят, во-первых, к протославянским, проторусским. А языком определяют общеиндоевропейский протославянский язык. Шумер – это 5 – 2 тыс. до н.э. Шумеры не автохтоны в Месопотамии, то есть пришлые. Шумеры не родственны кавказоидам и семитам, обитавшим в Месопотамии и истребившим шумеров. Подробнее о шумерском языке (+ сопоставление слов) см., например, http://www.organizmica.ru/archive/307/rp4.shtml#7.1.3.1.
В ответ на: “Поселение-то на территории России 50 и 70 тысяч лет есть… но вот кто в них жил и на каком языке говорили - тайна… Может там жили арийцы, может удмурты, может скифы, может бушмены, которые потом ушли сначала в Африку… Вобщем - врят ли там говорили на русском языке…”
1. 750 – 300 тысяч л. до н.э. на территории России жили архантропы (русантропы, аналоги чадантропам и синантропа). Стоянки засвидетельствованы в Калужской, Тульской и др. областях. 300 – 50 тыс. л. до н.э. – палеоантропы, аналогичные западноевропейским палеоантропам. С 50-го тыс. до н.э. впервые и именно на территории России появился неоантроп – современный человек, тот, которого теперь называют европеоидом. Это отражено в трудах известных антропологов: Бунак, Алексеева, Хрисанфорва и др. и вошло во все труды, признанные в данной области). Исключение составляет некий корпус PR-щиков от исторической науки, которые ни в какую не желают говорить правды и выдумывают африканские прародины. 2. Перечисленные Вами народы не относятся к европеоидам. Так, арийцы – это палеомонголоидный народ китайского происхождения (аналог тибетцам). Удмурты – родственники ариев, палеомонголоиды, потомки синантропа (в том числе и согласно данным китайских учёных о происхождении монголоидной расы). Бушмены – потомки линии чадантропа (негроидная раса). Они образовались и жили на тех территориях, на которых и живут. На Руси был свой очаг антропогенеза: русские родились здесь. Русский язык – тоже.
1. В самом начале комментариев приведена ссылка на интегральную схему «Языки мира». На том же сайте теперь выложена комментируемая нами статья со своими иллюстративными комментариями – http://www.organizmica.ru/archive/506/ppt.shtml. Мне она показалась интересной. 2. Касательно «исхода наших предков с территории Африки». Для такого исхода в Африке должны были существовать археологические культуры, оставленные современным человеком. Таких культур в Африке нет. В подтверждение моих слов приведу цитату из американского журнала «Science», назвавшего поселение Костёнки, открытое в Воронежской области, «самой древней в мире стоянкой современного человека» (неоантропа) – 50 тысяч лет до н.э. Все прекрасно понимают, что, если эта стоянка самая древняя, то никакого исхода в принципе быть не могло. 3. То, что к русскому этносу лингвисты не приписывают никакого языка древностью старше 1000 лет, - это проблема ЭТИХ лингвистов. Надеюсь, здравомыслящему человеку понятно, что этнос, изначально существовавший на одной и той же территории с 50-го тысячелетия до н.э. по настоящее время, не мог не иметь своего языка на протяжении большей части своего существования. И при этом называться этносом, образованным человеком современного типа. 4. Приведу только участок наследования археологических культур на Русской равнине: иеневская (10 – 6 тыс. лет до н.э.) перешла в верхневолжскую (5,3 – 3,5 тыс. л. до н.э.), а эта – в волосовскую археологическую культуру (3,1 – 1,9 тыс. л. до н.э. Все три названные культуры занимали одну и ту же территорию, равную 100 – 200 территориям древнего Шумера и 200 – 250 территорий, равных Древнему Египту.
Каждую неделю в мире гибнет язык
Монголоиды на территории Руси никогда не жили (я не имею в виду современное положение дел). Не жили и марийцы. Это просто плод фантазий. Как, например, насчёт дьяковцев. Считалось долго, мол, что они были монголоидами. А то, что никак не находилось ни одной из их костей, объяснялось тем, что они, мол, сжигали своих покойников. Как, почему-то, индоевропейцы. :)) Так родился очередной бредовый миф, попавший во многие семинары.
Насчёт фразы: “Язык протошумеров начинался со слов, состоявших только из гласных звуков (например, a, ‘вода’)”:
а = (в)а - “вода” и сейчас так во многих языках. В том числе и в русском от глагола вадить (см. Фасмер, Даль и др.). В том числе и в названиях русских рек - Москва, Непрядва и т.д. (Только не говорить об их монголоидном / тюркском происхождении).
Начало слов любого языка с гласной буквы говорит о состоявшемся позднем искажении языка (как, например, Арарат в армянском и т.д.). Это тоже известно.
Уникальность шумерского в том, повторяю, что этот народ ХОТЯТ произвести от тюрок. Но тюрок в те времена просто не было. Тюрки - это результат позднего смешения монголоидов типа сино- (Китай) с европеоидами.
Так что для шумеров остаётся либо быть европеоидами, либо быть дравидами (негроидами). А последними были эламцы - враги шумеров…
Вниманию Дмитрия Гусева:
Английский язык у всех лингвистов считается языком дергадирующим, то есть потерявшим в своём составе ЗНАЧИТЕЛЬНО.
Литовский - это результат смешения европеоидов верхневолжской культуры с лапаноидами кунда, нарва и т.д. Последнии говорили на монголоидном (прототюркском) языке. То есть литовский - это смесь европеоидного русского с монголоидным тюркским. (Отсюда и двойные -аа- в разных литовских словах) (см. Фасмер и др.
/// Центров зарождения человека было несколько десятков - отсюда и расы. Отсюда и языки.
Но - монголоиды, без обид, никогда так и не смогли создать ни одного долгоживущего государства. Не в силу глупости - нет. А в силу особенностей характера…
Каждую неделю в мире гибнет язык
atari andreus
Идете в ближайшую библиотеку. находите книгу.
atari andreus
не понял пример. Шумерский изучен. Уникален при этом тем, что не получается пока его достаточно увязать с каким либо еще языком.
atari andreus
Попробуйте Александр встать на место например татар и докажите их происхождение от шумер или наоборот шумер от татар.
Не знаю, чего там понписывали татары. Но это иудейский (семитический) народ монголоидного типа. Возраст татар около 2 тыс. лет. Татары по определению не могут быть предками или потомками европеоидных шумеров.
/// Но по-настоящему вопрос не в шумерах. Всё гораздо глубже.
После того, как принялись PR-ить библию, и первоначально Византия подходила на роль центра цивилизации, открыли Древний Египет. Естественно, пришлось срочно растолковывать верующим, что оттуда, мол, и вышли “весь цвет мира”. При этом антропологических исследований Египта не ведётся - до сих пор, глядя на фрески с европеоидными людьми, египтологи утверждают, что они “семиты”.
После этого открыли Шумер. Теперь выяснилось, что и отсюда тоже родом те же самые “цвет мира”. И что имеем: 1200 черепов шумерийцев не исследованы, антропологический тип не определён. Куда уж до языка?
После этого открыли Хараппу. Как только нашли европеоидные черепа, Хараппу начали забывать. Но после обнаружения индийских черепов, выяснилось, что и хараппанцы являются семитами. Но ни антропологических, ни лингвистических исследований не ведётся.
Тем временем открыли действительный очаг цивилизации - Русская равнина, стоянки Костёнки, Сунгирь, Зарайск, Авдеево и др. Возраст от 50 до 20 тысяч лет. Их отыскали во времена, когда Институт археологии возглавлял академик Б.А. Рыбаков (за что он и получил несколько госпремий).
Рыбакова сменил Р.М. Мунчаев (1991–2003 гг.), и все деньги и интересы завернул на Шумер…
Каждую неделю в мире гибнет язык
atari andreus
шумерский хорошо изучен…
atari andreus
…и по своему устройству ничего не имеет с русским….
atari andreus
…язык уникальный по системе описания окружающего мира.
Каждую неделю в мире гибнет язык
А насчёт шумерского языка сообщу.
1. Антропологически шумеры были европеоидами. Поэтому их язык должен быть европеоидным. В 5-ом тыс. до н.э. других европеоидных языков, кроме т.н. общеиндоевропейского, на свете не было. В Иран и Индию общеиндоевропейцы пришли только к 3-ему тыс. до н.э.
С другой стороны, трипольскую культуру (6 – 3 тыс. до н.э., Русь), верхневолжскую, иеневскую и волосовскую (10 – 1 тыс. до н.э., Русь), а также пеласгскую (5 – 3 тыс. до н.э., Северная Фракия и догреческая Греция) академики Рыбаков, Горнунг, антропологи Алексеева и многие другие относят, во-первых, к протославянским, проторусским. А языком определяют общеиндоевропейский протославянский язык.
Шумер – это 5 – 2 тыс. до н.э. Шумеры не автохтоны в Месопотамии, то есть пришлые. Шумеры не родственны кавказоидам и семитам, обитавшим в Месопотамии и истребившим шумеров.
Подробнее о шумерском языке (+ сопоставление слов) см., например, http://www.organizmica.ru/archive/307/rp4.shtml#7.1.3.1.
Каждую неделю в мире гибнет язык
Почитайте статью Долуханова П.М., Хронология палеолитических культур, Издательство “Наука”, 1972 - http://www.archeologia.ru/Library/Book/de3d33958bff/page14. В ней обо всех культурах подробно рассказано.
Правда, это английский армянский учёный «забыл» привести культуры на территории Русской равнины, но его оплошность исправили Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Природа и древний человек, Издательство “Мысль”, 1981. - http://www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page172.
Можно подробнее посмотреть две линии формирования человеческого общества:
линия неоантропов - http://www.organizmica.ru/archive/307/rp4.shtml#7.1.1.1.
линия палеоантропов - http://www.organizmica.ru/archive/307/rp4.shtml#7.2.0.
Фантастики никакой нет. Есть просто невежество среди некоторых из нас :).
Каждую неделю в мире гибнет язык
Вобщем - врят ли там говорили на русском языке…”
1. 750 – 300 тысяч л. до н.э. на территории России жили архантропы (русантропы, аналоги чадантропам и синантропа). Стоянки засвидетельствованы в Калужской, Тульской и др. областях. 300 – 50 тыс. л. до н.э. – палеоантропы, аналогичные западноевропейским палеоантропам. С 50-го тыс. до н.э. впервые и именно на территории России появился неоантроп – современный человек, тот, которого теперь называют европеоидом.
Это отражено в трудах известных антропологов: Бунак, Алексеева, Хрисанфорва и др. и вошло во все труды, признанные в данной области). Исключение составляет некий корпус PR-щиков от исторической науки, которые ни в какую не желают говорить правды и выдумывают африканские прародины.
2. Перечисленные Вами народы не относятся к европеоидам. Так, арийцы – это палеомонголоидный народ китайского происхождения (аналог тибетцам). Удмурты – родственники ариев, палеомонголоиды, потомки синантропа (в том числе и согласно данным китайских учёных о происхождении монголоидной расы). Бушмены – потомки линии чадантропа (негроидная раса). Они образовались и жили на тех территориях, на которых и живут.
На Руси был свой очаг антропогенеза: русские родились здесь. Русский язык – тоже.
Каждую неделю в мире гибнет язык
2. Касательно «исхода наших предков с территории Африки». Для такого исхода в Африке должны были существовать археологические культуры, оставленные современным человеком. Таких культур в Африке нет.
В подтверждение моих слов приведу цитату из американского журнала «Science», назвавшего поселение Костёнки, открытое в Воронежской области, «самой древней в мире стоянкой современного человека» (неоантропа) – 50 тысяч лет до н.э.
Все прекрасно понимают, что, если эта стоянка самая древняя, то никакого исхода в принципе быть не могло.
3. То, что к русскому этносу лингвисты не приписывают никакого языка древностью старше 1000 лет, - это проблема ЭТИХ лингвистов. Надеюсь, здравомыслящему человеку понятно, что этнос, изначально существовавший на одной и той же территории с 50-го тысячелетия до н.э. по настоящее время, не мог не иметь своего языка на протяжении большей части своего существования. И при этом называться этносом, образованным человеком современного типа.
4. Приведу только участок наследования археологических культур на Русской равнине: иеневская (10 – 6 тыс. лет до н.э.) перешла в верхневолжскую (5,3 – 3,5 тыс. л. до н.э.), а эта – в волосовскую археологическую культуру (3,1 – 1,9 тыс. л. до н.э. Все три названные культуры занимали одну и ту же территорию, равную 100 – 200 территориям древнего Шумера и 200 – 250 территорий, равных Древнему Египту.