Сразу скажу, думаю, фильм снят для молодёжи. И снят хорошо и грамотно. Об историко-политической фабуле я ещё выскажусь в контексте обсуждения. Пока оставлю 2 рецензии, которые я писал для другого сайта. Всё-таки повод для дискуссии является кинолента.
Кстати, сам Гоголь запомнился у меня на уроках литературы как суровый писатель. В отличие от прозы XIX в. Пушкина, Толстого, Лермонтова и Чехова, Николая Васильевича я читал еле-еле. Из-за витиеватого стиля и своеобразной манеры повествования. В итоге из его творчества осилил как раз только Тараса, и то с грехом пополам. Поэтому вдвойне рад, что мне довелось посмотреть фильм, который предоставил авторскую мысль в понятной и приятной мне форме.
Фильм понравился. Даже весьма. Во всяком случае, не было халтуры как в “Невском” и повальной бутафории как в последних “Мушкетёрах”. Два главный плюса:
1. Очень чёткая передача духа оригинальной повести (по крайней мере, мне так показалось). Что само по себе редко для экранизации, поэтому тут имхо режиссеру и актёрам удалось запечатлить первоисточник. Так что все претензии к фильму можно смело переводить и на повесть =) Было очень пафосно и эпично, да. Но ведь в оригинале было именно так! Серьёзно. Кому-то покажется чересчур, когда жаркая битва идёт вперемешку с пламенными пафосными речами, но у Гоголя именно так и происходило. Поэтому, собственно говоря, мне было скучновато читать его описание экшн-сцены, которые были слишком театральными, в отличие, например, от экшн-сцене у Толстого в Войне и Мире – про них было интересно и читать, и смотреть. Сейчас и смотреть гоголевские битвы на большом экране стало интересно. Даже скажу крамольную вещь: фильму здесь удалось исправить “ляп” Гоголя =)
2. Атмосфера и историческая аутентичность передана очень хорошо. Ни разу не возникало чувства, что что-то не к месту и не ко времени, как порой бывает при просмотре исторических картин. Есть ляпы вроде того, что народ палит из фитильных мушкетов под проливным дождём без всякого прикрытия. Как известно, они бы не только под дождём не могли стрелять, даже и просто в сырую погоду, например, после дождя. Но это детали для специалистов и распространённый ляп, в глаза народу в общем не бросается. Сами казаки и поляки показаны правдиво. Рад, что не было стереотипных казаков, у которых вся голова идеально выбрита, а по центру макушки длиннющий чуб-оселедец. В фильме они не выглядели смешными, наоборот смотрелись аутентично, как наверняка ходили.
Батальные сцены тоже поставлены прилично. Как в панорамных съёмках (не множили компьютером, а честно водили толпы статистов), так в сценах ближнего боя (был добротный экшн, хорошая постановка боев, не было однообразного махания). Впервые я на экране в мире увидел реалистичную многостволку того времени (в “Огнём и мечом” при аналогичной осаде у украинцев было некое подобие ездящего танка). Сама осада крепости показано хорошо, с закономерным концом. При написании предыдущей мысли, автор строк вспомнил, как давно один испанец на форуме офигевал от двух украинцев, рассказывавших ему байки, как казаки своими силами “с копья” брали аж французские и испанские крепости в аж западной Европе.
Также ряд порадовавших плюсов, как хорошая актёрская игра. Больше внимание было уделено Андрию с Остапом, в повести их в этом плане обделили. Первому досталась красивая любовная история (в повести, кстати, его линия была практически не освещена, если мне память не изменяет), второй отметился в ряде сцен, где самая сильная – его казнь (в фильме она изображена более героической и в целом, эффект он неё был гораздо выше, опять же, чем в повести). Канонический эпизод “Я тебя породил, я и убью” тоже снят в точку – прозаично и одновременно красиво. Между прочим, я ещё с литературы той же помню, что сцена смерти Андрия была у Гоголя описана на редкость с минимумом пафоса и драматичности, что самому Гоголю было несвойственно. Нам говорила учительница, что он намеренно так сделал. Для сравнения – речи Тараса по другим поводам и описание сражения казаков написаны – наоборот – с пламенным пылом и с накалом драматики. В фильме это как раз отмечено.
Итого: оценка моя пожалуй высокая 10/10. Главные достоинства – аутентичность атмосферы и эхопи и точное переедание духа и сути оригинала.
Теперь по щекотливым пунктам.
1. Россия/Украина. Русская земля. Наверняка, будут споры. Вот этот момент, в повести я не помню точно, чего там больше – “панхохляства” или “русской земли”. Знаю только, что Гоголь писал на русском языке. И как раз вчера по случаю его юбилея читал на Гранях, что он считал себя русским как минимум не менее чем украинцем. Что подтверждают выдержки из его писем. Говорят, что более. Всё-таки язык суть культурный стержень. Украинцев он называл малороссами, кстати.
2. Православие. Отмечали засилье православного восхваления, что некоторых раздражало. Я привык к этому, вроде как дань моде и конъектуре. Тем более в оригинале это тоже было в больших количествах. Да и время было такое. Но в целом забавно: казаки жгут костёлы и Остап кроет поляков еретиками, когда пару дней назад Тарас с проникновенным видом предложил выпить “за всех христиан, кои есть на свете”, т. е., получается, и за поляков-католиков тоже.
Ещё пара слов об упрёках фильма. Я слышал 2 базовых: “имитация” боём некачественная и сцены битв неестественно пронизаны пафосом.
Панорамный сцены в битвах снимают двумя способами.
1. Множат на компьютере. Как во Властелине Кольца, Звёздных Войнах,
второй Мумии, Трои, даже в частично в Александре. При таком варианте
проблемы, о которой ты говорил, просто не существует.
2. Либо “по старинке” используют натуральных статистов, по простому
говоря, свозят кучу народу и их снимают. Здесь уже несколько сложнее.
Помню, как я смотрел Спартака и уже тогда задумался, почему битва не
была показана во всей красе. Тогда в 1960 г. множить на компьютере
просто не умели, поэтому у режиссера не было выбора. Тем не менее у
фильма был громадный бюджет, они набрали огромное количество массовки
(одну только римскую армию “играли” 8.000 настоящих испанских
пехотинцев; саму битву снимали на равнине возле Мадрида с нескольких
здоровенных, специально сооружённых башен) и очень круто засняли сцены,
как эта массовка марширует, маневрирует, строится в боевые порядки, идёт
в атаку и занимает оборонительные позиции. И я был очень разочарован,
когда самого кульминационного момента – собственно самого сражения – не
было. И не мог понять, почему имея такие большие ресурсы и возможности,
Стенли Кубрик снял всё для битвы, кроме самой битвы =)
Видимо, в панорамных сценах загвоздка не в том, чтобы набрать толпу и
найти экипировку, и даже не в технических приёмах съёмки, а банально в
сложности самого режиссирования. Очень трудно срежиссировать массовый
махач одним кадром и потом его отснять, в т.ч. синхронизировать всё там
и т.д. Поэтому даже зубры в Голливуде не имеют проблем с панорамными
сценами войска, делающего различные выкрутасы , но зато панорамных
сражений стараются избегать. В Александре Стоуна армии с высоты птичьего
полёта увеличивает компьютер, а в панораме их удобно прикрывает печная
буря и клубы пыли. В Трое панорамные сцены нивелируются, т.к.
характерные греческие щиты прикрывают практически весь бэкграунд. В
Последнем Самурае панорамная сцена битвы занимает всего 1-2 секунды и
появляется один единственный раз. В китайских эпичных фильмах их вообще
не делают! При том, что просто гигантские армии как таковые снимают без
компьютера и с большим размахом.
Я не знаю тонкости отснятия батальных сцен. Но предполагаю, что при
панорамных делается следующим образом. Актёры переднего плана бьются
чётко “по сценарию”. Актёры заднего плана имеют сценарий в общих чертах
и азы фехтования, но им позволительно импровизировать по ходу дела,
поэтому их оставляют как бы на самотёк. Иначе бы в 5-секундной
панорамной драке с участием энного количества народу режиссировать
движения каждого. Зато получается, что первые ряды бьются
“по-настоящему”, задние – “халтурят”.
Гладиатор считается хорошим фильмом (5 Оскаров, в т.ч. Лучший Фильм).
Сцена битвы римлян с германцами в начале снята круто. Потом прочитал в
списке киноляпов, что там в самый разгар битвы нашлись 2 легионера,
которые даже не то, чтобы как-то странно бьются, а просто стоят,
бездельничают в кадре и хохочут. В центре битвы. Просмотрел потом эпизод
заново с “паузой” – нашёл этих двоих. Чей-то зоркий глаз увидел их ещё в
кинотеатре.
В итоге мораль, по-моему, такова: сей ляп не портит сцену. В противном
случае сцену вообще бы, возможно, отказались снимать или бы обработали
компьютером. Так что на мой вкус лучше так.
Ещё про параллели повести с фильмом. Ты говорил, что сочетание битвы с
речами там показано так, что теряет весь темп и драйв от сражения. Я так
понял, по крайней мере.
У меня же это чувство возникло ещё, когда я читал Гоголя. Сам был в
недоумении, когда описание сражения шло вперемешку с пафосными речами и
разъезжающим Тарасом: “Есть ли ещё порох в пороховницах?” – “Да, есть
ещё…” Причём по моей памяти, в повести пафосные речи были куда длиннее и
прерывали сражение чаще. Поэтому я примерно так себе и представлял, как
это будет выглядеть. Хех, кстати… В книге Тарас посреди толкал
пространные речи, казаки на них отвлекались и отвечали такими же
пространными речами. В фильме момент про “порох в пороховницах” короче и
жизненнее: стрелок отвлёкся на фразу Тараса и начал ему отвечать (как по
книге) и не успел закончить, т.к. польская пуля тут же сняла парня в
художественном порыве.
Тут всё встало на свои места. Миротворчество тут абсолютно не при чём: если бы речь шла о миротворчестве и желании российских властей восстановить статус кво, то “агрессорам” наши миротворцы дали бы по зубам не только в Южной Осетии, но и в Абхазии, “агрессирующей” в направлении Кодори - о последнем никто даже не заикнулся, вроде как там российские миротворцы не присутствуют.
Грузинских военных в Кодорском ущелье вообще быть не должно, он вторглись туда в обход соглашений в 2006 г. И переименовали в Верхнюю Абхазию. Тем самым произошла милитаризация региона.
Агрессия - да, факт, глупо отрицать очевидное. Но другие методы бессмысленны, когда имеешь дело с таким партнёром, как Грузия, которая даже соглашение о неприменении силы подписать не может.
PS. Не смог попасть на сайт Президента Грузии. Хорошо постарались =) А то был самый подхалимский уголок сети, где бы один глава государства молился на главу другого государства и НАТО. С гордым изображением звёздо-полосатого флага на переднем плане и своего родного на заднем. Также выступал на фоне флага ЕС, хотя в даже не состоит в этой организации. Обращается к грузинскому народу на английском. Интересно, почему местные либералы ещё не перешли на инглиш? =) Не заслужили, видимо.
Про “нашего сукина сына” могу добавить слова американца же Декейтера (XIX в.): “Да будет моя страна всегда права! И права она или нет, но она моя страна!”. Объективная позиция.
Полностью поддерживаю г-на Дубровского. Манера А. М. Балабана вести дискуссию, точнее её избегание, довольно странная для либерала, коим наш герой себя позиционирует. Хотя среди интеллигенции типична.
Помню, я в прошлом году ещё у него спрашивал про в внешнеполитическую концепцию правых (А. М. Балабан тогда активно защищал СПС на фоне выборов). Он отказался от дискуссии, сказав, что сейчас обсуждает с г-ном Пелагейченко судебную реформу и до внешней политики ещё не добрался. Спустя полгода он всё ещё не готов обсуждать ни ДОВСЕ, ни развёртывание элементов американской ПРО. Либералам надо учиться вести дискуссию.
Честно говоря, А. М. Балабан, не понимаю, чем у вас вызвал негатив. Я ж вроде корректно задаю вопросы, без ярлыков и нападок. Хотя кто вас знает =) То вам мой ник не нравится, то орфография, то ещё чего, в общем отговорок у вас масса. Пить пиво меня посылаете. Хм. Спасибо, конечно. Я могу в ответ послать пить пиво вас или ещё куда, но лучше поговорю с вами по существу вопроса, если вы не против.
Вы спросили: “откуда вы взяли, что в интересах США остановить развитие России?”. Я ответил, привёл два примера. Возражений вы, судя по последнему посту, не имеете. Что и требовлось доказать.
Кстати, для А. М. Балабана - про т. н. империю добра. Американцы как лично, так через свою контору НАТО, упрекают России в реторике холодной войны. Хотя сами её пользуют по полной: “ось- зла”, “страны-изгои” - их термины. Термины Буша. Россия до такого опускаться не будет.
1. В том, чтобы Россия оставалась Верхней Вольтой с ядерными боеголовками; т.е. угрозой всему миру? 2. В том, чтобы Россия полноправно входила в восьмёрку ведущих стран мира - как свободная страна среди таких же свободных стран? Если вы считаете, что “национальным интересам” США соответствует первый вариант, то я против национальных интересов США. Если же “национальным интересам” США соответствует второй вариант, то я отстаивал и отстаиваю такие национальные интересы США. В чём проблема?
1. Вообще-то, Россия итак не является Верхней Вольтой с ядерными боеголовками, тем более угрозой всему миру. У нас свой огород, свои заботы. А настоящая Вольта с самым большим в мире военным бюджетом, наибольшим количеством боеголовок пусть дальше ведёт свою политику экспансионизма - от вторжений в суверенные страны до пихания своих радаров в Европе. Только пусть не нарывается.
2. Россия итак планомерно и уверенно входит в восьмёрку ведущих стран мира. Она сейчас свободная, чем и гордится. Имеет право.
Дело в том, что Германия не просто “выбиралась” из унизительных условий Версаля, но активно готовилась (под руководством “партии и правительства” нацистов) к реваншу за поражение в первой мировой, т.е. готовилась ко второй мировой. Вы считаете, что такая подготовка ко второй мировой была в интересах Германии? Позвольте усомниться.
У Германии выбора не было. Увы. Гитлер родился в Браунау в Австрии, но его триумфальнй приход к власти и идеологию реваншизма породила Антанта своей версальско-вашингтонской системой.
Политика большевистской мафии в указанные годы заключалась в подготовке к “мировой революции”, для чего поддерживались все и всяческие террористические, сепаратистские и прочие радикальные движения на глобальном уровне. Была ли такая всемирная поддержка заговорщиков в интересах нашей страны? Очень сомневаюсь. Тем более что “мобилизация” (типа “Если завтра война, если завтра в поход - будь сегодня к походу готов…”, как пелось в песне), как вы занете, 22-го июня 1941-го оказалась профанацией… Такая профанация также была в интересах нашей страны? И уничтожение верхнего слоя офицерства - тоже в национальных интересах нашей страны? Ну-ну…
Выбора не было опять же. Или они нас, или мы их. Европа - волк. Создание Коминтерна было ответной реакцией. На интервенцию, акции англичан на Балтике и Кавказе и т.д. Белоэмигранты были в Европе желанные гости, персоны-ВИП так скажем.
Вот объясните мне тупому: ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО В ИНТЕРЕСАХ США ОСТАНОВИТЬ РАЗВИТИЕ РОССИИ? Зачем США это нужно после крушения тоталитарного СССР, “империи зла”? Зачем вообще с этим бредом вы регулярно выползаете на форум “Эксперта”? Вам не стыдно? Или инфантилизм заел?
Хотя бы позицию США и их блока НАТО по ДОВСЕ возьмите. И всё станет ясно. Или про радары. Путин в Мюнхене как раз для тупых и объяснил про абсурдность идеи, когда про левую руку и правое ухо говорил. Гейтс всё равно не въехал.
Или действия большевистского руководства в СССР с 1929-го по 1956-й год в национальных интересах нашего государства?
Были. И были единственно возможными на тот период.
Поделитесь секретом - как вы с такой точностью устанавливаете национальные интересы? Что вообще позволяет вам утверждать, что вы лучше знаете национальные интересы России, чем я?
Я это сейчас определю. Задам пару простых (для кого-то, может быть, не очень) вопросов. Искренне, без подвоха.
Вот уважаемая вами Великобритания требует, чтобы мы выдали её нашего гражданина Лугового. В то же время это славное королевство отказывается выдать России Березовского, Закаева и т.д. Можете прокомментировать ситуацию? И с точки зрения вашего чутья на нац. интересы России посоветуйте, как поступить руководству.
Прошу, не брезгуйте ответить.
оос: образование, возраст и т.д. значения имеет второстепенное, как я нередко убеждаюсь.
Вообще, честно, задолбали, вы уж меня простите за подростковую бездушность. На одном сайте (понятно, либеральном) уже прочитал, что “Архипелаг”, оказывается, уничтожил Союз, а не что-либо. Есть ахинея похлеще.
По мне так возвеличивание Солженицына перешло все грани приличия. Для меня Солженицын в литературном смысле - заурдный пистель, который просто ловко ухватил тогдашнюю конъюктуру и соврал куш на скандальной теме, и потом всю жизнь мнил себя небесной благодатью для России. В гражданском плане - дискредитатор и не более чем.
Меня в данной ситуации удивляют два обстоятельства:
1. Почему тему подняли только сейчас, в 2008 г.? Внезапно, как снег на голову, с криками, общественным резонансом, всё как положено. Можно подумать, раньше дела обстояли менее плачевно и статистика была лучше.
2. Увы. Как часто бывает в обсуждении подобных тем, неравнодушным сносит башню. Отчего рождаются весьма радикальные предложения. Одни предлагают ввести средневековую практику про яийца, топор и сковороду. Есть и другие методы. Казнь лодками, например. Или она не отвечает степени общественного гнева, что ограничимся топором? Другие явно утрируют и приравнивают противников смертной казни к желающим разоружить милицию. Дескать, равнозначный риск. И мечтают об идиллии, где стражи порядка не носят оружие. Как некогда в Англии: правоохранительный орган - петля, полицейский - пассивный наблюдатель и доносчик. Нет уж, извините, пусть лучше молиционеры носят себе спокойно табельное, как им по статусу и функциям полагается. Чем существует возможность на волне народного негодования казнить хотя бы одного невиновного.
По сабжу. Я против смертной казни. Не вижу в ней практического смысла. Вернее, смысл есть, но только как кара, талион и некая форма мести, возмездия. К профилактики и уменьшению случаев педофилии смертная казнь отношения не имеет.
Хочу подойти к вопросу с психологической стороны. Как верно заметил П. А. Романов, цитируя Шан Яна, смертная казнь хорошо отпугивает мелкий преступников и тех, кто совершает корыстные преступления (воров, жуликов и т.д.). У педофилов, исходя и сути их деяния, моральный принципы размыты. Инстинкт самосохранения нарушен. О чём тоже кто-то верно заметил, цитируя изобретателя гильотины. Во время совершения преступления педофил или маньяк не задумывается ли о пожизненном сроки, ни о смертной казни. Если он может совершить преступление. он его совершит. Его не остановят даже телесные наказания. Для него важен процесс, а не последствия.
К аргументам, что мол нефиг их содержать на наши деньги. Согласен, скользкий вопрос. Однако, тогда можно продолжить - нефиг содержать карманника, обокравшего меня, за мои же деньги. И т.д. Дойти до отмены тюрем. На них расходуется уйма бюджетных средств. Процент исправившихся нелевик. Стоит ли того? И дальше в том же духе.
Педофилов можно разделить на две категории:
1. Маньяки, невменяемые, которых однозначно надо выявлять и изолировать в мед. учреждениях.
2. Прочие, причина появления которых - маргинализация населения. Успешных человек никогда педофилом не станет. Тут уже нужен целый комплекс мер.
По поводу проблем рецидивов после амнистий, УДО и т.д. Решение достаточно простое (по идеи) - ввести изменение в уголовное законодательство, чтобы исключить такие случаи.
Если креационизм - это позиция в пользу первичности сознания над материей, то как можно урАвнять теорию эволюции и креационизм? Масштабы несопоставимы. Совершенно.
По мне так нельзя категорично утверждать. Я лично занимаю промежуточную позицию. Верю в гармонию сознания с материей. Так что спор о первичности - кому как нравится. не думаю, что это продуктивное занятие. Хотя читать такие споры любопытно. Игры разума.
Извините за настырность. Вы, как я понял, пытаетесь уровнять теорию эволюции и креационизм. Дескать у них природа одинаковая. В качестве примера приводили опровергаемость.
Я вам прикинул, как теорию эволюции можно опровергнуть. Гипотетически. Но всё же можно. Шанс есть. Вы, кажется, не возразили (№ 916).
Креационизм и, если шире - существование бога, даже гипотетически опровергнуть нельзя. Сама концепция бога такого не предусматривает.
Ренджи, если очень коротко. Как можно было бы опровергнуть эволюционизм? В каком случае утверждение об эволюционном развитии жизни в течение длительного времени (миллионы лет и более) можно было бы считать ложным? Может, в случае какой-то находки, эксперимента, логического умозаключения? Попробуйте ответить.
Хм. Теоретически можно. Например, в абстрактном будущем перейти на новый уровень изучения ДНК, где и увидеть совершенно иной механизм изменения. Или банально - найти противоречивые останки, которые бы шли вразрез с теорией. Ну или хотя бы гипотетически - вернуться во времени :)
Точно так же с Богом. Как можно доказать, что Бога нет? Да никак. Любой факт можно объяснить в пользу существования Бога.
Даже гипотетически нельзя. Бог просто не позволит превзойти себя. В этом парадокс.
Но, если Вы найдёте способ проверки/опровержения эволюционизма, я признаю, что это научная теория.
Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
Ренджи, Вы, всё-таки, очень невнимательно прочитали дискуссию. Иначе с большой вероятностью не написали бы того, что написали, отчего в очередной раз получилось “на колу мочало, начинай сначала”. А № 844, непосредственно перед Вашим - как будто для Вас писал.
Наоборот. Как раз ваш пост № 844 спровоцировал меня влиться в дискуссию. если быть точным)
Добавлю кое-что. Лично я спокойно отношусь к атеистам и признаю за ними, как и за всеми, право на свободу их вероисповедания. Атеизм - вера в отсутствие Бога, творца мира. Атеизм иррационален.
Я вам верю. Тем не менее из постов многих юзеров на форуме, иногда - и из ваших, исходит несколько пренебрежительное отношение к атеистам. Не открытая вражда. Такие тонкие (местами - толстые) намёки на то, что мы как дети малые не доросли до истины. Именно такое впечатление складывается.
Если говорить о рациональности. Тогда любая вера в принципе имеет долю иррациональности. Этим она отличается от знания. Тут вопросов нет.
Эволюционистская доктрина, основанная на допущении о несотворённости жизни, иррациональна как составная часть атеистического вероисповедания. Она иррациональна: 1) исторически - сначала в это поверили, потом начался сбор доказательств (и здесь совершенно неизбежна предвзятость, “подгонка”); 2) по сути - она противоречит наблюдаемым фактам.
1) Подгонка в любом случае неизбежна. Увы. Правда жизни. Исторически сбор доказательств эволюции и сам поиск таковых - разные вещи. Все исследования, начиная с примитивных раскопок, шли параллельно. Уже на основании тех или иные находок делались выводы. А не наоборот. Конечно, можно попытаться выдать одно за другое, но если это не стыкуется с некими общими законами, то шансы на успех невелики.
2) Я не спец. Но пока что я читал только о лакунах и белых пятнах эволюционной теории. О том, что процессы нельзя наблюдать в действительности. О противоречиях не читал. Дайте ссылку, плиз, если они имеются.
Эволюционистская доктрина не может считаться научной теорией, т.к. не обладает двумя основными свойствами научной теории - верифицируемостью (доказуемостью) и фальсифицируемостью (опровергаемостью).
В том-то и дело, что она теория.
Тем не менее “научности” в ней больше, т.к. она всё-таки базируется на реальных находках. А не на священном писании.
Так, любое явление можно трактовать в её пользу, абсолютно любое возражение можно обойти. Мы не наблюдаем эволюции (развития от простых к более сложным формам жизни) - так для этого нужно огромное количество времени. Мы не наблюдаем переходных форм - ну так тяжело их найти, Земля-то большая, наперёд не знаешь, где копать.
Я про это писал в предыдущем посте. Креационисты занимаются критикой теории. Своих аргументов они выстроить не могут.
Так что единственная претензия к эволюционизму - пусть не выдаёт себя за то, чем не является. И единственный упрёк атеистам - примерно тот же. Не называйте себя неверующими (нерелигиозными). Атеизм есть ваша, иррациональная, вера.
Зря вы так. Религия и вера - разные вещи. Об этом скажет любой словарь. Религия связана с божествами.
Сама вера по свойству иррациональна, я это признаю. Каждый человек во что-то верит. Разница лишь во что именно. Можно быть нерелигиозным, но иметь веру в нечто. В т.ч. более высшее, чем ты сам.
Когда вы говорите, что атеист верующий, т.к. верит в отстуствие бога, мне вспоминается бородатый анекдот про Мойшу: “Если бога нет, то зачем показывать кукиш в небо? Если же есть, зачем отношения портить?”. Мир до конца не познан, однозначного ответа на происхождение жизни нет, неизвестно, что ждёт нас после смерти. Как говорят - фиг его там знает. Даже если я допускаю, что существует некий высший порядок вещей, некий творец мира, то он всё равно не может быть в том виде, в каком его преподносит христианство, например. Если бог и существует, его не дано понять/познать. Это настолько трансцендентное существо, которому не нужна ни книга, ни молитвы, ни ритуалы, ни религия. А то по большому счёту получаются те же мифы, только на новый лад.
Уже мысленно готовлюсь, что меня объявят язычником или ещё кем)
У меня в свою очередь претензия к креационистам, что они пытаются преподнести библию как научный трактат. Вроде библейский бегемот=динозавр.
Т.е. речь идёт просто - напросто о свободе вероисповедания. Пусть эволюционисты придерживаются своей веры, но не навязывают её другим, тем более - с помощью подлога - под видом научного знания и начиная с детского сада.
Может, раньше так и было. При “совке”, при диамате и истмате. Но сейчас ситуация абсолютно иная. Сегодня я, например, будучи атеистом, ощущаю себя в меньшинстве. Кроме шуток. Смею утверждать, что креационисты намного агрессивнее. на и вообще, общество буквально захлестнуло волной религиозности. К эволюции иное отношение. его преподносят как одну из теорий. Акцентируют внимание на нём только из-за того, что он всё же больше связан с наукой, нежели библия. С этим, думаю/надеюсь, спорить не будете. Я раньше думал, что только Свидетели Иеговы раздают буклеты, где пытаются вывести библию на научный уровень. Оказывается, это нынче модное явление…
Не буду вдаваться в подробности, но, скажем, сравнение динозавров и библейского “бегемота” - один из перлов. Тогда и Левиафана надо воспринимать иначе) И Сциллу из Одиссеи. Тут же масса любителей английская языка - сравните, как по-английски будет бегемот в смысле животное и бегемот в смысле библейское существо.
Нормально (и даже неизбежно) то, что наука базируется на допущениях (презумпциях) иррационального, не научного, а философского, религиозного или некоего квазирелигиозного характера. В этом смысле “эволюционистское допущение” и “креационистское допущение” вполне равноценны.
Насколько я понял, мы имеет дело с одной из “вечных” проблем Эксперта. Теорию эволюции тут не попинал только ленивый (и я). Видимо, традиция такая.
1. Интересно было бы проанализировать состав участников форума. Получится любопытная картина. Подавляющее большинство составляют очень религиозные люди. Которые при первом же поводе (и без) рекламируют свою религию, и сводят многие темы к обсуждению религиозных составляющих. В т.ч. есть много проповедников. Я попытался уже одного уличить в этом, на что он невозмутимо возразил, что “исповедует истину христову”. Многие негативно относятся к другим религиям (“латинская ересь” одна чего стоит) и, что меня особо огорчает, к атеистам. Как минимум относятся с предубеждениями, сарказмом и со злой иронией. Относятся к атеистам примерно как к геям. Аналогично тут многие технари относятся к представителям гуманитарных наук. Что, однако, не мешает этим учёным технярям-естественникам рассуждать о хвалебной метафизике и о трансцендентных вещах. Неловко получается.
2. Не знаю, с чем связан ажиотаж вокруг теории эволюции. Отчасти это тот же спор XIX в. Причём у одной стороны аргументы абсолютно не изменились. Для начала надо учитывать, что дарвиновская теория - это всего лишь теория. Не аксиома, не факт. Не знаю, как вам, но мне в школе её не впаривали как истинную. Но её рассматривали главенствующей среди прочих теорий. По одной простой причине - она оперирует научными понятиями. Ненаучные теории отсеивались как элементы мифов.
3. Не вдаваясь в дерби обозначу две своих основных претензии к креационизму.
1) Как не крути, креационизм иррационален. Как и религия, и феномен бога. Механизм сотворения, т.н. шестиднев, не поддаётся объяснению. Суть креационизма - вера.
Да, теория эволюции имеет изъяны и лакуны, не всё ещё доказано. Но она основана на научном подходе. Может, она неверна. Но на данный момент, ничего лучше и доказательней нет.
2) Креационисты спекулируют на недостатках теории эволюции. Вместо того, чтобы выкладывать свои доказательства. Коих у них нет. В виду естественной специфики религиозного мышления.
Кстати, как Вы считаете: снятие Касьянова с выборов ускорит крушение нынешнего режима (sic! - именно чекистского режима, но не России) или, напротив, продлит его агонию (в том, что решительно идущий в сторону тоталитаризма режим обречён, у меня сомнений нет)?
Моё мнение - никак не повлияет. Ни на режим, ни а общество.
Андрей Милославович Балабан Скоро Вы увидите повсюду лозунги: “Народ и Партия Путина - едины!”; “План Путина/Медведева - в жизнь!” и “Слава Партии ЕР!” Конституция будет дополнена статьёй 6-1, предусматривающей руководящую и направляющую роль ЕР как по отношению к другим, неруководящим и ненаправляющим партиям, так и по отношению к трём ветвям власти.
Вы не пробовали антиутопии писать? Явно воображения хоть отбавляй. В Голливуде бы заценили ваш сценарий. Про хитрых и кровавых чекистов, которые угробили бедного Литвиненко, и про тюремную эпопею Юкоса заодно (только плюс вставка про эффектный побег) до кучи. В вас такое упорство и убеждённость, будто вы прям хотите, чтобы так произошло. Сочувствую вам, ибо вы самый большой чекист из всех, т.к. эта тема поглощает все сферы вашей жизни. Вы даже ваше увольнение подгоняете под репресии с верху, из Кремля, из “жуткой” Лубянки. Даже кажется, что если чекисты до вас не доберутся в ближайшем будущем - будет несправедливо, не по законам жанра. Ярого жаворонка-обличителя да не достигнет суровая кара - как-то не в стиле ваших предсказаний.
Если серьёзно… Вообще не знаю, как относиться к таким прогнозам серьёзно. Для меня они сродни центуриям Нострадамуса, когда из года в год ожидали одного и того же. Сменялись поколения - всё равно ждали. Точнее не все, а отдельные индивиды со специфическими взглядами.
Я уже устал с вами спорить на тему, что таких лозунгов вроде “Слава партии X” и прочей ерунды не будет. Вам как инсайдеру игорного бизнеса могу предложить пари. Путин за 8 лет своего президентства не менял Конституцию, у меня нет оснований считать, что она будет изменена его преемниками, тем более в таком ключе.
На военных парадах 9-го мая “гражданское общество” будет рукоплескать проплывающим по Красной площади баллистическим ракетам.
А вот это приятный душе прогноз. Буду рад. Не постыжусь рукоплескать. Уже говорил, что добро должно быть с кулаками. Хотя я понимаю, что вряд ли ракеты будут катать на праздниках. Если будут - то не самые мощные. самое мощное у нас в секрете ;)
А клеветники России, вроде г-на Мильштейна, уже не смогут (даже в инете!) писать такие, например, гнусности о нашей власти, единой и неразделимой с “гражданским обществом”:
Можете хоть сотню цитат сюда вынести. Только никто в это верить не будет. Цензуры в инете нет и не будет. Она у нас, кстати, мягче чем, в США. У нас хоть YouYube не блокируют. И крайне тупо рассуждать о цензуре в инете, спокойно изо дня в день отсиживаясь на эксперте, расписывая “крамольные” мысли.
Такого соединения горбачевской гласности с гестаповской беспощадностью мы еще не наблюдали. Путь от липовых садистских приговоров к садизму в чистом виде, да еще с примесью эксгибиционизма, пройден всего за несколько лет."
Автор не знает, что такое Гестапо. Ему народ съездить на экскурсии в Европу.
Ссылка с Грани.ру. ;) Там ещё Новодворская печатается - поёт эпитафии ЕС. И говорит, что стыдно быть гражданином России. Ей, может, быть и стыдно. Мне нет, я горжусь.
А неназванный Вами, Вера, “директор института общественного проектирования” будет у Познера с умным видом с умными людьми обсуждать проблемы построения “гражданского общества” - причём очень долго. Ибо известная политическая кукушка из российского сената накуковала, что ВВП предстоит оттрубить два семилетних президентских срока - с 2012-го по 2026. Потом два таких же срока, видимо, отбудет Д.А.Медведев. Так что у г-на Фадеева ужо будет время поговорить. А за частушку: “Вова с Димой как клопы - невыводимы” будут сажать на много лет…
1. Вот и посмотрим. И про 7-летний срок, и про повторное избрание. 2. Как думаете, если я эдак в 2010-м г. спою эту частушку прилюдно - меня посадят на много лет, или ещё рано?
Несколько слов о «Тарасе Бульбе»
Кстати, сам Гоголь запомнился у меня на уроках литературы как суровый писатель. В отличие от прозы XIX в. Пушкина, Толстого, Лермонтова и Чехова, Николая Васильевича я читал еле-еле. Из-за витиеватого стиля и своеобразной манеры повествования. В итоге из его творчества осилил как раз только Тараса, и то с грехом пополам. Поэтому вдвойне рад, что мне довелось посмотреть фильм, который предоставил авторскую мысль в понятной и приятной мне форме.
Фильм понравился. Даже весьма. Во всяком случае, не было халтуры как в “Невском” и повальной бутафории как в последних “Мушкетёрах”. Два главный плюса:
1. Очень чёткая передача духа оригинальной повести (по крайней мере, мне так показалось). Что само по себе редко для экранизации, поэтому тут имхо режиссеру и актёрам удалось запечатлить первоисточник. Так что все претензии к фильму можно смело переводить и на повесть =) Было очень пафосно и эпично, да. Но ведь в оригинале было именно так! Серьёзно. Кому-то покажется чересчур, когда жаркая битва идёт вперемешку с пламенными пафосными речами, но у Гоголя именно так и происходило. Поэтому, собственно говоря, мне было скучновато читать его описание экшн-сцены, которые были слишком театральными, в отличие, например, от экшн-сцене у Толстого в Войне и Мире – про них было интересно и читать, и смотреть. Сейчас и смотреть гоголевские битвы на большом экране стало интересно. Даже скажу крамольную вещь: фильму здесь удалось исправить “ляп” Гоголя =)
2. Атмосфера и историческая аутентичность передана очень хорошо. Ни разу не возникало чувства, что что-то не к месту и не ко времени, как порой бывает при просмотре исторических картин. Есть ляпы вроде того, что народ палит из фитильных мушкетов под проливным дождём без всякого прикрытия. Как известно, они бы не только под дождём не могли стрелять, даже и просто в сырую погоду, например, после дождя. Но это детали для специалистов и распространённый ляп, в глаза народу в общем не бросается. Сами казаки и поляки показаны правдиво. Рад, что не было стереотипных казаков, у которых вся голова идеально выбрита, а по центру макушки длиннющий чуб-оселедец. В фильме они не выглядели смешными, наоборот смотрелись аутентично, как наверняка ходили.
Батальные сцены тоже поставлены прилично. Как в панорамных съёмках (не множили компьютером, а честно водили толпы статистов), так в сценах ближнего боя (был добротный экшн, хорошая постановка боев, не было однообразного махания). Впервые я на экране в мире увидел реалистичную многостволку того времени (в “Огнём и мечом” при аналогичной осаде у украинцев было некое подобие ездящего танка). Сама осада крепости показано хорошо, с закономерным концом. При написании предыдущей мысли, автор строк вспомнил, как давно один испанец на форуме офигевал от двух украинцев, рассказывавших ему байки, как казаки своими силами “с копья” брали аж французские и испанские крепости в аж западной Европе.
Также ряд порадовавших плюсов, как хорошая актёрская игра. Больше внимание было уделено Андрию с Остапом, в повести их в этом плане обделили. Первому досталась красивая любовная история (в повести, кстати, его линия была практически не освещена, если мне память не изменяет), второй отметился в ряде сцен, где самая сильная – его казнь (в фильме она изображена более героической и в целом, эффект он неё был гораздо выше, опять же, чем в повести). Канонический эпизод “Я тебя породил, я и убью” тоже снят в точку – прозаично и одновременно красиво. Между прочим, я ещё с литературы той же помню, что сцена смерти Андрия была у Гоголя описана на редкость с минимумом пафоса и драматичности, что самому Гоголю было несвойственно. Нам говорила учительница, что он намеренно так сделал. Для сравнения – речи Тараса по другим поводам и описание сражения казаков написаны – наоборот – с пламенным пылом и с накалом драматики. В фильме это как раз отмечено.
Итого: оценка моя пожалуй высокая 10/10. Главные достоинства – аутентичность атмосферы и эхопи и точное переедание духа и сути оригинала.
Теперь по щекотливым пунктам.
1. Россия/Украина. Русская земля. Наверняка, будут споры. Вот этот момент, в повести я не помню точно, чего там больше – “панхохляства” или “русской земли”. Знаю только, что Гоголь писал на русском языке. И как раз вчера по случаю его юбилея читал на Гранях, что он считал себя русским как минимум не менее чем украинцем. Что подтверждают выдержки из его писем. Говорят, что более. Всё-таки язык суть культурный стержень. Украинцев он называл малороссами, кстати.
2. Православие. Отмечали засилье православного восхваления, что некоторых раздражало. Я привык к этому, вроде как дань моде и конъектуре. Тем более в оригинале это тоже было в больших количествах. Да и время было такое. Но в целом забавно: казаки жгут костёлы и Остап кроет поляков еретиками, когда пару дней назад Тарас с проникновенным видом предложил выпить “за всех христиан, кои есть на свете”, т. е., получается, и за поляков-католиков тоже.
Ещё пара слов об упрёках фильма. Я слышал 2 базовых: “имитация” боём некачественная и сцены битв неестественно пронизаны пафосом.
Панорамный сцены в битвах снимают двумя способами.
1. Множат на компьютере. Как во Властелине Кольца, Звёздных Войнах,
второй Мумии, Трои, даже в частично в Александре. При таком варианте
проблемы, о которой ты говорил, просто не существует.
2. Либо “по старинке” используют натуральных статистов, по простому
говоря, свозят кучу народу и их снимают. Здесь уже несколько сложнее.
Помню, как я смотрел Спартака и уже тогда задумался, почему битва не
была показана во всей красе. Тогда в 1960 г. множить на компьютере
просто не умели, поэтому у режиссера не было выбора. Тем не менее у
фильма был громадный бюджет, они набрали огромное количество массовки
(одну только римскую армию “играли” 8.000 настоящих испанских
пехотинцев; саму битву снимали на равнине возле Мадрида с нескольких
здоровенных, специально сооружённых башен) и очень круто засняли сцены,
как эта массовка марширует, маневрирует, строится в боевые порядки, идёт
в атаку и занимает оборонительные позиции. И я был очень разочарован,
когда самого кульминационного момента – собственно самого сражения – не
было. И не мог понять, почему имея такие большие ресурсы и возможности,
Стенли Кубрик снял всё для битвы, кроме самой битвы =)
Видимо, в панорамных сценах загвоздка не в том, чтобы набрать толпу и
найти экипировку, и даже не в технических приёмах съёмки, а банально в
сложности самого режиссирования. Очень трудно срежиссировать массовый
махач одним кадром и потом его отснять, в т.ч. синхронизировать всё там
и т.д. Поэтому даже зубры в Голливуде не имеют проблем с панорамными
сценами войска, делающего различные выкрутасы , но зато панорамных
сражений стараются избегать. В Александре Стоуна армии с высоты птичьего
полёта увеличивает компьютер, а в панораме их удобно прикрывает печная
буря и клубы пыли. В Трое панорамные сцены нивелируются, т.к.
характерные греческие щиты прикрывают практически весь бэкграунд. В
Последнем Самурае панорамная сцена битвы занимает всего 1-2 секунды и
появляется один единственный раз. В китайских эпичных фильмах их вообще
не делают! При том, что просто гигантские армии как таковые снимают без
компьютера и с большим размахом.
Я не знаю тонкости отснятия батальных сцен. Но предполагаю, что при
панорамных делается следующим образом. Актёры переднего плана бьются
чётко “по сценарию”. Актёры заднего плана имеют сценарий в общих чертах
и азы фехтования, но им позволительно импровизировать по ходу дела,
поэтому их оставляют как бы на самотёк. Иначе бы в 5-секундной
панорамной драке с участием энного количества народу режиссировать
движения каждого. Зато получается, что первые ряды бьются
“по-настоящему”, задние – “халтурят”.
Гладиатор считается хорошим фильмом (5 Оскаров, в т.ч. Лучший Фильм).
Сцена битвы римлян с германцами в начале снята круто. Потом прочитал в
списке киноляпов, что там в самый разгар битвы нашлись 2 легионера,
которые даже не то, чтобы как-то странно бьются, а просто стоят,
бездельничают в кадре и хохочут. В центре битвы. Просмотрел потом эпизод
заново с “паузой” – нашёл этих двоих. Чей-то зоркий глаз увидел их ещё в
кинотеатре.
В итоге мораль, по-моему, такова: сей ляп не портит сцену. В противном
случае сцену вообще бы, возможно, отказались снимать или бы обработали
компьютером. Так что на мой вкус лучше так.
Ещё про параллели повести с фильмом. Ты говорил, что сочетание битвы с
речами там показано так, что теряет весь темп и драйв от сражения. Я так
понял, по крайней мере.
У меня же это чувство возникло ещё, когда я читал Гоголя. Сам был в
недоумении, когда описание сражения шло вперемешку с пафосными речами и
разъезжающим Тарасом: “Есть ли ещё порох в пороховницах?” – “Да, есть
ещё…” Причём по моей памяти, в повести пафосные речи были куда длиннее и
прерывали сражение чаще. Поэтому я примерно так себе и представлял, как
это будет выглядеть. Хех, кстати… В книге Тарас посреди толкал
пространные речи, казаки на них отвлекались и отвечали такими же
пространными речами. В фильме момент про “порох в пороховницах” короче и
жизненнее: стрелок отвлёкся на фразу Тараса и начал ему отвечать (как по
книге) и не успел закончить, т.к. польская пуля тут же сняла парня в
художественном порыве.
Несколько слов о «Тарасе Бульбе»
Как победить пиратов
Предпоследнее поражение Саакашвили
Андрей Милославович Балабан
Тут всё встало на свои места. Миротворчество тут абсолютно не при чём: если бы речь шла о миротворчестве и желании российских властей восстановить статус кво, то “агрессорам” наши миротворцы дали бы по зубам не только в Южной Осетии, но и в Абхазии, “агрессирующей” в направлении Кодори - о последнем никто даже не заикнулся, вроде как там российские миротворцы не присутствуют.
Грузинских военных в Кодорском ущелье вообще быть не должно, он вторглись туда в обход соглашений в 2006 г. И переименовали в Верхнюю Абхазию. Тем самым произошла милитаризация региона.
Агрессия - да, факт, глупо отрицать очевидное. Но другие методы бессмысленны, когда имеешь дело с таким партнёром, как Грузия, которая даже соглашение о неприменении силы подписать не может.
PS. Не смог попасть на сайт Президента Грузии. Хорошо постарались =) А то был самый подхалимский уголок сети, где бы один глава государства молился на главу другого государства и НАТО. С гордым изображением звёздо-полосатого флага на переднем плане и своего родного на заднем. Также выступал на фоне флага ЕС, хотя в даже не состоит в этой организации. Обращается к грузинскому народу на английском. Интересно, почему местные либералы ещё не перешли на инглиш? =) Не заслужили, видимо.
История как война
Про “нашего сукина сына” могу добавить слова американца же Декейтера (XIX в.): “Да будет моя страна всегда права! И права она или нет, но она моя страна!”. Объективная позиция.
История как война
Андрей Милославович Балабан
Игорь Яковлев Объясните мне только одно, где крылья и движки от того Боинга, который упал на Пентагон. Если не объясните, то мой диагноз верен.
Я нанимался что-то объяснять г-ну Яковлеву? Что-то не осталось в памяти…
А ведь щекотливый вопрос, не правда ли, Андрей Милославович? Жаль, ваша хата скраю.
История как война
Манера А. М. Балабана вести дискуссию, точнее её избегание, довольно странная для либерала, коим наш герой себя позиционирует. Хотя среди интеллигенции типична.
Помню, я в прошлом году ещё у него спрашивал про в внешнеполитическую концепцию правых (А. М. Балабан тогда активно защищал СПС на фоне выборов). Он отказался от дискуссии, сказав, что сейчас обсуждает с г-ном Пелагейченко судебную реформу и до внешней политики ещё не добрался. Спустя полгода он всё ещё не готов обсуждать ни ДОВСЕ, ни развёртывание элементов американской ПРО.
Либералам надо учиться вести дискуссию.
История как война
Вы спросили: “откуда вы взяли, что в интересах США остановить развитие России?”. Я ответил, привёл два примера. Возражений вы, судя по последнему посту, не имеете. Что и требовлось доказать.
История как война
История как война
1. В том, чтобы Россия оставалась Верхней Вольтой с ядерными боеголовками; т.е. угрозой всему миру? 2. В том, чтобы Россия полноправно входила в восьмёрку ведущих стран мира - как свободная страна среди таких же свободных стран? Если вы считаете, что “национальным интересам” США соответствует первый вариант, то я против национальных интересов США. Если же “национальным интересам” США соответствует второй вариант, то я отстаивал и отстаиваю такие национальные интересы США. В чём проблема?
1. Вообще-то, Россия итак не является Верхней Вольтой с ядерными боеголовками, тем более угрозой всему миру. У нас свой огород, свои заботы. А настоящая Вольта с самым большим в мире военным бюджетом, наибольшим количеством боеголовок пусть дальше ведёт свою политику экспансионизма - от вторжений в суверенные страны до пихания своих радаров в Европе. Только пусть не нарывается.
2. Россия итак планомерно и уверенно входит в восьмёрку ведущих стран мира. Она сейчас свободная, чем и гордится. Имеет право.
Дело в том, что Германия не просто “выбиралась” из унизительных условий Версаля, но активно готовилась (под руководством “партии и правительства” нацистов) к реваншу за поражение в первой мировой, т.е. готовилась ко второй мировой. Вы считаете, что такая подготовка ко второй мировой была в интересах Германии? Позвольте усомниться.
У Германии выбора не было. Увы. Гитлер родился в Браунау в Австрии, но его триумфальнй приход к власти и идеологию реваншизма породила Антанта своей версальско-вашингтонской системой.
Политика большевистской мафии в указанные годы заключалась в подготовке к “мировой революции”, для чего поддерживались все и всяческие террористические, сепаратистские и прочие радикальные движения на глобальном уровне. Была ли такая всемирная поддержка заговорщиков в интересах нашей страны? Очень сомневаюсь. Тем более что “мобилизация” (типа “Если завтра война, если завтра в поход - будь сегодня к походу готов…”, как пелось в песне), как вы занете, 22-го июня 1941-го оказалась профанацией… Такая профанация также была в интересах нашей страны? И уничтожение верхнего слоя офицерства - тоже в национальных интересах нашей страны? Ну-ну…
Выбора не было опять же. Или они нас, или мы их. Европа - волк. Создание Коминтерна было ответной реакцией. На интервенцию, акции англичан на Балтике и Кавказе и т.д. Белоэмигранты были в Европе желанные гости, персоны-ВИП так скажем.
Вот объясните мне тупому: ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО В ИНТЕРЕСАХ США ОСТАНОВИТЬ РАЗВИТИЕ РОССИИ? Зачем США это нужно после крушения тоталитарного СССР, “империи зла”? Зачем вообще с этим бредом вы регулярно выползаете на форум “Эксперта”? Вам не стыдно? Или инфантилизм заел?
Хотя бы позицию США и их блока НАТО по ДОВСЕ возьмите. И всё станет ясно. Или про радары. Путин в Мюнхене как раз для тупых и объяснил про абсурдность идеи, когда про левую руку и правое ухо говорил. Гейтс всё равно не въехал.
История как война
Или действия большевистского руководства в СССР с 1929-го по 1956-й год в национальных интересах нашего государства?
Были. И были единственно возможными на тот период.
Поделитесь секретом - как вы с такой точностью устанавливаете национальные интересы? Что вообще позволяет вам утверждать, что вы лучше знаете национальные интересы России, чем я?
Я это сейчас определю. Задам пару простых (для кого-то, может быть, не очень) вопросов. Искренне, без подвоха.
Вот уважаемая вами Великобритания требует, чтобы мы выдали её нашего гражданина Лугового. В то же время это славное королевство отказывается выдать России Березовского, Закаева и т.д. Можете прокомментировать ситуацию? И с точки зрения вашего чутья на нац. интересы России посоветуйте, как поступить руководству.
Прошу, не брезгуйте ответить.
оос: образование, возраст и т.д. значения имеет второстепенное, как я нередко убеждаюсь.
Эпоха завершилась
По мне так возвеличивание Солженицына перешло все грани приличия. Для меня Солженицын в литературном смысле - заурдный пистель, который просто ловко ухватил тогдашнюю конъюктуру и соврал куш на скандальной теме, и потом всю жизнь мнил себя небесной благодатью для России. В гражданском плане - дискредитатор и не более чем.
Эпоха завершилась
За черным покрывалом
Недетская кара
1. Почему тему подняли только сейчас, в 2008 г.? Внезапно, как снег на голову, с криками, общественным резонансом, всё как положено. Можно подумать, раньше дела обстояли менее плачевно и статистика была лучше.
2. Увы. Как часто бывает в обсуждении подобных тем, неравнодушным сносит башню. Отчего рождаются весьма радикальные предложения. Одни предлагают ввести средневековую практику про яийца, топор и сковороду. Есть и другие методы. Казнь лодками, например. Или она не отвечает степени общественного гнева, что ограничимся топором? Другие явно утрируют и приравнивают противников смертной казни к желающим разоружить милицию. Дескать, равнозначный риск. И мечтают об идиллии, где стражи порядка не носят оружие. Как некогда в Англии: правоохранительный орган - петля, полицейский - пассивный наблюдатель и доносчик. Нет уж, извините, пусть лучше молиционеры носят себе спокойно табельное, как им по статусу и функциям полагается. Чем существует возможность на волне народного негодования казнить хотя бы одного невиновного.
По сабжу. Я против смертной казни. Не вижу в ней практического смысла. Вернее, смысл есть, но только как кара, талион и некая форма мести, возмездия. К профилактики и уменьшению случаев педофилии смертная казнь отношения не имеет.
Хочу подойти к вопросу с психологической стороны. Как верно заметил П. А. Романов, цитируя Шан Яна, смертная казнь хорошо отпугивает мелкий преступников и тех, кто совершает корыстные преступления (воров, жуликов и т.д.). У педофилов, исходя и сути их деяния, моральный принципы размыты. Инстинкт самосохранения нарушен. О чём тоже кто-то верно заметил, цитируя изобретателя гильотины. Во время совершения преступления педофил или маньяк не задумывается ли о пожизненном сроки, ни о смертной казни. Если он может совершить преступление. он его совершит. Его не остановят даже телесные наказания. Для него важен процесс, а не последствия.
К аргументам, что мол нефиг их содержать на наши деньги. Согласен, скользкий вопрос. Однако, тогда можно продолжить - нефиг содержать карманника, обокравшего меня, за мои же деньги. И т.д. Дойти до отмены тюрем. На них расходуется уйма бюджетных средств. Процент исправившихся нелевик. Стоит ли того? И дальше в том же духе.
Педофилов можно разделить на две категории:
1. Маньяки, невменяемые, которых однозначно надо выявлять и изолировать в мед. учреждениях.
2. Прочие, причина появления которых - маргинализация населения. Успешных человек никогда педофилом не станет. Тут уже нужен целый комплекс мер.
По поводу проблем рецидивов после амнистий, УДО и т.д. Решение достаточно простое (по идеи) - ввести изменение в уголовное законодательство, чтобы исключить такие случаи.
Ну, за наследника!
Как начиналась жизнь
A. N.
Если креационизм - это позиция в пользу первичности сознания над материей, то как можно урАвнять теорию эволюции и креационизм? Масштабы несопоставимы. Совершенно.
По мне так нельзя категорично утверждать. Я лично занимаю промежуточную позицию. Верю в гармонию сознания с материей. Так что спор о первичности - кому как нравится. не думаю, что это продуктивное занятие. Хотя читать такие споры любопытно. Игры разума.
Как начиналась жизнь
Извините за настырность. Вы, как я понял, пытаетесь уровнять теорию эволюции и креационизм. Дескать у них природа одинаковая. В качестве примера приводили опровергаемость.
Я вам прикинул, как теорию эволюции можно опровергнуть. Гипотетически. Но всё же можно. Шанс есть. Вы, кажется, не возразили (№ 916).
Креационизм и, если шире - существование бога, даже гипотетически опровергнуть нельзя. Сама концепция бога такого не предусматривает.
Как начиналась жизнь
Кирилл Дегтярёв
Renji Abarai
Хм. Теоретически можно. Например, в абстрактном будущем перейти на новый уровень изучения ДНК, где и увидеть совершенно иной механизм изменения. Или банально - найти противоречивые останки, которые бы шли вразрез с теорией.
Ну или хотя бы гипотетически - вернуться во времени :)
Точно так же с Богом. Как можно доказать, что Бога нет? Да никак. Любой факт можно объяснить в пользу существования Бога.
Даже гипотетически нельзя. Бог просто не позволит превзойти себя. В этом парадокс.
Но, если Вы найдёте способ проверки/опровержения эволюционизма, я признаю, что это научная теория.
Окей. Поищу :)
Как начиналась жизнь
Олег Бадаев №854
Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
Раз уж на то пошло. Если атеисты религиозные.
Как начиналась жизнь
Кирилл Дегтярёв
Йо-йо.
Ренджи, Вы, всё-таки, очень невнимательно прочитали дискуссию. Иначе с большой вероятностью не написали бы того, что написали, отчего в очередной раз получилось “на колу мочало, начинай сначала”. А № 844, непосредственно перед Вашим - как будто для Вас писал.
Наоборот. Как раз ваш пост № 844 спровоцировал меня влиться в дискуссию. если быть точным)
Добавлю кое-что. Лично я спокойно отношусь к атеистам и признаю за ними, как и за всеми, право на свободу их вероисповедания. Атеизм - вера в отсутствие Бога, творца мира. Атеизм иррационален.
Я вам верю. Тем не менее из постов многих юзеров на форуме, иногда - и из ваших, исходит несколько пренебрежительное отношение к атеистам. Не открытая вражда. Такие тонкие (местами - толстые) намёки на то, что мы как дети малые не доросли до истины. Именно такое впечатление складывается.
Если говорить о рациональности. Тогда любая вера в принципе имеет долю иррациональности. Этим она отличается от знания. Тут вопросов нет.
Эволюционистская доктрина, основанная на допущении о несотворённости жизни, иррациональна как составная часть атеистического вероисповедания. Она иррациональна: 1) исторически - сначала в это поверили, потом начался сбор доказательств (и здесь совершенно неизбежна предвзятость, “подгонка”); 2) по сути - она противоречит наблюдаемым фактам.
1) Подгонка в любом случае неизбежна. Увы. Правда жизни. Исторически сбор доказательств эволюции и сам поиск таковых - разные вещи. Все исследования, начиная с примитивных раскопок, шли параллельно. Уже на основании тех или иные находок делались выводы. А не наоборот. Конечно, можно попытаться выдать одно за другое, но если это не стыкуется с некими общими законами, то шансы на успех невелики.
2) Я не спец. Но пока что я читал только о лакунах и белых пятнах эволюционной теории. О том, что процессы нельзя наблюдать в действительности. О противоречиях не читал. Дайте ссылку, плиз, если они имеются.
Эволюционистская доктрина не может считаться научной теорией, т.к. не обладает двумя основными свойствами научной теории - верифицируемостью (доказуемостью) и фальсифицируемостью (опровергаемостью).
В том-то и дело, что она теория.
Тем не менее “научности” в ней больше, т.к. она всё-таки базируется на реальных находках. А не на священном писании.
Так, любое явление можно трактовать в её пользу, абсолютно любое возражение можно обойти. Мы не наблюдаем эволюции (развития от простых к более сложным формам жизни) - так для этого нужно огромное количество времени. Мы не наблюдаем переходных форм - ну так тяжело их найти, Земля-то большая, наперёд не знаешь, где копать.
Я про это писал в предыдущем посте. Креационисты занимаются критикой теории. Своих аргументов они выстроить не могут.
Так что единственная претензия к эволюционизму - пусть не выдаёт себя за то, чем не является. И единственный упрёк атеистам - примерно тот же. Не называйте себя неверующими (нерелигиозными). Атеизм есть ваша, иррациональная, вера.
Зря вы так. Религия и вера - разные вещи. Об этом скажет любой словарь. Религия связана с божествами.
Сама вера по свойству иррациональна, я это признаю. Каждый человек во что-то верит. Разница лишь во что именно. Можно быть нерелигиозным, но иметь веру в нечто. В т.ч. более высшее, чем ты сам.
Когда вы говорите, что атеист верующий, т.к. верит в отстуствие бога, мне вспоминается бородатый анекдот про Мойшу: “Если бога нет, то зачем показывать кукиш в небо? Если же есть, зачем отношения портить?”. Мир до конца не познан, однозначного ответа на происхождение жизни нет, неизвестно, что ждёт нас после смерти. Как говорят - фиг его там знает. Даже если я допускаю, что существует некий высший порядок вещей, некий творец мира, то он всё равно не может быть в том виде, в каком его преподносит христианство, например. Если бог и существует, его не дано понять/познать. Это настолько трансцендентное существо, которому не нужна ни книга, ни молитвы, ни ритуалы, ни религия. А то по большому счёту получаются те же мифы, только на новый лад.
Уже мысленно готовлюсь, что меня объявят язычником или ещё кем)
У меня в свою очередь претензия к креационистам, что они пытаются преподнести библию как научный трактат. Вроде библейский бегемот=динозавр.
Как начиналась жизнь
Кирилл Дегтярёв
Т.е. речь идёт просто - напросто о свободе вероисповедания. Пусть эволюционисты придерживаются своей веры, но не навязывают её другим, тем более - с помощью подлога - под видом научного знания и начиная с детского сада.
Может, раньше так и было. При “совке”, при диамате и истмате. Но сейчас ситуация абсолютно иная. Сегодня я, например, будучи атеистом, ощущаю себя в меньшинстве. Кроме шуток. Смею утверждать, что креационисты намного агрессивнее. на и вообще, общество буквально захлестнуло волной религиозности. К эволюции иное отношение. его преподносят как одну из теорий. Акцентируют внимание на нём только из-за того, что он всё же больше связан с наукой, нежели библия. С этим, думаю/надеюсь, спорить не будете. Я раньше думал, что только Свидетели Иеговы раздают буклеты, где пытаются вывести библию на научный уровень. Оказывается, это нынче модное явление…
Не буду вдаваться в подробности, но, скажем, сравнение динозавров и библейского “бегемота” - один из перлов. Тогда и Левиафана надо воспринимать иначе) И Сциллу из Одиссеи. Тут же масса любителей английская языка - сравните, как по-английски будет бегемот в смысле животное и бегемот в смысле библейское существо.
Нормально (и даже неизбежно) то, что наука базируется на допущениях (презумпциях) иррационального, не научного, а философского, религиозного или некоего квазирелигиозного характера. В этом смысле “эволюционистское допущение” и “креационистское допущение” вполне равноценны.
Что вы имеете в виду?
Как начиналась жизнь
1. Интересно было бы проанализировать состав участников форума. Получится любопытная картина. Подавляющее большинство составляют очень религиозные люди. Которые при первом же поводе (и без) рекламируют свою религию, и сводят многие темы к обсуждению религиозных составляющих. В т.ч. есть много проповедников. Я попытался уже одного уличить в этом, на что он невозмутимо возразил, что “исповедует истину христову”. Многие негативно относятся к другим религиям (“латинская ересь” одна чего стоит) и, что меня особо огорчает, к атеистам. Как минимум относятся с предубеждениями, сарказмом и со злой иронией. Относятся к атеистам примерно как к геям. Аналогично тут многие технари относятся к представителям гуманитарных наук. Что, однако, не мешает этим учёным технярям-естественникам рассуждать о хвалебной метафизике и о трансцендентных вещах. Неловко получается.
2. Не знаю, с чем связан ажиотаж вокруг теории эволюции. Отчасти это тот же спор XIX в. Причём у одной стороны аргументы абсолютно не изменились. Для начала надо учитывать, что дарвиновская теория - это всего лишь теория. Не аксиома, не факт. Не знаю, как вам, но мне в школе её не впаривали как истинную. Но её рассматривали главенствующей среди прочих теорий. По одной простой причине - она оперирует научными понятиями. Ненаучные теории отсеивались как элементы мифов.
3. Не вдаваясь в дерби обозначу две своих основных претензии к креационизму.
1) Как не крути, креационизм иррационален. Как и религия, и феномен бога. Механизм сотворения, т.н. шестиднев, не поддаётся объяснению. Суть креационизма - вера.
Да, теория эволюции имеет изъяны и лакуны, не всё ещё доказано. Но она основана на научном подходе. Может, она неверна. Но на данный момент, ничего лучше и доказательней нет.
2) Креационисты спекулируют на недостатках теории эволюции. Вместо того, чтобы выкладывать свои доказательства. Коих у них нет. В виду естественной специфики религиозного мышления.
Между хорошим и лучшим
Андрей Милославович Балабан
Кстати, как Вы считаете: снятие Касьянова с выборов ускорит крушение нынешнего режима (sic! - именно чекистского режима, но не России) или, напротив, продлит его агонию (в том, что решительно идущий в сторону тоталитаризма режим обречён, у меня сомнений нет)?
Моё мнение - никак не повлияет. Ни на режим, ни а общество.
Между хорошим и лучшим
Андрей Милославович Балабан
Скоро Вы увидите повсюду лозунги: “Народ и Партия Путина - едины!”; “План Путина/Медведева - в жизнь!” и “Слава Партии ЕР!” Конституция будет дополнена статьёй 6-1, предусматривающей руководящую и направляющую роль ЕР как по отношению к другим, неруководящим и ненаправляющим партиям, так и по отношению к трём ветвям власти.
Вы не пробовали антиутопии писать? Явно воображения хоть отбавляй. В Голливуде бы заценили ваш сценарий. Про хитрых и кровавых чекистов, которые угробили бедного Литвиненко, и про тюремную эпопею Юкоса заодно (только плюс вставка про эффектный побег) до кучи. В вас такое упорство и убеждённость, будто вы прям хотите, чтобы так произошло. Сочувствую вам, ибо вы самый большой чекист из всех, т.к. эта тема поглощает все сферы вашей жизни. Вы даже ваше увольнение подгоняете под репресии с верху, из Кремля, из “жуткой” Лубянки. Даже кажется, что если чекисты до вас не доберутся в ближайшем будущем - будет несправедливо, не по законам жанра. Ярого жаворонка-обличителя да не достигнет суровая кара - как-то не в стиле ваших предсказаний.
Если серьёзно… Вообще не знаю, как относиться к таким прогнозам серьёзно. Для меня они сродни центуриям Нострадамуса, когда из года в год ожидали одного и того же. Сменялись поколения - всё равно ждали. Точнее не все, а отдельные индивиды со специфическими взглядами.
Я уже устал с вами спорить на тему, что таких лозунгов вроде “Слава партии X” и прочей ерунды не будет. Вам как инсайдеру игорного бизнеса могу предложить пари. Путин за 8 лет своего президентства не менял Конституцию, у меня нет оснований считать, что она будет изменена его преемниками, тем более в таком ключе.
На военных парадах 9-го мая “гражданское общество” будет рукоплескать проплывающим по Красной площади баллистическим ракетам.
А вот это приятный душе прогноз. Буду рад. Не постыжусь рукоплескать. Уже говорил, что добро должно быть с кулаками. Хотя я понимаю, что вряд ли ракеты будут катать на праздниках. Если будут - то не самые мощные. самое мощное у нас в секрете ;)
А клеветники России, вроде г-на Мильштейна, уже не смогут (даже в инете!) писать такие, например, гнусности о нашей власти, единой и неразделимой с “гражданским обществом”:
Можете хоть сотню цитат сюда вынести. Только никто в это верить не будет. Цензуры в инете нет и не будет. Она у нас, кстати, мягче чем, в США. У нас хоть YouYube не блокируют. И крайне тупо рассуждать о цензуре в инете, спокойно изо дня в день отсиживаясь на эксперте, расписывая “крамольные” мысли.
Такого соединения горбачевской гласности с гестаповской беспощадностью мы еще не наблюдали. Путь от липовых садистских приговоров к садизму в чистом виде, да еще с примесью эксгибиционизма, пройден всего за несколько лет."
Автор не знает, что такое Гестапо. Ему народ съездить на экскурсии в Европу.
Ссылка с Грани.ру. ;) Там ещё Новодворская печатается - поёт эпитафии ЕС. И говорит, что стыдно быть гражданином России. Ей, может, быть и стыдно. Мне нет, я горжусь.
А неназванный Вами, Вера, “директор института общественного проектирования” будет у Познера с умным видом с умными людьми обсуждать проблемы построения “гражданского общества” - причём очень долго. Ибо известная политическая кукушка из российского сената накуковала, что ВВП предстоит оттрубить два семилетних президентских срока - с 2012-го по 2026. Потом два таких же срока, видимо, отбудет Д.А.Медведев. Так что у г-на Фадеева ужо будет время поговорить. А за частушку: “Вова с Димой как клопы - невыводимы” будут сажать на много лет…
1. Вот и посмотрим. И про 7-летний срок, и про повторное избрание.
2. Как думаете, если я эдак в 2010-м г. спою эту частушку прилюдно - меня посадят на много лет, или ещё рано?