Он как-то признался, что живёт и работает в Швеции, в г.Упсала, недалеко от Стокгольма. Поскольку никто не знает его действительного имени и фамилии (как-то проскочил пост, что его реальная фамилия что-то вроде “Бочкарёв”, хотя сам “Романов” это напрочь отрицает), то приходится его как-то обозначать. Вот и получилось - Петя упсальский.
Да, он ещё всегда рассказывает, что по специальности он матрос-спасатель и в молодости был очень застенчив. Вообще у них тут тёплая компашка была либералоненавистников: “Виктор Войс”, В.М.Коновалов, К.С.Дегтярёв и ещё куча-мала. :) Сейчас рассосались.
Ежели бы сие написал Вася Якеменко либо псковский губернатор Торчак - я бы ничуть не удивился. Это типично нашистская логика: били, бъём и будем бить всех ненашистов! Потом, конечно, будем кощунствовать и “желать быстрого выздоровления”. Но это потом - вначале на фотографии жертвы напишем: “Будет наказан!”
Ну, это как на воротах Освенцима написано: “Труд делает свободным”. Так и эти, не то нацисты, не то нашисты, могли бы написать: “Без избиения не было бы выздоровления”.
Удивляет другое. Все, кроме г-на Соколова, знают, что ДВА ГОДА НАЗАД был зверски избит, потерял ногу, несколько пальцев и, главное, после пролома головы потерял возможность говорить журналист Михаил Бекетов. Причём следствие ПРЕКРАЩЕНО, поскольку никого не нашли.
Соколов предлагает конгрессвумэнше И ЗДЕСЬ ЖДАТЬ? Чего, позвольте узнать?
Соколов не вспомнил и об экологе Константине Фетисове, в отличие от подонка Адамчука НИЧЕГО НЕ ИНСЦЕНИРОВАВШЕГО - он действительно оказался в искусственной коме.
Оставшееся нерасследованным зверское избиение Бекетова и два свежих аналогичных случая зверских избиений на смерть, вероятность обнаружения ЗАКАЗЧИКОВ, равная НУЛЮ - это ерунда, Михаил Юрьевич?
У меня не хватит слов, чтобы выразить вам презрение…
Алексей Семинихин: Если бы у нашей власти не было хоть какой-то боязни перед мнением иностранцев, мы бы уже в Северную Корею превратились…
Это и есть мечта всей жизни упсальского клона “раба на галерах”.
Такое впечатление, что с единомышленниками у Пети-упсальского после 2007г. стало худо - мало кого тянет в сторону КНДР столь сильно, как Петю.
Сергей Валентинович Лужецкий: “Из ЕСПЧ нужно уходить не столько потому что он плохой или хороший, а потому, что никто за нас не создаст политическую систему, реально соблюдающую права и свободы…”
А с чего Вы взяли, что задача ЕСПЧ - создать в России политическую систему, реально соблюдающую права и свободы?
ЕСПЧ - это последняя надежда для тысяч россиян, прошедших все возможные судебные инстанции внутри страны и не дождавшихся долгожданного правосудия. Например, того парня, которого так били в нижегородской милиции, что от побоев от выпрыгнул со второго этажа, повредил позвоночник и на всю жизнь остался инвалидом-колясочником. Все судебные инстанции России в правосудии ему отказали. ЕСПЧ присудил ему четверть миллиона евро и появилась возможность пересмотра его дела в наших судах “по вновь открывшимся обстоятельствам”, к каковым относятся в нашем праве и решения ЕСПЧ.
Вы против настоящего правосудия для россиян? И чем решения ЕСПЧ, позвольте узнать, мешают нам всем отстраивать нашу человеческую политическую и правовую систему?
Так Вы договоритесь до того, что победе над преступным большевистким режимом под названием “СССР” нам мешали… диссиденты, в том числе вышедшие 22 августа 1968г. на Красную Площадь, протестуя против оккупации Чехословакии.
Андрей Владимирович Частник:
Зачем Вам понадобилось самодискредитировать себя с помощью неумного скоморошничанья?
Если Ваш любимый профсоюз бюрократов решит выйти на демонстрацию не одной колонной, а разделится на “клубы” - левый, лево-центристский, центристский и право-центристский - то это что-то изменит? Почему же для Вас очень многое меняет возможное разделение гомосексуалов, допустим, на бисексуалов, геев, лесбиянок и трансвеститов, либо на какие-то более дробные группы?
Над кем смеётесь? - как спрашивал когда-то Аркадий Райкин. Надеюсь, ответ помните.
Сергей Валентинович Лужецкий:
Сергей Валентинович, вот Жириновский считает себя либеральным демократом; Вы себя - просто демократом.
Вы считаете Жириновского “либеральным демократом”? Я - точно не считаю.
Как, извините, не считаю Вас “демократом” - Солженицын (а Вы сами говорите, что разделяете его взгляды) никогда не определял себя как демократа. Александр Исаевич был последовательным националистом-великодержавником; консерватором-монархистом; сторонником империи - кем угодно, но уж никак не демократом. Согласны? В чём же Вы изволили узреть то, что Вы - “демократ”?
После Ваших слов “из ЕСПЧ нам нужно уходить” стало очевидным, что общего языка нам с Вами не найти.
За сим раскланиваюсь.
Всего Вам доброго.
Сергей Валентинович Лужецкий:
Уважаемый Сергей Валентинович, отвечаю:
1. Права гражданина - ВСЕГДА более узкое понятие, чем права человека.
Права гражданина возникают с момента признания за человеком гражданства какой-либо страны. Тогда как права человека, напомню, принадлежат ЛЮБОМУ человеку С РОЖДЕНИЯ.
Гражданин может быть поражён в некоторых своих правах в силу, скажем, закона.
Тогда как права человека НЕОТЧУЖДАЕМЫ и невозможно ни одно человеческое существо поразить в основных правах и свободах человека даже на супер “законном” основании - даже если в каком-то национальном государстве такое поражение в правах человека будет зафиксировано в конституции страны. Просто ВО ВСЕХ цивилизованных странах конституция такого государства будет признана НЕПРАВОВОЙ.
В доктрине современного международного права требование одного государства к другому соблюдать основные права и свободы человека НЕ рассматривается как вмешательство в дела другого суверенного государства и прямо поощряется международным правом.
Тогда как требование не нарушать права ГРАЖДАНИНА безусловно будет расценено как вмешательство в дела другого государства и нарушение его суверенитета.
Прискорбно, что Вы этого не осознаёте, при этом зачем-то опускаясь до пошлости, извините.
2. Нам никто не предлагает отказаться от этики, т.е. морали. ЕСПЧ, Макаркин, я и другие говорят только о том, что нет НИКАКИХ - ни законных, ни нравственных - оснований для дискриминации сексуальных меньшинств относительно сексуальных большинств (само совокупление, насколько мне известно, до сих пор признаётся церковью грехопадением, аморальным актом - давайте дискриминировать тогда уж и всех ГЕТЕРОСЕКСУАЛОВ, запрещая им также шествия и митинги на том основании, что они занимаются по ночам сексом, т.е. совершают грех, а потому их следует лечить, а не давать им место для веселий, митингов и демонстраций).
3. Допустим, что либералы нетолерантны. Не знаю, кем Вы себя почитаете, но толерантности у Вас, помимо элементарной вежливости, я не заметил также.
На какой бы площади Вы ни кричали о том, что совокупление - это грех и порок, Вас обязательно рано или поздно “загребут в кутузке”. Лучше не экспериментируйте и не советуйте другим. :)
Также желаю не болеть.
Andrej Malov Я же Вас, уважаемый, спросил не о том, считаете ли Вы “т.н. многопартийную систему, во всяком случае, в ее современном виде, тем идеалом, ради которого страна пролила столько крови”.
А просто о том, что, окажись вдруг Вы гражданином, скажем, США, СК, ФРГ или Франции, то за какую бы партию скорее всего голосовали?
Сергей Валентинович Лужецкий:
Сергей Валентинович, у меня к Вам маленький вопросик по поводу этой Вашей сентенции:
“…русский народ, поистине великий народ, который велик… и в своих ошибках и заблуждениях”.
Скажите, уважаемый - а немецкий народ в своих ошибках и заблуждениях столь же велик, как и наш народ?
Ведь одних только евреев ошибочно и в заблуждении они уничтожили 6 млн - ну не велик ли и этот народ в своих бесподобных, беспрецедентных ошибках и заблуждениях?
Или только наши российские ошибочные уничтожения миллионов собственных граждан поистине величавы, но немецкие - нет?
Сергей Валентинович Лужецкий:
Сергей Валентинович, отвечаю:
1) По конституциям СССР действительно защищались только и исключительно права гражданина. Согласно ныне действующей Конституции РФ государство защищает ещё и права и свободы человека. Причём права и свободы человека поставлены впереди прав гражданина - не подумайте, что случайно.
Ст.17 Конституции РФ:
1. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина…
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения."
Поэтому Ваше утверждение о защите лишь прав гражданина в РФ абсолютно не соответствуют действительности. Более того, именно права и свободы человека и гражданина “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечивается правосудием” (ст.18 Конституции РФ). Только вдумайтесь - ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ органов государства должна быть направлена на соблюдение прав и свобод человека и гражданина - больше НИ НА ЧТО!
2) Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил на позиции Валерия Зорькина по поводу допустимости гей-парадов и иных “новаций” КС - почитайте о правовом нигилизме Зорькина http://www.ej.ru/?a=note&id=10536 3) У нас с Вами абсолютно разное понимание либерализма. Вы никогда не сможете меня убедить в том, что либерализм “в своём законченном виде, является диктатурой, использующей методы насилия”. Но и я не собираюсь убеждать Вас в том, что дважды два = 4, а не 5 или 7. :)
4) Согласен, что в отношении юдофобского “большинства” в РИ я оговорился - черные сотни не были большинством.
5) На вопрос, чего бы он пожелал России, один серб ответил: “Россия, как и Сербия, являются не до конца остроенными государствами. Поэтому, как и Сербии, я желаю внимательно рассмотреть и без предубеждений оценить своё прошлое, засучив рукава взяться за строительство новой России, отказавшись от имперских амбиций”.
Именно этого я также желаю как братской Сербии, подавшей заявку на вступление в ЕС, так и нашей стране.
А Вы этого России не желаете?
Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил от позиции Зорькина в обсуждаемой статье:
“Зорькин приводит пример, когда Европейский суд принял решение, противоречащее позиции Конституционного суда России. Судя по зорькинской риторике, можно предположить, что речь идет о нарушении основополагающих прав человека, зафиксированных в Конституции. Однако в решении по делу «Константин Маркин против России» ничего подобного нет. Там говорится только о том, что военнослужащий-мужчина имеет такое же право на трехлетний отпуск по уходу за ребенком, как и проходящая военную службу женщина. Конституционный суд России в прошлом году решил иначе, однозначно встав на сторону государственных интересов в споре с частным интересом конкретной семьи. Для Страсбурга такая позиция неприемлема, равно как и для российской Конституции, в которой четко сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (ст. 19) и «забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей» (ч. 2 ст. 38).
Получается, что Страсбургский суд в данном случае не посягнул на основы конституционного строя России, а выступил в качестве его защитника, взяв на себя функцию, с которой не справился Конституционный суд, апеллировавший к другому конституционному положению — о том, что под защитой государства находятся «материнство и детство» (ч. 1 ст. 38). Получается, что «отцовство» под такой защитой не находится. Но эта же статья прямо защищает и семью, что подразумевает и гарантии прав отца, будь он военным или гражданским (кстати, отцовство прямо защищается ст. 1-й Семейного кодекса России).
Возмущение Зорькина по поводу этого решения можно понять: он отстаивает правоту своего суда, но дело не только в этом. Зорькин упоминает еще об одном решении Страсбурга — связанном с неправомерностью запрета в России гей-парадов. И приводит пример с недавними беспорядками в Белграде во время аналогичного мероприятия. Причем рассматривает это событие как реальное возмущение большинства населения (заметим, что на участников парада напали около шести тысяч человек, а в демонстрации традиционалистов, прошедшей накануне, участвовали 11 тысяч; население Белграда без окрестностей — 1,2 млн человек) против действий меньшинства, «ломающих культурный, нравственный, религиозный код». И вот здесь начинается самое интересное. Ни в Конституции России, ни в Конституции Сербии гей-парады — как бы к ним ни относиться — не запрещены. Современный принцип демократического правового государства — «что не запрещено, то разрешено». Не только в Европейской конвенции о защите прав человека, но и в Конституции России ничего не сказано ни о каком «коде». Напротив, есть ст. 14 Конституции, в которой четко сказано, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. А ст. 13 предусматривает запрет установления государственной или обязательной идеологии. Представители сексуальных меньшинств, как и их противники должны пользоваться равными правами — иная точка зрения в рамках действующей Конституции является выражением правового нигилизма, даже если она исходит от председателя Конституционного суда…” http://www.ej.ru/?a=note&id=10536
Если бы мы с Юрой жили в Англии, он бы голосовал за лейбористов, а я - за консерваторов.
Боюсь, Андрей, живя в Англии, я бы преодолел свои политические убеждения и голосовал бы за лично симпатичного мне Кэмерона. Надеюсь, ты бы понял и не счел бы меня ренегатом.
Слово “ренегат”, как и слово “компрадор”, я просто не знаю - это для меня слова-загадки. Ты же симпатизируешь не программе консерваторов, а лично лидеру партии - это нормально.
Я записал последние дебаты между Кэмероном, Клеггом и Брауном перед голосованием. Это ТАКОЙ учебный материал в сфере публичной риторики, отстаивании своей позиции привселюдно - ничего подобного никогда не наблюдал. Да ещё на King's English! Жаль, не могу показать в школе, где сейчас временно учу английскому 12-14 летних - не поймут.
Andrej Malov: Не часто на форме “Эксперта” встретишь единомышленника - за последние 4 года такое случалось лишь четырежды. Один из этих единомышленников - Юрий Иванович Пелагейченко. Расхождения в наших взглядах есть - Юра сторонник партии “Яблоко”, тогда как я сторонник почившего в бозе СПС, т.е. он левоцентрист, тогда как я - правоцентрист.
Если бы мы с Юрой жили в Англии, он бы голосовал за лейбористов, а я - за консерваторов. А Вы кому больше симпатизируете, любопытно - не либдемам ли Ника Клегга случайно? :)
Сергей Валентинович Лужецкий:
Сергей Валентинович, отвечаю также по пунктам.
1. Государство с либерально-демократической Конституцией РФ-93 ОБЯЗАНО вставать на защиту всех и всяческих меньшинств. Понимаете, есть демократия. а есть либеральная демократия. Разница между ними огромна. Просто демократия способна быть диктатором, насильником по отношению ко всем, кто не оказался в большинстве - это кошмар не лучше, чем большевизм или фашизм.
Тогда как либеральная демократия, базирующаяся на защите прав и интересов всех и всяческих меньшинств, гарантирует от таких кошмаров, когда оказавшиеся (возможно, временно) в меньшинстве слои и группы общества оказываются под угрозой репрессий а то и уничтожения.
Поэтому права сексуальных меньшинств, как и всех прочих, должны неукоснительно соблюдаться. В том числе их право на митинги, шествия и демонстрации, предусмотренные ст.31 Конституции РФ.
2. Законы и подзаконные акты - это всего лишь ИСТОЧНИКИ права. Само же право существует в судебной практике, в судебных прецедентах. И то, что устроителям гей-парадов не удалось добиться права в наших судах права, предусмотренного в самом главном источнике права в нашей стране - Конституции РФ - говорит, по Твардовскому, о том, что оно “обозначено в меню - а натуре нету”.
3. Даже в том немецком прецеденте 2004г., на который ссылается Зорькин, Федеральный конституционный суд ФРГ лишь огрызнулся на ЕСПЧ (написав трюизм, что Конституция ФРГ выше решения ЕСПЧ), однако ни из чего не следует, что то решение ЕСПЧ не было выполнено, только административным судом первой инстанции (причём с удовольствием - им нехватало для этого лишь санкции ЕСПЧ).
4. Я никогда не утверждал, что большинство россиян относилось плохо к евреям в РИ. Это действительно было потакание низменным инстинктам царской властью, подобно тому, как сурковские нашисты находят себе сегодня врагов среди свободомыслящих людей. Для меня странен сам Указ немецкой принцессы “Екатерины-2” 1791г. “О черте оседлости”, который ничем не лучше нюрнбергских законов о евреях Третьего Рейха.
5. Да, мысль А.Малова я прекрасно понял и я с ней согласен. Не нам кичиться “своей тысячелетней культурой” - в ней два с половиной века Золотой Орды, когда Александр Невский представлял именно Золотую Орду. Там же опричнина Грозного. Там же многократные разделы Польши и 74 года отвратительного большевизма. Много там чего. чем не стоит гордиться - теми же черносотенцами.
Сергей Валентинович Лужецкий Как я понимаю, Вы либерал. Так что ж 30 лет ходили на двор и ждали милости от гос-ва. Что за патерналистские настроения! Взяли бы, да и сами провели в квартиру ватер-клозет!
Уважаемый Сергей Валентинович!
Не поленился и подробно ответил на Ваш вопрос.
Но на сайте есть цербер-модератор Юлия. Которая СОДЕРЖАТЕЛЬНО цензурирует нашу с Вами переписку, да ещё и с высокомерным презрением к Вам и ко мне саркастистически добавила об “уважении” ко мне и уже несуществующему дому:
“Ваш пост был удален по причине отсутствия связи между историей Вашего дома и темой данной публикации. С уважением к Вам и Вашему дому” (комментарий №35).
Придётся искать управу на столь ретиво исполняющую свои обязанности “Модератора Юлию” - никто её не наделял полномочиями удалять части переписки двух взрослых и интеллигентных людей, мирно и без осокорблений обсуждающих тему статьи, даже если они в своих размышлениях на эту тему излишне увлеклись и обсудили смежные темы.
Надеюсь, что уважаемой Юлии модератору известна русская народная поговорка: “Заставь дурака Богу молиться - он и лоб готов расшибить”.
Скажите, уважаемая - комментарий №32 был мой? Если “да”, то по какой причине он удалён?
Ничего, противоречащего правилам дискуссий, насколько помню, я там не писал.
Сергей Валентинович Лужецкий:
Дом принадлежал градообразующему предприятию. Которое взимало аккуратно квартплату, но на любые “усовершенствования” в виде подведения воды и канализации согласия давать напрочь отказывалось.
Я собирал подписи жильцов и отправлял жалобы везде - от газеты “Правда” до Генпрокуратуры.
Все жалобы возвращались в горисполком. Откуда регулярно приходили письма: “В 1983г. предполагается снос вашего дома. Поэтому подведение воды и канализации считаем нецелесообразным”. Следующее письмо: “Снос дома намечен на 1986 год”.
А в 1986г. пришло последнее письмо счастья: “В 12-й пятилетке дом сноситься не будет”. После чего всякая логика пропала - кто тогда должен подводить воду и канализацию, если в начале 90-х оборонный градообразующий завод, на балансе которого была дюжина таких домов, приказал долго жить?
Застройка началась лишь московскими застройщиками, не нашедшими места для застройки в Москве, в нулевые годы. Так и прошли 30 лет.
Андрей, я сам 30 лет прожил в 15 км от МКАД в так называемом “городском 8-квартирном доме без удобств”, снесённом лишь год назад. Бегали на улицу “по нужде”, пока не сгорел “деревянный санузел”.
Именно об этом рассказывали воевавшие в России немцы своим детям: “Россия - это страна, где туалеты на улице, а воду нужно принести в лучшем случае с водоразборной колонки”.
И что тут возразишь? Что мы - кочевники? Дык вроде бы нет.
Я пишу о современной ситуации, поэтому примеры из средневековья некорректны. Неприкосновенность частной жизни - это одно. А т.н. - “парад” - это другое. Гомосексуализм - это порок. А каждый порок должен знать своё место в обществе. Или тогда уж давайте разрешим “парады” пьяниц, наркоманов, проституток, игроков казино, зоофилов и некрофилов.
Вынужден согласиться и полностью поддержать пост некого Ивана Дечева о понятии демократии. (Хоть он мне и не друг, но истина дороже:)))
Насчёт евреев в РИ. Надеюсь об оправдательном приговоре присяжных по делу Бейлиса в 1913 г. слышали?
А с чего Сергей Валентинович взял, что “гомосексуализм - это порок”. Неужели согласно светской морали? И кто вообще установил, что это “порок”? Лично Вы?
Принятое название людей, сексуальная ориентация которых отличается от сексуальной ориентации большинства -“сексуальные меньшинства”. Согласно ст.19 Конституции РФ “государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности… а также иных обстоятельств”
Таким образом перечень “обстоятельств” не является исчерпывающим.
РФ подписала и ратифицировала ЕКПЧ, ст.14 также запрещает любую дискриминацию по любому признаку. В соотвествии со ст.14 ЕКПЧ Европейский суд по правам человека выработал прецедентную практику по поводу дискриминации сексуальных меньшинств. Данная судебная практика является СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РФ согласно ст.15 Конституции РФ. При чём тут Чудинова и Дечев?
Дело Бейлиса - отдельный, конкретный случай. В свою очередь интересуюсь: известно ли Вам о еврейских погромах в РИ (например, о Кишинёвском погроме 1903г., косвенным результатом которого было поражение РИ в войне с Японией)?
А вот твой “гений дипломатии” завёл всю армию на только что оккупированную территорию Польши, где оборонительные сооружения ещё только предстояло строить, и дал команду: НЕ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ - ЖДАТЬ, КОГДА ОКРУЖАТ И БУДЕТЕ В ПЛЕНУ.
Николай Игоревич Зайцевский Peter A. Romanoff:
Один студент накануне экзамена по биологии успел прочесть только про блох. На экзамене в билете вопрос про мамонта. Отвечает: - Мамонт - это лохматый слон. Был покрыт шерстью. А в шерсти у него были блохи. А блохи - это…
Упсальский сиделец не поймёт. Он успел прочесть только три слова: “Сталин - эффективный манагер”. Дальше - пошёл на форум. Где из поста в пост пишет: “Мы победили нацизм. Организатором наших побед была партия большевиков, которой подсо***ли опричники из НКВД им.Лаврентия Павловича Берии. Во главе партии большевиков стоял не то осетин, не то грузин И.В.Джугашвили по кличке (нику) ”Сталин". Вот этот Сталин и был…
Андрей Владимирович Частник: “…самое опасное в управлении – монополизм власти, отсутствие сдержек и противовесов. У нас своя хунта, в ЕСПЧ – своя; никому на все 100% свои интересы доверить нельзя. Вот и пусть сдерживают друг друга”
А что, от того, что США “сдерживали СССР” во времена холодной войны, в СССР НЕ БЫЛО монополизма власти? Очень любопытная интерпретация понятия “монополизм власти”. Только на МЕЖДУНАРОДНОМ уровне? Внутри страны совершенно нет необходимости демонополизации власти? Отжигайте ищё…
Андрей Владимирович Частник: Привалов и Зорькин так или иначе обсуждают реальную и объективно обусловленную проблему соотношения наднационального и национального
Да ложь это. Зорькин предупреждает, опёршись на немецкий прецедент 2004г., что нынешняя судебная власть в нашей стране в лице КС не признает те решения ЕСПЧ, которые нынешняя наша хунта признАет неудобными для себя. Точка.
Больше в рассуждениях Зорькина (если не считать непонятной рекламы марксизма), ничего нет.
Привалов не спорит с эскападами и инвективами Зорькина. Однако отмечает, что Зорькин похож на глупого маленького мышонка из известной сказки Маршака: вместо того, чтобы бояться ласковой кошки (поправок в закон о КС), мышонок-Зорькин боится безобидного петуха (ЕСПЧ):
“И умаление авторитета КС, по моему скромному мнению, надвигается сейчас не из Страсбурга, как бы ни были неприятны — хоть автору статьи в РГ, хоть объективно — какие-то из принятых там решений. Совет Федерации одобрил уже утверждённые Думой поправки в закон «О Конституционном суде РФ». Поправки резко меняют структуру КС, резко снижают замечательно высокий уровень коллегиальности, которым КС отличался до сих пор — и который, собственно, и лежал в основании завидного качества работы этого элитарного синклита. Если до сих пор ключевой фигурой при слушании дела в КС был судья — докладчик по данному делу, то теперь ключевой фигурой в любом процессе станет — как это привычно во всех остальных судах страны — председатель суда, то есть КС тоже вытягивается в безукоризненную вертикаль”
Мышонок-Зорькин элементарно не понимает: в условиях, когда руководителя КС назначает ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, надеяться “покомандовать” КС так же, как это делают председатели других судов, наивна. В точности так же, как “ласковость” кошки привлекла мышонка.
MORIA RUS: Мне МИРОВОЗЗРЕНИЕ АК конечно же ближе, ибо его я понимаю
В фильме “Доживём до понедельника” герой написал сочинение: "Счастье - это когда тебя понимают“
Смотрел передачу на ”Эхе" с участием историка, профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова. Он привёл пример такого счастья-понимания.
Дело было сразу после подписания пакта 23 августа 1939г. В тесной компашке собрались четверо: Сталин, Молотов, Риббентроп и Шуленбург.
Риббентроп в своих воспоминаниях о той встрече отмечал удивительную атмосферу комфорта, уюта и взаимопонимания, утверждая, что было ощущение, будто он встречается со старыми партийными товарищами.
Вот, оно счастье взаимопонимания!
О деле Магнитского
Он как-то признался, что живёт и работает в Швеции, в г.Упсала, недалеко от Стокгольма. Поскольку никто не знает его действительного имени и фамилии (как-то проскочил пост, что его реальная фамилия что-то вроде “Бочкарёв”, хотя сам “Романов” это напрочь отрицает), то приходится его как-то обозначать. Вот и получилось - Петя упсальский.
Да, он ещё всегда рассказывает, что по специальности он матрос-спасатель и в молодости был очень застенчив. Вообще у них тут тёплая компашка была либералоненавистников: “Виктор Войс”, В.М.Коновалов, К.С.Дегтярёв и ещё куча-мала. :) Сейчас рассосались.
Не судите опрометчиво
Ну, это как на воротах Освенцима написано: “Труд делает свободным”. Так и эти, не то нацисты, не то нашисты, могли бы написать: “Без избиения не было бы выздоровления”.
Удивляет другое. Все, кроме г-на Соколова, знают, что ДВА ГОДА НАЗАД был зверски избит, потерял ногу, несколько пальцев и, главное, после пролома головы потерял возможность говорить журналист Михаил Бекетов. Причём следствие ПРЕКРАЩЕНО, поскольку никого не нашли.
Соколов предлагает конгрессвумэнше И ЗДЕСЬ ЖДАТЬ? Чего, позвольте узнать?
Соколов не вспомнил и об экологе Константине Фетисове, в отличие от подонка Адамчука НИЧЕГО НЕ ИНСЦЕНИРОВАВШЕГО - он действительно оказался в искусственной коме.
Оставшееся нерасследованным зверское избиение Бекетова и два свежих аналогичных случая зверских избиений на смерть, вероятность обнаружения ЗАКАЗЧИКОВ, равная НУЛЮ - это ерунда, Михаил Юрьевич?
У меня не хватит слов, чтобы выразить вам презрение…
О деле Магнитского
Алексей Семинихин: Если бы у нашей власти не было хоть какой-то боязни перед мнением иностранцев, мы бы уже в Северную Корею превратились…
Это и есть мечта всей жизни упсальского клона “раба на галерах”.
Такое впечатление, что с единомышленниками у Пети-упсальского после 2007г. стало худо - мало кого тянет в сторону КНДР столь сильно, как Петю.
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович Лужецкий: “Из ЕСПЧ нужно уходить не столько потому что он плохой или хороший, а потому, что никто за нас не создаст политическую систему, реально соблюдающую права и свободы…”
А с чего Вы взяли, что задача ЕСПЧ - создать в России политическую систему, реально соблюдающую права и свободы?
ЕСПЧ - это последняя надежда для тысяч россиян, прошедших все возможные судебные инстанции внутри страны и не дождавшихся долгожданного правосудия. Например, того парня, которого так били в нижегородской милиции, что от побоев от выпрыгнул со второго этажа, повредил позвоночник и на всю жизнь остался инвалидом-колясочником. Все судебные инстанции России в правосудии ему отказали. ЕСПЧ присудил ему четверть миллиона евро и появилась возможность пересмотра его дела в наших судах “по вновь открывшимся обстоятельствам”, к каковым относятся в нашем праве и решения ЕСПЧ.
Вы против настоящего правосудия для россиян? И чем решения ЕСПЧ, позвольте узнать, мешают нам всем отстраивать нашу человеческую политическую и правовую систему?
Так Вы договоритесь до того, что победе над преступным большевистким режимом под названием “СССР” нам мешали… диссиденты, в том числе вышедшие 22 августа 1968г. на Красную Площадь, протестуя против оккупации Чехословакии.
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Зачем Вам понадобилось самодискредитировать себя с помощью неумного скоморошничанья?
Если Ваш любимый профсоюз бюрократов решит выйти на демонстрацию не одной колонной, а разделится на “клубы” - левый, лево-центристский, центристский и право-центристский - то это что-то изменит? Почему же для Вас очень многое меняет возможное разделение гомосексуалов, допустим, на бисексуалов, геев, лесбиянок и трансвеститов, либо на какие-то более дробные группы?
Над кем смеётесь? - как спрашивал когда-то Аркадий Райкин. Надеюсь, ответ помните.
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович, вот Жириновский считает себя либеральным демократом; Вы себя - просто демократом.
Вы считаете Жириновского “либеральным демократом”? Я - точно не считаю.
Как, извините, не считаю Вас “демократом” - Солженицын (а Вы сами говорите, что разделяете его взгляды) никогда не определял себя как демократа. Александр Исаевич был последовательным националистом-великодержавником; консерватором-монархистом; сторонником империи - кем угодно, но уж никак не демократом. Согласны? В чём же Вы изволили узреть то, что Вы - “демократ”?
После Ваших слов “из ЕСПЧ нам нужно уходить” стало очевидным, что общего языка нам с Вами не найти.
За сим раскланиваюсь.
Всего Вам доброго.
О предписаниях Страсбурга
Уважаемый Сергей Валентинович, отвечаю:
1. Права гражданина - ВСЕГДА более узкое понятие, чем права человека.
Права гражданина возникают с момента признания за человеком гражданства какой-либо страны. Тогда как права человека, напомню, принадлежат ЛЮБОМУ человеку С РОЖДЕНИЯ.
Гражданин может быть поражён в некоторых своих правах в силу, скажем, закона.
Тогда как права человека НЕОТЧУЖДАЕМЫ и невозможно ни одно человеческое существо поразить в основных правах и свободах человека даже на супер “законном” основании - даже если в каком-то национальном государстве такое поражение в правах человека будет зафиксировано в конституции страны. Просто ВО ВСЕХ цивилизованных странах конституция такого государства будет признана НЕПРАВОВОЙ.
В доктрине современного международного права требование одного государства к другому соблюдать основные права и свободы человека НЕ рассматривается как вмешательство в дела другого суверенного государства и прямо поощряется международным правом.
Тогда как требование не нарушать права ГРАЖДАНИНА безусловно будет расценено как вмешательство в дела другого государства и нарушение его суверенитета.
Прискорбно, что Вы этого не осознаёте, при этом зачем-то опускаясь до пошлости, извините.
2. Нам никто не предлагает отказаться от этики, т.е. морали. ЕСПЧ, Макаркин, я и другие говорят только о том, что нет НИКАКИХ - ни законных, ни нравственных - оснований для дискриминации сексуальных меньшинств относительно сексуальных большинств (само совокупление, насколько мне известно, до сих пор признаётся церковью грехопадением, аморальным актом - давайте дискриминировать тогда уж и всех ГЕТЕРОСЕКСУАЛОВ, запрещая им также шествия и митинги на том основании, что они занимаются по ночам сексом, т.е. совершают грех, а потому их следует лечить, а не давать им место для веселий, митингов и демонстраций).
3. Допустим, что либералы нетолерантны. Не знаю, кем Вы себя почитаете, но толерантности у Вас, помимо элементарной вежливости, я не заметил также.
На какой бы площади Вы ни кричали о том, что совокупление - это грех и порок, Вас обязательно рано или поздно “загребут в кутузке”. Лучше не экспериментируйте и не советуйте другим. :)
Также желаю не болеть.
О предписаниях Страсбурга
Я же Вас, уважаемый, спросил не о том, считаете ли Вы “т.н. многопартийную систему, во всяком случае, в ее современном виде, тем идеалом, ради которого страна пролила столько крови”.
А просто о том, что, окажись вдруг Вы гражданином, скажем, США, СК, ФРГ или Франции, то за какую бы партию скорее всего голосовали?
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович, у меня к Вам маленький вопросик по поводу этой Вашей сентенции:
“…русский народ, поистине великий народ, который велик… и в своих ошибках и заблуждениях”.
Скажите, уважаемый - а немецкий народ в своих ошибках и заблуждениях столь же велик, как и наш народ?
Ведь одних только евреев ошибочно и в заблуждении они уничтожили 6 млн - ну не велик ли и этот народ в своих бесподобных, беспрецедентных ошибках и заблуждениях?
Или только наши российские ошибочные уничтожения миллионов собственных граждан поистине величавы, но немецкие - нет?
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович, отвечаю:
1) По конституциям СССР действительно защищались только и исключительно права гражданина. Согласно ныне действующей Конституции РФ государство защищает ещё и права и свободы человека. Причём права и свободы человека поставлены впереди прав гражданина - не подумайте, что случайно.
Ст.17 Конституции РФ:
1. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина…
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения."
Поэтому Ваше утверждение о защите лишь прав гражданина в РФ абсолютно не соответствуют действительности. Более того, именно права и свободы человека и гражданина “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечивается правосудием” (ст.18 Конституции РФ). Только вдумайтесь - ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ органов государства должна быть направлена на соблюдение прав и свобод человека и гражданина - больше НИ НА ЧТО!
2) Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил на позиции Валерия Зорькина по поводу допустимости гей-парадов и иных “новаций” КС - почитайте о правовом нигилизме Зорькина http://www.ej.ru/?a=note&id=10536
3) У нас с Вами абсолютно разное понимание либерализма. Вы никогда не сможете меня убедить в том, что либерализм “в своём законченном виде, является диктатурой, использующей методы насилия”. Но и я не собираюсь убеждать Вас в том, что дважды два = 4, а не 5 или 7. :)
4) Согласен, что в отношении юдофобского “большинства” в РИ я оговорился - черные сотни не были большинством.
5) На вопрос, чего бы он пожелал России, один серб ответил: “Россия, как и Сербия, являются не до конца остроенными государствами. Поэтому, как и Сербии, я желаю внимательно рассмотреть и без предубеждений оценить своё прошлое, засучив рукава взяться за строительство новой России, отказавшись от имперских амбиций”.
Именно этого я также желаю как братской Сербии, подавшей заявку на вступление в ЕС, так и нашей стране.
А Вы этого России не желаете?
О пределе уступчивости судьи Зорькина
“Зорькин приводит пример, когда Европейский суд принял решение, противоречащее позиции Конституционного суда России. Судя по зорькинской риторике, можно предположить, что речь идет о нарушении основополагающих прав человека, зафиксированных в Конституции. Однако в решении по делу «Константин Маркин против России» ничего подобного нет. Там говорится только о том, что военнослужащий-мужчина имеет такое же право на трехлетний отпуск по уходу за ребенком, как и проходящая военную службу женщина. Конституционный суд России в прошлом году решил иначе, однозначно встав на сторону государственных интересов в споре с частным интересом конкретной семьи. Для Страсбурга такая позиция неприемлема, равно как и для российской Конституции, в которой четко сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (ст. 19) и «забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей» (ч. 2 ст. 38).
Получается, что Страсбургский суд в данном случае не посягнул на основы конституционного строя России, а выступил в качестве его защитника, взяв на себя функцию, с которой не справился Конституционный суд, апеллировавший к другому конституционному положению — о том, что под защитой государства находятся «материнство и детство» (ч. 1 ст. 38). Получается, что «отцовство» под такой защитой не находится. Но эта же статья прямо защищает и семью, что подразумевает и гарантии прав отца, будь он военным или гражданским (кстати, отцовство прямо защищается ст. 1-й Семейного кодекса России).
Возмущение Зорькина по поводу этого решения можно понять: он отстаивает правоту своего суда, но дело не только в этом. Зорькин упоминает еще об одном решении Страсбурга — связанном с неправомерностью запрета в России гей-парадов. И приводит пример с недавними беспорядками в Белграде во время аналогичного мероприятия. Причем рассматривает это событие как реальное возмущение большинства населения (заметим, что на участников парада напали около шести тысяч человек, а в демонстрации традиционалистов, прошедшей накануне, участвовали 11 тысяч; население Белграда без окрестностей — 1,2 млн человек) против действий меньшинства, «ломающих культурный, нравственный, религиозный код». И вот здесь начинается самое интересное. Ни в Конституции России, ни в Конституции Сербии гей-парады — как бы к ним ни относиться — не запрещены. Современный принцип демократического правового государства — «что не запрещено, то разрешено». Не только в Европейской конвенции о защите прав человека, но и в Конституции России ничего не сказано ни о каком «коде». Напротив, есть ст. 14 Конституции, в которой четко сказано, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. А ст. 13 предусматривает запрет установления государственной или обязательной идеологии. Представители сексуальных меньшинств, как и их противники должны пользоваться равными правами — иная точка зрения в рамках действующей Конституции является выражением правового нигилизма, даже если она исходит от председателя Конституционного суда…” http://www.ej.ru/?a=note&id=10536
О предписаниях Страсбурга
Юрий Иванович Пелагейченко
Андрей Балабан
Если бы мы с Юрой жили в Англии, он бы голосовал за лейбористов, а я - за консерваторов.
Боюсь, Андрей, живя в Англии, я бы преодолел свои политические убеждения и голосовал бы за лично симпатичного мне Кэмерона. Надеюсь, ты бы понял и не счел бы меня ренегатом.
Слово “ренегат”, как и слово “компрадор”, я просто не знаю - это для меня слова-загадки. Ты же симпатизируешь не программе консерваторов, а лично лидеру партии - это нормально.
Я записал последние дебаты между Кэмероном, Клеггом и Брауном перед голосованием. Это ТАКОЙ учебный материал в сфере публичной риторики, отстаивании своей позиции привселюдно - ничего подобного никогда не наблюдал. Да ещё на King's English! Жаль, не могу показать в школе, где сейчас временно учу английскому 12-14 летних - не поймут.
О предписаниях Страсбурга
Не часто на форме “Эксперта” встретишь единомышленника - за последние 4 года такое случалось лишь четырежды. Один из этих единомышленников - Юрий Иванович Пелагейченко. Расхождения в наших взглядах есть - Юра сторонник партии “Яблоко”, тогда как я сторонник почившего в бозе СПС, т.е. он левоцентрист, тогда как я - правоцентрист.
Если бы мы с Юрой жили в Англии, он бы голосовал за лейбористов, а я - за консерваторов. А Вы кому больше симпатизируете, любопытно - не либдемам ли Ника Клегга случайно? :)
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович, отвечаю также по пунктам.
1. Государство с либерально-демократической Конституцией РФ-93 ОБЯЗАНО вставать на защиту всех и всяческих меньшинств. Понимаете, есть демократия. а есть либеральная демократия. Разница между ними огромна. Просто демократия способна быть диктатором, насильником по отношению ко всем, кто не оказался в большинстве - это кошмар не лучше, чем большевизм или фашизм.
Тогда как либеральная демократия, базирующаяся на защите прав и интересов всех и всяческих меньшинств, гарантирует от таких кошмаров, когда оказавшиеся (возможно, временно) в меньшинстве слои и группы общества оказываются под угрозой репрессий а то и уничтожения.
Поэтому права сексуальных меньшинств, как и всех прочих, должны неукоснительно соблюдаться. В том числе их право на митинги, шествия и демонстрации, предусмотренные ст.31 Конституции РФ.
2. Законы и подзаконные акты - это всего лишь ИСТОЧНИКИ права. Само же право существует в судебной практике, в судебных прецедентах. И то, что устроителям гей-парадов не удалось добиться права в наших судах права, предусмотренного в самом главном источнике права в нашей стране - Конституции РФ - говорит, по Твардовскому, о том, что оно “обозначено в меню - а натуре нету”.
3. Даже в том немецком прецеденте 2004г., на который ссылается Зорькин, Федеральный конституционный суд ФРГ лишь огрызнулся на ЕСПЧ (написав трюизм, что Конституция ФРГ выше решения ЕСПЧ), однако ни из чего не следует, что то решение ЕСПЧ не было выполнено, только административным судом первой инстанции (причём с удовольствием - им нехватало для этого лишь санкции ЕСПЧ).
4. Я никогда не утверждал, что большинство россиян относилось плохо к евреям в РИ. Это действительно было потакание низменным инстинктам царской властью, подобно тому, как сурковские нашисты находят себе сегодня врагов среди свободомыслящих людей. Для меня странен сам Указ немецкой принцессы “Екатерины-2” 1791г. “О черте оседлости”, который ничем не лучше нюрнбергских законов о евреях Третьего Рейха.
5. Да, мысль А.Малова я прекрасно понял и я с ней согласен. Не нам кичиться “своей тысячелетней культурой” - в ней два с половиной века Золотой Орды, когда Александр Невский представлял именно Золотую Орду. Там же опричнина Грозного. Там же многократные разделы Польши и 74 года отвратительного большевизма. Много там чего. чем не стоит гордиться - теми же черносотенцами.
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович Лужецкий
Как я понимаю, Вы либерал. Так что ж 30 лет ходили на двор и ждали милости от гос-ва. Что за патерналистские настроения! Взяли бы, да и сами провели в квартиру ватер-клозет!
Уважаемый Сергей Валентинович!
Не поленился и подробно ответил на Ваш вопрос.
Но на сайте есть цербер-модератор Юлия. Которая СОДЕРЖАТЕЛЬНО цензурирует нашу с Вами переписку, да ещё и с высокомерным презрением к Вам и ко мне саркастистически добавила об “уважении” ко мне и уже несуществующему дому:
“Ваш пост был удален по причине отсутствия связи между историей Вашего дома и темой данной публикации. С уважением к Вам и Вашему дому” (комментарий №35).
Придётся искать управу на столь ретиво исполняющую свои обязанности “Модератора Юлию” - никто её не наделял полномочиями удалять части переписки двух взрослых и интеллигентных людей, мирно и без осокорблений обсуждающих тему статьи, даже если они в своих размышлениях на эту тему излишне увлеклись и обсудили смежные темы.
Надеюсь, что уважаемой Юлии модератору известна русская народная поговорка: “Заставь дурака Богу молиться - он и лоб готов расшибить”.
О предписаниях Страсбурга
Ничего, противоречащего правилам дискуссий, насколько помню, я там не писал.
О предписаниях Страсбурга
Дом принадлежал градообразующему предприятию. Которое взимало аккуратно квартплату, но на любые “усовершенствования” в виде подведения воды и канализации согласия давать напрочь отказывалось.
Я собирал подписи жильцов и отправлял жалобы везде - от газеты “Правда” до Генпрокуратуры.
Все жалобы возвращались в горисполком. Откуда регулярно приходили письма: “В 1983г. предполагается снос вашего дома. Поэтому подведение воды и канализации считаем нецелесообразным”. Следующее письмо: “Снос дома намечен на 1986 год”.
А в 1986г. пришло последнее письмо счастья: “В 12-й пятилетке дом сноситься не будет”. После чего всякая логика пропала - кто тогда должен подводить воду и канализацию, если в начале 90-х оборонный градообразующий завод, на балансе которого была дюжина таких домов, приказал долго жить?
Застройка началась лишь московскими застройщиками, не нашедшими места для застройки в Москве, в нулевые годы. Так и прошли 30 лет.
О предписаниях Страсбурга
Андрей, я сам 30 лет прожил в 15 км от МКАД в так называемом “городском 8-квартирном доме без удобств”, снесённом лишь год назад. Бегали на улицу “по нужде”, пока не сгорел “деревянный санузел”.
Именно об этом рассказывали воевавшие в России немцы своим детям: “Россия - это страна, где туалеты на улице, а воду нужно принести в лучшем случае с водоразборной колонки”.
И что тут возразишь? Что мы - кочевники? Дык вроде бы нет.
О предписаниях Страсбурга
Сергей Валентинович Лужецкий
Я пишу о современной ситуации, поэтому примеры из средневековья некорректны. Неприкосновенность частной жизни - это одно. А т.н. - “парад” - это другое. Гомосексуализм - это порок. А каждый порок должен знать своё место в обществе. Или тогда уж давайте разрешим “парады” пьяниц, наркоманов, проституток, игроков казино, зоофилов и некрофилов.
Вынужден согласиться и полностью поддержать пост некого Ивана Дечева о понятии демократии. (Хоть он мне и не друг, но истина дороже:)))
Насчёт евреев в РИ. Надеюсь об оправдательном приговоре присяжных по делу Бейлиса в 1913 г. слышали?
А с чего Сергей Валентинович взял, что “гомосексуализм - это порок”. Неужели согласно светской морали? И кто вообще установил, что это “порок”? Лично Вы?
Принятое название людей, сексуальная ориентация которых отличается от сексуальной ориентации большинства -“сексуальные меньшинства”. Согласно ст.19 Конституции РФ “государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности… а также иных обстоятельств”
Таким образом перечень “обстоятельств” не является исчерпывающим.
РФ подписала и ратифицировала ЕКПЧ, ст.14 также запрещает любую дискриминацию по любому признаку. В соотвествии со ст.14 ЕКПЧ Европейский суд по правам человека выработал прецедентную практику по поводу дискриминации сексуальных меньшинств. Данная судебная практика является СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РФ согласно ст.15 Конституции РФ. При чём тут Чудинова и Дечев?
Дело Бейлиса - отдельный, конкретный случай. В свою очередь интересуюсь: известно ли Вам о еврейских погромах в РИ (например, о Кишинёвском погроме 1903г., косвенным результатом которого было поражение РИ в войне с Японией)?
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Peter A. Romanoff: Кутузов зачем-то сдал Москву
Кутузов армию отвёл в тыл.
А вот твой “гений дипломатии” завёл всю армию на только что оккупированную территорию Польши, где оборонительные сооружения ещё только предстояло строить, и дал команду: НЕ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ - ЖДАТЬ, КОГДА ОКРУЖАТ И БУДЕТЕ В ПЛЕНУ.
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Николай Игоревич Зайцевский
Peter A. Romanoff:
Один студент накануне экзамена по биологии успел прочесть только про блох. На экзамене в билете вопрос про мамонта. Отвечает: - Мамонт - это лохматый слон. Был покрыт шерстью. А в шерсти у него были блохи. А блохи - это…
Упсальский сиделец не поймёт. Он успел прочесть только три слова: “Сталин - эффективный манагер”. Дальше - пошёл на форум. Где из поста в пост пишет: “Мы победили нацизм. Организатором наших побед была партия большевиков, которой подсо***ли опричники из НКВД им.Лаврентия Павловича Берии. Во главе партии большевиков стоял не то осетин, не то грузин И.В.Джугашвили по кличке (нику) ”Сталин". Вот этот Сталин и был…
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Андрей Владимирович Частник: “…самое опасное в управлении – монополизм власти, отсутствие сдержек и противовесов. У нас своя хунта, в ЕСПЧ – своя; никому на все 100% свои интересы доверить нельзя. Вот и пусть сдерживают друг друга”
А что, от того, что США “сдерживали СССР” во времена холодной войны, в СССР НЕ БЫЛО монополизма власти? Очень любопытная интерпретация понятия “монополизм власти”. Только на МЕЖДУНАРОДНОМ уровне? Внутри страны совершенно нет необходимости демонополизации власти? Отжигайте ищё…
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Твой “гений дипломатии” зачем-то к февралю 1942г. “передал” нацистам 3,6 млн российских солдат в качестве военнопленных.
Чтоб его за одно это на том свете поджаривали ежедневно, твоего “гения дипломатии”
О пределе уступчивости судьи Зорькина
Андрей Владимирович Частник: Привалов и Зорькин так или иначе обсуждают реальную и объективно обусловленную проблему соотношения наднационального и национального
Да ложь это. Зорькин предупреждает, опёршись на немецкий прецедент 2004г., что нынешняя судебная власть в нашей стране в лице КС не признает те решения ЕСПЧ, которые нынешняя наша хунта признАет неудобными для себя. Точка.
Больше в рассуждениях Зорькина (если не считать непонятной рекламы марксизма), ничего нет.
Привалов не спорит с эскападами и инвективами Зорькина. Однако отмечает, что Зорькин похож на глупого маленького мышонка из известной сказки Маршака: вместо того, чтобы бояться ласковой кошки (поправок в закон о КС), мышонок-Зорькин боится безобидного петуха (ЕСПЧ):
“И умаление авторитета КС, по моему скромному мнению, надвигается сейчас не из Страсбурга, как бы ни были неприятны — хоть автору статьи в РГ, хоть объективно — какие-то из принятых там решений. Совет Федерации одобрил уже утверждённые Думой поправки в закон «О Конституционном суде РФ». Поправки резко меняют структуру КС, резко снижают замечательно высокий уровень коллегиальности, которым КС отличался до сих пор — и который, собственно, и лежал в основании завидного качества работы этого элитарного синклита. Если до сих пор ключевой фигурой при слушании дела в КС был судья — докладчик по данному делу, то теперь ключевой фигурой в любом процессе станет — как это привычно во всех остальных судах страны — председатель суда, то есть КС тоже вытягивается в безукоризненную вертикаль”
Мышонок-Зорькин элементарно не понимает: в условиях, когда руководителя КС назначает ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, надеяться “покомандовать” КС так же, как это делают председатели других судов, наивна. В точности так же, как “ласковость” кошки привлекла мышонка.
О пределе уступчивости судьи Зорькина
MORIA RUS: Мне МИРОВОЗЗРЕНИЕ АК конечно же ближе, ибо его я понимаю
В фильме “Доживём до понедельника” герой написал сочинение: "Счастье - это когда тебя понимают“
Смотрел передачу на ”Эхе" с участием историка, профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова. Он привёл пример такого счастья-понимания.
Дело было сразу после подписания пакта 23 августа 1939г. В тесной компашке собрались четверо: Сталин, Молотов, Риббентроп и Шуленбург.
Риббентроп в своих воспоминаниях о той встрече отмечал удивительную атмосферу комфорта, уюта и взаимопонимания, утверждая, что было ощущение, будто он встречается со старыми партийными товарищами.
Вот, оно счастье взаимопонимания!