мой вопрос был прост (и традиционен): почему для доказательства истинности теоремы Пифагора нет необходимости придерживаться взглядов пифагорейцев (т.е. туда пускают с любым менталитетом/мировоззрением и, помилуй Бог, формой носа), а для понимания взглядов пациента на управление требуется спецменталитет? возможно сам способ формулирования теории следует поменять? например, про опыт. Вы считаете, что тот же Пифагор (или кто там доказывал теорему его имени) бегал с транспортиром и зимерял углы треугольников? дык, его не основовположники идеализма записали б, а в поциенты ;-), ибо измерив мильон углов треугольников НЕВОЗМОЖНО доказать, что у мильон первого сумма углов будет 180гр. поэтому идеи не должны быть связаны с опытом. это, т.с. плохие идеи: сосулька упала мне на голову - я обрел идею сосульки? увольте. напротив, идея сосульки заставляет меня не ходить под крышами в оттепель. ну, а про абстракции и говорить нечего.
ну, и серьезно. ведь суть любой теории в определениях и аксиомах. все выводы любой теории имеют ровно ту же степень истинности, что и аксиомы. аксиомы основаны на определениях. т.е. говоря, что “живая-саморазвивающаяся” необходимо дать определение “что есть живая? что есть саморазвивающаяся? это ведь не пустые слова. если говорится про Бога, что он живой, это говорится намеренно. зачем? очевидно, что есть некие свойства, которые есть у живых и нет у неживых=мертвых. значит, если у нас есть теория, которая подходит для живого, то она в полной мере будет распространяться на организации (если они удовлетворяют определению ”живых“). вот так принято рассуждать у взрослых. тогда менталитет неважен.
кстати, предложение для всех. готов выслать в эл. виде книгу Спирина ”Корпоративная философия" (автор не возражает). запрос направлять на vtams@mail.ru (это не реклама)
MORIA RUS Дык, потому и не понятно, что основа понимания кое-каких идеек Автора - ДРУГОЙ (относительно нашенского среднестатистического) менталитет надобен!
Тот менталитет, при котором есть понимание, что основная прОблем в тебе самом сидит.
А вот как Ваша “теория” объясняет, что для понимания и использования настоящих теорий (например, геометрии г-на Евклида) подходит любой “менталитет”, а здесь “нашенский” (скорее Вашенский) мордой лица не вышел?
Кстати, согласен, что ограничения находятся внутри сознания: если я не имею идеи как летать, то летать не могу. Как только обрел такую идею, то внешнее ограничение “рожденный ползать” легко преодолевается, т.е. то, что казалось невозможным, “вдруг” становится вполне возможным. Да, тут очень серьезный уровень сопротивления, вместо объяснений почему данная цель недостижима искать наиболее эффективный способ достижения цели.
Спасибо за статью. Заказал себе книжку, почитаю. Что привлекает? Простота и технологичность. Вот есть четыре буковки, одна из них “главная”. Комбинируем - получаем выводы. Прелесть. Что настораживает? Традиционный подход гуманитариев, когда теория состоит из аксиом. А где выводы? А почему аксиомы так сложны (хотя должны быть просты и неотрицаемы из здравого смысла)? А почему буковок четыре? А зачем организация живая? Т.е. если кто-то “не верит” в чудодейственность очередного метода, а спрашивает: а собсно, какие у Вас основания так считать? То возразить/объяснить нечего… Не стройте дома на песке, да. Конечно, люди, которые готовы рассматривать основания, готовы перепроверять доказательства общепринятых теорем и раньше были редки, например, см. ситуацию под названием “Суд над Сократом”: все философы учат, что делать, а ты заставляешь думать, и оказывается, что думать мы не умеем, так что, теперь ничего не делать? Ты - растлитель молодежи и враг богов. Так и здесь очень много смешано интересного, но истоки его неясны, а значит и выводы беспочвенны. Например, компания - живая. Прекрасно. Что такое “живое”? Вот искусственный интеллект в роботе-игрушке, позволяющий находить розетку и заряжать аккумуляторы - делает игрушку живой? А доказав, что компания живая, какую теорию “для живого” мы используем? Иначе зачем весь сыр-бор? Или еще прекрасное, про дополнения (противоположности). Школьники (в России, не знаю про Израиль) понимают, что дополнение А это не-А, а не И, П или еще какой значок. Дополнением большого пальца служат все четыре пальца, а не каждый в отдельности. Кстати, вопрос дополнением до чего тоже необходимо задавать себе (правильно вообще заниматься анализом-делением, а не синтезом-объединением), иначе плодятся неопределяемые сущности, т.е. информация не растет, такое “знание” и есть незнание.
Много букв написал. Наш соотечественник Спирин В. М. разработал теорию потребностей, описывающую поведение живого. Для демонстрации применения выводов данной теории написана книга “Корпоративная философия” (есть на Озоне и есть в редакции “Эксперта”). Хотя ее объем близок к тому “Капитала”, но книга написана для “эффективных менеджеров”, т.е. несмотря на исчерпывающие доказательства (которые вообще говоря начинаются с уточнения понятия “истина”, законов логики и метода познания) читается очень легко и приятно.
Максим Алексеевич Паук: А что тут непонятного? Просто денег платят уже вполне достаточно, потребности в “просто деньгах” нет (ну, не кощеи, да). А удовлетворяется всегда самая неудовлетворенная потребность, например, в профессиональном признании, в общении с интересным начальником, в спасении чужих жизней и пр.
Тема очень важная, но автор не смог преодолеть завесу шарлатанов-гуру в данной области.
Например, что такое противоречие? Здравый смысл подсказывает, что это отношение между двумя элементами (заметьте, я даже про определение не спрашиваю). Т.е. любые два “противоречивых” элемента создают живое? Бред. Живое – содержащее в себе потребности, внутренние причины деятельности. ВНУТРЕННИЕ, а не внешние. Внешние причины изучают физики с переменным успехом. Они могут сказать, ПОЧЕМУ при резком торможении поезда человек летит в начало вагона. Ну, и рассчитать для случая, когда человек типа мешка с песком и с рукой на поручне. Они не смогут никогда сказать, ЗАЧЕМ человек вошел в поезд, ЗАЧЕМ взялся за поручень и пр., т.е. когда действия происходят исходя из внутренних причин. Для этого существует “секретная” теория потребностей “сверхзасекреченного” отечетственного философа Спирина Владимира Михайловича.
Каждая потребность контролирует свой параметр жизнеспособности. Чем больше потребностей, тем выше жизнеспособность (фраза “чем больше противоречий тем лучше” - это клиника, не правда ли?). Да, потребности противоречивы, да, существует оптимальное состояние удовлетворенности всех потребностей (не полного удовлетворения, это смерть, а оптимального, максимально возможного в текущей ситуации). Да, удовлетворение одной потребности может остановить тольк орост неудовлетворенности другой (это если голову не включать вовремя). Например, есть можно бесконечно, только вначале живот заболит, а потом помрешь от обжорства. Да, все потребности есть декомпозиция Абсолютной потребности, единственной, удовлетворение которой возможно до бесконечности – ДОЛЖНО БЫТЬ СУЩИМ, т.е. для живого бесконечно долго оставаться живым, бесконечная жизнеспособность.
В разговоре это обычно звучит примерно так: «хочу, чтобы каждый болел за общее дело, как за свое, чтобы по любому сотруднику было ясно, что представляет собой наша компания».
Теория потребностей для взаимодействия живых элементов оставляет только один правильный способ - режим тандем: если Вы (руководитель) хотите, чтобы подчиненный “болел за общее” (Ваше), то Вам следует поболеть за его дело. Если у него ребенка не с кем оставить, то проблема с садиком-няней-пр. - это Ваша проблема. Можете решить ее через “дать денег” или организацию корпоративного садика, в общем случае неважно.
«Редко кто уже допускает, что кто-то делает что-то просто потому, что он хочет это делать», — горько иронизирует Райнхард Шпренгер в книге «Мифы мотивации».
Золотые слова, которые полностью раскрывают заблуждения современных аффторов. Так вот, с точки зрения теории потребностей живое делает исключительно то, что хочет, и все “заставить” (без создания внешних физических причин) человека есть не более чем “сделать так, чтобы захотел” (создать внутренние идеальные причины - потребности).
Завершая разговор, было б неплохо все-таки с серьезными людьми на данную тему побеседовать. И поучительно уж точно.
Не совсем понял восторг автора по поводу случайности: «… случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов»
Если автор отвергает причинно-следственные связи (ПСС), то флаг ему в руки, но пусть тогда не претендует на научность: то, что его буковки “случайно” сложились в слова, слова “случайно” в статью, и статья “случайно” имеет смысл такая бессмысленная случайность, которая никогда не повторится, и обсуждать тут нечего.
Если автор думает, что в мире существуют ПСС, но не везде, то значит можно мир поделить на две части: случайную и неслучайную. Причем элементы этих множеств существуют одновременно и вступают во взаимодействие, а значит образованные ими результирующие объекты тоже случайны. Вернулись к первому варианту.
Если автор называет случайностью собственное незнание причины того или иного события, то мне непонятно как можно ликовать и положить в основу “научной теории” принцип “не знаю как оно это делает, но прикольно и денежно”. Мне представляется, что научное поведение напротив должно исследовать причину, а не подвергать сомнению ее наличие, подменяя случайностью. Выдвиньте гипотезу и рассмотрите ее полезность. Но нет, нам неинтересно как произошло все… Смотрит на танк, а видит случайные плоскости из случайных материалов. Ах, оно еще и делает “БУМ!”. Танк это, он для “БУМ!” и придуман, и сделан.
И как самому-то не смешно: случайно выбирает (или не выбирает), случайно закрепляет (или не закрепляет), случайно воспроизводит (или не воспроизводит). Стыдно заниматься шарлатанством, откапывайте свои косточки, детей радуйте, так пользы будет выше края.
Займитесь менеджментом с другим
мой вопрос был прост (и традиционен): почему для доказательства истинности теоремы Пифагора нет необходимости придерживаться взглядов пифагорейцев (т.е. туда пускают с любым менталитетом/мировоззрением и, помилуй Бог, формой носа), а для понимания взглядов пациента на управление требуется спецменталитет? возможно сам способ формулирования теории следует поменять? например, про опыт. Вы считаете, что тот же Пифагор (или кто там доказывал теорему его имени) бегал с транспортиром и зимерял углы треугольников? дык, его не основовположники идеализма записали б, а в поциенты ;-), ибо измерив мильон углов треугольников НЕВОЗМОЖНО доказать, что у мильон первого сумма углов будет 180гр.
поэтому идеи не должны быть связаны с опытом. это, т.с. плохие идеи: сосулька упала мне на голову - я обрел идею сосульки? увольте. напротив, идея сосульки заставляет меня не ходить под крышами в оттепель. ну, а про абстракции и говорить нечего.
ну, и серьезно. ведь суть любой теории в определениях и аксиомах. все выводы любой теории имеют ровно ту же степень истинности, что и аксиомы. аксиомы основаны на определениях. т.е. говоря, что “живая-саморазвивающаяся” необходимо дать определение “что есть живая? что есть саморазвивающаяся? это ведь не пустые слова. если говорится про Бога, что он живой, это говорится намеренно. зачем? очевидно, что есть некие свойства, которые есть у живых и нет у неживых=мертвых. значит, если у нас есть теория, которая подходит для живого, то она в полной мере будет распространяться на организации (если они удовлетворяют определению ”живых“). вот так принято рассуждать у взрослых. тогда менталитет неважен.
кстати, предложение для всех. готов выслать в эл. виде книгу Спирина ”Корпоративная философия" (автор не возражает). запрос направлять на vtams@mail.ru (это не реклама)
Займитесь менеджментом с другим
MORIA RUS
Дык, потому и не понятно, что основа понимания кое-каких идеек Автора - ДРУГОЙ (относительно нашенского среднестатистического) менталитет надобен!
Тот менталитет, при котором есть понимание, что основная прОблем в тебе самом сидит.
А вот как Ваша “теория” объясняет, что для понимания и использования настоящих теорий (например, геометрии г-на Евклида) подходит любой “менталитет”, а здесь “нашенский” (скорее Вашенский) мордой лица не вышел?
Кстати, согласен, что ограничения находятся внутри сознания: если я не имею идеи как летать, то летать не могу. Как только обрел такую идею, то внешнее ограничение “рожденный ползать” легко преодолевается, т.е. то, что казалось невозможным, “вдруг” становится вполне возможным. Да, тут очень серьезный уровень сопротивления, вместо объяснений почему данная цель недостижима искать наиболее эффективный способ достижения цели.
Займитесь менеджментом с другим
Что привлекает? Простота и технологичность. Вот есть четыре буковки, одна из них “главная”. Комбинируем - получаем выводы. Прелесть.
Что настораживает? Традиционный подход гуманитариев, когда теория состоит из аксиом. А где выводы? А почему аксиомы так сложны (хотя должны быть просты и неотрицаемы из здравого смысла)? А почему буковок четыре? А зачем организация живая?
Т.е. если кто-то “не верит” в чудодейственность очередного метода, а спрашивает: а собсно, какие у Вас основания так считать? То возразить/объяснить нечего… Не стройте дома на песке, да.
Конечно, люди, которые готовы рассматривать основания, готовы перепроверять доказательства общепринятых теорем и раньше были редки, например, см. ситуацию под названием “Суд над Сократом”: все философы учат, что делать, а ты заставляешь думать, и оказывается, что думать мы не умеем, так что, теперь ничего не делать? Ты - растлитель молодежи и враг богов.
Так и здесь очень много смешано интересного, но истоки его неясны, а значит и выводы беспочвенны.
Например, компания - живая. Прекрасно. Что такое “живое”? Вот искусственный интеллект в роботе-игрушке, позволяющий находить розетку и заряжать аккумуляторы - делает игрушку живой?
А доказав, что компания живая, какую теорию “для живого” мы используем? Иначе зачем весь сыр-бор?
Или еще прекрасное, про дополнения (противоположности). Школьники (в России, не знаю про Израиль) понимают, что дополнение А это не-А, а не И, П или еще какой значок. Дополнением большого пальца служат все четыре пальца, а не каждый в отдельности. Кстати, вопрос дополнением до чего тоже необходимо задавать себе (правильно вообще заниматься анализом-делением, а не синтезом-объединением), иначе плодятся неопределяемые сущности, т.е. информация не растет, такое “знание” и есть незнание.
Много букв написал. Наш соотечественник Спирин В. М. разработал теорию потребностей, описывающую поведение живого. Для демонстрации применения выводов данной теории написана книга “Корпоративная философия” (есть на Озоне и есть в редакции “Эксперта”). Хотя ее объем близок к тому “Капитала”, но книга написана для “эффективных менеджеров”, т.е. несмотря на исчерпывающие доказательства (которые вообще говоря начинаются с уточнения понятия “истина”, законов логики и метода познания) читается очень легко и приятно.
Как ловить в сети Индры
А что тут непонятного? Просто денег платят уже вполне достаточно, потребности в “просто деньгах” нет (ну, не кощеи, да). А удовлетворяется всегда самая неудовлетворенная потребность, например, в профессиональном признании, в общении с интересным начальником, в спасении чужих жизней и пр.
Как ловить в сети Индры
Например, что такое противоречие? Здравый смысл подсказывает, что это отношение между двумя элементами (заметьте, я даже про определение не спрашиваю). Т.е. любые два “противоречивых” элемента создают живое? Бред.
Живое – содержащее в себе потребности, внутренние причины деятельности. ВНУТРЕННИЕ, а не внешние. Внешние причины изучают физики с переменным успехом. Они могут сказать, ПОЧЕМУ при резком торможении поезда человек летит в начало вагона. Ну, и рассчитать для случая, когда человек типа мешка с песком и с рукой на поручне. Они не смогут никогда сказать, ЗАЧЕМ человек вошел в поезд, ЗАЧЕМ взялся за поручень и пр., т.е. когда действия происходят исходя из внутренних причин.
Для этого существует “секретная” теория потребностей “сверхзасекреченного” отечетственного философа Спирина Владимира Михайловича.
Каждая потребность контролирует свой параметр жизнеспособности. Чем больше потребностей, тем выше жизнеспособность (фраза “чем больше противоречий тем лучше” - это клиника, не правда ли?). Да, потребности противоречивы, да, существует оптимальное состояние удовлетворенности всех потребностей (не полного удовлетворения, это смерть, а оптимального, максимально возможного в текущей ситуации). Да, удовлетворение одной потребности может остановить тольк орост неудовлетворенности другой (это если голову не включать вовремя). Например, есть можно бесконечно, только вначале живот заболит, а потом помрешь от обжорства. Да, все потребности есть декомпозиция Абсолютной потребности, единственной, удовлетворение которой возможно до бесконечности – ДОЛЖНО БЫТЬ СУЩИМ, т.е. для живого бесконечно долго оставаться живым, бесконечная жизнеспособность.
В разговоре это обычно звучит примерно так: «хочу, чтобы каждый болел за общее дело, как за свое, чтобы по любому сотруднику было ясно, что представляет собой наша компания».
«Редко кто уже допускает, что кто-то делает что-то просто потому, что он хочет это делать», — горько иронизирует Райнхард Шпренгер в книге «Мифы мотивации».
Завершая разговор, было б неплохо все-таки с серьезными людьми на данную тему побеседовать. И поучительно уж точно.
Случайный полуденный хищник
Если автор отвергает причинно-следственные связи (ПСС), то флаг ему в руки, но пусть тогда не претендует на научность: то, что его буковки “случайно” сложились в слова, слова “случайно” в статью, и статья “случайно” имеет смысл такая бессмысленная случайность, которая никогда не повторится, и обсуждать тут нечего.
Если автор думает, что в мире существуют ПСС, но не везде, то значит можно мир поделить на две части: случайную и неслучайную. Причем элементы этих множеств существуют одновременно и вступают во взаимодействие, а значит образованные ими результирующие объекты тоже случайны. Вернулись к первому варианту.
Если автор называет случайностью собственное незнание причины того или иного события, то мне непонятно как можно ликовать и положить в основу “научной теории” принцип “не знаю как оно это делает, но прикольно и денежно”. Мне представляется, что научное поведение напротив должно исследовать причину, а не подвергать сомнению ее наличие, подменяя случайностью. Выдвиньте гипотезу и рассмотрите ее полезность. Но нет, нам неинтересно как произошло все… Смотрит на танк, а видит случайные плоскости из случайных материалов. Ах, оно еще и делает “БУМ!”. Танк это, он для “БУМ!” и придуман, и сделан.
И как самому-то не смешно: случайно выбирает (или не выбирает), случайно закрепляет (или не закрепляет), случайно воспроизводит (или не воспроизводит).
Стыдно заниматься шарлатанством, откапывайте свои косточки, детей радуйте, так пользы будет выше края.