Торф - очень перспективный вид топлива. В Финляндии занимает довольно значительную долю в ТБ, у них очень большой опыт в этой сфере. Относится к возобновляемым источникам. Думаю, к нему еще вернутся.

Почему бы эксперту прямо не написать о некоторых моментах:
1. НМТП - актив золотой, даже номинальная рентабельность его как у лучших в мире активов. А сколько, судя по всему, не доходит до отчетности? Соответственно, наложить лапу хотят все, желательно, административным путем.
2. Очевидно коррупционная спайка ТН-сумма явно отжала этот актив (даже не зная подробностей, предполагаю, хочет удержать. Откуда эффективность у таких структур, даже первые результате это демонстрируют (резкое снижение уровня рентабельности). при этом 40 баков перевалка.
3. Используются стандартные модели - покупки на кредиты (то есть взяли на халяву, новые мегапланы (потом подтянут бюджет или какой-нибудь вэд). Короче, классический госкапитализм в цвете.

Обреченность материала совсем не понравилась.

Привалов так много обсуждал эту тему, а здесь короткая отписка. Это то, к чему стремились?

Мощная статья, серьезный товарищ.

Это тот самый знаменитый Ванюта (без р на конце), который еще в 2007 на квотовском форуме писал (который у РБК)? Уже тогда - полумифическая личность, уверенная и неправдоподобная. Как бы там ни было, тогда - детский форум, сейчас - Эксперт, круто, уважуха. Правда, что можно подтвердить его результаты? Если да - то стократно круто.

Странный материал, автор спорит сам с собой. 1. Не знаю, кто у нас против традиционного газа и за сланцевый. Постоянно пишут, что себестоимость традиционного значительно ниже. 2. Не видно такого уж протеста против шельфовых разработок. Ясно, что это дорого, и государство придерживает этот актив. Что-то не пропомню, чтоб мнение экологов кого-то в нашей стране останавливало, особенно нефтяников. 3. США ясно, почему заинтересовано в росте производства - крупнейший испортер и потребитель энергоносителей. Нам-то зачем их рекорды? Цель-быть первыми в добыче газа гораздо глупее, чем когда-то советская в выплавке стали, это первенство вообще не имеет смысла. 4. Про налоги люблю. Ну причем тут налоги, что США снижают налоги на нефтяников? У нас повышают налоги на них, потому что они больше всех в стране зарабатывают, получая сырьевую ренту. И сейчас их доходы рекордны. Непохоже, что нефтянка гибнет.
В целом, странный слог. Константим пишет довольно четко и умно, а здесь такое ощущение, что автор был выпимши)) “Не, не, не”…))

Не понял аргументацию критиков статьи. Основная мысль по-моему правильна. После начала строительства ЮП, возможности для Украины резко снизятся, ей желательно найти компромисс, связанный с доступом к украинской ГТС. С этим все согласны, включая Януковича. Где опровержения по сути (а не по форме)? Все остальное нюансы (хранилица, ответвления и прочее), так или иначе проблемы будут устранены. Единственная претензия к газпрому, можно было бы цену снизить до европейской формулы (а не выше, как сейчас, говорят), с учетом транспортного плеча. А то чистый шантаж получается.

Ну авторы сразу начали с абсурдного - отечественный блокбастер мертв, мы ставим на авторское. Неужели непонятно, что альтернативы блокбастеру нет? И статистика выдумана - все пишут, что НГ стал рекордным периодом для сборов отечественных фильмов. Примеры удач Елены и Фауста - такие же, как и в предыдущие годы, никакой смены парадигмы (не выдавайте желаемое за действительное). Надо учиться снимать коммерческое кино, без этого останемся лузерами, и это доказывают рекордно низкие сборы наших фильмов в 2011 (за исключением НГ-периода). Это у вас - гнилой интеллигенции (иронизирую) по Тарковскому кино судят, а у людей - по Рязанову, Гайдаю, Бондарчуку-старшему, т.е. по блокбастерам (не уверен, что применимо). Знаю, что вызову критику, но индустрия и искусство кино - 2 большие разницы, меня больше интересует индустрия (и Эксперт должна интересовать). А тема эта старая, помню интервью с Кончаловским: мы другие, у нас вкусы другие, мы не так видим мир. Это ты (вы) снимаешь плохо, что и доказывают сборы во всем мире, что на необычность ссылаться, когда мастерства не хватает? Надо учиться, повторюсь.

Меня 2 момента интересуют в реформе: 1. Почему не стыкуется видение по ценам производителей и потребителей энергии? Потребители жалуются о росте тарифов в некоторых регионах чуть не в разы, а производители - что их зажимают по ценам чуть не до убытка. Либо одни врут, либо вторые, либо деньги где-то у третьих лиц аккумулируются (например, у сбытов). Так не бывает, что всем критически плохо, кому-то точно хорошо в этой схеме. 2. Цель реформы была в повышении жфективности энергетики, грубо говоря - снижении удельной себестоимости. Достигнут этот результат? Хотелось бы аналитики, а не пересказа свершений. Активность у государства немерянна, результаты не ясны.

Мне кажется, формальные рассуждения, не глубокие. 1. В целом от Газпрома и стране и акционерам требуется рост прибыли, а не бесконечная активность (в Ведомостях недавно удачнее была заметка). Газпром постоянно увеличивает инвестиции, тогда как целесообразность их, не говоря об эффективности, вызывает сомнения. Большинство говорит, что южный поток - это игрушка для выкачки ресурсов на своих, а после возможного выкупа украинской гтс - вообще вредный проект. 2. Про новатэк вообще смешно, ну где свободная пресса? Очевидно же, что после вхождения в него сами знаете кого принято решение (судя по всему, простейшие умозаключения) дать зеленый свет этой конторе. Вот они и подбирают потихоньку. Говорить, что ГП проигрывает конкурентную борьбу (часто продает новатэку активы)- это как-то несерьезно. Короче: давайте скажем прямо. Стране нужен ГП, который будет продавать газ на западе по максимальным ценам при минимальных вложениях (т.е. максимально эффективных вложениях, а не отсутствии инвестиций). Для этого проекты нужно изучать, сделать дешевле, часть отменить, многие активы у ГП забрать (что давно уже обсуждается), обеспечить рост налоговых платежей и дивидендов. А все эти слова выше, действия на процесс, а не результат. Они для кого?

Как-то сумбурно полулось в статье, на мой взгляд. Проблема энергетики заключается в следующем. Обещали для покупателей энергоактивов свободный рынок, повышение цен, и как следствие, выгодный бизнес. Теперь цены заморозили (их рост ограничили), в итоге на рынке (на бирже) квт установленной мощности стоит в разы дешевле себестоимости строительства, а из бизнеса многие стараются выйти (например, Вексель и Потанин). Это плохо, и не потому (автор не понимает), что есть инвестпрограмма, а потому что бизнес должен приносить прибыль, а инвестиции окупаться. Если будет последнее, будут обновляться мощности, а нет - энергетику ждет абсолютное вырождение, так как она частная. Теперь нестыковки, которые автор не раскрыл (а в них вся соль): 1. Почему цены для ряда потребителей растут так стремительно, а цены производителей - нет (наоборот, их темп занижен)? Значит есть посредники? Кто они и где бабки? 2. Про возможность легко увеличить мощность и сократить потребление верится с трудом. Если было бы так просто, тот же вексель уже бы давно проинвестировал, в статье так пишется, что эти деньги прямо на дороге лежат. Почему ж не берет никто? 3. Логика энергосберегателей конечно железная. Мне невыгодно сберегать, потому что эффект съедается повышением. А не сберегать выгодно? Тогда повышение будет и на сбереженную часть.
Короче, надо свести позиции производителей и потребителей. Пока, энергетика - самый дешевый сектор с точки зрения оценки, значит проблемы у него есть.

Сергей Петров:
Я не согласен с Вами, что касается принципа. Во-первых, автор пишет не только про кирпич, но про комплекс (тепловой контур, кажется в статье). Во-вторых, и это важнее, технологии действительно отстают, что тут спорить? Как у нас при низком качестве, в разы более дешевой рабочей силе, даже цене на землю зачастую, цена на недвижимость значительно выше?

Как мне кажется, автор немного запутался в противоречиях.
1. Поддержка сельского хозяйства дала результат и довольно значительный, по инвестициям последние пару лет превзошли предыдущий десяток (как и во многих других отраслях);
2. В принципе, что огород городить, есть четкий опыт по животноводству, абсолютно выверенный аглоритм: высокотехнологичное производство (современный свинокомплекс), хорошая порода, хорошие корма, ну и профессионализм местами (породе еще надо ладу дать). Все это появлялось достаточно высокими темпами, да кризис может подрезать.
3. Проблемы:
а) давление импорта, который может иметь преимущества из-за климата (не всегда), дотаций своего государства и м.б. профессионализма;
б) нестабильность маржи. В свиноводстве то густо, то пусто. Связано это в основном со спредом между ценами на корма (п.в. зерно) - 60-70% себестоимости. Когда зерно дорожает, а мясо нет (2007 г.) - беда, когда наоборот - 2008 - хорошо.
в) наконец, время. При благоприятных условиях (как в первой пол. 2008), 5-7 лет и свинину можно на экспорт, однако не получается.
4. Безусловно на рынке крупняк должен вытеснить личные подворья, так как ни по качеству, ни по цене они не конкурентоспособны.
5. У КРС проблем больше, поэтому многие вообще не видят будущего для него, там в издержках слишком большую роль играет климат. Отсюда мясо вообще не проходит наше, а молочные породы - только когда их режут (шутка). Но с молочными вроде есть возможность, но времени опять не хватает (см. п.3 п.п. в, только срок гораздо больше).

А мне не очень статья статья понравилась. Что это за цифры - рентабельность 200% (может быть наценка?), дотации на западе - 70%? Откуда? Если бы в любом бизнесе дотации составляли 70%, то работать вообще не нужно.

е поспоришь. То, что написали - факт.

Виктор Ейский
Украина - не враг, мы все родственники, даже Ваша фамилия - украинского происхождения. (Дрогобыч-Жмеринка:


Е-мое, да кто спорит, для меня это действительно братский народ, я родился и вырос на границе с Украиной. Тем более мерзкая ситуация сейчас складывается в наших отношениях. Когда я говорил о крючке, имел в виду резкое ограничения для хохлов выражать свое мракобесие (хотя и не факт).В любом случае, основное-экономика

Не согласен в целом со статьей и комментариями.
1. Неправильно рассчитаны экономические результаты конфликта. Арифметика, хохлы предлагали по 200, мы поставили по 360 (цифры навскидку), но потом газ упадет в цене, получится те же 200. За что воевали? А вот за что. Во-первых, я не уверен, но 200 - тоже базовая цифра, и при снижении цены, она тоже могла пойти вниз. Во-вторых, и это важнее, речь же не идет о квартале и даже о годе. Вопрос в том, что раньше хохлы получали газ в 2 и более раз дешевле, теперь на 20% и то на год (умиляют критиканы, да у них же скидка 20% - зря позорились. А вы хотели соседям наценку в +20% что ли? Хотя поклонникам репутации миллиард туда-сюда - ерунда, их репутация дороже стоит). А когда и если цена начнет расти? Я понимаю, здесь все считают себя на порядок умнее и честнее правителей, но это ерунда, признайтесь. Люди, пусть они часто неэффективны, строят стратегию на десятилетия.
2. Авторы статьи начали, но не развили. На северный и южный потоки уже затрачены миллиарды, а Европа решила Россию просто кинуть (“Мы тут подумали, да оно наверное ни к чему…”). Россия, наверное, в их глазах была предсказуема, да что она сделает. Сделала. Наши скромно об этом говорят, но нужно быть совершенно убитым на голову европейцам, чтобы не дать зеленый свет этим проектам, вместо того, чтобы рисовать набукки и возмущаться ненадежностью сторон конфликта.
3. А вот реализация потоков - совсем другая тема. Украина реально будет на крючке, хотя от нее все равно не откажешься, однако сильно хуже им станет. А как? Жить за чужой счет (говорили, что для экономики хохлов критична цена, например, 200 долларов, а если Европа получает по 400 - разве это неправильная формулировка - жить за счет России?) и при этом нато, голодомор, и прочая чушь?
Так что в целом, победа и экономическая и политическая достигнуты. Всякие там пени, технический газ и проч. - это ерунда, пусть эксперт посчитает - не тот вопрос, тем более, что часть вопросов положительно порешают. Единственное, что омрачает, что реально все соглашения могут разорвать хохлы в любой момент. Но думаю, еще такого финта ющу не простят, за такие дела и убить могут (в любом смысле).
Если в чем не прав, аргументируйте.

Как то не очень стройно получилось в статье. Денег агентам мало? Да я б не сказал. По любой московской пробке видно, что у агентов денег завались. И эти агенты с большим удовольствием потратять их на иномарку (обязательно внедорожник, немного поныв о бензине) и пару раз в год съездят за границу, чем отнесут их на финансовый рынок. Цены акций летят в бездну, однако ни один мой знакомый агент не собирается покупать.

В чем проблема-то? Покупайте себе на здоровье, по нынешним временам - маленькие деньги

Толковые посты, приятно читать. Кстати, г-ну Привалову, почему бы Эксперту такой сайтик не организовать? Или автору лично, может как одноклассиники популярным станет, миллиончик-другой чай не лишний

Как это будет на самом деле

2011. Крупнейший энергетический кризис потряс центральные области России. В результате веерного отключения без электроэнергии на 4 для оказались Москва, С-Петербург, Нижний Новгород. А. Чубайс на замечание журналистов напомнивших ему что во время аналогичных отключений в США в 20.. году он обещал что в России такого никогда не будет заявил “Мы ошиблись, расчеты оказались неверны, но это не опровергает правоту всей концепции реформирования РАО. и т.д.

__________________________
Не то чтобы я оптимист, но может все и получше чуть будет? Конечно очень умные люди критикуют реформу, им видней, может их апокалиптические прогнозы и сбудутся, но может и нет? Уже выссказывался по этому поводу на форуме ”Эксперта“, не грех и повториться, что есть позитивные моменты. 1. Экономика и вообще жизнь у нас чрезмерно энергоемки, причем перерасход можно объяснить в том числе дешевизной ресурсов. Фактически ряд отраслей сейчас паразитирую на дешевых внутренних ресурсах. Приводил пример металлургии, которая является самой отсталой в мире (в отличие от детских фразочек, которые в перестройку любили - ”мы единственная страна в мире, которая…") здесь действительно мы единственные имеем мартены, производительность труда в разы ниже, чем на западе. При этом за счет ресурсов, российская металлургия одна из самых рентабельных в мире, а уважаемый мордашев не успевает тарить иностранные заводы. Что нам мешает довести уровень оснащенности до японского? Рост тарифов заставит вкладывать в модернизацию, компания, в которой я работаю, вкладывает сотни миллионов долларов, в частности в новую металлургию и энергетику. 2. Нужно выделить отрасли, которые пострадают от тарифов. хотя их не так много. Ясно, что розница, банки, телекомы от тарифов не пострадают (нефтянка, металлурги сами понимаете, тоже). А кто? Малый бизнес? Ну он страдает от цен на недвижимость и аренды на нее (купить стало невозможно). И что? Говорят о нехватке помещений, цена уже стала второстепенной (на мой взгляд, цена просто нереальна, маразматична, а подиж, работают). Машиностроение? Ну оно скорее выиграет от заказов энергетиков, нефтяников и проч. металлургов (на них приходится, наверное, львиная доля современного машиностроения). Сельское хозяйство? У нас есть крупные проекты в этой сфере, рост тарифов там роли особой не сыграет, главное - цены на продукция, а там своя игра. Может население? Лет двадцать назад моя бабуля поражала нас, когда всегда выключала свет сразу за всеми. Теперь я этого не вижу, мало кто экономит - ниже достоинства. Но это я так, категирично, другая сторона медали.

Юрий Тимчук:
По-моему мы об одном и том же, только выводы разные:
1. Логистически и прочие проблемы есть, но ведь все решаемо. Почему в десять раз-то у них меньше? Какое такое жуткое отставание у нас в инфраструктуре, если глобально взять, в крупных городах? Вода, газ, электроэнергия - все есть, особенно, если сильно надо.
2. почему не в теме, сказал же - страбаг за окном, только могли бы десятки компаний тысячи объектов строить, бума строительства иностранцами не видно (хотя может и не в теме). Конечно, они по рынку будут продавать, но если много, то цены снизятся, как ни банально. Если больше 150 млн. кв.м. построят, снизятся - никуда не денутся.
3. Земли реально много, в средних городах можно кварталы спокойно сносить, в Брянске в самом центре - частный сектор (избушки), полно огромных пустых площадок. Но Москва - это Москва, пусть в Брянске строят дешево. Нигде же в мою смету не влезают.
4. Оборудование можно завести (вон тайота и прочие завезла, и технологии в том числе), а это покруче; по налогам, уж не знаю, Вам видней. Читал тут про амеровскую систему, налог на прибыль 35%, на доходы - до 49% (может у них поменялись?).
В целом, неубедительно, даже не по факту (действительно в жизни все сложней), а что государство не может решить этот вопрос.

Статью прочитал и посты, в очередной раз осталось чуство глубокого неудовлетворения. Стоит совершенно простая задача - нужно строить 100-200 млн. кв.м. жилья в год (за широту диапазона извините, лучше 200) по цене реализации на рынке от 1000 долл. (в городах типа Смоленска там или Брянска) до 3000 тыс. долл. в Москве (лучше средняя - 2,5). Все об эконом классе хотя бы по-русски, то есть самой средней паршивости. Ипотека хотя бы на нынешнем уровне. И все. Когда начинают перечислять наши проблемы, так и не пойму, почему в западных странах это возможно, а у нас нет. Развален стройкомплекс? Пусть западные компании строят (вон страбаг за окном че-то возводит), у них же вроде кризис - недостаток спроса. Проблема с инфраструктурой? Так у них же тоже надо ее строить, пусть западные компании комплексно работают. Стройматериалов нет? Как это возможно, тюльпаны, клубнику, говядину возят, а стройматериалы не могут? В чем проблема? С выделением земли проблемы? Так это вообще смешно в России. Я конечно утрирую, но по-Станиславски не верю, что эти проблемы неразрешимы. Вы обратите внимание на все публикации по теме, в них же противоречие на противоречии. То средняя рентабельность 300%, то ее вообще нет, то, то это. Как у нефтяников, будет нефть дорожать, нет ли - бензин все равно вырастет - или мировой рынок, или налоги или нехватка инвестиций - какой-нибудь аргумент да прокатит. Аргументы часто липовые (не все). Если люди к худших условиях (нехватка земли, дорогой труд) делают гораздо качественнее и ДЕШЕВЛЕ, значит кто-то хочет на кол. Надо его туда посадить, и заняться делом. А хмаразмом занимаются, деньги на доступное жилье на Рублевке направляют

В целом материал очень понравился своей казуистичностью, все основные проблемы рассмотрены, причем довольно цинично. Однако хотелось бы внести пару уточнений, в отношении прежде всего свинины:
1. Автор (условно) говорит, что рентабельность проектов около нуля. На самом деле рентабельность даже современных комплексов сейчас скорее отрицательная. Причина правильно названа - сильнейший (в полтора и более раза) рост кормов за последний год при стагнации цен на мясо. Однако рецепт в виде барьеров для импорта весьма спорен. В чем смысл ограничения импорта? Нужно сказать прямо, в том чтобы повысить внутренние цены на мясо. На сколько их нужно повысить? Чтобы получить рентабельность, заложенную в период запуска кучи масштабных проектов - 2005 год (кстати, не понимаю, почему автор ставит свинину на третье место в приоритетах, инвестиции в эту сферу направлены очень большие, только моя компания строит 4 комплекса на 100 тыс. голов каждый), цену нужно поднять так же как и на корма - в полтора раза (доля кормов в себестоимости составляет 60-70%). Тогда мяса сделают много, только купят ли его. Даже при текущих ценах доступность его не как на западе, а эластичность здесь высока, при росте цен потребление сильно снижается, как минимум уходя в субститут - птицу. Замкнутый круг. Мне представляется, другой рецепт выгоднее для потребителя и страны - резкий рост производства продукции растениеводства, внедрение там современных технологий (рост урожайности и снижение себестоимости), снижение цен на корма, рост рентабельности мяса. Но на это нужна правильная политика, годы и развития и соответствующая мировая конъюнктура (если мировые цены будут расти на зерно, чтобы там наши не говорили, у нас цены также будут расти, так как экспорт станет выгоднее).
2. Может я чего-то не знаю, но автор о сетях рассуждает наивно в плохом смысле этого слова. Глупости говорит, короче. Рентабельность сетей находится на фиксированном и достаточно низком уровне (чтобы убедиться в этом, нужно посмотреть отчеты ритейлеров, у дикси она например, около 0). Высокая наценка ставится в престижных местах, там где аренда дорогая, если бы они заламывали такие цены как кажется, конкуренты бы их вытесняли, так как рынок розницы очень конкурентен и состоит не только из сетей, но и из десятков тысяч частных магазинов. Между прочим они разоряются так же часто как и мясокомбинаты (говорю как человек очень близкий в прошлом к теме). И премию на фондовом рынке за ритейл платят не из-за рентабельности, а из-за темпов роста (40-70% в год впечатляет), а хорошие с\х проекты, как Черкизово, например, достаточно хорошо оцениваются. Если рентабельность ритейлерами прячется, инвесторы за нее платить не будут.