Bear_ Bull, ответ очевиден для знающих. Для неумеющих брать производные ответ неясен. Вспоминая свой класс в школе, могу сказать, что данную задачу двоешники не решили бы. Однако на выпускном экзамене по математике они получили 3.
Мда. При чтении электронного Эксперта не заметил этого дополнительного материала. Наткнулся уже в бумажном.
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи. Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо. Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит. А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении. Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество? Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Семен Семенович, прочитайте соседнюю статью Эксперта-онлайн. Сейчас висит на главной странице. Там вот как раз запалили, что Китай, который Вы активно советуете в качестве примера, использует систему ЕГЭ. И вот тут у Вас начинается серьезное противоречие.
Помню в прошлом году, когда по ЕГЭ там около 20% учеников написало на “2” русский и математику, сколько было поднято вою. Смотрел на все это и улыбался, вспоминая, как сам в 90-х учился в обычной средней школе в Москве. В нашем типа сильном классе примерно каждый 5-ый и должен был получить “2” за выпускной экзамен. Но кто ж их поставит-то? Спокойно дали списать и поставили им всем “3”. Уж молчу про параллельный класс, который был более слабым.
“Обычный экзамен оценивал знания школьника в области данного предмета, а тестовый прежде всего сравнивает его с другими учениками.”
Обычный экзамен точно так же сравнивает с другими учениками. На экзаменах выставляются оценки: 2, 3, 4, 5. И по этим оценкам ученики легко делятся на сильные и слабые классы. И точно так же учеников можно между собой сравнить.
К сожалению, не видно конструктива. Что конкретно предлагается? Как проверять успехи учеников и педагогов?
“Почему это лучше?”
Потому что это лучше, чем ничего в варианте покупки экзамена, что в школе, что в ВУЗе.
“Кому нужны такие знания?”
Они нужны для повышения общего образовательного уровня человека. Если это не будущий профильный предмет.
“И непонятно, как договоренность с учителем о сдаче экзамена в школе помогла бы сдать вступительные экзамены в вуз. ”
Для поступления в ВУЗ нужен аттестат как минимум. Сейчас далеко не все могут сдать ЕГЭ.
“Да, часть ”С“ очень часто приводят в качестве подпорки для ЕГЭ. Так может, сразу сделать письменный экзамен? А ЕГЭ отменить. Зачем огород городить?”
Потому что ученики бывают разные. Для оценки более слабых учеников предназначены первые две части.
“Что касается толковых учеников. Им нужно нормальное образование в выпускном классе, а вовсе не часть ”С“.”
И? Предлагаете не проверять степень знаний?
“Это абстракция. Если работу учителя и ученика оценивают по ЕГЭ, они и будут заниматься ЕГЭ. Потому что ЕГЭ возведен в абсолют. От его результата зависит вся дальнейшая жизнь ученика. Права на ошибку нет. ”
Это не абстракция. Хорошие учителя делают оба дела: дают знания, готовят к экзаменам. Раньше учитель сам оценивал свою работу, что постоянно давало соблазн к фальсификациям. Сейчас это сложнее.
Относительно ложной цели.
С чего Вы взяли, что была упущена общая цель? К тому же, как я уже писал, без решения данной частной подзадачи (повышение объективности проверки) не может быть решена общая (повышение качества образования).
Неверно.
В СССР была одна из лучших систем образования в мире. И никаких ЕГЭ.
1. Вы не ответили на вопрос “С чего Вы взяли, что была упущена общая цель?”.
2. Что “неверно”? Что качество можно сделать лучше не совершенствую методы контроля в данном случае?
Относительно влияния ЕГЭ на качество.
В старом варианте проверки знаний оптимизация заключалось в том, что ученик просто договоривался с учителем. Лучше пусть ученик “запоминает ответы на типичные вопросы, изучает способы исключения заведомо неверных ответов” и получает средний балл. К тому же обращу Ваше внимание на часть “С” - это для продвинутых учеников, желающих большего.
Если учитель хочет хорошо учить, то он будет хорошо учить и одновременно натаскивать на тесты.
Извините, Ваш пример неубедителен.
Относительно ложной цели.
С чего Вы взяли, что была упущена общая цель? К тому же, как я уже писал, без решения данной частной подзадачи (повышение объективности проверки) не может быть решена общая (повышение качества образования).
Иван Багров:
ЕГЭ объективнее, а не объективен. Это существенно.
“Но Вы не доказали, несмотря на обширный текст, что объективность экзаменовки важнее качества учебного процесса”
Я не стремился этого доказать вовсе в своем тексте. Более того, я даже так не думаю. Я стремился сказать, что ЕГЭ как система проверки знаний в целом по стране лучше.
Но Вы также затронули интересную тему: как влияет система экзаменовки на сам процесс образования. Поэтому прокомментируйте.
“качества учебного процесса, на который ЕГЭ влияет самым драматическим образом.” Каким именно драматическим способом влияет ЕГЭ в сравнении с прошлой системой проверки знаний?
И хочу заметить по следующему:
“ЕГЭ поставлен выполнять ложную цель: вместо повышения качества образования усиливаем объективность его проверки”
Почему цель ложная? Усиление объективности проверки является подзадачей к повышению качества. Если Вы не можете толком проверить качество работы, то любые действия на улучшение этого качества пропадут. К сожалению.
К сожалению, в статье присутствует только критика новой системы и никак не проводится сравнение с предыдущей системой оценки учащихся. Было бы, конечно, здорово, если бы новая система была лишена недостатков, но так не бывает. По факту приходится сравнивать плохое и очень плохое. На мой взгляд, старая система оценки была как раз очень плохой.
Прокомментирую тезисы и общие вопросы в статье. Изначально статья строится на двух как бы цитатах (как бы - это потому что не приведены ссылки).
1. «ЕГЭ позволяет объективно оценивать подготовку выпускников». Считаю, что в этом случае в тезис достаточно добавить слово “более” и он сразу становится полностью адекватным. Почему ЕГЭ более объективен? Потому что процедура оценки становится более формализованной и менее зависит от преподавателя на месте. При старой системе оценки результаты экзаменов гораздо сильнее зависили от предвзятости на местах, от стремления к улучшению статистики помимо собственно подготовленности ученика. Можно привести следующие примеры:
- ученикам обеспечивались тройки на экзаменах и по предметам только потому, что этих учеников надо было каким-то образом выпустить из школы;
- ученику нужен хороший средний балл по аттестату и он тупо по разным предметам выпрашивает разными способами (просто уговоры или взятки) повышенные оценки;
- некоторым ученикам обеспечивались золотые медали (либо по причине выше, либо для улучшения статистики, при этом сами ученики могли сами по себе крайне хорошо учиться, но просто без поддержки не дотягивать до медалей).
ЕГЭ же крайне все это затрудняет, поэтому и объективнее. Надо приводить доказательство ухудшения объективности.
2. Из первого тезиса логический переход во второй: «повышает доступность высшего образования в лучших вузах страны для молодежи из малообеспеченных семей и из глубинки». Я сомневаюсь, что у авторов этого тезиса есть какие-либо иллюзии. Потому что ЕГЭ реально повышает шансы. При старой системе они вообще стремятся к нулю. Надо смотреть в сравнении, поэтому фраза автора “в любой российской глубинке у тупенького выпускника из состоятельной семьи в разы больше шансов поступить в крутой вуз, чем у его бедного одноклассника-отличника” никак не опровергает данный тезис. Если автор хочет его опровергнуть, то надо приводить доказательство или хоть какое-то обоснование, что раньше у бедного одноклассника-отличника шансов было больше.
И вывод в конце статьи:
“И самое печальное — весь этот эксперимент имел бы смысл при стопроцентной объективности ЕГЭ. Но нет. Нужному ученику нужную оценку администрация школы или управляющей образованием госструктуры может обеспечить.”
Вызывает недоумение первое предложение. А такое разве бывает, чтобы 100% объективно? Деятельность здесь имеет смысл, когда она направлена на улучшение чего-либо. Как я уже писал, я лично считаю, что ЕГЭ увеличивает объективность. Да, не делает ее 100%, но просто увеличивает. ЕГЭ не устраняет, но сильнее затрудняет простановку нужных оценок.
Очень жаль, что в статье как-то смешаны получились рассмотрение общих вопросов в целом по системе ЕГЭ и какие-то частные вопросы о некорректности конкретных вопросов по конкретным предметам. Но если уж автор затронул частности…
“сдача ЕГЭ по истории не предполагает знания собственно предмета. Она требует верных ответов — причем правильных с точки зрения авторов экзаменационных материалов.”
А при старой системе сдача экзамена по предмету предполагает знание правильных ответов с точки зрения местных учителей. Считаю, что ЕГЭ в данном случае объективнее.
Далее приводятся конкретные вопросы по предмету “история” и рассматривается их странность. Замечу, что при старой системе сдачи предмета все могло быть на устном экзамене гораздо круче, потому что ученику задаются свободно дополнительные вопросы, которые будут просто в форме “Когда основан город Архангельск?”, “Назовите религиозное движение XVI века”. Да и экзаменатор может понапридумывать всяко разных интересных вопросов. Позволяет ли ЕГЭ в данном случае повысить объективность? Считаю, да, позволяет. Потому что в случае ЕГЭ в ходе различных улучшений все-таки можно подобные вопросы убрать, а вот экзаменатора на месте в случае устного экзамены никак не проконтролируешь.
Интересен последующий тезис “Задания частей «А» и «В», как мы видим, требуют не системных знаний, а абстрактной эрудированности, начитанности.” Я лично считаю, что конкретно знание предмета “история” предполагает как раз помимо системных знаний наличие как раз этой абстрактной эрудированности. Потому что тупо надо знать что ВОВ началась в 1941 году, а революция была в 1917 году. Проверка системных знаний идет в части “С” все-таки. С чем согласен же и сам автор, как ни странно:
“Часть «С» — внешне самая трудная и требует развернутого ответа на специальном бланке в свободной форме. … В реальности глубоко знающие предмет ученики хорошо с ним справляются — здесь надо действительно ориентироваться в истории, а не помнить даты и понятия.”
Относительно предмета “обществознание”. Этот предмет сам по себе крайне странный и поэтому очень странно выглядят замечания автора к системе проверки знаний по нему. Старая система экзамена в данном случае ничем не лучше.
И в самом конце статьи есть еще один частный тезис:
“Во всяком случае, историю нынешние выпускники знают хуже, чем мы, сдававшие когда-то предмет по традиционной системе «тяни билет, думай и отвечай» — в этом я уверен”. Считаю, что автор произвел подмену причин. Нынешние выпускники знают историю хуже, потому что сама система образования стала гораздо хуже и это никак не связано с системой экзаменовки. Также обращу внимание, что изменение в худшую сторону системы образования все-таки произошло при старой системе экзаменовки, хоть это и не связано.
Напоследок.
Крайне расстроило допуск автором противоречий у самого себя в рамках одной статьи. Это:
“Часть «С» — внешне самая трудная и требует развернутого ответа на специальном бланке в свободной форме.”
“Успешная сдача ЕГЭ не требует от ученика грамотно и красиво говорить, ведь теперь это для поступления в вуз не нужно. Как не требуется и умения толково излагать свои мысли письменно.”
Сомнительные студенты
Сомнительные студенты
Канал в никуда
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи.
Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо.
Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит.
А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении.
Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество?
Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Школа: тест на выживание
Сомнительные студенты
Помню в прошлом году, когда по ЕГЭ там около 20% учеников написало на “2” русский и математику, сколько было поднято вою. Смотрел на все это и улыбался, вспоминая, как сам в 90-х учился в обычной средней школе в Москве. В нашем типа сильном классе примерно каждый 5-ый и должен был получить “2” за выпускной экзамен. Но кто ж их поставит-то? Спокойно дали списать и поставили им всем “3”. Уж молчу про параллельный класс, который был более слабым.
Школа: тест на выживание
Обычный экзамен точно так же сравнивает с другими учениками. На экзаменах выставляются оценки: 2, 3, 4, 5. И по этим оценкам ученики легко делятся на сильные и слабые классы. И точно так же учеников можно между собой сравнить.
К сожалению, не видно конструктива. Что конкретно предлагается? Как проверять успехи учеников и педагогов?
Попугай на три буквы
Сложнее поставить высокий балл при отсутствии знаний у ученика. Раньше для этого учителю особо напрягаться не надо было.
Попугай на три буквы
Потому что это лучше, чем ничего в варианте покупки экзамена, что в школе, что в ВУЗе.
“Кому нужны такие знания?”
Они нужны для повышения общего образовательного уровня человека. Если это не будущий профильный предмет.
“И непонятно, как договоренность с учителем о сдаче экзамена в школе помогла бы сдать вступительные экзамены в вуз. ”
Для поступления в ВУЗ нужен аттестат как минимум. Сейчас далеко не все могут сдать ЕГЭ.
“Да, часть ”С“ очень часто приводят в качестве подпорки для ЕГЭ. Так может, сразу сделать письменный экзамен? А ЕГЭ отменить. Зачем огород городить?”
Потому что ученики бывают разные. Для оценки более слабых учеников предназначены первые две части.
“Что касается толковых учеников. Им нужно нормальное образование в выпускном классе, а вовсе не часть ”С“.”
И? Предлагаете не проверять степень знаний?
“Это абстракция. Если работу учителя и ученика оценивают по ЕГЭ, они и будут заниматься ЕГЭ. Потому что ЕГЭ возведен в абсолют. От его результата зависит вся дальнейшая жизнь ученика. Права на ошибку нет. ”
Это не абстракция. Хорошие учителя делают оба дела: дают знания, готовят к экзаменам. Раньше учитель сам оценивал свою работу, что постоянно давало соблазн к фальсификациям. Сейчас это сложнее.
Относительно ложной цели.
С чего Вы взяли, что была упущена общая цель? К тому же, как я уже писал, без решения данной частной подзадачи (повышение объективности проверки) не может быть решена общая (повышение качества образования).
Неверно.
В СССР была одна из лучших систем образования в мире. И никаких ЕГЭ.
1. Вы не ответили на вопрос “С чего Вы взяли, что была упущена общая цель?”.
2. Что “неверно”? Что качество можно сделать лучше не совершенствую методы контроля в данном случае?
Попугай на три буквы
Относительно влияния ЕГЭ на качество.
В старом варианте проверки знаний оптимизация заключалось в том, что ученик просто договоривался с учителем. Лучше пусть ученик “запоминает ответы на типичные вопросы, изучает способы исключения заведомо неверных ответов” и получает средний балл. К тому же обращу Ваше внимание на часть “С” - это для продвинутых учеников, желающих большего.
Если учитель хочет хорошо учить, то он будет хорошо учить и одновременно натаскивать на тесты.
Извините, Ваш пример неубедителен.
Относительно ложной цели.
С чего Вы взяли, что была упущена общая цель? К тому же, как я уже писал, без решения данной частной подзадачи (повышение объективности проверки) не может быть решена общая (повышение качества образования).
Попугай на три буквы
ЕГЭ объективнее, а не объективен. Это существенно.
“Но Вы не доказали, несмотря на обширный текст, что объективность экзаменовки важнее качества учебного процесса”
Я не стремился этого доказать вовсе в своем тексте. Более того, я даже так не думаю. Я стремился сказать, что ЕГЭ как система проверки знаний в целом по стране лучше.
Но Вы также затронули интересную тему: как влияет система экзаменовки на сам процесс образования. Поэтому прокомментируйте.
“качества учебного процесса, на который ЕГЭ влияет самым драматическим образом.” Каким именно драматическим способом влияет ЕГЭ в сравнении с прошлой системой проверки знаний?
И хочу заметить по следующему:
“ЕГЭ поставлен выполнять ложную цель: вместо повышения качества образования усиливаем объективность его проверки”
Почему цель ложная? Усиление объективности проверки является подзадачей к повышению качества. Если Вы не можете толком проверить качество работы, то любые действия на улучшение этого качества пропадут. К сожалению.
Попугай на три буквы
Прокомментирую тезисы и общие вопросы в статье. Изначально статья строится на двух как бы цитатах (как бы - это потому что не приведены ссылки).
1. «ЕГЭ позволяет объективно оценивать подготовку выпускников». Считаю, что в этом случае в тезис достаточно добавить слово “более” и он сразу становится полностью адекватным. Почему ЕГЭ более объективен? Потому что процедура оценки становится более формализованной и менее зависит от преподавателя на месте. При старой системе оценки результаты экзаменов гораздо сильнее зависили от предвзятости на местах, от стремления к улучшению статистики помимо собственно подготовленности ученика. Можно привести следующие примеры:
- ученикам обеспечивались тройки на экзаменах и по предметам только потому, что этих учеников надо было каким-то образом выпустить из школы;
- ученику нужен хороший средний балл по аттестату и он тупо по разным предметам выпрашивает разными способами (просто уговоры или взятки) повышенные оценки;
- некоторым ученикам обеспечивались золотые медали (либо по причине выше, либо для улучшения статистики, при этом сами ученики могли сами по себе крайне хорошо учиться, но просто без поддержки не дотягивать до медалей).
ЕГЭ же крайне все это затрудняет, поэтому и объективнее. Надо приводить доказательство ухудшения объективности.
2. Из первого тезиса логический переход во второй: «повышает доступность высшего образования в лучших вузах страны для молодежи из малообеспеченных семей и из глубинки». Я сомневаюсь, что у авторов этого тезиса есть какие-либо иллюзии. Потому что ЕГЭ реально повышает шансы. При старой системе они вообще стремятся к нулю. Надо смотреть в сравнении, поэтому фраза автора “в любой российской глубинке у тупенького выпускника из состоятельной семьи в разы больше шансов поступить в крутой вуз, чем у его бедного одноклассника-отличника” никак не опровергает данный тезис. Если автор хочет его опровергнуть, то надо приводить доказательство или хоть какое-то обоснование, что раньше у бедного одноклассника-отличника шансов было больше.
И вывод в конце статьи:
“И самое печальное — весь этот эксперимент имел бы смысл при стопроцентной объективности ЕГЭ. Но нет. Нужному ученику нужную оценку администрация школы или управляющей образованием госструктуры может обеспечить.”
Вызывает недоумение первое предложение. А такое разве бывает, чтобы 100% объективно? Деятельность здесь имеет смысл, когда она направлена на улучшение чего-либо. Как я уже писал, я лично считаю, что ЕГЭ увеличивает объективность. Да, не делает ее 100%, но просто увеличивает. ЕГЭ не устраняет, но сильнее затрудняет простановку нужных оценок.
Очень жаль, что в статье как-то смешаны получились рассмотрение общих вопросов в целом по системе ЕГЭ и какие-то частные вопросы о некорректности конкретных вопросов по конкретным предметам. Но если уж автор затронул частности…
“сдача ЕГЭ по истории не предполагает знания собственно предмета. Она требует верных ответов — причем правильных с точки зрения авторов экзаменационных материалов.”
А при старой системе сдача экзамена по предмету предполагает знание правильных ответов с точки зрения местных учителей. Считаю, что ЕГЭ в данном случае объективнее.
Далее приводятся конкретные вопросы по предмету “история” и рассматривается их странность. Замечу, что при старой системе сдачи предмета все могло быть на устном экзамене гораздо круче, потому что ученику задаются свободно дополнительные вопросы, которые будут просто в форме “Когда основан город Архангельск?”, “Назовите религиозное движение XVI века”. Да и экзаменатор может понапридумывать всяко разных интересных вопросов. Позволяет ли ЕГЭ в данном случае повысить объективность? Считаю, да, позволяет. Потому что в случае ЕГЭ в ходе различных улучшений все-таки можно подобные вопросы убрать, а вот экзаменатора на месте в случае устного экзамены никак не проконтролируешь.
Интересен последующий тезис “Задания частей «А» и «В», как мы видим, требуют не системных знаний, а абстрактной эрудированности, начитанности.” Я лично считаю, что конкретно знание предмета “история” предполагает как раз помимо системных знаний наличие как раз этой абстрактной эрудированности. Потому что тупо надо знать что ВОВ началась в 1941 году, а революция была в 1917 году. Проверка системных знаний идет в части “С” все-таки. С чем согласен же и сам автор, как ни странно:
“Часть «С» — внешне самая трудная и требует развернутого ответа на специальном бланке в свободной форме. … В реальности глубоко знающие предмет ученики хорошо с ним справляются — здесь надо действительно ориентироваться в истории, а не помнить даты и понятия.”
Относительно предмета “обществознание”. Этот предмет сам по себе крайне странный и поэтому очень странно выглядят замечания автора к системе проверки знаний по нему. Старая система экзамена в данном случае ничем не лучше.
И в самом конце статьи есть еще один частный тезис:
“Во всяком случае, историю нынешние выпускники знают хуже, чем мы, сдававшие когда-то предмет по традиционной системе «тяни билет, думай и отвечай» — в этом я уверен”. Считаю, что автор произвел подмену причин. Нынешние выпускники знают историю хуже, потому что сама система образования стала гораздо хуже и это никак не связано с системой экзаменовки. Также обращу внимание, что изменение в худшую сторону системы образования все-таки произошло при старой системе экзаменовки, хоть это и не связано.
Напоследок.
Крайне расстроило допуск автором противоречий у самого себя в рамках одной статьи. Это:
“Часть «С» — внешне самая трудная и требует развернутого ответа на специальном бланке в свободной форме.”
“Успешная сдача ЕГЭ не требует от ученика грамотно и красиво говорить, ведь теперь это для поступления в вуз не нужно. Как не требуется и умения толково излагать свои мысли письменно.”