В “Современник” зашел просто убить время. Ничего хорошего не ждал. Искренне считал, что драмтеатр в России умер.
Надеялся только, что из “Трех товарищей” не станут делать шоу.

Спектакль действительно оказался ничего. Музыкальное сопровождение показалось удачным. Только финал слишком помпезно оформлен. И насторожило некоторое стремление к обобщению.

Но Пат поразила воображение. Она была ровно такой, как в книге. Ее никто не играл. Она просто жила. Так естественно и просто. Это было совершенно очаровательно.

Спасибо.

Добрый день, Вадим!

Не стоит, однако, забывать, что новая власть, равно как и старая - продукты отечественного производства.
Времена “варягов” и даже приехавших из эмиграции революционеров - дела минувшие. И то управление страной, с которым мы имеем дело в нынешние времена, имеет самую непосредственную связь с весьма широкими слоями нашего общества. С системой ценностей, в нем сложившейся, с воспитанием, культурой, привычками. Наивно думать, что страной руководят некие авантюрные личности, ловко скрывавшие себя до поры от глаз общественности, а, оказавшись у власти, чудесным образом вдруг превратившиеся в неких специализированных врагов народа, противоестественных и совершенно нетипичных.
Поэтому ИМХО единственный путь что-то изменить к лучшему у себя на родине - измениться самим.

С уважением.

Богатства - безусловно. Огромные.
Но слишком уж часто приходит в голову, что защищать их следовало бы в первую очередь от нас самих.
Кое-какие шаги в этом направлении делаются, но системности подхода пока недостает.
Очень мешает ИМХО такая вот особенность:
если что-то запрещено, соотечественник часто не воспринимает важность запрета как такового, а ищет пути запрет обойти, проигнороровать или оценить механизм запрета с точки зрения примитивной экономической целесообразности. Нет развитой традиции соблюдения правил с позиции этики.

С уважением.
С наступившим Новым Годом!

Благодарю Вас. И за ссылку и за скорый ответ.
Не готов сказать однозначно, как я оцениваю влияние американских англо-саксонцев. Сама по себе первоначальная идея порвать с европейскими корнями, предопределившая дальнейшую политику САСШ, представляется мне шагом назад. Как в культурном, так и в мировоззренческом плане.
И для меня их нынешняя военная и промышленная мощь - не аргумент, потому что не вплоне ясно, для чего все это?
Кто именно и в чьих интересах пользуется ими сейчас, что будет завтра, и как должно быть?
По крайней мере, сами WASP в массе своей не имеют никакой реальной власти над этими могучими орудиями.
И демократическая двухпартийная система нисколько их к этой власти не приближает, а лишь маскирует истинное положение вещей, создавая иллюзию сопричастности к управлению страной.
Я не скажу, что демократия - плохо.
Но она особенно хороша, когда речь идет об управлении общиной или небольшим краем вроде Финляндии или Нидерландов.
А большой страной демократически управлять намного труднее.
Не скажу, что невозможно. Но при этом “каждая кухарка должна уметь управлять государством”. В том смысле, что от населения требуется не только политическая активность, но и очень высокий (пропорционально размерам страны) уровень гражданского сознания и управленческой квалификации. Не знаю, в какой стране он мог бы быть достигнут на сегодняшний день.
Еще мне представляется важным, чтобы патриотизм рассматривался не только в контексте общности культурных и этнических ценностей, а имел некоторый серьезный этический стержень. С тем, чтобы скажем, российская патриотическая идея находила отклик и поддержку не только у этнических групп внутри страны, но и у потенциальных союзников. Во всяком случае, это соответствовало бы духу прежней России в лучшие ее периоды.
Поэтому мне кажется неправильным пытаться заимствовать заведомый негатив в виде агрессивной и грубой американской внешней политики.
Перефразируя цитату Юрия Ивановича, можно сказать, что армия тогда чего-то стоит, когда ей есть что защищать. Например, какие-то настоящие гуманитарные ценности, в важности которых можно убедить врага. И которые бы позволяли чувствовать моральное превосходство нажд противником.
Это хорошо можно понять, сравнивая Отечественную, 12-го года и Русско-Японскую.
Наполеон двинул в Россию сотни тысяч европейцев, искушая их возможностями разбоя и грабежа. И потерпел жестокое поражение, несмотря на свой несомненный стратегический талант и высокую боевую выучку армии.
А на Дальнем Востоке уже российская армия и флот оказались вынуждены защищать авантюрные махинации бесчестных дельцов.
И тоже потерпели горькое поражение.

С Новым Годом!!!

С наступающим Новым Годом!
Уважаемый Владимир Михайлович! С интересом почитал Вашу полемику с Юрием Ивановичем.
Есть мнение по одному пункту:

Вот это именно и вызывает сомнение.
Встречается немало фактов, которые свидетельствуют о том, что политическое руководство Соединенных Штатов в ряде важных случаев действовало в чьих угодно интересах, но только не в “интересах своего государства” и СВОЕГО народа.
Пример могу привести, скажем, такой:
http://www.hrono.ru/libris/lib_r/rid43.html
и
http://gazeta.rjews.net/Lib/secret/3.html
Оба эти писания не претендуют, безусловно, на истину в последней инстанции, но в части, касающейся Джеймса Форрестола, они освещают достаточно полно одну и ту же проблему, хотя и с полярных точек зрения. Суть ее в том, что демократически избираемое политическое руководство США более чем зависимо от структур, финансирующих избирательные компании партий.
Данный пример показывает, что именно означают на деле принципы “демократии и свободы”, старательно навязываемые Америкой остальному миру, для нее же самой.
Как тут не вспомнить отношение к практической демократии Александра III и Альфреда Тирпица? Ведь они еще за полвека до вышепомянутых событий ощутили ее сущность на собственной шкуре.
Можно ли думать, что желание безответственных и своекорыстных олигархов добавить к контролю над финансовыми потоками тотальный политический контроль надо всем миром соответствует интересам хотя бы каких-нибудь народов?
И какая разница, прибегают ли первые для достижения своих целей к насилию над царем, министром, чиновником госдепартамента или выдумывают в каком-либо виде надгосударственный орган вроде ООН или Лиги Наций?

Статью прочитал. Ощущение от нее таково, что написана она весьма поверхностно, на основе внешнего впечатления и под влиянием официальных СМИ.
Тем не менее, написано: “Являясь ”плавильным котлом“, Америка без усилий и не задумываясь переплавляет этнический национализм в национальный патриотизм и ставит его себе на службу. Нет больших патриотов США, чем иммигранты, которые легко переводят стрелки своих националистических пристрастий в патриотизм американской политической доктрины.”
И тут же: “США сегодня ограждают себя от новой иммиграции”.
Так значит пресловутый “плавильный котел” - блеф и фикция?
И вовсе не служит “этнический национализм” “американской политической доктрине”?
А совсем наоборот, позволяет манипулировать не слишком разборчивым и легковерным населением, разделяя его по этническому и религиозному принципу, осуществляя давление и тот самый террор, против которого, якобы, и ведется официальная борьба.

С уважением и наилучшими пожеланиями в канун Нового Года!

Здравствуйте, Александр!
Кажется, уловил смысл. Первый пункт - о чувстве ответственности за место, где родился и живешь. Хорошая мысль.
Второй пункт. Танк, безусловно, удался. Особенно 34-85. Объективно был лучшим в свое время.
Тем не менее, с оружием как таковым патриотизм связывать не хочется. Особенно, когда оно превращается в самоцель и все силы страны уходят на его создание.

С уважением.

Добрый день!
По первому пункту возражений вроде бы нет.
Танк несколько смущает.
Обдумаю, попытаюсь сформулировать.
С уважением, Евгений.

Только очень локальный вариант: Владимир Александрович Гусев как аллегорическая фигура. Интересно было бы ему самому задать такой вопрос при случае.
Другая аллегория, более общего характера - Юрий Ледин.

Что касается личного мнения, то хотелось бы так примерно сформулировать:
Основной и безусловный приоритет - сохранение среды обитания. Среда является главной материальной ценностью. Причем это относится не только к нефти в скважине. Имеется в виду полное сохранение экосистемы. И не в виде зоопарков.
Гуманитарные ценности должны быть подчинены этой идее.

Вообще говоря, я уже пытался дать понять, что о богоданной сущности человека нельзя говорить в контексте “общества потребления”.
Повторюсь, если основная задача - потреблять пищу и размножаться, то нельзя упрекнуть Дарвина и сказать, что человек - не животное.
Главными его (человека) отличием от высших млекопитающих (в частности, от китов) является не уровень интеллекта (площадь поверхности коры головного мозга сравнима), а способность сохранять и передавать информацию. Физиологические возможности к трудовой деятельности создали к этому необходимые предпосылки.
То есть какого-то принципиального конструктивного отличия не наблюдается.
Но большинство существующих религий и идеологий как бы “хомоцентрические”. Что, ИМХО, неперспективно.
Другими словами, я совершенно не разделяю постулат “человек - хозяин природы”.
В лучшем случае: первый среди равных. Не вижу причин, по которым он имел бы моральное право притязать на исключительное и преимущественное положение.

Здоровым обществом мне представляется лишь то, которое готово гармонично сосуществовать с окружающим миром, не разрушая его.
Такой подход неизбежно формирует соответствующую систему ценностей, оформленные в частности в правовом отношении. О Бутане я уже упоминал. А кенийцы, чтобы спасти своих слонов, и вовсе находят возможным стрелять в сомалийских браконьеров. То есть они, по сути ставя знак равенства, отдают приоритет слону как виду, требующему защиты.
Но рекомендовать кенийскую схему, как она есть, едва ли возможно, потому что тут есть очень сложный моральный момент, связанный с правом убить.
В связи с вышеизложенным подходом не могу особо не упомянуть Ледина и его взгляд на роль человека в природе. Ледин - очень искренний и глубокий гуманист.

Следующий момент: приоритет общественных интересов перед личными. Поскольку человек живет всегда в обществе, реализация любых его прав затрагивает права других членов общества. Поэтому какой-то компромисс необходим в любом случае. Вопрос - как именно этот компромисс выражается.

Мотивы же для поиска решений и компромиссов должны исходить как раз из того, что человек, если он считает себя носителем интеллектуальной (или даже супраментальной) силы, не может относиться к этому обстоятельству безответственно.
То есть, скажем, принимая управленческое решение по тому или иному вопросу, следует применять комплексный подход: решение должно учитывать прежде всего культурный аспект как духовный продукт развития общества, и лишь только потом - аспект материальный и бытовой. Но совсем игнорировать последний тоже нельзя. Поскольку он сам по себе - неотъемлемое культурное звено.
Идея пролеткульта, отрицающая общинные и мещанские ценности, привела наше общество к глубокому нравственному кризису.

А если не так глобально и ближе к реальности, то солдат, давая присягу, должен хотя бы быть уверенным, что его реальный враг там, где ему укажет правительство, а не рядом с домом. И что , пока он защищает чьи-то нефтяные или газовые интересы, его мать не ограбят, а жену - не убьют. И что ему потом, после войны, хотя-бы будет чем дышать. И что он защищает нечто большее, чем простое право дышать, есть и спать. Ибо такое обычно бывает и у врага.
Война как спорт - очень плохая идея. У нее отвратительная наследственность.

Ну, вот именно это в частности и неясно. Что значит “быть самыми лучшими в мире”? По какому критерию?
Только ясно осознав, чего именно мы хотим, можно искать пути достижения.

Добрый вечер, Александр. Благодарю за приглашение.
Не знаю, правда, есть ли какой-то практический смысл во всех этих обсуждениях?
Честно говоря, различия между “тогда” и “сейчас” мне кажутся в определенном смысле косметическими (вернее - вторичными), потому что суть проблемы остается в людях. В силу разных обстоятельств система ценностей в обществе склонилась в сторону приоритета индивидуальных благ перед общественными. Это случилось задолго до перестройки (по бабушкиному мнению - за послевоенные годы). И случившееся потом изменение политической и экономической системы для меня - в том числе следствие той перемены.
Проще говоря, примеры неуважения в разной степени отдельной личности к окружающему миру (и в частности - к непосредственно окружающим людям) равновероятно часто встречаются мне сейчас так же почти, как и 30 лет назад.
Это, на мой взгляд, плохо. В частности потому, что общество, где каждый за себя, ничего не стоит. Оно просто не сможет себя защитить.
А за всевозможными “планами Путина”, программами партий и разговорами типа “Когда колбаса была доступнее?” я не вижу никаких предпосылок для изменения ситуации.
Выступления в этом форуме по вопросам религии меня тоже не вдохновили.
И не вполне ясно, как бы могла бы звучать сейчас, например, патриотическая идея?

Маша Суралмаша:

Маша, здравствуйте!
Нилуса в бумажном виде читал. Не знаю, есть ли он в и-нете.
Сергей Александрович Нилус, профессор Священного Синода.
Эссеический сборник “Великое в малом”.
Обычно его (вернее, его последнюю часть) упоминают в антисионистских публикациях, но на самом деле там гораздо шире все. Достойный труд.
Думаю, Вам должно понравиться.
С уважением, Евгений.

Кирилл Дегтярёв:

Замечательное резюме. А я разве не об этом?
Но ведь оно не подразумевает: “Хочу в СССР!” ?

По существу Ваших замечаний постараюсь тем не менее ответить.


Совсем непорочная - это, ИМХО, было до появления человека разумного. Ничего не могу сказать по поводу причин его появления и связанных с ним задач. Они мне неизвестны.

Если из реально существующих. Можно попробовать.
Если Европу брать, то, пожалуй, ближе будет Финляндия, хотя нынешние интеграционные процессы совсем ей не на пользу. Община у них, тем не менее, еще жива. Мог бы еще Норвегию и Исландию предложить, но нефть - очень существенный экономический фактор, который автоматически сбрасывает норвегов со счетов.
Континентальная Европа. Она, безусловно, является вешиной христианской культуры. Особенно мне близка культура общежития, которой они смогли достичь. В том числе чехи, наши братья-славяне.
Но пациент болен, и я боюсь, неизлечимо. Колониальная политика была глубоко порочна по своей сути, и ее последствия губительны.
Силовая экспансия христианства, как мне кажется, была безумной и самоубийственной затеей. (К слову сказать, нам повезло, что имперская Россия была гораздо терпимее в этом вопросе, и у нас нет сейчас серьезных конфликтов с соотечественниками-татарами и азиатскими народами бывшего СССР. По крайней мере, могло бы быть намного хуже).
Из неевропейских приходит на память королевство Бутан. Там нефти, на их счастье, нет, и они пока могут себе позволить некоторую самоизоляцию, в которой сложилась буддистская монархия с общинным укладом и весьма высоким уровнем развития ремесел. Прямо по Рёскину получилось. :) Насколько я знаю, в основу их государственной идеологии заложена важность сохранения среды обитания в первозданном виде, это - основной приоритет.
Если искать идеал в марксистском мире - может быть, Куба. Но, как мне кажется, все их достоиства определяются личностью Кастро.
Представляется, что это человек внутренне очень порядочный. Особенно в сравнении с другими политическими деятелями. По крайней мере ни в советские, ни в постсоветские времена не попадалось никаких материалов, которые бы могли в этом разубедить. Соответственно, окружение свое он формировал по этому же принципу. А Куба ведь не очень большая страна, каждый сколько-нибудь выдающийся человек более или менее на виду.
Но, тем не менее, кубинская система кажется мне несколько искусственной и потому не особенно стабильной, в случаее радикальной смены руководства она может мутировать в непредсказуемом направлении.
Все-таки в перспективность марксизма как идеологии я не особо верю, поскольку он - не столько нравственное учение и экономическая наука, сколько метод революционного руководства массами. А мотивы у тех, кто этим методом пользуется, могут быть, как мы видим, самыми разными.
Про Соединенные Штаты можно сказать немного. Их природоохранное законодательство подкреплено весьма действенной административной схемой. Это не мало и, побывав там, я оценил их внимание к собственной среде обитания. В этом вопросе они даже готовы отступиться от культа частной собственности. Это определенный им плюс. Есть еще ряд частных позитивных моментов, но в целом система крайне несамодостаточная и довольно-таки малокультурная. Со всеми вытекающими на головы других народов.
Глупо ждать оттуда какого-то откровения.
Примерно то же самое касается в разной мере стран содружества.


Не нахожу возможным его цитировать в контексте, как Вы выразились, “истматовского жаргона”.
Просто у меня возникло такое понимание его анализа целей и задач православия и тех проблем, с которыми оно столкнулось в его собственном лице и в лице его героя Мотовилова (имею в виду православие - в лице).
Вот Вы пишете:

Правильно. То, о чем вы пишете, это кальвинизм. Это ИМХО именно то, с чего началось разрушение европейской культуры.
Если бы Жак де Молэ в свое время не уперся рогом и позволил королю возглавить орден, вероятно этот процесс начался бы намного раньше.
Так вот, возвращаясь к Нилусу.
Православие, как он его толкует (во всяком случае, как я его толкование понимаю), не прелполагало своей целью “прогресс” и “развитие производственных отношений”. Он пишет как раз о сохранении уклада как традиционной системы ценностей.
А “прогресс” и “развитие производственных отношений”, европейские детища кальвинизма, родили для этого уклада определенную угрозу. Мотовилов ощутил эту угрозу в виде масонства - политического движения, реальной целью которого было стремление сломить верность дворян суверену и превратить их в орудие подчинения мира хорошо организованной экономической силе.
Немного off.
Сегодня 14 декабря. Отдавая должное гражданскому мужеству декабристов и уважая их желание облегчить страдания народа, не могу не отметить, что они изменили при этом своему долгу, как дворяне. Думаю, Трубецкои и Волконский поняли это в последний момент. И не пришли на площадь не от того, что испугались (они были пехотными офицерами, которые прошли всю наполеоновскую компанию вместе с Ермоловым и Остерманом), а потому, что будучи князьями и аристократами, осознали свою ответственность за последствия, которые могло иметь для России их выступление, не удержи Николай ситуацию. А кроме Николая удерживать ее было в тот день некому, он был единственной легитимной властью.
Простите, отвлекся.
Так вот, Нилус пишет о трудностях, которые встречают дворянина на пути честной государственной службы.
И находит для своего героя путь в Дивеев. Путь очищения, сопровождаемый отказом от “личного стяжательства”.
Таким образом, “православная трудовая этика” может быть в этом случае сформулирована как труд ради нравственного самосовершенствования, а не ради “товарного продукта” и “прибавочной стоимости”.
Думаю, кстати, что многолетний труд средневекового мастерового, воплощенный в нервюрах и сводах католических соборов имел сходную мотивацию.
Ну, вот так примерно, если на “истматовском жаргоне”.

В свое время пытался полемизировать на эту тему с Кара-Мурзой. Но оказался для него, по видимому, неудобным оппонентом. Ему сподручнее было демократов громить.
Видите ли, за 1000 лет существования общины не происходило технических революций. Несмотря на все открытия и духовные искания прошедших лет, наполеоновские уланы и кирасиры воевали практически теми же средствами, что и конница Александра Македонского.
И идеальное патриархальное крепостное хозяйство Сергея Нилуса живет натуральным хозяйством, потребляя продукты своего труда.
Оно территориально замкнуто, не производит товарного зерна, потому что его далеко, да и не на чем куда-то вывозить. Да и родится его, зерна, если землю не насиловать, не так уж много.
Все это замечательно, пока “прогресс” не прокладывает в 30 верстах от деревни железную дорогу.
В богатых южных губерниях по ней можно лишнее зерно с небольшими затратами вывезти на продажу. Лучше в всего - за Дарданеллы, только Северную Румелию с Константинополем у турок отвоевать осталось.
А в тверской крестьянин в лице моего прадеда, наоборот, наладился ездить зимой в Питер, работать в пекарне. И тут вдруг выяснилось, что при тех закупочных ценах на зерно, которые сложились на тот момент, прадеду нет смысла производить товарное зерно на своей земле. Мужик трудолюбивый и прижимистый, он сеял весной столько, сколько нужно было семье и скотине, а все материальные потребности своей семьи и хозяйства, все подати и выкупные оплачивал с заработанных в пекарне. К революции у него еще и счет в банке созрел кое-какой.
И ему по большому счету от столыпинской реформы ничего было не нужно. Для него она была - пустой звук. Собственно, ИМХО это и была причина, по которой реформа провалилась в нечерноземье. Просто по объективным климатическим причинам и при сложившейся культуре землепользования и уровне цен на зерно массовое производство товарного зерна в северных губерниях было практически невозможно.

А вот это - нет. ИМХО.
Коммунистическая схема непосредственного распределения провалилась сразу. Точнее, Ленин посчитал, что тотальный террор не сможет решить проблему (Сталин показал потом, что вождь ошибался в этом вопросе).
Подавив Кронштадское и Антоновское восстания, Ленин принял НЭП, как возврат к меновому хозяйству.
И тут снова уперлись в то, что большая часть крестьянских хозяйств ничего на продажу не производит. То есть нет потока экспортного зерна, за счет которого можно было бы взять курс на вожделенную индустриализацию.
А курс такой взять хотелось, потому что был план Мировой Революции. Этого хотели партийные лидеры, к тому же еще не вполне понимали, что буржуазная Европа решила покончить самоубийством и совершенно не готова всерьез затевать настоящую большую войну со страной советов, и можно неспешно развиваться в углу, никого не трогая, как сейчас Куба примерно.
Поэтому и возникла необходимость от НЭПа отказаться и найти способ выжать из деревни зерно.
Новая конструкция вовсе не была общиной. Если она что-то и сохраняла от общины, то скорее по инерции и вопреки “гениальному замыслу”.

Именно. А большевикам традиционная система ценностей была ни к чему. Наоборот, традицию называли пережитками чего бы ло ни было, чтобы выбить из под людей моральную опору, в которой они черпали бы нравственные силы.
Идея пролеткульта именно и была в том, чтобы “большая часть рабочих” ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ “деревенскими людьми” с их православными традициями, взаимовыручкой в смысле доверия друг к другу, культом семьи не по Павлику Морозову. Чтобы работники стали послушным орудием, чтобы ими можно было свободно манипулировать и проводить желанную индустриализацию для грядущей войны.
Марксисты отлично знали по европейскому опыту 19-го века, что такое рабочий класс, полностью оторванный от земли, в чем его сила и как им управлять.
И если что-то к 60-м из уклада и традиции еще уцелело, так именно уцелело. От того, что до этого уже 1000 лет… Не сразу удалось изжить привычку.
А война потом и вправду грянула. Но совсем не из-за буржуазного окружения. И из-за того, что внешнеполитическое лицо советской страны выглядело слишком устрашающе для Польши и Чехословакии, чтобы они могли всерьез думать о противодействии нацистам в компании с восточным соседом. Они не сомневались, что это будет из огня да в полымя. Что полностью и подтвердилось.
Ну, а европейский Запад, как я уже писал, предпочел самойбийство.

А вот тут я, к сожалению, должен Вас разочаровать и признаться, что тетя моя (сестра папашина, не та, что “с мамой в одной стране”) добрый и очень порядочный человек, работая маляром на Адмиралтейской верфи (атомоходы там тоже вроде строили) стырила судя по всему ведро грунта, чтобы отец смог покрасить крышу дома на огороде. Я не оправдываю кражу и не извиняю. Но краски в магазине купить было практически невозможно.
Хрен его знает. Не хочу я обвинять родину в пороках. Но факт, товарная система работала через пень-колоду. Не скажу, чтобы и в брежневские времена это было сознательной политикой партии. Наверху вероятно это считали проблемой и пытались с ней справится. Но не могли. А на местах дефицитом, конечно, пользовались те, в чьих руках был распределитель. И моральный климат в обществе все это совсем не улучшало. Помню, отец был сильно подавлен, хотя был совершенно лоялен к власти и настроен патриотически. Видимо, было “за державу обидно”. Мне тоже.
На войну в Афганистане, в которой были на тот момент все шансы принять участие, я смотрел тогда как на обычную колониальную войну за сферы влияния, бессмысленную и беспощадную.

Благодарю, меня порадовал конструктивный подход.
Приятно было Вам ответить. Резюме Ваше вполне поддерживаю.
Только путь придется искать не нам одним. В смысле - не одной России. Об этом тоже нельзя забывать.
С уважением. Евгений.

Вы достаточно жестко критикуете Ю.И. Пелагейченко, однако Ваши аргументы не совсем ясны.
Если организация производства, система поощрений были таковы, что участник этого производства превращался, как Вы выразились, в “жулика” или “мошенника”, кто в этом виноват. Человек, у которого не хватило внутренного стержня, чтобы противостоять системе, борясь с ветряными мельницами?
Ну, боролись мои предки. Не вступали в партию, пытались выступать с критикой, пытались как-то воздействовать на ситуацию. Да, сохранили самоуважение. Мое уважение к их позиции.
Но порочную социально-экономическую систему они изменить не могли.
Как вы объясните, например, что в войну и непосредственно после нее население было в среднем более нравственно, чем в 80-е?
К такому наблюдению приводят многие источники.
Почему ж оно разложилось?
Одно дело, если б Союз один был на белом свете. Можно было бы тогда стагнироваться. Примерно как Куба сейчас делает. Или Бутан. Но он-то пытался развиваться, не хотел жить запершись в самоизоляции, пытался быть активной политической силой. Но для этого требовалось экономическое развитие, а оно было возможно только капиталистическим способом. Другого не смогли придумать, как ни бились. Военные заводы, где делали автоматы, гирокомпасы, ракеты и все такое, были закрытыми предприятиями, где работали те, кого на “ленинском жаргоне” назвали бы рабочей аристократией. Условно говоря, эти люди жили на спецпайке, их высококвалифицированный труд стимулировался и охранялся. Но это было дорого и на гражданском производстве по-видимому невозможно.
Иначе как объяснить, что пусковая или топопривязчик были технологическим шедевром в части вооружения или навигационного оснащения, но весьма посредственным изделием в части автомобильного шасси? Даже не в эксплуатации дело. Сразу, как с хранения приходили, видно было.
Почему каждый инженер говорил, что его изделие умирает в руках технологов? Таких трупов было - не счесть. Практически вся промышленная продукция, которая не была оружием.
Не потому ли, что слишком дорого оказывалось распространить на все производство военный подход?
ИМХО государству была поставлена сверхзадача, для решения которой не было найдено удовлетворительных методов.
Кирилл, Андрей Кирин! А честным колхозником кто-нибудь из ваших родственников или знакомых не пробовал поработать в советские времена? Что-то голос деревни не слышен. С чего бы это? Как там, в нечерноземье в особенности, с равными возможностями было?
Кажется, в прошлое пока что все в города собрались груши околачивать за гарантированную зарплату. А туда, где ее вообще поначалу не было (потому что нечем было государству за сельхозпродукцию расплачиваться, не хватало у него по-нормальному средств ни на индустриализацию, ни на войну, ни на гонку вооружений), и надо было успеть для семьи что-то на огороде вырастить и в совхозе отпахать неужели нет желающих?
Не скажу, что работать в поле - плохо. Труд, в том числе сельский, сам по себе облагораживает, тут Сергий Радонежский прав. Но что ж сбежали то все из советской деревни?
Уважаемые, старайтесь же мыслить конструктивно! Дело то ведь не в том, как вернуть систему, когда было нечего делить, а в том, как в новых условиях построить систему ценностей, которая учитывала бы интересы общества и окружающего мира в большей степени, чем биологические потребности отдельной личности но и не игнорировала эти последние полностью.

Тут у Вас противоречие. Это ровно и есть совершенно определенный регламент производственных отношений.


А в чем Вы видите суть спасения? Как спасались, например, ацтеки, не имея понятия о христианстве в принципе? Или античные народы?
Когда левиты писали второзаконие, они ИМХО думали о вещах вполне вещественных, к душе очень мало имеющих отношение. Все больше как раз о производственных и имущественных отношениях, о политике выживания в условиях агрессивного оуружения языческих племен.
Что касается православия как такового, то принимая точку зрения профессора Сергея Нилуса, можно думать, что задача православной церкви - сохранение существующего традиционного общественного уклада, сдерживание развития производственных отношений. Короче говоря, стагнация, крайним выражением которой были столпники.
Мне эта точка зрения вполне понятна, и даже близка. Она по крайней мере ясно формулирует общественные ценности и приоритеты. Дополнительным аргументом в ее пользу является то, что некоторые неправославные философы также ее придерживались, например Рёскин и Моррис. И в буддизме, как мне кажется, эта идея вполне определенно прослеживается.
Но тут есть одна проблема.
Как Вы надеетесь привлечь достаточное количество адептов к такой теории?
Особенно, если речь идет о тех, кто для Вас

И Вы с ними не общались. Поскольку они - вне Церкви.
Ну и что с ними делать? Крушить их мечом и секирой во славу божию? С крестом на плаще и т.п.
???

Прошу простить опечатки. Не успел поправить.

Занятно наблюдать моих родственников.
Мама и тетя - весьма пожилые женщины, обе родились до войны. Жили когда рядом, когда не очнь.
Вспоминая прошлое, им кажется, что они жили в разных странах. Настолько по-разному они относятся к прошлому.
Но и в прошлом они по разному относились к тогдашнему настоящему. В этом все дело.
Видимо, каждый человек выстравает для себя собственную систему ценностей, которая зависит не только от объективных условий жизни, но и от него лично.

> 1. Что случилось в 17ом?
Был родственник, который жил тогда, воевал в Гражданскую. Ничего чудесного и неожиданного не произошло. Шло как шло. Политический кризис власти, потом война. В ходе ее к власти пришли те, кто лучше других был организован, кто смог эту власть удержать.
По большому счету, она не так уж и вырывалась.

> 2. Кто виноват?
Французы :)))
Объективно - они да англичане. Субъективно - самим надо было думать. На других неча пенять.
ИМХО наша история развивалась абсолютно естественно, в полном соответствии с обстоятельствами.
“Россия, которую мы потеряли” по Говорухину - миф. Православная монархия находилась в кризисе, из которого не было естественного выхода. Система требовала, чтобы на престоле непрерывно находился Александр III. Когда это условие было нарушено, крушение стало лавинообразным.
На все есть причина.

А вот на вопрос Чернышевского я ответа не знаю.
Наверно потому, что никто не может внятно сказать, для чего Человек вообще существует как таковой? В пищевую пирамиду он не вписывается, для окружающего мира безусловно опасен.
Если только для того, чтобы есть и размножаться, так невелика и ценность биологического вида. Один из многих.
А если считается, что он - единственный носитель разума и связанных с этим интеллектуальных и культурных ценностей, то это неизбежно должно накладывать на него какие-то моральные обязательства перед окружающим миром.
ИМХО из каких-то подобных соображений следует уже исходить, рассуждая о праве и долге, о разнице между свободой и вольницей.
Религии со своими человекообразными богами и межплеменными заповедями - в прошлом. Глобализация их уже убила, как идею. Они существуют лишь как механизм управления общественными структурами.
Кстати, и демократия - всего лищь одна из форм управления, со своими несомненными плюсами и столь же бесспорными минусами. Баланс всегда зависит от местных условий. Самостоятельной мировой ценности (как это принято декларировать из-за океана) она, на мой взгляд, никакий не представляет.

С уважением ко всем пишущим и читающим.
Евгений.

Весьма подробно эта тема исследована у Кара-Мурзы. Безусловно, советская пропаганда заботилась о том, чтобы ее нельзя было упрекнуть в прямом обмане.
Но, читая историю партии, нельзя не заметить, что сама она по себе, с бесконечными историями об уклонистах, бухаринцах, правых троцкистах и прочих партийных ересях - полностью надуманная мистификация, призванная скрыть весьма нелицеприятную борьбу за власть, которую вели между собой “верные ленинцы”. Во времена поздние “Правда” должна была скрыть от внешних глаз отчаянные шарахания в верхушке КПСС между принципиальной, но безнадежной линией Суслова и компромиссными экономическими проектами Косыгина.
Помните, как Русанов в “Раковом корпусе” чтиал газету? Между строчек, между точек… Опытный аппаратчик, он чувствовал то, что маскировалось текстом.
Ложь лжи рознь. Сейчас иногда газету прочитаешь - если сам в курсе дела, видишь, что все не так было на самом деле. От начала практически и до конца.
То есть, условно говоря, если написано “был мальчик”, а на самом деле вообще никого не было - это заведомая ложь. 96-й пробы.
Но политическая пресса обычно пишет о вполне реальных событиях. Просто она сразу дает им оценку. Со своей, разумеется, пристрастной точки зрения. И разумеется, что если советско-коммунистическую газету читать, например, с либеральной точки зрения, все оценки будут казаться ложными. Равно как и наоборот.
Но полностью выдуманных фактов скорее всего ни там, ни там не будет, если это издание хоть чего-нибудь стоит. Довлатов, сам в прошлом советский журналист, хорошо демонстрирует эту технологию в новелле про беглого эстонца.
Поэтому мне кажется, уместнее сформулировать примерно так, как это делает Кара-Мурза: СССР был страной, построенной на мифе.
Была создана легенда о светлом будущем. Как только миф развеялся, советский строй рухнул.

С Гитлером проблема отчасти в том, что и остальные в тот момент проявили себя не с лучшей стороны. Во второй мировой войне не было стороны, за которую можно было бы воевать, не задавая вопросов. Любой выбор был либо определенным компромиссом, либо верностью присяге без размышлений о выборе.
В сущности, так было во многих войнах, просто последняя была наиболее жестокой из всех и носила тотальный характер.
А для Германии это был очень важный моральный урок, из которого она старается извлечь для себя пользу. И хорошо делает.
В определенном смысле можно сказать, что наши солдаты воевали в том числе и за души немцев, за их нравственное очищение.

Что касается целей, задач и идеалов, настоятельно рекомендую читать Б.Бажанова. Информация из первых рук, все излагается вполне исчерпывающе и без метафор.

А в 80-е в Комсомол шли ради того, чтобы банально поступить в институт. Даже и не спрашивали особо. Просто записывали и все. Велели принести фото и зайти за билетом.
Однако некоторые, особо выдающиеся, уже в 89-м году спешили вступить в КПСС, честно признаваясь, что хотят попытаться успеть сделать там карьеру. Для меня это было совершенно наглядным примером полного морального падения.
И тогда я понял, что дело совсем не в системе, как таковой, а в людях, которых эта система порождает. Все это очень сложно, потому что система - это не только политический сторй, а еще и природные и связанные с ними социально-исторические условия.
Вспомните Чичикова. Он ведь не при коммунистах появился. Горюшко нашего времени.

А “либероиды” - это, простите, кто?
Нельзя ли просветиться по данному вопросу?

Все верно. Детские книги и кино как раз и были “уходом в дворники”. А сбегать было идеологически бессмысленно. Разве что по экономическим соображениям. За колбасой.

Идеологическая эмиграция из Союза замечательно описана у Бориса Бажанова. Не считаю нужным как-то комментировать.

Элементарно. По социально-экономическим причинам.
Летом по радио (не помню, к сожалению, точно, какая волна) была передача о детской литературе.
Суть проблемы сводилась в ней к тому, что книжные магазины боятся брать на реализацию что-либо кроме “Властелина колец” или “Поттера”. Боятся, что они повиснут в ожидании своего, быть может, чуть более разборчивого читателя. Соответственно, и издательства не издают то, что негде продать.
Разумеется, это метафора, но многие книги, которые могли бы оказать позитивное воздействие на формирование мировоззрения, до читателей не имеют шансов дойти. Попробуйте, к примеру, найти “Волшебный браслет” (не боевик, а детскую книжку А.В. Яблокова и Э.Д. Бакулиной). Хорошо хоть в электронном виде уцелела.
Справедливости ради надо сказать, что “рекомендованная к прочтению” официально в советские времена литература не отличалась высоким качеством и достоверностью.
На кино тоже был госзаказ. Плохо это или хорошо, но остается фактом, что фильмы о приключениях Буратино и Электроника удалось снять тогда, а не сейчас.
Разумеется, они не были программными фильмами для воспитания коммунистической молодежи. Просто были объективные условия, позволяющие иногда делать хорошее некоммерческое кино.

“…само общество еще не успело выработать достаточно твердых норм и не может указывать гражданину, что можно, а что нельзя.”
Очень точное замечание. Если еще добавить, что прежние нормы были давно и основательно утрачены, суть проблемы будет сформулирована исчерпывающе.
Все остальное - флейм. Действительно, детское кино было качественным Детские книги были качественными, потому что художники находили в иллюстрациях к ним возможность работать без особого нажима со стороны идеологической цензуры.
Но были и не менее яркие минусы в виде невозможности купить в магазине нормальные шурупы или банку масляной краски, не говоря уж о вещах более специфических.
Поэтому все банально тырилось с работы.
А восьмидесятые, если чем-то и примечательны сами по себе, так разве что тем, что ознаменовали расцвет европейской цивилизации, который резко пошел на убыль с падением Берлинской стены.